Оказывается, коммунизм уже с нами! Или…
Или, горе теоретики от «критического марксизма».
В 1917 году одним из важнейших факторов прихода большевиков к власти являлось наличие четкого теоретического обоснования деятельности партии в сложившихся кризисных условиях. Главная роль в разработке революционной теории принадлежала В.И.Ленину.
Сегодня ни у одной партии, называющей себя коммунистической, такого обоснования нет. Отсутствует сколько-нибудь качественная теоретическая проработка как социальных проблем в целом, так и вопросов, связанных с практико-политической работой. А сама работа находится на самом низком уровне.
Кроме того, существует немало совершенно неверных представлений о социализме, широко распространяемых в электронных сми даже авторитетными спикерами. Одним из них является член РОТ Фронта Олег Комолов, экономист, вещающий на Ютуб канале «Простые числа» (канал, претендующий на марксистский анализ, 428 тыс. подписчиков).
В качестве примера используем эфир от 18.02.24 под названием «Война. Выборы и Навальный//Олег Комолов. Вопросы и ответы».
На протяжении полутора часов Олег отвечал на самые различные вопросы, заявленные в заголовке. Отвечал весьма компетентно, интересно, подробно и доходчиво. Надо сказать, что Олег является, на мой взгляд, хорошим левым экономистом. Советую всем прослушать этот ролик.
И вдруг…! Верный анализ текущих событий прерывается такой тирадой: «мировая капиталистическая система попала в кризис деглобализации… появляются системы акционирования, диффузии капитала через распределение капитала среди множества собственников - техническая сторона обобществления; становится понятным, как можно обеспечить принцип «собственность всех на всё», система акционирования, в частности… Плюс, в обществе взрастают ростки социализма на самых низах, вот, собственно, то, как мы с вами сейчас взаимодействуем, наша форма общения, это есть самый классический пример некапиталистических отношений в капиталистической экономике. Мы работаем в количестве 15 человек на канале Простые Числа. Это большие затраты, это профессиональная работа… В реальной жизни она могла бы существовать только в результате товарного обмена: мы вам ролик, вы нам деньги за этот ролик, через подписку или систему платного доступа, через коммерческую рекламу. Но нет. У нас с вами, нашими подписчиками, складываются нерыночные, нетоварные, некапиталистические отношения. Мы работаем от каждого по способности, вкладываем свой профессиональный потенциал в развитие этого политического проекта, а вы, насколько это возможно, поддерживаете нас своим участием, агитационным, материальным, организационным, идеологическим… Есть еще ряд таких проектов на Ютубе, развивающихся на некапиталистических основах. О чем это говорит? Почитайте работы покойного проф. Бузгалина, где он много раз поднимал вопрос о взрастании ростков социализма ещё в рамках капиталистического способа производства. Они создают хорошую, благоприятную почву для будущих социалистических преобразований и дают нам понимание того, почему социализм есть естественное, логичное следствие капитализма, почему социализм врастает на почве капитализма, питаясь его разлагающимся трупом, как самым лучшим удобрением, потому что социализм есть самое логичная, естественная, соответствующая человеческой природе общественная система… Коль скоро автор этого вопроса принадлежит к активистам марксистского толка, очень рекомендую, осваивая наши ролики, делиться этими тезисами с вашими родственниками, распространяя идеи пост капиталистического и антикапиталистического мироустройства»/1:34:55, ответ на вопрос «Сейчас в мире нет чистого капитализма?»/. (Оговорюсь, что ухватить слово в слово очень тяжело, так как Олег говорит слишком быстро и ответ на этот вопрос был сбивчивым. Но смысл дан полностью).
Вот он, главный вред от горя-теоретиков «критического марксизма». Молодым, талантливым ученым полностью извращается марксистское понимание сущности общественных отношений.
Показательно то, что, начиная ответ на вопрос о соотношении капитализма и социализма, Олег абсолютно верно отметил, что сегодня в стране господствует капитализм. Но… уже вырастают ростки социализма!!! Давайте разберём подробно этот ответ.
1). Мне уже приходилось писать о взглядах «критических марксистов» на проблему акционирования («А.В.Бузгалин. Частная собственность устарела?»). Обязательно прочтите эту статью.
Могу лишь добавить, что никакой «диффузии капитала через распределение среди множества собственников» нет абсолютно. Это подтверждено исторической практикой, доказывающей, что даже минимального количества акций у руководящего слоя собственников достаточно для контроля за АО. Хотя в большинстве своём собственники имеют контролирующий пакет акций, оставляя для свободной продажи лишь минимальный процент (так называемый Free-float). Акционеры, торгующие акциями на фондовом рынке, это всегда мелкие пешки ничего не значащие для деятельности компании. 95% из этих ловцов удачи разоряются в течении 2-3 лет после начала торгов на фондовом рынке.
Вот несколько примеров к сказанному, количество обыкновенных (голосующих) акций в свободной продаже:
Мосэнерго – 20%; Полюс (добыча золота) -22%; Ростелеком – 29%; Сургутнефтегаз – 25%; НЛМК – 21%; Алроса (алмазы)-34%; Аэрофлот-25%; Русал-18%; М.видео-24%.
Самый большой процент у Сбера и Газпрома. Только потому, что всем рулит государство, а собрать десятки тысяч для голосования просто невозможно. Как, впрочем, и во всех остальных компаниях.
Да никто из держателей акций и не собирается даже посещать эти собрания акционеров, прекрасно понимая, что это просто потеря времени. А сам фондовый рынок есть лишь буржуазный инструмент, с одной стороны, заменяющий казино любителям острых ощущений, с другой, служащий механизмом перераспределения капиталов среди акул бизнеса.
Много лет подряд ревизионисты всех мастей используют вопросы акционирования как некий жупел для, якобы, обновления марксистского взгляда на проблемы обобществления средств производства. Между тем, монополии, являющиеся АО, продолжают жиреть, процветать и всё пагубнее влиять на положение основной массы трудящихся. Банки, как основные игроки на финансовых рынках, заинтересованы в постоянном притоке клиентов. А акционеры, разрозненные и сидящие по своим квартирам, ждущие манны небесной (дивидендов), практически всегда в дураках. Это настолько очевидно и многократно сказано и описано, что не хочется повторяться.
А для критических марксистов акционирование — это путь к социализму! Они считают, что собственники АО ни с того, ни с сего, отдадут бразды правления, перестанут получать сверхприбыль и превратятся в послушных администраторов, подчиняющихся интересам трудящихся. Абсурд, какой-то!
2). Наши горе марксисты любят потрясать понятием «собственность всех на всё». Трудно придумать более абсурдного понятия. В ГК (ст.244) даны на сегодняшний день юридические параметры общей собственности. И это вполне вписывается в буржуазное право в качестве юридического оформления этой формы собственности.
Но нашим радетелям светлого будущего так и хочется расширить понятие собственности. «Собственность на всё» - ни больше, ни меньше. В ролике Простых чисел «Рынок, план и кризис капитализма» было прямо заявлено, что «Самая продвинутая коммунистическая форма – это то, что знает каждый студент, каждый человек сегодня… это бесплатное, общедоступное распространение информации. В этой сфере действует собственность каждого на всё. Не всех на что-то… а то, что говорит Комолов, Бузгалин. Пожалуйста, распространяйте хоть в миллионе экземпляров… Когда хотите, нет ограничений… Это общественное благо… Это всеобщая собственность на всё» (41:40 – 43:00).
Когда слушаешь такие опусы «о собственности каждого на всё», которую называют «самой продвинутой коммунистической формой», так и хочется воскликнуть: ай, да Бузгалин, ай, да молодец, ай, да критический марксист. Утёр нос классикам, которым такие формы коммунистической собственности и во сне не снились.
Весь этот анекдот (по-другому не скажешь) рассыпался буквально через полчаса, после того, как я оставил критический комментарий под этим роликом (то есть, захотел сделать своё мнение собственностью для всех, общественным благом). Он был удалён безжалостно, вопреки бодрым заявлениям Бузгалина о возможности каждого распространять это «всеобщее благо». А какие запреты и для кого сегодня существуют в интернете, вы знаете?
Пока существует классовое общество, до тех пор будут существовать и ограничения во всех сферах общественной жизни, используемые в интересах правящего класса. Не говоря уже о собственности (в любых ее формах), которая особенно рьяно охраняется власть имущими. Даже при социализме общественная собственность (в её государственной форме) охранялась самым тщательным образом.
А понятие «собственность каждого на всё» есть просто казус, выдумка для придания своей критико-марксистской теории большего веса, одно из многих изобретений словесной эквилибристики проф. Бузгалина.
3). Комолов, вслед за своим учителем, сообщает нам, что ростки социализма уже сейчас, при капитализме, вырастают в низах. Общение в Ютубе, при этом, представляется как «классический пример некапиталистических отношений».
Это очередной абсурд критических марксистов, плохо понимающих понятие «общественные отношения». Выдвигая своё понимание (общение в Ютубе), они даже не догадываются, что любой канал в этой сети находится ровно в таком же положении, как и их «простые числа». Я подписан более, чем на 50 каналов. И с успехом их слушаю совершенно бесплатно (пока не отключили, вопреки их убеждениям о собственности всех на всё). И что, это всё пример некапиталистических отношений? А если я слушаю канал пробуржуазный? Это уже капиталистические отношения? А когда я слушаю радио Говорит Америка, в каких я отношениях с ним? А когда я смотрю ТВ, с кем и в каких я отношениях? И так далее и тому подобное…
Простое обыденное действие (слушание роликов) наши критические марксисты приплели к общественным отношениям. Не понимая, что их здесь просто нет – выключил ролик и на этом все отношения закончились. Никаких взаимных обязательств! Это просто элемент досуга. Более того, посредством такой буржуазной собственности, как Ютуб, когда его функционирование (в том числе и канала Простые числа) приносит миллиардные прибыли хозяевам.
То есть, это не просто не коммунистические отношения, а самые, что ни на есть, буржуазные, с извлечением прибыли с участием слушателей. Отключат Ютуб, и конец коммунистическим отношениям.
Понятие «общественные отношения» означает прежде всего отношения между людьми в результате их практической деятельности. Это отношения групп людей (классов, наций, социальных групп), важнейшими из которых являются отношения базисные, материальные (экономические).
Но какие группы людей потребляют Ютуб? Это индивидуальная, во многом скрытая за псевдонимами, деятельность. Это просто потребление информации, не более того. Со стороны вещающего (блогера) это манифестация своей готовности нести бремя ответственности за сказанное и, тем самым, вступление в отношения с хозяевами интернет площадки и контролирующими органами. Сами слушатели тоже в отношениях с владельцами Ютуба и теми, кто предоставляет им трафик.
То есть, кругом отношения чисто буржуазные. Не говоря уже о том, что искусственный интеллект творит сегодня чудеса, подкидывая нам нужную для рекламодателей и хозяев канала информацию, расшатывая идеологическую сферу общества.
Но вот, зашёл на канал Простые числа, и ты уже при коммунизме, может потреблять «всеобщую собственность на всё».
Информационная сфера общества сегодня находится в крепких буржуазных руках, манипулируема, как никогда. Только, в результате острой конкурентной борьбы между различными слоями буржуазии, на разных информационных площадках разрешается устанавливать свой «коммунизм».
4). И вот Комолов подводит итог своим критико-марксистским изысканиям. Благодаря акционированию, то есть диффузии капитала, благодаря росткам социализма, произрастающим снизу, благодаря Ютубу (блогерам, устанавливающим коммунистические отношения), социализм, «питающийся разлагающим трупом капитализма» наступит непременно. Что и требовалось доказать!
А что, на самом деле, требовалось доказать? Правильно, как и все оппортунисты, «критические марксисты» доказывают одно: социализм без шума и пыли (без революций и социальных потрясений) вырастает из капитализма, используя его же механизмы.
Оппортунизм никуда не делся, он прекрасно себя чувствует и в наше время, доказывая иллюзорную реформистскую идею перерастания капитализма в социализм.
Последнее замечание по поводу ведущего. Олег просто упивается своим умением быстроговорения, своей памятью и профессиональными навыками. И я вижу, как он постепенно превращается в психологическом плане в нарцисса, в человека, с красивой внешностью, с непререкаемым мнением, в гуру, знающего ответы на любой вопрос. Он внутренне любуется своей ролью ведущего, несущего «всеобщее благо для всех». У других ведущих как-то лучше, скромнее получается.