Иуда из городка Кариота, единственный иудеянин среди двенадцати галилеян. Отношения между этими палестинскими народностями не отличались особой теплотой, однако, это обстоятельство не помешало Иуде войти в число двенадцати Избранных и даже стать казначеем. Одно это ясно свидетельствует о том доверии и авторитете, которыми он пользовался в общине.
Не зря каноническая версия «предательства за тридцать сребреников» многим казалась неубедительной, и они искали поступку Иуды иных объяснений
Ко всем церковным исследованиям «дела» Иуды можно отнести следующие слова одного исследователя:«Традиция неумолима. Разрушение традиции, ломка устоявшихся стереотипов - дело почти всегда безнадежное. Особенно если этой традиции две тысячи лет.»
В евангелиях выдвигаются следующие мотивы» предательства Иуды:
Матфей считает мотивом предательства сребролюбие: «Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошёл к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников» (Мф. 26:14, 15).
Марк тоже настаивает на единственной и главенствующей роли сребролюбия: «И пошёл Иуда Искариот, один из двенадцати, к первосвященникам, чтобы предать Его им. Они же, услышав, обрадовались, и обещали дать ему сребреники» (Мк. 14:10).
Лука комбинирует, считая мотивом предательства и сребролюбие и участие Сатаны: «Вошёл же сатана в Иуду» (Лк. 22:3);
«…и он пошёл, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им. Они обрадовались и согласились дать ему денег»(Лк 22:4,5);
Иоанн упоминает об участии Сатаны: «И после сего куска вошёл в него сатана»(Ин13:27), однако прямо говорит о сребролюбии Иуды, укоренённом в нём до такой степени, что он воровал из общих денег: «Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: ... Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел ящик и носил, что туда опускали» (Ин 12:4-6).
Взгляды историков и библеистов на предательство Иуды различаются :
некоторые исследователи считают евангельский рассказ о предательстве легендой ; другие же убеждены в его историчности .
Рассмотрим аргументы обеих сторон; начнем с тех,кто полагает, что сам образ Иуды и предательство им Учителя — не более, чем литературный вымысел.
1.Из сообщений синоптиков трудно понять, а из рассказа Иоанна —особенно , как мог Иисус принять в столь близкий круг своих учеников человека, способного на предательство, и как сам Иуда Искариот мог дойти до того, чтобы предать Учителя. Еще древних христиан смущал тот факт, что Иисус приблизил к себе Иуду, ибо это обстоятельство могло истолковываться в том смысле, что Он не обладал дальновидностью и, вообще, плохо разбирался в человеческой сущности, а такие характеристики не подходят Посланнику Божьему. Поэтому было решено, что Иисус, как и подобает божественному существу, разгадал намерения предателя и объявил о них на последней вечере. Иоанн даже заявляет, что Он «от начала знал» планы Иуды (Ин.6:64). Но если так, то с нашей ,человеческой,точки зрения непонятно, почему Иисус не удалил ученика-предателя из своей общины.
2.Как и всегда при создании некоторого якобы исторического рассказа, евреи искали предопределенный сюжет в цитатах Танаха. Матфей сразу же ухватился за слова из Книги пророка Захарии: « тридцать сребренников ...бросил... в дом Господень ...» (Зах.11:13). Кроме того, во Второй книге Царств он усмотрел слова, сказанные о самоубийстве Ахитофела : «... и собрался ..., и удавился, и умер...» (2 Цар.17:23). И вот, из этих неопределенных слов, не имеющих отношения ни к Иисусу, ни к предательству Иуды, ни к раскаянию, Матфей составил следующий рассказ:
«Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился» (Мф.27:3-5).
Неисторичность этого эпизода видна невооруженным глазом, причем в данном случае повествование доходит до анекдотичности: Иуда еще до суда Пилата «увидел», что Иисус осужден.
Лука стал сочинять новую историю, также основываясь на изречениях из Ветхого завета и даже приводя их в своем тексте. Итак, по версии Луки, Искариот не вернул старейшинам денег, а сам купил себе землю «неправедною мздою», а затем «низринулся» в овраг, вследствие чего «расселось чрево его, и выпали все внутренности его» (Деян.1:16).
3. Из Евангелий нельзя усмотреть хоть сколько-нибудь серьезного мотива для предательства. Иоанн сводит все к порочной алчной природе Иуды . Он описывает сцену, в которой якобы проявляются эти качества.
«Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его ...Тогда один из учеников Его, Иуда Искариот, который хотел предать Его, сказал: для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?» (Ин.12:3-5). Иоанн немедленно делает «вывод» из этой фразы : «Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел ящик и носил, что туда опускали» (Ин 12:4-6).Однако в параллельном месте в Евангелии от Марка,сказано, что не Иуда, а «некоторые же вознегодовали и говорили между собою: к чему сия трата? ибо можно было бы продать его более, нежели за триста динариев и раздать нищим» (Мк.14:4)( триста динариев это примерно годовое жалование работника). Иисус отверг эти упреки .
Иуда Искариот по евангелию, был казначеем, заведовал финансами Иисуса и его учеников. Крайне маловероятно, что он, как думает Иоанн, поворовывал из фондов общины в пользу личных нужд: абсурдно считать, что человека со столь банальными и очевидными грехами Иисус поставил бы казначеем и сделал бы членом Двенадцати, т. е. предполагаемого будущего правительства. Да и в 20-х годах первого века у прагматичного человека было куда больше способов заработать, чем урывать копейки из скудной милостыни, подаваемой ученикам бродячего пророка.
4.Другой мотив для предательства приводят синоптики.
Так, Марк говорит: «И пошел Иуда Искариот, один из двенадцати, к первосвященникам, чтобы предать Его им. Они же услышавши, обрадовались и обещали дать ему сребренники» (Мк.14:10-11). Матфей даже называет сумму: «Они предложили ему тридцать сребренников » (Мф.26:15), — и именно это указание снова отправляет нас к Книге Захарии: «И они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников» (Зах.11:12).
Во-первых, наблюдается стремление евангелистов все действия приурочить к цитатам из Танаха, которые рассматривались как пророчества о Мессии; во-вторых, Иоанн в противоположность синоптикам, ни о какой плате за предательство не говорит; в-третьих, вряд ли человек, в руках которого была касса (Ин.12:6) и который знал, что со смертью Иисуса он теряет пост казначея, променял бы выгоды своего положения на ничтожную сумму денег(тридцать сребренников (Зах.11:13) составляют стоимость раба (Исх.21:32)).
Ответ на вопрос: «Что побудило христиан создать легенду о предателе из числа близких учеников Иисуса?» — можно найти в Евангелии от Иоанна: «Но да сбудется Писание: “ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою”» (Ин.13:18). Христианские писатели изыскивали в Танахе фразы, которые можно было истолковывать в мессианском смысле, и путем личной фантазии пытались доказать, что эти пророчества сбылись на Иисусе. Таким образом, можно предположить, что автор рассказа о предателе нашел в Псалтири изречение, которое, впрочем, не имело никакого отношения ни к Иисусу, ни к Мессии, и решил, что эта фраза есть не что иное, как мессианское пророчество: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту» (Пс.40:10). То обстоятельство, что псалмопевец говорит о сотрапезнике, побудило автора рассказа сделать предателем не просто ученика Иисуса, а близкого ученика, с которым Учитель делил хлеб, то есть из числа Двенадцати.
5.Рассказ о поцелуе предателя (Мф.26:47-50; Мк.14:43-46; Лк.22:47-48) — один из самых знаменитых эпизодов античной литературы. Поцелуй, всегда считавшийся проявлением любви и нежности, здесь выступает наряду с самым гнусным деянием, известным человечеству; и эта антитеза действительно побуждает читателя с еще большей интенсивностью сопереживать тому, о чем повествуется в Евангелии.Однако именно эта антитеза и убеждает в том, что данный эпизод является художественным вымыслом, а не историческим фактом. В самом деле, Иуда поцелуем указывает отряду, кто из них Иисус, то есть из этого следует, что те, которые пришли арестовывать , не знали Его в лицо. Однако из дальнейшего повествования следует , что Иисус каждый день проповедовал перед ними в Храме (Мф.26:55; Мк.14:48-49; Лк.22:52-53), а значит, был хорошо знаком страже. Кроме того, о поцелуе предателя опять же ничего не говорит Иоанн.
6.Исследователи, не признающие историчность предательства Иуды, находят весьма странным, что ни Павел, ни автор Апокалипсиса ни словом не упоминают о предателе: оба говорят просто о двенадцати учениках-апостолах, не сообщая ничего об исключении кого-либо из их числа (1 Кор.15:5; Отк.21:14), В рассказе апостола Павла об учреждении евхаристии (1 Кор.11:23), вопреки евангелистам, упоминающим по этому случаю о предательстве, говорится только о предании Иисуса властям, и говорится это в той форме, в какой у Матфея (Мф.4:12) говорится о взятии под стражу Иоанна Крестителя, пленение которого не было последствием предательства.
И тем не менее, даже те авторы, кто считают историю предательства легендой, считают, что если исключить отмеченные выше детали, то нет ничего сверхъестественного, чтобы безоговорочно признать ее мифом. Кроме того, остаются открытыми некоторые вопросы — например, как евангелисты могли до такой степени исказить факты и опорочить одного из Двенадцати? В истории о предателе много темных пятен, чтобы можно было окончательно расставить все точки над «i».
А теперь расмотрим аргументы исследователей, не считающих историю предательства вымыслом и склоняющихся к историчности Иуды, его принадлежности к «Двенадцати» и факта его измены.
продолжение следует