ВЕРА С УМОМ
Почему христианство истинно
Джозеф Фариначчо
Эта книга посвящается моей матери Анне Дороти Фариначчо и моей жене Джони Линн Фариначчо - постоянным вдохновителям.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Все ли мнения верны?
2. Предпосылки и мировоззрения
3. Вера и разум
4. Христианские предпосылки
5. Псевдохристианство
6. Знать, что христианство истинно
7. Рассуждают ли христиане по кругу?
8. Бог и зло
9. Атеизм и агностицизм
10. Творение или эволюция?
11. Мысли о мировых религиях
Заключение
ВВЕДЕНИЕ
Это книжка о мировоззрении. Оно есть у каждого, но большинство людей никогда не уделяют особого внимания своей личной жизненной философии. Это трагедия, потому что не существует вещи более фундаментальной для жизни. Поскольку существует множество мировоззрений, эта книга была написана, чтобы помочь людям понять, почему библейское христианство так важно не только в нашем понимании Бога, но и нас самих, и мира вокруг нас.
Каждая тема, о которой мы думаем, фильтруется через наше мировоззрение. Картина реальности, которую мы держим в уме, - это то, что мы используем на самом базовом уровне, чтобы ответить на каждый вопрос в жизни. Это особенно верно в отношении больших вопросов, касающихся происхождения человека, этики, смысла жизни и окончательного предназначения. Это делает веру центральной во всех аспектах нашей жизни и бытия. Более серьезный вопрос, конечно, заключается в том, верна ли
картина реальности, которую мы имеем, на самом деле.
Несколько христианских философов ХХ века оказали большое влияние на привлечение внимания к мировоззрению. Корнелиус Ван Тил, Грег Банзен и Фрэнсис Шеффер оказали значительное влияние на мышление многих христиан, включая меня. Большая часть того, что содержится на этих страницах, является просто повторением фундаментальных истин, к которым они обращались. И все же было несколько причин, по которым я хотел предложить сборник мыслей, основанный на их философских работах.
Во-первых, эта книга пытается быстро добраться до сути дела. Предпосылки составляют основу взгляда каждого из нас на реальность. Я хотел предложить людям, особенно молодым людям, краткое изложение некоторых очень важных концепций.
Несколько часов, потраченных на чтение представленного здесь материала, обострят мышление верующих и бросят вызов тем, кто думает, что «наука » или «разум» на самом деле служит основой истинного знания. Далее я хотел сосредоточиться на некоторых фундаментальных темах, которые постоянно возникают в разговорах между христианами и нехристианами. По этой причине каждая глава представляет собой отдельное эссе, посвященное определенной теме. Наконец, я хотел изложить философию христианства относительно простым языком и стилем.
Книга рассчитана на широкую аудиторию. Большинство людей не являются профессиональными философами и не хотят ими быть. Но почти любой зрелый человек может и должен признать, что он постоянно сталкивается с утверждениями об истине различных мировоззрений. У каждого есть вера, и мир должен знать, что отличает библейские утверждения об истине от других. Многие люди только притворяются, что ищут истину, чтобы оправдать свои предвзятые представления о реальности. Другие искренне ищут то, что часто называют абсолютной истиной. Мне хотелось поделиться с такими людьми тем, что возможно знать, что Бог не просто предлагает реальные ответы на наши вопросы, Он Тот, Кто создал нас так, чтобы мы могли
задавать значимые вопросы.
1. ВСЕ ЛИ МНЕНИЯ ВЕРНЫ?
Могут ли все мнения быть правдивыми? Могут ли христиане утверждать, что их
система убеждений истинна? Является ли само это заявление примером религиозной нетерпимости? Большая часть публичных дискуссий о религии в современной культуре омрачена представлением о том, что любой может придерживаться религиозных взглядов, пока он не говорит, что другие хуже.
Все системы убеждений заявляют об истине. Утверждения об истине по самой своей природе подразумевают, что противоположные утверждения ложны.
Невозможно, чтобы два действительно противоположных утверждения об истине были
одновременно истинными. Хотя закон противоречия, возможно, и не пользуется популярностью применительно к религиозным верованиям, все же нельзя отрицать, «что два противоположных утверждения не могут быть истинны одновременно и в одном и том же смысле. Х не может быть не-Х. Вещь не может быть и не быть одновременно. И
ничто из истинного не может быть противоречивым или несовместимым с какой-либо другой истиной. Вся логика зависит от этого простого принципа. Этого требуют все рациональное мышление и осмысленный дискурс »1.
Это противоречит релятивистскому мышлению, которое сегодня так популярно среди многих представителей нашей культуры. Многие люди склонны думать, что все системы верований, особенно «религиозные», следует рассматривать как равные.
В мировоззрении религиозного разнообразия все религии равны, даже если они
противоречивы. Ни одна религия не является более истинной, чем любая другая религия. Хотя на бумаге этот образ обеспечивает счастливую гармонию, в реальном мире он просто не работает. Попробуйте отстаивать разнообразие в следующих областях:
• «Не имеет значения, что вы думаете о математике, если вы искренни в своих убеждениях».
• «Не имеет значения, что вы думаете об электромагнетизме, если вы искренни в своих убеждениях».
• «Не имеет значения, что вы думаете о нацизме, если вы искренни в своих убеждениях».
• «Не имеет значения, что вы думаете о рабстве, если вы искренни в своих убеждениях».
Мало кто будет терпеть такую чепуху, но многих вполне устраивает
мысль о том, что все религии действительны, даже если они противоречивы.2
Не все убеждения верны. Теорию эволюции и библейский креационизм можно рассматривать как два отдельных взгляда на происхождение, но оба они не могут быть истинными. Иррационально заявлять о равенстве всех заявлений об истине, особенно
тех, которые выдвигаются конкурирующими религиями.
История религии полна бесчисленных движений, в которых участвовали верующие, желавшие либо исправить старые взгляды, либо утвердить новые. Напряженность между различными религиозными идеями существовала на протяжении всей истории человечества. Но необходимость проявлять истинную терпимость к
убеждениям других не означает, что нужно отстаивать иррациональную идею о том, что все взгляды одинаково верны. Христианство, как и все системы верований, является исключительным в том смысле, что оно утверждает, что не все утверждения верны.
Нет ничего плохого в том, чтобы верить, что некоторые вещи верны, а другие ложны. «Хотя многие обвиняют абсолютистов в нетерпимости, эти обвинители, скорее всего, имеют неясное и искаженное представление о том, что такое толерантность на самом деле. Они часто не осознают, что концепция толерантности предполагает тесную связь с истиной. Вопреки распространённым определениям, истинная толерантность означает возможность «смириться с наличием заблуждения», а не «принимать все взгляды»… Именно потому, что между людьми существуют реальные различия, терпимость становится необходимой и добродетельной» 3.
Среди приверженцев христианства есть как обращенные евреи, так и язычники. Христианская вера пересекает расовые, этнические, социальные, языковые и национальные границы. Она включает в себя все группы людей, из каждой нации, племени, родства и языка. (Откр.7:9) Ее приверженцы инклюзивны и разнообразны, но ее система убеждений является эксклюзивной и догматичной.
Библейское христианство отвергает ложь о том, что все убеждения равны. Как система убеждений, оно утверждает, что представляет истину о Боге, человеке и мире. Хотя Библия призывает христиан быть чувствительными к чувствам других, она,
тем не менее, увещевает тех же самых верующих: «Идите по всему миру и проповедуйте благую весть всему творению. Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто
не будет веровать, осужден будет». (Мк. 16:15-16).
Отвергнуть этот христианский взгляд или любое другое мировоззрение означает, что человек предпочитает другой взгляд на реальность. Мировоззрения ультимативны. Они управляют всем нашим взглядом на жизнь. Мы выносим суждения обо всем, особенно о других взглядах, с нашим нынешним мировоззрением. Те, кто бросает вызов целостности Библии как Слова Божьего, делают это потому, что они приняли другое мировоззрение. Никто не может законно сказать: «Я не знаю, какая точка зрения правильная, но я знаю, что вы неправы». Причина , по которой кто-то думает, что другая точка зрения неверна, заключается в том, что он убежден, что его точка зрения (какой бы она ни была) правильна.
Конечно, ни один человек не может дать исчерпывающее объяснение природы реальности. Но тот факт, что мы не можем знать все о реальности, не должен использоваться как предлог верить во все, во что мы хотим. Разумно лишь предположить, что метафизические убеждения, постулируемые любой данной системой убеждений, не должны противоречить друг другу. И те же самые убеждения должны также в совокупности раскрыть метафизическую структуру, которая может действительно объяснить реальность, включая происхождение человека и место в ней.
Ни одно мировоззрение не дает исчерпывающих ответов. Невозможно
получить исчерпывающий ответ на каждый из наших вопросов. Тем не менее, скептики часто выделяют христианство за то, что оно не может ответить на все мыслимые вопросы
о Боге или Библии. Зачем требовать чего-то от христианства, не требуя того же
от своего мировоззрения? Однако подобные двойные стандарты распространены среди критиков христианства, хотя исчерпывающие ответы вообще невозможны для существ с ограниченным разумом. Есть много вещей, которые останутся для нас загадкой в этой жизни. (1 Кор 13:12). Но отсутствие исчерпывающей информации не означает, что нельзя доверять утверждениям Библии об истине.
Главный вопрос, который каждый из нас должен задать себе, заключается в следующем: «Почему я считаю, что моя нынешняя система убеждений верна?»
Отказ от одной точки зрения в пользу другой должен сопровождаться чем-то большим, чем просто поверхностным кивком на важные вопросы жизни, а интеллектуальная честность требует большего , чем небрежное игнорирование утверждений ортодоксального христианства об истине без их реального исследования.
Все мы в какой-то степени склонны верить в то, что делаем. Христиане, конечно, хотят, чтобы Библия была подлинной в своем откровении о Боге, но одно это не является веским основанием для того, чтобы верить ее утверждениям об истине. Однако верующие христиане не единственные, кто имеет предубеждения. Есть, например, те, кто сознательно строит свое мировоззрение так, чтобы оно не включало в себя Бога:
"Говоря о страхе перед религией, я не имею в виду вполне разумную враждебность к некоторым устоявшимся религиям… в силу их нежелательных моральных доктрин, социальной политики и политического влияния. Я также не имею в виду ассоциацию
многих религиозных верований с суевериями и признанием очевидной эмпирической лжи. Я говорю о чем-то гораздо более глубоком, а именно о страхе перед самой религией… Я хочу, чтобы атеизм был правдой, и меня беспокоит тот факт, что некоторые из самых умных и хорошо информированных людей, которых я знаю, являются верующими. Я не просто не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что Бога нет! Я не хочу, чтобы был Бог; Я не хочу, чтобы Вселенная была такой»4.
Этот исповедующий атеист признал, что мировоззрение имеет последствия. Убеждения формируют то, как мы смотрим на мир, и определяют, как мы будем интерпретировать конкретные факты окружающего нас мира. Это немалая проблема. «Посвятить свою жизнь, привычки, мысли, цели, приоритеты – определенному мировоззрению, не задавая вопросов, значит, с точки зрения противника, строить свою жизнь на очень сомнительном фундаменте» 5. Но тогда тем более необходимо серьезно рассмотреть, что подразумевается под утверждениями об окончательной истине.
Все мировые религии и философии придерживаются определенных взглядов относительно «Бога, человека и Космоса».6 В мире существует множество различных
концепций реальности.7 Христиане-евангелисты утверждают, что «антихристианство
во всех его формах произвольно. Мы видим, что его удерживает сила воли, энергия утверждения и закрытие глаз на неловкие факты, а не сила доказательств или убедительность аргументов»8. Это серьезные обвинения. Но апологеты любой системы убеждений должны попытаться показать, почему их точка зрения более верна, чем другие.
Это часть пути открытия веры разумом.
2. ПРЕДПОСЫЛКИ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Каждый из нас – индивидуальное существо в огромной вселенной. Мы конечные существа, чьи знания ограничены. Мы не можем знать и не знаем всего, что нужно знать.
Это означает, что для того, чтобы вообще о чём-либо рассуждать, мы должны сначала предположить определённые вещи о реальности. В основе каждой философии жизни лежат определенные базовые предположения о том, что реально и истинно. У каждого есть предположения или допущения о том, как он воспринимает реальность. Повседневное мышление предполагает использование предпосылок, из которых мы делаем выводы. Но эти предпосылки сами по себе основаны на определенных предположениях о реальности. Например, при выпечке буханки дрожжевого хлеба
опытные пекари знают, что необходимы правильные ингредиенты в правильных
пропорциях, а также постоянная температура дрожжей. Но их предпосылки основаны на очень общем предположении, что процесс выпечки хлеба сегодня требует тех же ингредиентов и процедур, что и в прошлом. Предполагается, что настоящее будет похоже на прошлое. В данном случае пекари предполагают, что природа едина.
Предположение о том, что природа единообразна, является основным предположением, которое мы используем каждый день. Фактически, это необходимое условие научной методологии. Но это предположение само не доказано наукой. Ученые предполагают, что единообразие в природе справедливо для того, чтобы можно было проводить эксперименты. Тот факт, что ученые наблюдают единообразие в рамках своего ограниченного опыта, не доказывает его универсальности и не гарантирует, что единообразие сохранится и завтра. Наука оперирует верой в единообразие природы, хотя и не объясняет его.
Предпосылки науки, логики или морали не являются естественными объектами Вселенной. Они просто считаются отдельными людьми истинными. Они предполагаются. Они предполагаются – по вере. Чтобы рассуждать о каком-либо предмете, каждый из нас должен предполагать существование определенных предварительных условий, чтобы
сформировать предпосылки, из которых мы сделаем наши выводы.
Поскольку предпосылки лежат в основе наших представлений о реальности, их следует идентифицировать. Но многие ли из нас когда-либо задумывались о том, каковы они? Задумывались ли мы когда-нибудь о роли, которую они играют в конечном итоге в формировании нашего мировоззрения или их влиянии на то, как мы думаем и рассуждаем?
В различных системах верований предполагаются следующие предпосылки :
• Личный Бог открыл Себя человеку, как записано в Библии (христианство)
• Личного божества не существует (атеизм)
• Универсальные экономические законы являются движущей силой истории (марксизм)
• Рациональное мышление – лучший способ прийти к окончательной истине (рационализм)
• Вселенная по существу состоит из материи и энергии (материализм)
• Материальный мир нереален, это всего лишь иллюзия (Индуизм)
• Свобода – это свойство каждого человека обладать тем, что необходимо осуществлять через индивидуальный выбор, за который несет ответственность только каждый человек (Экзистенциализм)
Предпосылки лежат в основе мировоззрений.
Что такое мировоззрение? Слово «мировоззрение» происходит от «немецкого weltanschaaung». Это буквально означает жизненную перспективу или способ видения. Это просто то, как мы смотрим на мир. У вас есть мировоззрение. У меня есть мировоззрение. Все так делают. Это наша точка зрения. Это наша система отсчета. Это средство, с помощью которого мы интерпретируем
ситуации и обстоятельства вокруг нас. Это то, что позволяет нам интегрировать все различные аспекты нашей веры, жизни и опыта... Мировоззрение – это просто способ видения мира» 9. Сущность жизни обозначается таким образом , который имеет для нас смысл. Он представляет наш личный метафизический взгляд на жизнь.
Наши самые основные предположения или предположения о реальности в совокупности образуют основу нашего мировоззрения. Предпосылки взаимосвязаны. Они работают вместе, образуя сеть основных убеждений. Эти предпосылки формируют нашу сетку мировоззрения. Она становится экраном, через который мы интерпретируем всю нашу вселенную. Убеждения, которых придерживаются люди, всегда
связаны с другими убеждениями отношениями, относящимися к лингвистическому значению, логическому порядку, доказательной зависимости, причинному
объяснению, Я-концепции и т. д. Утверждать: «Я вижу божью коровку на розе» — значит одновременно утверждать и предполагать ряд вещей , некоторые из которых довольно очевидны (например, об использовании английских слов, личной идентичности, событии восприятия, категориях и т. д.). о жуках и цветах, физических отношениях), другие, более тонкие (например, о лингвистической, энтомологической ботанической компетентности , наличии нормальности глаз и ствола мозга, теории преломления света, общей грамматике и семантике, реальности внешнего мира, законов логики и т. д.)10.
Поскольку предпосылки, такие как единообразие природы, просто принимаются как нечто само собой разумеющееся, наше мировоззрение в конечном итоге является взглядом на веру. Любой взгляд на жизнь, явно религиозный или предположительно нерелигиозный, представляет собой систему убеждений, которая начинается с предпосылок, основанных на вере. Даже мировоззрения, которые формально не основаны на объявленном каноне Священного Писания, Тем не менее вероучение или какая-либо другая формальная религиозная система наполнены верой.
Сущность любого мировоззрения коренится в его трансцендентных, метафизических, доминирующих предположениях о природе реальности. На самом деле никогда не возникает вопроса о том, кто из нас проявляет веру, а кто нет. Вера – это что-то внутри каждого из нас. «Все люди предполагают, как бы они это ни называли, синоптический взгляд на реальность в целом. Мы продолжаем называть это метафизикой»11.
Многие люди стремятся сами построить свое мировоззрение. При этом они пытаются найти ответы на вопросы о высшей реальности самостоятельно. По сути, они
говорят: «Я думаю, что реальность состоит из того-то и такого-то… и т. д.». Но те, кто придерживается библейского мировоззрения, не полагаются на свои произвольные предположения как на инструмент для построения собственных объяснений существующего. Они начинают с предположения, что то, что Библия говорит о реальности, истинно. Христиане и нехристиане начинают думать о каждом предмете с точки зрения своего мировоззрения. У них разные мировоззрения.
Мировоззрения играют центральную роль в дискуссиях о Боге, человеке и космосе. Они затрагивают самую суть наших представлений о реальности. Поэтому неудивительно, что происходят столкновения мировоззрений. Каждый из нас не согласен с мировоззрением , отличным от нашего. Христиане считают Библию высшим авторитетом в своем мировоззрении, поскольку она считается истинным Словом Божьим. Те, кто желает придерживаться библейского мировоззрения, сознательно пытаются думать о каждой сфере жизни с библейской точки зрения. Каждая библейская истина воспринимается как христианская предпосылка, которая будет рассматриваться верой как часть всего библейского взгляда на жизнь. Христиане, верящие Библии, предполагают, что Бог говорил со властью, а также считают, в соответствии со Священными Писаниями, что то, что Бог открыл в Библии, является истиной. Суть в том, что каждый рассуждает посредством взгляда на реальность, основанного на религиозных предположениях о реальности, которую он воспринимает как истинную. У каждого есть религиозное мировоззрение, а это значит, что не существует нейтральных сфер жизни. Каждый аспект бытия и деятельности интерпретируется через нашу мировоззренческую сетку.
3. ВЕРА И РАЗУМ
И секуляризм12, и релятивизм13 сильно влияют на западное общество. Секуляризм в настоящее время применяется в правительстве, научных кругах и государственном образовании. Его знакомая мантра - «разделение церкви и государства». Хотя его целью
якобы является продвижение религиозного «нейтралитета» в финансируемых государством учреждениях, он явно антирелигиозен. Так называемый принцип «разделения» почти всегда используется для того, чтобы религиозные убеждения не влияли на любую сферу, получающую «общественные» деньги. Религия поощряется только в рамках лично-частной сферы. В результате многие государственные
учреждения ограничивают религиозную деятельность, стремясь не допустить ее
в публичное пространство.
Почему секуляризм так противостоит религии? Многие секуляристы утверждают, что все виды религиозного догматизма (особенно те, которые содержатся в вероучениях и исповеданиях веры) должны быть ограничены в интересах предотвращения негативного влияния личных религиозных убеждений людей на других людей, придерживающихся иных убеждений. Это означает, что государственные учреждения должны стараться быть религиозно нейтральными. Представление о том, что религиозным убеждениям больше нельзя позволять влиять на государственные институты или политику в интересах справедливости для всех, теперь широко рассматривается как необходимое условие гражданской свободы.
За этим секуляристским взглядом на религию часто скрывается убеждение, что взгляды на веру действительно не поддаются эмпирической проверке или рациональному доказательству. Светские интеллектуалы часто относятся к современным религиозным верованиям как к не более чем суеверию . Многие сторонники секуляризма утверждают, что не Бог создал человека, а человек создал идею Бога. По их мнению, цивилизация может развиваться только тогда, когда она выйдет за пределы таких древних религиозных «мифов» в пользу просвещенного разума и современной науки. Истинное знание, утверждают они, достигается рациональными или эмпирическими средствами.
Западная популярная культура пропагандирует релятивизм. Основная предпосылка релятивизма заключается в том, что не существует абсолютной истины, кроме того, что таковой не существует. Попытка отказаться от веры в абсолютную истину затем приводит людей к утверждению , что каждый имеет право придерживаться определенных личных убеждений, которые никто другой не имеет права подвергать сомнению или судить. Предполагается, что религиозные убеждения не могут быть проверены на истинность, и поэтому убеждения всех должны рассматриваться как равные. Каждый имеет право на религиозные убеждения, свободные от рационального контроля, и может выбирать любые религиозные взгляды, которые он хочет.
И секуляризм, и релятивизм возникли во многом в результате неправильного понимания отношений веры и разума. Вера и разум обычно определяются таким образом, чтобы означать, что религиозные идеи не имеют связи с логикой.
Интернет-энциклопедия философии объясняет отношения между верой и разумом следующим образом: Разум обычно понимается как принципы методологического исследования… Обычно предполагается некоторая алгоритмическая доказуемость. После демонстрации утверждение обычно считается обоснованным как истинное или
авторитетное. Вера, с другой стороны, предполагает позицию по отношению к некоторым утверждениям, которые не… доказываются разумом. Таким образом, вера – это
своего рода позиция доверия или согласия.14 Такое определение изображает веру как субъективное отношение к какому-то убеждению, которое человек желает утвердить. Некоторые светские скептики пошли еще дальше и определили религиозные убеждения как суеверные представления, которые процветают только в отсутствие разума или науки. Они рассматривают веру как нечто, во что человек верит, и что либо не существует, либо полностью противоречит разуму.
Эти взгляды на веру и разум ошибочны, потому что весь разум в конечном итоге основан на определенных предпосылках нашего мировоззрения. На деле вера и разум прочно связаны. Любая система убеждений является системой веры, поскольку ее предпосылки в конечном счете являются обязательствами веры. Светские верования имеют свой собственный набор предпосылок, основанных на вере. Разум не отделен от
веры; разум основан на вере.
Если все рассуждения основаны на определенных базовых предположениях
о реальности, тогда вера и разум всегда связаны друг с другом. Это прямо противоположно тому, как большинство людей видят отношения между ними. Они не понимают, что вера на самом деле предшествует разуму. Разум не противостоит вере
в себя. Вера – это не то, к чему мы «прыгаем»15, оставив разум позади. Вера – это не прыжок, а скорее фундамент.
Вера присутствует до того, как мы думаем о любом предмете. Мы все рассуждаем с точки зрения устоявшегося мировоззрения. Мы начинаем с предпосылок веры, а затем
используем их для рассуждения. Наши убеждения являются основой всех наших рассуждений. Не существует ни одной предметной области, в которой выводы не основывались бы на первичных предположениях, основанных на вере. Тот факт, что мы все смотрим на мир согласно некоторому набору предположений о реальности, означает, что у всех нас есть взгляды на веру. Предпосылки лежат в основе любого мировоззрения, независимо от того, является ли это мировоззрение религиозным или светским.
Попытка сказать, что логика неприменима к религиозным верованиям, также противоречит сама себе. Рассуждать о вере таким образом, чтобы утверждать, что разум не применяется в вопросах веры, неискренне. Все мысли, включая религиозные, основаны на определенных предпосылках. Эти предположения о реальности следует не только выявить, но и обосновать. Ставить под сомнение наши основные предположения о
реальности, чтобы увидеть, могут ли они объяснить реальность мира, в котором мы живем, не является неразумным.
Верховный суд США даже признал элемент веры, лежащий в основе всех систем верований, будь то светских или религиозных 16. В 1961 году Верховный суд написал:
«Среди религий в нашей стране, которые не учат тому, что обычно считается верой в существование Бога, представлены буддизм, даосизм, этическая культура, светский
гуманизм и другие». В деле «Соединенные Штаты против Сигера» Суд пересмотрел свой подход к религиозной терминологии, заявив, что теперь он «будет истолковывать слова
«Высшее Существо» как включающие космос». 17 «Таким образом, по мнению
судей по делу Сигера, религия включает в себя атеизм и агностицизм. 18 Признание Верховным судом религиозной природы всех мировоззрений и одновременное подтверждение идеи о том, что государственные институты должны каким-то образом оставаться свободными от «религиозного» влияния, представляется явным противоречием.
Предпосылки лежат в самой основе разума.
Рассуждение обязательно предполагает определенные законы логики, которые
отделяют правильное мышление от неправильного. Такие законы должны были бы
быть несущественными, общеобязательными и неизменными. Некоторые философы пытались доказать, что на самом деле не существует «законов» логики как таковых. Вместо этого они предполагают, что логика - это просто описательный термин для набора правил, установленных либо языком, либо социальными конструкциями. Но это объяснение вряд ли дает основу для того, что мы называем логикой. Ибо «без логических законов был бы невозможен даже простой повседневный разговор… даже на уровне словоупотребления мы уже предполагаем основные логические различия. То есть логика
необходима для того, чтобы язык хотя бы оторвался от земли»19.
Путаница в отношении правильного отношения веры к разуму заставил многих людей думать, что религиозные убеждения не должны подвергаться тщательному анализу. Попытка судить о вероисповедании другого человека, участвовать в религиозных дебатах или заниматься любым видом евангелизационной деятельности теперь часто вызывает ощущение фанатизма или нетерпимости. Хотя критика того, как осуществляются некоторые из этих действий, безусловно, может быть законной,
никогда не должно возникать вопроса о том, могут ли верования и идеи (особенно религиозные) подвергаться проверке на истинность или обсуждаться.
Когда дело доходит до вопросов личных убеждений, мы должны понимать, что, хотя мы можем наслаждаться политической свободой придерживаться иррациональных взглядов, у нас нет интеллектуального права верить во что мы хотим. Аналогией
может служить вера в Санта-Клауса. Многие из нас когда-то думали, что Санта-Клаус существует. Для детей допустимо верить в него. Но если бы мы, будучи подростками, продолжали верить в Санта-Клауса, наши родители, по понятным причинам, были бы
обеспокоены. Ожидается, что по мере того, как мы становимся старше, нашим убеждения должны соответствовать рациональному мышлению. Однако, когда дело касается определенных религиозных или светских убеждений, от этого правила часто отказываются.
Многие люди склонны рассматривать свои убеждения как «священных коров», которых нельзя трогать. Теория эволюции является ярким примером. Эволюционисты пришли к выводу, что лучший способ оградить эту доктрину от тщательного изучения
- это вообще не допустить начала дебатов. Интеллектуальная критика догм эволюции встречает яростное сопротивление на том основании, что «религиозные» взгляды не должны смешиваться с «наукой». Обоснованные вызовы эволюции просто отвергаются как замаскированный креационизм (религиозные нападки).
И светские, и религиозные взгляды имеют свои собственные уникальные убеждения. Дарвинизм считает, что несотворенная, случайная материя и энергия взаимодействовали в рамках ненаправленного и неконтролируемого процесса, создавая то, что сейчас существует во Вселенной, включая человека. Материалистический атеизм начинается с предположения, что Бога нет, поскольку известно, что существуют только материя и энергия. Ортодоксальный индуизм предполагает, что этот физический мир на самом деле не существует, поскольку физическая материя - это всего лишь иллюзия.
У каждого свой взгляд на реальность, который он считает правдой. Системы убеждений постулируют утверждения об истине, которые считаются объективными по своей природе, поскольку они предлагают объяснение окружающей реальности. Жизнь построена на восприятии того, что объективная истина существует в отношении этой реальности. Тогда истина не может зависеть от личных предпочтений.
Окончательное предположение релятивизма о том, что абсолютная истина не существует, ложно, поскольку противоречит самому себе. Релятивизм утверждает, что не существует такой вещи, как абсолютная истина, даже если он утверждает, что это убеждение абсолютно истинно. Чтобы релятивисты были согласны со своей собственной позицией, им пришлось бы признать, что предполагаемая истина релятивизма сама по себе относительна, что полностью подрывает ее.
Поскольку все мировоззрения содержат убеждения, которые их приверженцы считают истинными, то возникает важный вопрос: «Как можно узнать, истинны эти убеждения или нет?» Христиане утверждают, что можно знать, что написанное в Библии истинно. «Конфликт между верующими и неверующими, в конечном счете, возникает из-за различий в мировоззрениях – сети предпосылок, в терминах которых интерпретируется опыт и направляются рассуждения ». 20.
Верования лежат в основе любого мировоззрения. Как теистические, так и нетеистические мировоззрения одинаково конкурируют за внимание и превосходство в сознании каждого человека. Идеи, содержащиеся в них, имеют последствия как для
отдельных людей, так и для культур. По этой причине правильное понимание того, как взаимодействуют вера и разум, является одной из самых важных концепций, которые каждый может когда-либо постичь.
4. ХРИСТИАНСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
Верую в Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли. И в Иисуса Христа, Единого Его Сына, Господа нашего, который был зачат от Духа Святого, родился от Марии Девы, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошел в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса, сидит одесную Бога Отца всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых. Верую в Духа Святого, святую Вселенскую Церковь, святых общение, оставление грехов, воскресение плоти, жизнь вечную. Аминь.
Апостольский Символ веры
Исторические символы веры христианского мира, особенно Апостольский Символ веры, издавна использовались для выражения определенных фундаментальных доктрин христианской веры. В каком-то смысле любое осмысленное толкование Священного Писания является своего рода верой. Символы веры встречаются «в библейских записях
самого апостольского христианства Возможно, наиболее знакомым из этих
рудиментарных символов веры является повторяющийся, включенный в такие
тексты, как Деян. 10:36; Рим. 10:9; 1 Кор. 12:3; и Фил.. 2:11 – Иисус есть Господь». 21 Утверждения, которые напоминают формальные символы веры, также можно увидеть в 1 Кор. 15:4 и 1 Тим. 3:16.
Символы веры являются примерами тщательно составленных утверждений веры, призванных «определить содержание веры». 22 Символ веры происходит от латинского credo, что означает «я верю». «Если кто-то во что-то верит, у того есть вера. А поскольку
человек не может прожить свою жизнь, не веря во что-то, то у каждого есть вероучение 23». Вопрос: почему? Являются ли нынешние либеральные богословы в чем-то мудрее древних отцов Церкви? Попытка дать новое определение историческому христианству имела место во многих церквях в XIX и XX веках. Но попытки подменить христианские доктрины или смешать их с небиблейскими учениями - это не просто часть недавнего прошлого, они зафиксированы на протяжении всей истории Церкви.
Христианская Церковь была основана на твердом убеждении, что Бог открыл Себя человеку в истории и что это откровение было записано в Богодухновенных писаниях Библии. Если это правда, то «христианские» убеждения не могут быть выдуманы из воздуха. Если бы Бог говорил правдиво и авторитетно, как утверждают авторы христианских Писаний, то как можно было бы оправдать утверждения об истине, противоречащие Священному Писанию? Библия ясно учит, что Бог является высшим авторитетом, и изображает Его Слово подтверждающим себя. Те, кто утверждает, что они христиане, должны исходить из того, что вся Библия является Словом Божьим как таковая. Не может быть никаких конкурирующих авторитетных источников, из которых исповедующие христианство могли бы законно черпать свои концепции Бога, человека или космоса. Только основанное на Библии христианское богословие может служить авторитетным основанием христианских верований, поскольку именно на авторитете христианского Писания как Слова Божьего была основана Церковь.24
Ортодоксальные церковные убеждения коренятся во многих отличительных библейских утверждениях об истине. В библейском христианстве Бог - это не вещь, сила или влияние. Бог - это не какая-то безличная сила или разум. Библейский Бог - личное существо, а это означает, что Он обладает самосознанием, разумом и обладает самоопределением.(Исх 3:14, 20:2; Иоан. 14:9). Историческое христианство учит, что есть один Бог. Это единство относится к Его сущности. Его «Божественная природа
едина и неделима»25 (Втор. 4:35—39, 6:4; 1 Цар 8:60; Иоан 17:3). Однако это единство не означает «единственности». Единство Бога допускает существование трех личных
различий в Божественной природе, признавая в то же время, что божественная природа численно и вечно едина».. Бог Триедин. (Быт. 1:26; 3:22; Матф. 3:16; 2 Кор. 13:14).
. Библия открывает, что Бог абсолютен. Это означает:, что Он самодостаточен»27. Бог «не зависит ни от чего вне Его существа»28 (Исх 3:14; Иоан 5:26). Бог - всевластное и Высшее Существо. Нет более высокого и авторитетного существа. (Пс 103:19) Он всемогущ, а это означает, что Он может делать все, что не противоречит
Его Божественной природе. (Быт. 18:14; Иов 42:2; Мтф. 19:26). Богу принадлежит все во вселенной (Быт. 14:19; 1 Пар. 29:11), включая всех людей. (Пс 24:1).
Бог всеведущ. Он знает все интуитивно , и Он не может добавить к своим знаниям, потому что все факты в творении являются такими, какие они есть, благодаря Ему. (Пс 136:5; Пс 147:4-5; Притч 3:19-20; Евр 4:13) Бог вечен. Он без начала и без конца. Он существовал всегда. (Втор. 33:27; Иов 36:26; Пс 93:2). Он не меняется. (Мал.3:6) Бог свободен от греха и морального несовершенства. Он свят. (Исаия 6:3-5)
Бог - Творец. Он создал материальную вселенную и все, что в ней. Он создал ее ex nihlo (из ничего) и не ex materia (без использования каких-либо ранее существовавших материалов). Библия не объясняет, как Бог это сделал, а только то, что Он это сделал. (Быт. 1:1; Исх. 20:11; Неем. 9:6; Евр. 11:3) Бог не является ничем в творении, и ничто в творении не является Богом. Сущность Бога нефизична. Само творение не является Богом.
Он отличен от Своего творения. Его сущность бестелесна и нематериальна. У Него нет физического тела. Бог есть Дух. (Иоан 4:24).
Бог вездесущ, а это означает, что Он не подвержен ограничениям пространства. «Бог не включен в пространство и не отсутствует в нем. Бог превыше всего пространства и тем не менее присутствует в каждой его части. (1 Цар 8:27; Деян. 17:27)»29
Христианские Священные Писания показывают, что Бог трансцендентен. Это не означает, что Бог находится далеко в пространственном смысле, а, скорее, что Он
никак не связан и не ограничен тварным порядком. Другими словами, Бог превосходит творение. Он Господь над ним. Благодаря этой трансцендентности Бог может по Своему желанию вторгнуться в Свое творение. Писание также изображает имманентность Бога, когда оно изображает Его близким нам и тесно связанным со Своим творением. (Пс 139:3-11; Иер 23:23-24)
Бог поддерживает и поддерживает все словом силы Своей. (Евр. 1:3) Ничто в творении не действует исходя из своей собственной независимой силы или способности. Бог провиденциально управляет всем. Не существует таких вещей, как Судьба, Случай,
Фортуна, Удача, Мать-Природа или Природный Закон (безличные законы природы) – есть только Промысел Божий. Порядок и устройство вселенной подчиняются и
регулируются Его вечным указом. Вся реальность отражает Божественную волю и суверенные цели Бога . Сюда входит «та работа Бога, посредством которой Он сотрудничает со всеми Своими творениями и заставляет их действовать именно так, как они поступают. Оно подразумевает, что в мире существуют реальные вторичные причины, такие как силы природы и воля человека, и утверждает, что они не действуют независимо от Бога»30 (Втор. 8:18; 1 Цар. 2:6-8; Пс 104:20–30; Ис. 46:4–10; Ам. 3:6;
Мтф. 5:45, 10:29; Деян. 14:17; Еф 1:11; Фил 2:13; Кол 1:16 -17)
Человек раскрывается как конечное существо. Человек создан. Бог создал человека по Своему образу, а это означает, что определенные Божественные качества были переданы человеку в пределах ограничений его конечного творения. Отношение Бога
к творению определяется Его бытием. Бог не передал человеку все Свои качества. Человек не Бог. Человек был создан как духовное, личностное, нравственное и разумное
существо. Человеческое бытие и знания полностью происходят от Бога, Который является их источником, и зависят от Него. (Быт. 1:26-27, 2:7, 5:1; 1 Кор. 15:47-49; Кол. 3:10; Иак 3:9).
Поскольку человек создан по образу Божию, человек является нравственным существом. . Но этические суждения не могли быть вынесены без откровения, данного ему Его Создателем. «Человек должен был собрать в своем уме и совести весь смысл, который Бог вложил во вселенную, и быть отражателем всего этого. Откровение Божие было заложено во всем творении, но только в уме человека это откровение должно было прийти к сознательному переосмыслению. Человек должен был быть истолкователем Бога, то есть пророком Бога на земле»31. «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих». (Мтф. 4:3).
Человеку не под силу самому создавать этические стандарты. Однако именно это
человек сделал, подобно Адаму и Еве, во время грехопадения – и продолжает делать.
Запрет Божий человеку вкушать от «дерева познания добра и зла» в саду не был
директивой против человека, ищущего знания как такового, это был запрет человеку самостоятельно решать для себя и устанавливать разницу между добром и злом. «Итак, в этом суть греха; бунт человека против признания своей зависимости от Бога во всем и предположения о своей способности быть независимым от Бога»32.
Автономия человека означает, что как тварное существо он хочет управлять собой отдельно от суверенной власти Бога. Такое же отношение проявляется всякий раз, когда кто-либо думает или действует в соответствии с тем, что «право в его собственных глазах». (Суд 17:6) Библия называет это грехом или беззаконием. (1 Иоан. 3:4) В своем падшем состоянии человек не хочет, чтобы Бог правил им. Он хочет быть законом самому себе. Грех человека разорвал его общение с Богом. Это привело к тому, что человек «умер» духовно (слово «умереть» здесь подразумевает разделение, а не прекращение существования), а затем и физически. (Быт. 2:17, 3:19).
Хотя некоторые мировоззрения рассматривают человека как хорошего, Библия изображает его грешным. Это означает: «Человек по своей природе полностью испорчен. Это не означает, что каждый человек настолько плох, насколько он может быть, но что грех испортил каждую часть его природы и сделал его неспособным творить какое-либо духовное добро. Он еще может совершать много похвальных дел по отношению к своим собратьям, но даже лучшие его дела радикально ущербны, потому что они не вызваны любовью к Богу и не совершаются в послушании Богу»33. Таким образом, сам человек не может исправить греховное . состояние. «Ваши добродетели никогда не смогут отменить ваши пороки»34. Человек не может спасти себя. (Иер 17:9; Ин 5:42; 6:44; Рим 7:18, 23–24; 1 Кор 2:14; Еф 2:1–3; 2 Тим 3:2–4; Евр 11:6) Бог по Своей милости дает лекарство от греховного состояния через искупительную жертву Христа на кресте.
Это центральная тема Библии. Это история об искуплении Богом падшего человека через прощение грехов человека во Христе. (Рим. 5:19; Рим. 8:30; Евр. 9:14; Еф 1:10—11). По сути, невиновная сторона платит цену за сторону виновную. Христиане признают это прекрасной историей о Божьей любви и милосердии, но для тех, кто отвергает евангельское послание Библии, это история глупости. (1 Кор 1:18).
В Новом Завете подчеркивается искупительная работа Христа, в которой Он «полностью удовлетворил справедливость Своего Отца; и приобрел не только примирение, но и вечное наследство в Царстве Небесном для всех, кого Отец дал Ему»35. Когда верующий исповедует Христа как «Господа» (Рим . 10:9), он обретает прощение. 35 за свои грехи, включая автономные рассуждения против Бога. (Мк 10:45; Ин 1:29; 1 Пет 2:24; 1 Иоан 2:2)
Учитывая испорченность человеческой природы, верующему легко понять, почему библейское откровение о Боге и человеке оскорбляет людей. Акцент Священного Писания на реальности греха и его последствий - это истины, бросающие вызов автономии, которую каждый стремится проявлять в своей жизни. Но поскольку люди были созданы по образу Бога, Библия говорит, что каждый из нас интуитивно знает эти истины, но подавляет их в своем уме и совести. (Рим. 1:18) Поскольку человек конечен, его разум нельзя рассматривать ни как начало, ни как конечную точку отсчета истины. В отличие от автономного мышления, христианину рекомендуется иметь «ум Христов» (1 Кор. 2:16) и откладывать «всякие мысли, возвышающиеся против познания Божия». (2 Кор 10:5).36
Вместо того, чтобы придерживаться представлений о Боге, человечестве или космосе, которые противоречат Библии, все люди призваны полагать Слово Божье как основополагающую «скалу» истины для понимания всего сущего. (Мтф. 7:24-25) Все знание, истина и мудрость находятся во Христе. (1 Кор 1:24,30) Если эта библейская картина реальности верна, то все противоположные взгляды ложны. (Втор. 4:39) Например, ошибочны монистические взгляды, которые учат, что реальность состоит из одного великого универсального целого без различий. Пантеистические взгляды , которые по сути учат, что «Бог есть все и все есть Бог», не могут быть правильными. Политеистические взгляды, изображающие существование многих богов, ошибочны. Деисты, которые верят, что некий тип бога создал вселенную только для того, чтобы отойти от нее и привести в действие законы природы, чтобы контролировать и поддерживать ее, заблуждаются. (Иер 10:10). Агностики, утверждающие, что существование Бога на самом деле невозможно знать, неточны. Атеисты, утверждающие, что Бога не существует, неправы. (Пс. 14:1) Это не нетерпимость. Просто логично
заявить, что многочисленные взгляды, поддерживающие противоположные утверждения об истине, не могут все быть истинными.
Те, кто придерживается нехристианских взглядов, отвергнут утверждения Библии об истине. Это потому, что они предполагают другой метафизический взгляд на реальность. Философской нейтральности не существует. Каждый предпочитает один конкретный взгляд на реальность другому. Хотя большинство людей никогда сознательно не идентифицируют и не классифицируют свои метафизические взгляды, они, тем не менее, у них есть. И они будут использовать их в качестве стандарта для оценки утверждений об истине, записанных в Библии.
5. ПСЕВДОХРИСТИАНСТВО
Среди ученых-гуманитариев ведется огромное количество споров по поводу того, какая часть археологических свидетельств на самом деле отражает точность Библии как исторического источника. Некоторые учёные скажут: «Археология не выявила ничего, что однозначно противоречило бы Библии». Я не считаю Библию историческим свидетельством»37. Третьи позиционируют себя где-то посередине.
Как такие высокообразованные люди могут прийти к таким разным выводам относительно библейских исторических свидетельств? Возможно, их археологические данные не совпадают , но почти наверняка каждый из них интерпретирует доказательства по-своему. Споры о том, как следует подходить к библейским утверждениям об истине, в основном сводятся к одному существенному различию между ортодоксальным христианством и современным религиозным либерализмом.
Либеральные толкователи не желают предполагать, что Бог авторитетно и безошибочно открыл Себя через различные факты, записанные в Библии, как утверждает само Священное Писание. Например , современное направление библейской науки , известное как высшая критика, отвергает идею изучения Библии в соответствии с утверждениями ее авторов. Исторически, большинство библеистов считали, что «герменевтика всегда должна приспосабливаться к тому классу литературы, к которому она применяется» 38. «редакторами» спустя годы или даже столетия после того, как тексты были первоначально написаны»39.
Высшие критики «интерпретируют Библию, исходя из предпосылок современного научного мировоззрения. Такое мировоззрение предполагает, что все исторические события можно объяснить другими известными историческими событиями. Другими словами, то, что мы называем сверхъестественным, не является непосредственной деятельностью живого Бога; ибо оно принадлежит области легенд и мифов, а не области исторической реальности». 40 Их мировоззрение приводит их к антиортодоксальному предубеждению, прежде чем они начнут изучать библейские тексты. Такое «современное отношение можно объяснить предрасположенным отрицанием откровения и сверхъестественного или личной неприязнью ко многим концепциям Священного Писания» 41 . Так можно не принимать все утверждения Библии, основанные на ее собственном авторитете.
«Авторитет Священного Писания исходит от Самого Бога – это самоподтверждающий авторитет».42 С точки зрения толкователя, не существует высшего авторитета, к которому Библия обращается для подтверждения своих утверждений. «Библия, настаивают скептики, в лучшем случае - это человеческая книга о Боге и, как таковая, может подвергаться критике, как и другие человеческие книги. Евангелисты также верят, что Библия — это человеческая книга, но в то же время, и более фундаментально, она является Божественной книгой, и к ней следует относиться соответственно. Таким образом , эти два подхода в конечном итоге оказываются противоположными» 43. Сюда входят сверхъестественные события, описанные в библейской литературе. Верующие в Библию предполагают, что, хотя Бог решил вовлечь человека в этот процесс, на умы авторов Библии оказывалось «особое Божественное влияние , в силу которого их произведения, за исключением ошибок в транскрипции, и когда они верно истолкованы, вместе составляют непогрешимое правило веры и практики».44 Эта вера лежит в основе христианства, как подтверждение того, что 66 книг Библии являются Словом Божьим.
Библия не апеллирует ни к какому авторитету, кроме самой себя, и утверждает, что является самим Словом Божьим. Либо это так, либо нет. Если это так, то она должна быть принята сама по себе и принята как Божье откровение человеку. Апостолы утверждали, что все Священные Писания полностью вдохновлены Богом (2 Тим. 3:16), авторитетны (Мф. 5:17-19) и истинны в том, что в них записано. (1 Фес 2:13) Сюда входит вся картина реальности, включая положения о Боге, человеке и космосе.
Христианские гуманитарные науки за прошедшие годы собрали большое количество исторических, научных и археологических данных, которые показывают, что большая часть библейских записей может быть подтверждена внебиблейскими источниками информации. Такая претенз0ия совершенно законна. Но люди, места и события, записанные в Библии, не могут быть отделены от основного метафизического взгляда на реальность. «Для каждого критика – как либерала, так и евангелиста – установление границ является вопросом веры, либо в свою собственную внутреннюю компетентность, либо во внешний авторитет другого (Христа)»45.
Невозможно использовать изолированные или независимые факты, чтобы прийти к выводу, что Библия является тем, чем она себя называет. Это не должно вызывать удивления у тех, кто утверждает, что является христианином. Если особое откровение было передано человеку Богом, то разумно предположить, что в нем могут быть вещи, которые могут показаться нелогичными (для ограниченного разума человека), научными (учитывая ограниченное понимание человеком мира природы) или исторически проверяемыми (из-за неполного знания человеком прошлого) 46.
Это также означало бы, что какие бы противоречия в Библии ни представлялись нам, они должны быть именно такими - видимыми, но не действительными. Священное Писание утверждает, что Бог не противоречит Себе. (2 Кор 1:18). С христианской точки зрения, все очевидные несоответствия на самом деле могли бы быть разрешены, если бы ограниченный человек мог собрать достаточно информации относительно рассматриваемых деталей . Однако метафизические ограничения конечности человека препятствуют этой возможности. Будучи ограниченным существом, человек не может собрать всеобъемлющие знания, которые были бы необходимы для того, чтобы принять часть того, что Библия учит о Боге , отвергая при этом другие истины, изложенные в той же самой Библии. Разум человека конечен и, следовательно, ограничен. Конечные существа не могут знать универсальных истин отдельно от источника
универсального знания. Создание так называемых «христианских» доктрин на основе лично выработанных или дополненных идей о Боге христианства является богословски
незаконным. Подобные идеи являются основой неортодоксальных христианских
утверждений об истине. Однако как могут утверждать такие утверждения исповедующие
христианство в свете утверждений Библии о Божественном вдохновении и безошибочности? Если Бог действительно говорил с человеком в Библии, то то, что было открыто, должно восприниматься само по себе, не добавляя к этому и не убавляя от него.(Откр. 22:18-19).
Теологи и философы христианского либерализма в конечном итоге создали свои собственные препятствия для интерпретации, отказавшись от исторического христианства в пользу искусственного псевдохристианства. «Высшие критики хотят, чтобы мы
поверили в мир, согласно Иммануилу Канту, в диалектическую сферу, состоящую из двух совершенно отдельных миров: феноменального мира исторических фактов – бессмысленных как факты, если не считать их интерпретаций человеком – и трансисторического ноуменального мира. мир человеческого смысла – совершенно вневременного, некогнитивного смысла – который полностью отличается от феноменального мира причин и следствий»47 . Они говорят читателям, что, хотя Библия и мифична, тем не менее, это величественный документ, который заслуживает важного места в разнообразной и сложной истории человеческих религий. Короче говоря, с точки зрения мистификаций Библия хороша, так же хороша или даже лучше, чем все другие мистификации в человеческой религиозной истории». 48
Если бы этот либеральный взгляд на Священные Писания был правильным, тогда нехристиане были бы полностью оправданы, задаваясь вопросом, действительно ли Библия имеет какое-либо Божественное вдохновение или вообще имеет ли она какое-либо значение. Глупо утверждать, что Библия духовно важна для человека, и в то же время считать, что она содержит множество фактических ошибок всякий раз, когда какие-либо ее детали затрагивают историю или науку. Если люди просто придумали происхождение христианства, то на самом деле это не что иное, как экзистенциальный прыжок веры. Честность потребовала бы от христиан признать, что они принимают непроверяемую надежду, которая не связана с реальностью мира природы.
Разница между христианской ортодоксальностью и либерализмом, пожалуй, лучше всего проявляется в том, как каждая группа подходит к книге Бытия. Евангелисты рассматривают эту книгу как историческую запись реальных событий. Современные либералы представляют ее либо как сборник аллегорических историй, смешанных
с какой-то поддающейся проверке древней историей, либо как в значительной степени
мифологический рассказ. Это отражает «широко распространенную тенденцию либералов
... относиться к историографии как к другому жанру художественной литературы» 49.
Христианское Писание содержит истину. Невозможно серьезно относиться к какой-либо части Библии, включая Новый Завет, если исторические сведения Ветхого Завета не соответствуют действительности. «Можно с уверенностью сказать , что ни в одном записанном высказывании Иисуса и ни в одном письменном или устном заявлении его апостолов нет никаких намеков на научную или историческую неточность в каких-либо записях Ветхого Завета ».50. Само христианство стоит на том, что написано в Ветхом Завете . . «Христос Сам верил в непогрешимость Священного Писания, и если Он ошибался в этой вере, то как мы можем узнать, что Он был прав в любом другом?»51.
Если на историчность и истинность Книги Бытия нельзя положиться, тогда многие отрывки Нового Завета, подобные следующим, не просто ставятся под сомнение, они становятся совершенно непонятными.
• Смерть, погребение и воскресение Христа представлены Апостолом Павлом как средство решения проблемы греховного состояния человека, берущего свое начало в личности Адама. (Рим. 5:14; 1 Кор. 15:22,45)
• Обман змеем Евы в саду упоминается как пример одного и того же вида духовной войны, с которой сталкиваются все верующие. (2Кор.11 :3)
• Институт брака берет свое начало в исторических отношениях Адама и Евы (1Тим.2:13-14), которые также служат прообразом отношений Христа с Его Церковью. (Еф. 5:23)
• Иисус родился человеком, чья еврейская генеалогическая линия восходит к Адаму. (Лк. 3:23-38)
• Каин и Авель - буквальные потомки Адама, причем Каин изображен убивающим своего брата Авеля. (Мтф. 23:35; Лк. 11:51; Евр 11:4; Иуд. 11)
• Вера Ноя выделяется его послушанием Богу в приготовлении ковчега, чтобы спасти свою семью от буквального потопа. (Евр. 11:7; 1 Пет. 3:20; 2 Пет.2:5)
• Разрушение городов Содома и Гоморры приводится как фактический пример Божьего гнева против греха. (Иуд. 7; Мтф. 11:23–24; Лк. 17:29; Мк. 6:11; Лк. 10:12; 2 Пет. 2:6)
• Енох записан как пророк в седьмом поколении от Адама. (Иуды 14)
• Христиане считаются наследниками завета Авраама с Богом, поскольку верующие во Христа считаются духовными потомками Авраама. (Рим. 9; Гал 3:29).
. Если эти события на самом деле не произошли так, как они записаны в Бытии, то у читателей остается множество вопросов, на которые нет ответа. Если грехопадение человека через личность Адама не является историческим событием, то существует ли грех на самом деле? Если да, то как он вошел в человечество? Знал ли Сам Иисус, что многие истории в Бытии были всего лишь аллегорическими или мифологическими? Был ли апостол Павел ошибся (или обманул), заявив, что Иисус Христос лично явился ему и открыл, что Он есть Бог, пришедший во плоти, чтобы искупить грех Адама? Почему Павел называет Христа Вторым Адамом? Было ли воскресение Христа буквальным событием времени и пространства, как утверждали апостолы? Если нет, то какое значение оно может иметь для реального мира?
Непрерывность библейского послания зависит от коллективного контекста всех Священных Писаний. Полный подход к библейскому описанию необходим для достижения какой-либо логической интерпретации, поскольку Священное Писание постоянно ссылается на утверждения об истине в других частях Писания. Человек не может взять те части Библии, которые ему нравятся, и отказаться от того, что лично ему не нравится. Библия не является изложением эклектичных духовных мыслей. Христианство – это не шведский стол, не система убеждений, в которой люди могут взять
«немного того или немного того». Библию следует воспринимать в целом. Это все или ничего. Игнорирование одних частей Священного Писания в пользу других не может быть сделано, если только Библия не является тем, чем она себя называет – откровенным Словом Божьим.
Христианский либерализм, кажется, также игнорирует тот факт, что моральные требования должны быть основаны на каком-то авторитете. Моральные утверждения Библии основаны на историческом утверждении, что Бог действительно говорил с человеком. Десять заповедей основаны на авторитете, из которого они получены. Если бы они были просто созданы человеком, тогда они действительно не являются общеобязательными моральными принципами. Это всего лишь один набор мнений среди многих. Мыслящие скептики с радостью это укажут.
Удивительно, как много так называемых «ученых» читают лекции о значимости Священного Писания после того, как они так усердно работали над деконструкцией его языка в попытке «развенчать» его исторические утверждения. Но такой подход не содержит объективной истины ни для кого, особенно для либералов. Либералы хотят, чтобы мы поверили, что нельзя доверять исторической структуре, грамматике и синтаксису Библии в передаче объективного значения, однако либералы каким-то образом способны узнать истинное значение слов, используя свой собственный ограниченный человеческий разум. Если Библия является тем, чем она себя называет, тогда человек должен привести свои взгляды в соответствие со взглядами Бога, своего Создателя.
Нам дано указание следовать мыслям Бога (Ис. 55:9) Это требует предпосылочного подхода к Священным Писаниям. Верующие должны начинать свои рассуждения с истин, открытых в Библии, потому что они считают ее Словом Божьим. Библия считается авторитетной во всем, о чем в ней говорится. И она говорит обо всем. Мы не имеем в виду, что здесь прямо или косвенно говорится о спортивных играх, об атомах и т. д. , но мы имеем в виду, что здесь говорится обо всем в целом. Библия рассказывает нам не только о Христе и Его деле, но она также рассказывает нам, кто такой Бог и откуда произошла Вселенная. Это дает нам философию истории, а также саму историю. Более того, информация по этим темам сплетена в неразрывное целое. Только если вы отвергнете Библию как Слово Божье, вы сможете отделить ее так называемые религиозные и моральные наставления от того, что она говорит, например, о физической вселенной.52
Иисус сегодня изображается во многих небиблейских образах. . Эти Его изображения дают искаженное представление о том, кем на самом деле был Иисус. Отвержение либералами доктрин Божественного вдохновения и библейской безошибочности открывает им возможность попытаться переделать христологию, отраженную в древних вероучениях христианского мира. Но новое определение Личности Христа без учета того, чему на самом деле учат о Нем Священные Писания, - это не что иное, как постулирование метафизической христианской истины, лишенной какого-либо законного авторитета. Многие либералы просто выдумали Иисуса и то, во что они хотят верить.
Такая конструкция новой библейской доктрины, особенно внутри некогда основных конфессий, является не чем иным, как старомодной ересью. В самой Библии записано, что в первые дни христианства в древнем мире распространялись ложные учения о Христе. Апостолы прямо говорили об этих лжеучениях в своих посланиях к Церкви. Они использовали как Ветхий Завет, так и свидетельства своих очевидцев в качестве представителей Бога, чтобы авторитетно установить доктринальную истину. Апостол Павел предупреждал галатийских верующих о тех, кто пришел провозглашать Евангелие Христа, отличное от того, которое он им проповедовал. (Гал. 1:6-9) Было только одно подлинное Евангелие Иисуса Христа, а не много.
Библия – восточная книга, записанная на фоне древней истории. Благодаря этому мы можем понять, почему у читателей часто возникают искренние вопросы
относительно значения отдельных отрывков. Но одно дело – подвергать сомнению смысл Священных Писаний, раскрывающих истину, и совсем другое – искать смысл в Библии, даже несмотря на то, что многое из того, что в ней записано, не соответствует действительности. Христианство, в котором Бог не открыл человеку Себя и Свою непогрешимую истину через особое откровение Священного Писания, не может быть ни рационально определено, ни защищено. Христианство типа «придумай себе бога и образ жизни», популярное сегодня среди многих, не имеет никакого основания в Священных Писаниях. Оно может подчеркивать «добрые дела» (как бы вы ни определяли «добро») или поощрять благотворительную деятельность, но это не библейское христианство, и его не следует называть «христианством» вообще.
6. ЗНАТЬ, ЧТО ХРИСТИАНСТВО ИСТИННО
Доказательства, необходимые для утверждения существования чего-либо, должны соответствовать его природе. Например, доказательства , предлагаемые для существования гравитации, отличаются от тех , которые используются для подтверждения математической теории. Точно так же доказательство существования Бога соответствует тому, что Библия открывает о природе Его Существа. Поскольку Библия открывает, что Бог не является частью физической вселенной, Его нельзя увидеть физическим глазом, и его существование невозможно подтвердить с помощью научных исследований. Те, кто придерживается материалистического взгляда на Вселенную , конечно, будут возражать против этого, поскольку они предполагают, что реальность состоит в основном из материи и энергии. Таким образом, материализм сам по себе представляет собой априорное 53 отрицание библейского Бога.
Поскольку нехристианские мировоззрения содержат предпосылки, отличные от предпосылок христианского мировоззрения, разногласия по поводу того, истинно христианство или нет, включают в себя гораздо больше, чем просто спор по поводу
определенных фактов. Вопросы, касающиеся существования Бога, а также
того, что Он за Бог, всегда будут включать в себя мировоззренческий конфликт
между христианином и нехристианином. Можно ли разрешить такой спор до какого-либо удовлетворительного завершения? Ответ: да.
История философии представляет собой попытки человека объяснить наиболее важные вопросы жизни, начиная с его собственного ограниченного разума как отправной точки для поиска истины. Греческий философ Протагор выразил этот метод определения абсолютов с использованием автономного человеческого разума, сказав, что «человек есть мера всех вещей». «Для большинства современных людей сознательной или бессознательной отправной точкой является их собственное существование и собственный разум… Таким образом, люди начинают с себя и предполагают, что только их собственный человеческий разум может решить, истинно ли что-то» 54.
Но это не годится, потому что человек недостаточно велик, чтобы быть мерой вещей. С самого начала человек забыл, что он конечен, ограничен и слаб. Гордость
пробуждает в нас, как это было в Адаме и Еве, желание быть подобными Богу, действовать как Бог. Гордость также заставляет нас воображать, что у нас будет
достаточно силы и мудрости, чтобы фактически играть божественную роль, контролируя все вокруг нас с совершенным мастерством и хвалясь мыслью, что нет ничего, что мы не могли бы сделать.55
Поскольку человек естественным образом принимает на себя свой автономный человеческий разум, чтобы « быть последней точкой отсчета в предикации»56, он сталкивается с постоянной философской дилеммой. Попросту считается само собой разумеющимся, что «человек, начиная полностью независимо и автономно, может построить мост к абсолютной истине – как если бы он пытался построить консольный мост из самого себя через бесконечное ущелье. Это невозможно, потому что человек конечен и, как таковой, у него нет ничего , на что он мог бы указать с уверенностью. У него нет возможности, начиная с самого себя, установить достаточное количество универсалий" 57, чтобы знать что-нибудь. Но вообще бесконечное знание невозможно для
конечных существ. С эпистемологической точки зрения человек не может использовать самого себя в качестве ориентира для истины. Ограниченный разум человека нельзя использовать в качестве окончательного стандарта.
Признание того, что «человек не может генерировать окончательные ответы
сам по себе»58, должно помочь понять, что проблема познания решена, если абсолютная истина пришла к человечеству от Бога. Библия приходит к человеку как
откровение истины от бесконечного Бога Его конечному творению, представляя свои утверждения об истине именно в этом контексте. Христиане верят, что Бог говорил
в Священных Писаниях правду, хотя и не исчерпывающе. Они принимают Библию за чистую монету в отношении того, что она учит о работе Бога во вселенной и Его исторических отношениях с человеком. Следует признать, что человеческое
знание всегда относительно для познающего и всегда основано на опыте и предпосылках этого человека. При этом существует важное различие между знанием абсолютной истины и знанием истины абсолютно). Люди могут познать абсолютную, трансцендентную истину, если эта истина дана абсолютной Личностью, знание которой
не зависит от опыта, и если эта абсолютная Личность делится Своими знаниями с
людьми. Библейские авторы убеждены, а точнее, исходят из основного предположения, что такая Личность действительно существует и что Бог сообщил истину в Писании. Авторы Священных Писаний предполагают, что Бог существует и что Он
говорил. Таким образом, мы можем знать абсолютную истину, хотя и не абсолютно; мы можем знать ее по-настоящему, хотя лишь частично и несовершенно.
Атеисты или агностики могут кричать нам о «предрассудках», но мы можем указать, что они предполагают, что Бог не говорит и что ничто не является отражением ума Бога. Как существо, созданное по образу Божию, человек также был наделен способностью логически рассуждать. Эта способность, хотя и ограничена, указывает на Создателя человека. Логика не зародилась в абстрактном разуме, плавающем где-то во Вселенной. Бог является Источником всех рассуждений, и для того, чтобы человек мог рассуждать должным образом, его конечная логика должна опираться на непогрешимую истину Бога.
Откровение как конечная точка отсчета для истины
"Христианин… подтверждает обоснованность человеческого разума, но утверждает, что он может иметь надлежащее основание только в том случае, если мы
сначала признаем, что Бог-Творец существует, что Он общался с человечеством и что Он
создал наш «разум» как эффективный инструмент для понимание языка и всего остального в сотворенном мире. Эта христианская отправная точка не является беспочвенным предположением. Согласно Рим. 1:19-21, все люди устроены так, что они знают основные атрибуты Бога, потому что творение буквально кричит им, что оно и они
сами были созданы Богом.60. Бытие говорит нам, что даже в Эдемском саду Бог разговаривал с человеком и дал ему откровение через Свое изреченное Слово перед падением. (Быт. 2:16-17). С христианской точки зрения «все мыслители в мире никогда не смогут самостоятельно постичь тайны жизни, происхождения и судьбы… они приходят только через откровение».61
В самом сердце христианского исповедания вера - это отказ от интеллектуальной автономии, которая была причиной грехопадения человека. Изменение мировоззрения, при котором христианин отказывается от своей интеллектуальной самодостаточности
в пользу предположения об истинах, найденных в Священных Писаниях, известно
как покаяние. Грех человека во время грехопадения был проиллюстрирован тем, что он
подверг Слово Божье испытанию. Как ограниченному существу человеку запрещено проверять Слово Божье. (Лк. 4:12) Вместо этого Бог призывает человека поверить Ему. Человек должен доверять Богу в Его Слове и не рассуждать против него.
Большинство людей хотят судить Библию согласно своему ограниченному разуму. Они хотят, чтобы Библия апеллировала к их собственной «логике». Примером этого является ситуация, когда скептики требуют полностью знать, как существование
предположительно доброго Бога соотносится с существованием зла. Другие отказываются принять вечную справедливость, допуская существование вечного ада. Но с чем эти самопровозглашенные «судьи» Священного Писания забывают столкнуться, так это с такими ультимативными вопросами, как: «Какой тип реальности должен
существовать, чтобы вообще существовала логика, зло или справедливость?».
Библия связывает способность человека получать истинные знания с реальностью существования Бога. (Притч. 1:7, 9:10). Священное Писание ссылается на знание о Боге,
потому что оно учит, что Бытие Бога является предпосылкой для способности человека рассуждать и достигать знаний. «Знание Бога о Себе и творении независимо, но знание человека зависимо. Псалмопевец выразил это так: «Во свете Твоем мы видим свет» (Пс. 36:9)… Люди действительно думают, однако истинное знание зависит от знания Бога и вытекает из него, как оно было открыто человеку»62. Божье Слово представлено как «свет», открывающий наше понимание. Этот свет является необходимой предпосылкой независимо от того, какую область жизни мы пытаемся открыть или понять.
Библия никогда не отделяет так называемые «духовные» истины
от «светских». Напротив, апостол Павел подчеркивал, что «всякая мудрость и знание» содержится в откровении Христа, Который есть Бог во плоти. (Кол. 2:3). Библия утверждает, что «вся мудрость и знание заключены в Личности Христа – будь то война
1812 года, химический состав воды, литература Шекспира или законы логики». . Каждое академическое занятие и каждая мысль должны быть связаны с Иисусом Христом, поскольку Иисус - это путь, истина и жизнь. (Ин 14:6)» 63 Но как это так?
Многие мировоззрения, встречающиеся на этой Земле, отражают очень
разнообразные концепции реальности. «Предпосылки составляют основу «интерпретативной структуры», с помощью которой мы понимаем вещи».64 Каждая система верований по-разному описывает идеи о Боге, человеке и мире. Каждая
система убеждений показывает так называемые факты в ином «свете» понимания, чем другая. Факты по-разному воспринимаются теми, кто придерживается разных мировоззрений. Наше мировоззрение не только дает нам представление о том, что реально, но также определяет, как мы думаем, что знаем, что это реально. Другими
словами, наша эпистемология (то, как мы думаем, что знаем то, что знаем) напрямую связана с нашей метафизикой (то, что мы считаем реальным).
Священное Писание учит, что для получения знаний о человеке, науке, этике, космосе или для интерпретации любого аспекта человеческого опыта необходимо предполагать истины, которые Бог открыл человеку как в творении, так и в Священных Писаниях. Христианские предпосылки, обсуждавшиеся в главе 4, не являются
просто абстрактными богословскими убеждениями. Библия учит, что они
в совокупности необходимы для интерпретации реальности человеком. В принципе, это необходимые предположения, на которые следует полагаться, если вообще хотим иметь какое-либо знание. Библейские истины должны предполагаться, потому что только они обеспечивают « предварительные условия постижимости человеческого рассуждения,
опыта и достоинства».65
Христианство доказывается истинностью «невозможности обратного».66 Только христианское мировоззрение, укорененное в Библии, принятое как Слово Божие. , обеспечивает надежную основу для познания (эпистемология). Христианство требует от нас интеллектуальной приверженности, потому что только библейское мировоззрение
может объяснить истинное знание.
В ходе религиозной дискуссии между христианами и нехристианами обе стороны должны быть поставлены в позицию обоснования своих убеждений. Чтобы рассуждать против христианства, нужно сделать нечто большее, чем просто отрицать его. Приверженцы других систем убеждений также должны обосновать собственные религиозные предположения о реальности. В этом суть дела. Христиане могут обоснованно утверждать, что абсолютно достоверное доказательство христианства возможно, потому что только христианская система убеждений предлагает основополагающие предпосылки, необходимые для рационального мышления и дискурса.
Согласно Священному Писанию, все люди обладают подлинным знанием Бога, которое приходит от Его самооткровения в творении. (Рим. 1:18-21; Деян. 17:27-28). Хотя большинство людей могут отрицать наличие этого знания, Священное Писание учит, что человек не только обладает им, но и пытается его подавить. Будучи носителем образа Божьего, человек не может логически размышлять о себе, человеческом состоянии или каком-либо факте, не обнаруживая , что он действительно обладает таким знанием. Те, кто не придерживается библейского взгляда на реальность, неизбежно должны
«заимствовать» библейское мировоззрение, даже если они отвергают библейское богословие. «Те, кто не знает Бога, «знают» только о заемном капитале; они действительно многое знают, но только потому, что созданы по образу Божьему. У них нет оправдания своим знаниям».67 Хотя они в принципе отрицают христианскую метафизику, они оперируют ею в реальном мире по необходимости.
Хотя человек пытается подавить свое знание Бога с помощью других мировоззрений, только христианское мировоззрение дает людям основу для таких реалий, как законы логики, достоинство человека, закономерности природы и этические абсолюты. Эти вещи не существуют независимо, отдельно от какой-либо значимой причины. Их существование зависит от существования Бога Библии и Его суверенного устройства вселенной, как показано в Священном Писании. Нехристианские мировоззрения не могут объяснить человеческую свободу, науку, мораль или инструменты разума, используемые в продуктивной жизни и значимом человеческом
опыте. Библия доказывает свою правоту, предоставляя единственно возможный объединяющий принцип для всех областей знания – Самого Триединого Бога.
Следовательно, необходимо заявить, что людям разумно придерживаться именно христианства. И это совершенно разумно. Глубоко иррационально придерживаться какой-либо иной позиции, кроме христианской. Христианство само по себе не распинает
сам разум. Без него разум действовал бы в полном вакууме… Вместе с Августином следует утверждать, что Божье откровение - это солнце, из которого исходит весь остальной свет. Лучшее, единственное, абсолютно достоверное доказательство истины
христианства состоит в том, что, если не предположить его истинность, не существует доказательства чего-либо вообще. Доказано, что христианство лежит в
основе самой идеи доказательства. 68
Знание науки, этики и человека коренится в христианском взгляде на реальность. Однако нехристианские взгляды будут «противостоять самим себе». (2 Тим 2:25). Их фундаментальные убеждения не смогут должным образом интегрироваться друг с другом. Их системы либо будут внутренне противоречивыми, либо их предпосылки не смогут объяснить человеческие знания и опыт. Полагаясь на утверждения истины Библии как на
необходимое основание эпистемологии, христиане могут продемонстрировать, что нехристианские системы являются ложными на их фундаментальном уровне. Метафизическую реальность, раскрытую в Библии, следует считать истинной, потому что только такая реальность может объяснить, что человек действительно «знает» что-либо вообще.
7. РАССУЖДАЮТ ЛИ ХРИСТИАНЕ ПО КРУГУ?
Скептики часто обвиняют христиан в том, что они принимают библейскую точку зрения, чтобы уйти от «факта» того, что человек существует сам по себе в случайной вселенной. Они рассматривают христианство как призрачное мировоззрение, которое часто принимают те, кто недостаточно смел, чтобы изменить свою жизнь и мир во что-то лучшее. Может ли быть что-то в человеческом состоянии, например, страх смерти, который побуждает некоторых людей желать, чтобы христианство было истинным?
Следует отметить, что такое мышление можно применить к скептику так же легко, как и к христианину. Не будет ли одинаково справедливо для верующего спросить, почему кто-то может не хотеть, чтобы христианство было истинным? Изменение мировоззрения предполагает изменение нашего взгляда на каждый аспект жизни и реальности. Насколько личная гордость или эгоистичные желания могут быть смешаны с жизненным мировоззрением, которое мы, возможно, потратили годы на выстраивание для себя?
Для меня, как, без сомнения, и для большинства моих современников, философия
бессмысленности некогда была, по сути, инструментом освобождения. Освобождение, которого мы желали, было одновременно освобождением от определенной политической и экономической системы и от определенной системы морали. Мы возражали против морали, потому что она мешала нашей сексуальной свободе… У меня были мотивы не желать, чтобы мир имел смысл; следовательно, я предположил, что у него его нет, и смог без всякого труда найти удовлетворительные основания для этого предположения.
"Большая часть невежества – это преодолимое невежество. Мы не знаем, потому что не хотим знать. Именно наша воля решает, как и на какие темы мы будем использовать свой интеллект".69 В этом заявлении атеист Олдос Хаксли признал, что у нехристиан могут быть определенные скрытые мотивы для принятия своего конкретного мировоззрения. Каждый должен признать, что субъективные предпочтения, эмоции или
личные предубеждения не являются вескими причинами для определения того, является ли что-то правдой. У большинства людей есть определенные убеждения, которых они искренне придерживаются. Но искренность не заменяет потребности в том, чтобы вера соответствовала фактам и разуму. Можно искренне ошибаться в том, во что мы
верим. Мировоззрения должны быть проверены на истинность. Однако это
сразу же вызывает вопрос. Какой стандарт мы должны использовать для проверки истинности мировоззрений?
Мы вновь сталкиваемся с тем неоспоримым фактом, что наше мировоззрение коренится в вере. Каждый из нас принимает на себя высший метафизический критерий, с помощью которого мы измеряем любые утверждения о реальности. И христиане, и нехристиане имеют свои предпосылки. Мировоззрение каждого человека построено на некотором наборе непреложных предположений. Нейтральных предпосылок не существует. Критерий, который мы используем, чтобы судить, верна ли другая точка зрения, содержится в нашем нынешнем мировоззрении. Те, кто придерживается
нехристианских предпосылок, верой примут иной авторитет, нежели Библия.
Многие люди настаивают на том, что существует логическая проблема с верующими христианами, действующими на основе базовых предположений о том, что Бог действительно существует и что Библия является Его авторитетным Словом. Ведь нас спрашивают: разве эти предположения не порождают те самые рассматриваемые вопросы? Рассуждают ли христиане по кругу, если они предполагают, что христианство
истинно, чтобы доказать, что оно истинно?
Нет сомнений в том, что христианство на самом деле предполагает существование Бога, как оно описано в Библии, чтобы попытаться обосновать утверждения об истине, содержащиеся в тех же самых Священных Писаниях. Но не следует забывать, что это
справедливо и для всех других мировоззрений. Для христианина предполагать существование Бога никак не более незаконно, чем для нехристианина предполагать Его несуществование. Каждый принимает определенные отправные точки в своем мышлении. Наши предпосылки устанавливают границы того, что мы считаем возможным. Они устанавливают границы того, что мы принимаем в качестве доказательства или отвергаем как отсутствие доказательств.
Христиане считают библейскую истину высшим стандартом, по которому они проверяют другие взгляды. Это попросту соответствует христианской системе убеждений, поскольку Библия претендует на звание авторитетного Слова Божьего. Человеку не разрешено проверять Слово Божье своими ограниченными рассуждениями. (Втор. 6:16) Поскольку Слово Божье является высшим авторитетом, Священное Писание можно проверять только с помощью других Священных Писаний.
Послушание предписаниям Священного Писания требует от христиан проявления верности в своих рассуждениях. Мы должны предположить, что Бог существует, как показано в Библии, а затем сопоставить Его утверждения с Его собственным авторитетом.
Это обстоятельство характерно не только для христианства. Каждый утверждает, что знает, истинно ли что-то или нет, сравнивая это с каким-то предполагаемым стандартом в рамках существующей системы убеждений. Например, эмпирики полагают, что знание происходит из опыта, будь то физических чувств или разума. Вот почему эмпирик
примет научное исследование как действенный метод доказательства реальности чего-либо. Рационалисты, с другой стороны, предполагают, что только человеческий разум служит высшим стандартом знания. Рационалист укажет на знание логики, математики и этики, чтобы показать, что знание может быть получено отдельно от опыта. В каждом случае индивидуальное мировоззрение определяет стандарт, используемый для проверки истинности других взглядов. Каждый может принять некий высший стандарт, чтобы доказать тот же самый стандарт. Высшие стандарты самоподтверждаются. Высшим
стандартам истины должно быть позволено стоять (или падать) самостоятельно.
. Нет никакой логической проблемы в том, что христиане признают авторитет Библии на основании ее собственного свидетельства как Слова Божьего. Если Библия - это Слово Бога, тогда Его Слово будет высшим стандартом истины, и не может быть никакого другого авторитета, используемого для его проверки. Меньшие авторитеты не могут использоваться для проверки авторитетов более высоких. Независимо от того, основана ли чья-то теория познания на доказательных рассуждениях, здравом смысле или чем-то еще, именно это, а не Священное Писание, становится высшим авторитетом
того, кто его придерживается. Оно становится более надежным, чем верное Слово Божье.
Священное Писание учит нас, что оно само как Писание должно быть нашим авторитетом (2 Пет. 1:19,21; 2 Тим. 3:16,17; 1 Иоанна 5:9; 1 Фес. 2:13). Если Священное Писание является высшим авторитетом, и если кто-то доказывает авторитет Священного Писания на основе чего-то другого, кроме самого Писания, тогда можно доказать, что Священное Писание не является высшим авторитетом. Другими словами, доказывать
авторитетность Священного Писания в отношении чего-то, кроме Писания , значит отвергать Священное Писание 70.
Итак, есть стандарты, которые, по убеждению самих людей, являются самопроверяемыми. Мировоззрения не нейтральны, и каждый , кто судит о достоверности Библии, будет внимательно изучать ее с помощью основных убеждений, содержащихся в их собственном мировоззрении. Итак, если каждый из нас считает предпосылки нашего мировоззрения окончательными, тогда этим предпосылкам в конечном итоге придется оправдать себя. Притязания христианства на истину в конечном итоге опираются на авторитет самого Священного Писания. Библия должна опираться на свое собственное свидетельство. Тот факт, что чья-то система убеждений может допускать историческую точность в некоторых частях библейских повествований, еще не доказывает, что Библия является самим Словом Божьим. Даже если бы каждая естественная деталь Библии могла быть подтверждена внебиблейскими, историческими или археологическими свидетельствами, все равно не было бы никакого способа эмпирически подтвердить все ее метафизические утверждения или оправдать интерпретации авторов. Доказательство определенных изолированных библейских фактов не подтверждает библейское христианство как систему верований. Только взяв всю
Библию (включая ее интегрированную историю и теологию) и продемонстрировав, что она является абсолютным стандартом, необходимым для интерпретации всей реальности (как она утверждает), можно доказать ее истинность.
Когда дело доходит до их высших стандартов, и христиане, и нехристиане порой рассуждают по кругу. Однако очень важно понимать, что «христианская
и нехристианская цикличность радикально различны. Первое обеспечивает выполнение цели человека на земле, а второе бросает неверующего в одоворот непоследовательностей и внутренних противоречий»71 . Но если апологетика предполагает истинность Священного Писания, чтобы доказать его истинность. Это неизбежно, когда обсуждаются высшие истины. Однако это не вредно, поскольку это не плоский круг, в котором рассуждают (т. е. «Библия истинна, потому что Библия истинна»). Скорее всего , христианский апологет просто признает , что абсолютная истина – та, что является более всеобъемлющей, фундаментальной и необходимой – такова, что ее нельзя оспаривать независимо от присущих ей предварительных условий.
Надо предполагать истинность Откровения Божия , чтобы вообще рассуждать – даже рассуждая о Откровении Божием. Тот факт, что апологет предполагает наличие Слова Божьего для того, чтобы вести дискуссию или спорить о достоверности этого слова, не сводит на нет его аргумент, а, скорее, иллюстрирует его.72 Никто, включая христиан, не может полагать, что стал на сторону своих самых основных убеждений, пытаясь оправдать свои самые основные убеждения. У каждого есть определенные фундаментальные убеждения, от которых он не откажется, даже когда пытается оправдать эти самые убеждения. Библия представлена человеку как самоподтверждающее, самоудостоверяющее Слово Божье. Это предположение лежит в основе христианского богословия и защиты веры. Слово Божье стоит на своем собственном авторитете.
8. БОГ И ЗЛО
Одним из наиболее часто встречающихся возражений против христианской веры, особенно со стороны антитеистов, является то, что называют «проблемой зла». Суть этого
аргумента состоит в том, что присутствие зла в этом мире несовместимо с библейским учением о том, что Бог одновременно добр и всемогущ. Оба предложения выдвинуты для того, чтобы указать на предполагаемое логическое противоречие внутри христианской
доктрины относительно характера Бога. Философ Дэвид Юм так описал проблему
: «Желает ли он предотвратить зло, но не может? Тогда Он бессилен. Он может, но не хочет? Тогда Он злонамерен».73 Писатель К.С. Льюис перефразировал это: «Если бы Бог был добрым, Он хотел бы сделать Свои создания совершенно счастливыми, а если бы Бог был всемогущим, Он был бы в состоянии делать то, что пожелал. Но существа недовольны. Следовательно, Богу не хватает ни доброты, ни силы, ни того и другого».74
Скептик утверждает, что если есть Бог, Который добровольно допускает зло, то Он не может быть добрым. Сам Бог был бы садистом, если бы допустил такое. С другой стороны, если Бог не способен устранить зло, Он не может быть всемогущим. В любом случае невозможно прийти к рациональному выводу, что Бог может быть одновременно добрым и всемогущим перед лицом очевидного существования зла. Поскольку христиане утверждают, что обе эти характеристики являются частью природы Бога, перед ними стоит вопрос: «Как можно верить, что Бог одновременно добр и всемогущ, в свете того факта, что в мире существует зло?» 74.
При рассмотрении этого вопроса важно понимать, что для обсуждения зла этот вопрос должен быть сформулирован в моральном контексте. Это создает непосредственную дилемму для скептика, серьезно относящегося к злу. Во вселенной должна быть принята некая моральная основа, которую можно использовать для определения того, является ли что-то «злым» или нет. Однако такая концепция постулирует именно ту реальность, которая, как утверждают противники христианства, несовместима с проблемой зла. Оказывается, зло вовсе не является рациональным препятствием для христианской веры. Реальность зла на самом деле является иррациональной проблемой для циников. Вместо того, чтобы просто принимать существование зла как нечто само собой разумеющееся, критики должны объяснять зло с точки зрения своего мировоззрения.
Именно здесь антитеисты сталкиваются с серьезными проблемами в собственной моральной логике. Атеист «утверждает, что он может силой разума без посторонней помощи прийти к природе морали и удовлетворительному моральному закону».75 Все человеческие попытки построить моральную вселенную отдельно от Бога терпят
неудачу. Какие моральные рамки необходимо установить для выработки моральных суждений? Откуда, например, антитеисту известно, что трагедии, переживаемые столь многими людьми в этом мире, несправедливы? Если Бога не существует, события
этого мира являются лишь последствиями случайной вселенной. Все события, нравятся они кому-то или нет, не являются ни добрыми, ни злыми. Они являются просто результатом взаимодействия материи и энергии.
Является ли что-то «хорошим» просто потому, что человек решает, что это хорошо? Если это так, то жестокость одного человека может быть столь же хороша, как и щедрость другого. Другие не могли считать субъективные взгляды, такие как расизм, неправильными. Определяет ли добродетель одобрение большинства или практика? Если большинство людей внутри какой-либо культуры определяет этические стандарты для этой культуры, то этические суждения о других культурах всегда будут неправильными. Также не будет возможности узнать, может ли культура быть лучше , чем сейчас, потому что это будет апеллировать к каким-то стандартам, отличным от этой культуры. Следует ли позволить западному влиянию повлиять на движение за официальное прекращение практики сжигания вдов в Индии?
Попытка большинства определить правильное и неправильное также не позволяет провести различие между тем, что есть, и тем, что должно быть. «Необходимо принять этическое с самого начала, чтобы перейти от «есть» к «должно»»76. Это означает, что существуют моральные принципы, которые выше, чем мнения большинства или культурные стандарты. Тот факт, что древние ацтеки практиковали жертвоприношение детей во время определенных языческих ритуалов, не означает, что им следовало это практиковать.
Некоторые люди определяют моральную правильность как то, что приносит величайшее «добро» «наибольшему числу» людей. Но этот утилитарный ответ просто вызывает вопросы. То, что «правильно», просто заменяется тем, что «хорошо». Но остается еще вопрос: что значит быть хорошим? Необходимо также задаться вопросом: «Как можно предписывать моральный принцип или его отсутствие, не оправдывая авторитет источника?»77
Вопрос определения добра в этике лежит в основе проблемы прав человека. В основе прав человека лежит предположение , что у человека есть определенные фундаментальные права, которые даже правительства не могут нарушать. Но все типы гуманистических моральных теорий не могут обеспечить философскую основу для универсальных прав человека. Если права не вытекают из власти выше государства, тогда ценность человеческой жизни и свобода человека зависят от прихотей его гражданских правителей. «Только когда Бог дарует права, кому-то запрещается их отнимать».78 Если права исходят от человека, они могут быть отняты человеком.
Христианство учит, что моральный закон коренится в самом характере и природе Бога. Что-то нехорошо не потому, что Бог произвольно желает, чтобы это было нехорошо. Бог также не постановляет, что что-то хорошо, потому что над Ним есть какой - то стандарт, которому Он должен соответствовать. Бог благ, и поскольку человек создан по образу Божьему, характер человека должен отражать характер его Создателя. (1 Пет . 1:15-16)
Если мировоззрение скептика не может объяснить зло, то любые обвинения против всемогущества или благосклонности Бога по поводу присутствия зла в этом мире бессмысленны. Не существует моральной вселенной без моральных стандартов, основанных на трансцендентном, неизменном характере Бога. Без этого ничто не является по-настоящему злым, и, следовательно, не существует проблемы зла. Чтобы сделать зло проблемой, антагонисты должны опираться на христианское мировоззрение, которое обеспечивает подлинную основу зла, чтобы попытаться опровергнуть христианское мировоззрение. Существование Бога является предпосылкой познания как добра, так и зла. Без Бога в этом мире происходят только внеморальные, случайные события. Некоторые из них могут быть лично нежелательны, но их нельзя назвать злом.
Однако все же можно спросить: даже если зло нельзя объяснить отдельно от христианского мировоззрения, не является ли это противоречием внутри христианского мировоззрения? Это настоящий вопрос, но любой, кто его задает, должен иметь в виду, что Библия не дает человеку исчерпывающего ответа на многие вопросы, включая этот. Она действительно предлагает содержательный ответ в контексте самого христианского мировоззрения.
Писание называет Бога не только всемогущим и добрым. Оно также учит, что Он всемогущ и всеведущ . Человек, однако, имеет метафизическое ограничение своих знаний. Бесконечный Бог всесторонне знает то , чего не знает ограниченный человек. Мы должны принять тот факт, что , будучи ограниченными и падшими созданиями, мы сталкиваемся как с когнитивными, так и с моральными препятствиями, которые мешают нам полностью понять , почему Бог в Своем всеведении решил допустить зло и его последствия в этом мире.
Когда человек приближается к теме зла, он должен осознать, что он сам заражен тем самым злом, которое он хочет использовать как повод для сомнения в благости Бога. Из Священных Писаний очевидно, что Бог допускает зло и страдания для достижения определенных целей. Могут ли эти цели включать в себя спасение падшего человека и изменение внутри него ради его конечного блага? Не может ли зло быть чем-то, что Бог допускает в отношении нынешней падшей природы человека ради его высшего блага?
Бог решил допустить зло в настоящее время по морально достаточным причинам, известным только Ему. Человек не находится ни в этическом, ни в интеллектуальном положении, чтобы понять вечный план Бога на века. Бог позволил злу войти в мир через вторичные причины как часть всеобъемлющего плана, который Он лишь частично раскрыл на данный момент. Божьи пути справедливы, и Он призывает нас прожить свою жизнь верой и доверием Ему, как и были созданы Адам и Ева. (Ис. 45:21).
В Библии записано, что, когда Иов потерял свою семью, здоровье и процветание, он очень хотел знать, почему, но Бог не дал ему ответов, которые он искал. Вместо этого Иову пришлось осознать тщетность попыток полностью постичь действия бесконечного Бога. Он также осознал, что должен доверять Господу, несмотря на временные, трагические обстоятельства. Суверенитет Бога – это библейская реальность, и человеческое существо существует в подчиненном отношении к ней.
Присутствие зла в этом мире не является логической проблемой для христианства. Это настоящая физическая и эмоциональная проблема для всех, кто сейчас живет в этом мире, включая христиан. Вера в то, что у бесконечного Бога есть более великий план для человека, чем то, что ограниченный человек способен в настоящее время помыслить, полностью соответствует христианскому мировоззрению. Хотя Бог не раскрывает нам причин, по которым Он решает допустить зло в мире в настоящее время, Он заверяет нас, что это временное состояние в свете вечности. Христиане имеют убежище и надежду на вечные обетования Бога, Который верен им и верен Своему слову. Они с нетерпением ждут будущего , в котором зло будет наконец устранено и где окончательные вопросы будут полностью удовлетворены полным знанием, которое может
прийти только от Бога.
9. АТЕИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ
Каждый верит в некую высшую реальность. Христиане верят, что реальность начинается с бесконечной личной жизни. Бог, открывший Себя человеку в Библии.
Согласно Священному Писанию, все, что действительно существует, имеет точку отсчета в Боге, создавшем это. (Притч. 1:7; Мтф. 7:24-27) Несмотря на это, есть те, кто
пытается создать метафизическую точку зрения, не признающую существование Бога. Хотя существуют как светские, так и религиозные разновидности антитеизма, наиболее
агрессивная оппозиция историческому христианству на Западе по-прежнему исходит от натуралистического атеизма.
Атеизм не следует путать с агностицизмом. По определению атеизм – это утверждение, что Бога не существует. Это прямое отрицание всех видов теизма. Агностицизм утверждает, что никто на самом деле не может знать, существует Бог или нет. Такие противники христианского мировоззрения должны признать тот факт, что одно дело нападать на учения Библии, и совсем другое – защищать свои собственные основные мировоззренческие предпосылки, исходя из которых они судят христианские учения.
Прямое отрицание существования Бога представляет собой непосредственную проблему для того, кто называет себя ярым атеистом. Предположения натуралистического атеиста о несуществовании Бога не могут быть доказаны прямо. Человеческая ограниченность исключает возможность исследования всего космоса, чтобы «увидеть», существует ли Бог. Прямое отрицание существования Бога потребовало бы от человека обладания бесконечными знаниями. Настоящий атеистический аргумент невозможен . Чтобы избежать этой проблемы, большинство антитеистов пытаются утверждать, что ни одна из мировых религий не предлагает убедительных аргументов в пользу веры в Бога. По сути, это откат к агностицизму. Библия учит, что все люди знают, что Бог существует , потому что «познание Бога присуще человеку. Оно существует в силу его творения по образу Божию. Это можно назвать врожденным знанием».79
Проблема не в отсутствии доказательств, а в умышленном сокрытии доказательств (Рим. 1:18) Доказательства существования Триединого Бога отражаются через природу и действие самого самосознания. Человек был создан по образу Божию. Согласно Священному Писанию, человек состоит из внутреннего и внешнего «я». Тело человека имеет душу. Основная вера материалистического атеизма заключается в том, что существуют только «материальные» вещи. Поскольку эта позиция предполагает, что нематериальные реальности не доказуемы в чисто материальной Вселенной, то нематериальные реальности либо не существуют, либо о их существовании невозможно знать. Если это предположение является фундаментальным для мировоззрения атеистов, то атеисты должны его придерживаться. Они должны стоять на этой интеллектуальной основе, чтобы интерпретировать все вещи, включая самих себя.
Материалистический атеизм должен определять природу человека на основе
предполагаемых «естественных» начал и элементов. Это приводит к очень ограниченному взгляду на человека. Неспособность материализма объяснить нематериальную природу души приводит к неспособности объяснить или провести подлинные различия между физическими и психическими свойствами в природе человека. Нематериальные состояния сознания невозможно понять в материальной вселенной. Либо сознание само по себе материально, либо оно представляет собой состояние, по существу порожденное физическими свойствами. Однако если будет принят любой из этих вариантов, то абстрактная свобода мысли может оказаться лишь иллюзией.
Если наши идеи и процессы мышления представляют собой импульсы материи и энергии, возникающие в результате естественных сил , то мышление - это не то, чем мы выбираем заниматься, это просто то, что делает тело - как, например, регулирование сердцебиения или рост волос. Психическое состояние - это не более чем результат физиологических и химических реакций в анатомии человека. Понятие свободы мысли и ее использование в разуме, логике или языке было бы иллюзорным. Если законы логики исходят из физического тела и являются результатом «простой случайности… то из этого с необходимостью следует, что молекулы человеческого мозга также являются продуктом простой случайности. Другими словами, мы думаем так, как мы думаем, просто потому, что атомы и молекулы нашего мозга объединились таким образом, совершенно без трансцендентного руководства или контроля. Таким образом, даже философия людей, их системы логики и все их подходы к реальности являются результатом простой случайности».80
Определенно, это не то, как большинство людей, включая философов, понимают логику. Законы логики «конечно, не сводятся к материи, поскольку если бы они были таковыми, они не были бы законами - законы не являются чем-то, что можно физически исследовать. Более того, поскольку принципы логики универсальны по своей природе, они не сводятся к какому-либо конкретному физическому объекту или объектам. Но если они не являются приводимой материей, то что они собой представляют? Бесполезно говорить, что это ментальные абстракции, поскольку ни абстракции, ни разум невозможны. в рамках атеистического мировоззрения. Они также не могут быть традиционными, поскольку если бы они были таковыми, их можно было бы изменить. А если их можно изменить, тогда последует абсурд: утверждение о том, что Билл
Клинтон является президентом Соединенных Штатов, может быть как правдивым,
так и ложным».81
Проблема объяснения законов логики в материалистической вселенной привела ряд антитеистов к попытке объяснить их, сказав, что логика, какой бы она ни была,
просто неизбежна, потому что для того, чтобы попытаться отрицать человеческий
разум, необходимо сначала применить его. Другими словами, логика стоит сама по себе, на основе человеческого опыта. Однако для того, чтобы соответствовать этому ответу, тот, кто придерживается этого мнения, должен быть открыт для возможности того, что
законы логики могут быть опровергнуты ограниченным человеческим опытом в
будущем. Антитеисты часто игнорируют тот факт, что то, что логика неизбежна, не означает, что она не имеет предварительных условий.
Антитеизм должен предложить своего рода метафизическое основание универсальности логики. Логика отражает последовательное мышление. И последовательное мышление происходит внутри разума. Можно спросить, чей разум устанавливает универсальный стандарт логического мышления человека? Законы логики не плавают где-то в космосе. Если познавательные способности возникают в результате движения бессмысленных атомов, то атеизм должен также предложить рациональный ответ на вопрос: «Как можно начать со случайности и прийти к разуму?».
Хотя многие антитеисты сразу же обвиняют теистов в том, что они занимают позиции, которые они считают иррациональными, они, наоборот, не желают признавать, что их предположения о реальности делают бессмысленной саму концепцию разума.
«Натуралистические теории, по сути, учат, что человеческий разум - это случайный побочный продукт иррационального и бессмысленного процесса. Это означает, что, дойдя до своего логического завершения, естественная эволюционная теория лишает основу самой рациональности. Оно сводит человеческий разум к биохимическим и электрическим механизмам. Те, кто утверждает, что мысли человека могут быть
полностью объяснены как результат иррациональных причин, пытаются доказать, что доказательств не существует . Использование человеческого разума для того, чтобы поставить под сомнение обоснованность человеческого разума, - это процесс, обреченный на провал ».82
Источник человеческой личности также необъясним, если не видеть библейского описания трансцендентной природа самосознания. Атеист должен объяснить, как личность может возникнуть из безличной вселенной. Материалистический атеизм не может «объяснить личность человека. Личность (включая интеллект, эмоции и волю) стоит на более высоком уровне, чем безличность, и тем не менее натуралист утверждает, что это продукт безличных случайных факторов. Однако… никакое следствие не может быть больше, чем его причина. Личность не может быть выведена из полностью безличной основы».83
Начиная с безличной вселенной, в которой человек является простым продуктом природы, это даже привело некоторых к выводу, что человеческие существа имеют не большую внутреннюю ценность, чем любое другое существо. Что делает жизнь человека более ценной, чем жизнь любого другого развитого «животного»? По словам одного борца за права животных: «Защитники прав животных не выделяют человека-животного, поэтому нет оснований утверждать, что у человека есть особые права. Крыса - это свинья, собака - это мальчик. все млекопитающие». 84 Человек - всего лишь еще один зверь среди многих, появившихся на сцене по случайным причинам.
Нетеистические взгляды также лишают жизнь объективного смысла. Осмысленное существование напрямую зависит от того, имеет ли наша жизнь цель. Но откуда человек
черпает цель своего существования? Оно не может возникнуть из чисто естественной среды, поскольку неконтролируемая и ненаправленная случайная материя не имеет объективной цели; она просто «есть». Поскольку жизнь человека в атеистической вселенной была бы результатом слепых естественных процессов, то объективный
смысл не может быть выведен или даже принят изнутри такой вселенной.
Объективный смысл не может быть порожден изнутри собственного конечного существования. Смысл не может возникнуть из нашего собственного индивидуального мира личных отношений, экономических занятий, благотворительной работы или альтруистических выражений, потому что всегда существует «более крупная картина», с которой мы должны соотносить их. «Деятельность не создает смысла; все наоборот. Если жизнь в ее экзистенциальном выражении не имеет смысла, то изменение отношения не меняет реальности бессмыслицы… Жизнь наполнена крошечными целями и не имеет конечной цели: крошечные маленькие ценности, но не конечная ценность» 85.
Подлинный смысл жизни должен быть помещена в своего рода философскую
структуру, из которой он может извлечь значимую цель. Значение должно определяться ссылкой на нечто большее, чем личность. Но если человеческое состояние, в конечном счете, является всего лишь результатом «бьющихся вокруг атомов»86, то придание
значения нашему собственному смертному существованию является самообманом
против реальности нигилизма.87
Библейское христианство начинается с Божьего откровения, а не с природы. Бытие учит нас, что человек - не детище природы, а особое существо. В отличие от других существ только человек несет в себе образ Божий. Человек отражает некоторые качества своего Создателя. Природа человека состоит из тела и души. Эта душа обладает самосознанием, интеллектом, волей и нравственной совестью. Эти нематериальные характеристики души метафизически объясняют возможность абстрактного свободного мышления и самосознания. Атрибуты Бога, отраженные в нематериальной части человеческой природы, отражают смысл существования человека и позволяют ему познать Его.
Христианство учитывает человеческую личность, поскольку в христианском мировоззрении не существует безличной вселенной. Человек не является безличным существом. Люди – уникальные, личностные существа. Но личность не возникла просто так из небытия. Личность существовала до человека, потому что существовал личный Бог, от которого человек унаследовал личные характеристики. Тот же самый Бог дает цель для жизни. Наше существование, отношения, эмоции, работа и даже болезненные
обстоятельства - все это значимый опыт, происходящий в контексте знания того, что у Бога есть замысел для человечества , который постепенно реализуется с течением времени. Наша жизнь и ее достижения не заканчиваются физической смертью. Смерть в Библии никогда не изображается как прекращение существования, а скорее как переход жизни. Физическая смерть не препятствует целенаправленному существованию христианина . Вечная жизнь, которую предлагает Бог, превосходит материальные барьеры.
Наше индивидуальное существование имеет смысл, поскольку оно вплетено в ткань вечного плана Бога . Будучи существом, созданным по образу Божьему, человек обладает разумом, способным по-настоящему мыслить и рассуждать, хотя и в ограниченном масштабе. «…Божье мышление представляет собой совершенную последовательность. Следовательно, чтобы люди могли познавать вещи… они тоже должны мыслить связно или с логической последовательностью… Христианин рассматривает логику как отражение собственного мышления Бога, а не
как законы или принципы, которые «выше» Бога или существуют «независимо от Бога и человека»88. «Кроме того, христианин находит, что логика согласуется с [библейской] историей. Человеческая логика согласуется с этой историей, потому что она черпает свой смысл из этой истории" 89 . Таким образом, «мы занимаемся концептуальными рассуждениями (используя универсалии и законы), потому что мы были созданы по образу Божьему и, тем самым, можем понять Его мысли после Него на конечном, тварном уровне».90
Священное Писание позволяет конечному человеку иметь уверенность в истинном знании. о бесконечном космосе, не обладая фактическим бесконечным знанием. В христианском богословии Бог знает все. Каждый аспект реальности был задуман Богом, обусловлен Богом и в настоящее время известен Богу. Когда человек приходит к «знанию» какого-либо факта или истины, он открывает часть того, что исчерпывающе знает Бог. Человеческие знания основаны на незыблемых основополагающих истинах, которые Бог открывает в Своем Слове. Мы можем быть уверены, что достоверное знание возможно, даже если мы сами не обладаем бесконечными знаниями , поскольку эпистемологическая основа нашего знания надежна. Познание человеком чего-либо, особенно самого себя, начинается с познания Бога. «Бог создал человека разумно-нравственным существом. Он всегда будет таким. Таким образом, он сталкивается с Богом... Чтобы не знать Бога, человеку пришлось бы уничтожить себя...»91 С помощью атеистических предпосылок невозможно рационально интерпретировать человеческую природу, личность или опыт, но в христианстве они имеют прочную метафизическую основу.
10. ТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ?
Когда Чарльз Дарвин опубликовал «Происхождение видов» в 1859 году, он предложил объяснение происхождения жизни, совершенно противоположное библейской истории сотворения мира. В книге Бытия говорится: «В начале сотворил Бог», но точка зрения Дарвина предполагает, что личный Творец, раскрытый в Священных Писаниях, не является необходимой первопричиной всей жизни. Библия видит начало космоса в сверхъестественном , но дарвинизм коренится в натурализме. Христианство рассматривает человека как особое существо, созданное Богом для Его особых целей. Эволюционизм учит , что человек - одно из многих развитых животных. Писание говорит о Боге, сотворившем все для Своей славы, поддерживающем все Своей силой и придающем смысл всему сущему в космосе. Теория Дарвина утверждает, что каждое живое существо является результатом случайных сил в рамках совершенно естественного
эволюционного процесса. Дарвинизм рассматривает Вселенную как закрытую систему, действующую самостоятельно, независимо от какого-либо Божественного контроля.
Библейское богословие не противоречит тому факту, что внутри репродуктивных сообществ постоянно происходят изменения. Чему оно действительно учит, так это тому, что существующие виды не мутируют в новые скрещивающиеся виды. Библейское христианство выступает против дарвиновской теории эволюции, также известной как макроэволюционная теория. Согласно Бытию, все живые существа производят «по роду своему» в соответствии с замыслом Бога. (Быт. 1:21) Документировать
изменения, происходящие внутри видов, - это не то же самое, что предлагать
доказательства того, что случайные причины, возникшие в результате естественного отбора, создали совершенно новые виды. Это различие чрезвычайно важно, поскольку термин «эволюция» применяется к обеим концепциям, и многие аргументы заменяют примеры первого, чтобы доказать второе.
Дебаты по поводу дарвиновской эволюции в последние годы усилились,
главным образом, в результате некоторых широко разрекламированных работ ряда ученых, которые, хотя и не являются креационистами, все же очень критически относятся к теории макроэволюции. Однако креационисты на протяжении многих лет постоянно указывали, что огромное количество биологических, археологических и химических данных, доступных в результате исследований, не подтверждает и никогда не поддерживало теорию Дарвина. Это, безусловно, правда, что креационисты принимают
во внимание свою веру, когда оценивают научные данные, и они, безусловно, руководствуются своими религиозными убеждениями. Но факт заключается в том, что эволюционисты также придерживаются своих основных требований, опираясь на
непреходящую веру в то, что эоны времени, должно быть, в конечном итоге создали то, что невозможно воспроизвести посредством наблюдаемого естественного отбора. Когда эволюционисты смело утверждают такие утверждения, как «человек является результатом бесцельного и естественного процесса, который не имел в виду его»92, они
также должны признать, что они не действуют в рамках простого научного наблюдения.
Натуралистический дарвинизм, по-видимому, является общепринятой
метафизической парадигмой большинства учёных-естественников. Им никогда не нужно доказывать эволюцию . Предполагается, что это правильно в то время как креационизм обычно никогда не воспринимается всерьез. Но это не доказывает истинность макроэволюции. Тот факт, что можно представить, что такая эволюция могла иметь место,
не означает, что она имела место. История знает множество зафиксированных
случаев, когда теории, когда-то считавшиеся научно ортодоксальными, отбрасывались.
Макроэволюционная догма настолько доминирует в научном и академическом истеблишменте, что даже многие христиане чувствовали себя вынужденными принять некоторые из ее положений, чтобы сохранить видимость интеллектуального авторитета. Они делают это, одновременно пытаясь каким-то образом внедрить «Бога» в свои рамки. Их итоговая «теистическая эволюция» - это тщетная попытка объединить теорию эволюции с личным творцом, раскрытым в Священных Писаниях.
Самопровозглашенные теистические эволюционисты столкнулись с библейской
дилеммой. Поскольку теория эволюции и Библия постулируют противоположные антропологические и исторические утверждения об истине, эти теисты попытались разрешить свое логическое противоречие, метафорически переосмысливая Бытие. Затем они пытаются объяснить, почему и Библия, и эволюционная теория в целом верны. Эволюция имела место, говорят теисты, но именно Бог руководил этим процессом.
Это благие намерения по защите целостности Библии; однако интерпретация книги
Бытия как чего-то иного, чем реальные исторические записи, создает для читателей Библии гораздо больше проблем интерпретации, чем может показаться на первый взгляд. «Абсолютно в каждом месте , где Новый Завет ссылается на первую половину Книги Бытия, Новый Завет предполагает (и много раз подтверждает), что Книга Бытия - это история, и что ее следует читать обычным способом, с обычным использованием слов и синтаксиса. 93 Это, очевидно, верно и для всего Ветхого Завета.
Христиане часто не понимают, что уступки любому аспекту эволюционной теории
автоматически приводят к тому, что Библия теперь не вполне заслуживает доверия как авторитетный источник религиозных истин. Каждая основная доктрина ортодоксального библейского христианства уходит корнями в Бытие. Христианское богословие и история сливаются на страницах Священного Писания. Библия описывает дела Бога в
истории человечества. Эти работы представляют собой важные факты, содержащиеся в
христианском богословии. Изменение любого аспекта того, что Библия описывает как историю, подрывает все христианские доктрины и богословие. Если книга Бытия не является историческим повествованием, каким ее изображают, тогда вся христианская
система верований развалится.
Книга Бытия написана как историческое повествование. В нем говорится, что жизнь на Земле возникла в результате шестидневного сверхъестественного творения рукой Бога. Если бы это утверждение не было правдой, то было бы легко понять, почему
большинство ученых должны скептически относиться к утверждениям об истине, связанным с христианским богословием. Если фактические утверждения Библии
относительно космологии ошибочны, то почему кто-то должен серьезно задуматься о том, что она учит о грехе? В христианстве история греха, проникшего в человечество,
взята из книги Бытия. Если исторические утверждения Библии ложны, то люди имеют право сомневаться и в содержании ее богословия. Многие нехристиане правильно
понимают, что если события, записанные как исторические события в Библии, могут
оказаться ложными, то и ее главное послание также может быть поставлено
под сомнение.
Эволюционисты-дарвинисты обычно терпят религиозные убеждения только в том случае, если они строго отделены от науки. Один выдающийся эволюционист пишет: «Никакая научная теория, включая эволюцию, не может представлять никакой угрозы для религии, поскольку эти два великих инструмента человеческого понимания действуют
взаимодополняющим (а не противоположным) образом в своих совершенно
разных сферах: наука как исследование фактического состояния мира природы, религия как поиск духовного смысла и этических ценностей».94 Здесь автор утверждает, что
только наука может быть признана авторитетом в отношении «фактического состояния мира природы». Означает ли это, что религия не может говорить о таких фактах? Для эволюциониста открытие фактов должно исходить от науки, а не от религии. Но если бы это было правдой, то единственной обязанностью религии было бы вынесение так называемых оценочных суждений на основе таких фактов. В этом случае наука, а не
религия, является явно превосходящей дисциплиной. Хотя автор утверждает, что наука и религия занимают равные позиции, его заявление подразумевает, что наука теперь
вытеснила теологию в качестве основной дисциплины, на основе которой
можно делать окончательные или фактические утверждения об истине. Вот почему
многие из «тех самых людей, которые настаивают на сохранении религии и науки по отдельности, стремятся использовать свою науку как основу для высказываний о религии.
Дарвинистская литература полна антитеистических выводов, например, о том, что
Вселенная не была создана и не имеет цели, и что мы, люди, являемся продуктом слепых естественных процессов, которые не заботятся о нас. Мы говорим о христианстве, но что,
. если его метафизические утверждения относительно мира природы ложны? Невозможно отделить духовные истины христианства от его фактических утверждений о мире природы, потому что его метафизика переплетает их вместе. Это справедливо и для любой другой религии. Если космос существует благодаря естественным эволюционным силам, то такая истина будет иметь последствия. Религиозные верования и связанные с ними «этические ценности» никогда не могли считаться равными фактам о мире природы. Этические мнения любого человека будут столь же хороши (или бесполезны), как и мнения другого, потому что они произвольны. Это предполагает, что на самом деле можно было бы понять смысл таких фактов вне христианского мировоззрения, что невозможно.
Но дело здесь в том, что этический релятивизм является одним из неизбежных следствий дарвинизма. Не нужно долго изучать дарвинизм, чтобы понять, что это не столько наука, сколько философия науки. Теория Дарвина философски построена на основе натурализма. Натурализм - это вера в то, что «природа» - единственная реальность, которая доказуемо существует. Термины «натурализм» и «материализм» относятся к одному и тому же метафизическому мировоззрению в этой книге, поскольку натуралисты предполагают, что «природа» в основном состоит из частиц, находящихся в материи и энергии. Современная наука отождествляется с самим натурализмом, что автоматически определяет креационизм как нечто иное, чем «науку». «Ученый, который верит в натурализм, склоняется в пользу дарвинизма еще до того, как он исследует доказательства». 96 Чарльз Дарвин верил в науку , «приверженную полностью натуралистическим объяснениям , основанным на материальных причинах и единообразии природы». 97 Наиболее распространенное возражение против любого понятия замысла заключается в том, что оно выходит за рамки науки: любая теория, включающая в себя ссылку на разумный агент, является ненаучной. Но это возражение предполагает конкретное определение науки… Фактически, многие философы науки теперь признают, что предлагаемые принципы демаркации сами по себе несут философскую нагрузку - что они отражают метафизические предпосылки человека
, предлагающего их… Принципы, предлагаемые для определения науки, на самом деле действуют как оружие в философских битвах.98 Проще говоря, те, кто верит в макроэволюцию, будут утверждать, что это должно было произойти, потому что их собственное натуралистическое мировоззрение не допускает никакого другого объяснения происхождение жизни
. Дарвинисты используют натуралистические предположения для интерпретации
всех научных данных таким образом, чтобы доказать свою теорию. Среди этих предположений:
а) Невозможно по-настоящему узнать, существует ли что-то за пределами материальной вселенной.
б) Все существующее является результатом «естественных»причин.
в) Задача науки не состоит в том, чтобы размышлять о
возможности существования сверхъестественных причин, поскольку подобные
метафизические соображения находятся вне сферы научного исследования .
Эти ошибочные предположения раскрывают недостатки натурализма (и
эволюции). Первая ошибка натуралистов - предположение, что если что-то выходит за пределы физического мира, это невозможно познать. Натуралисты обычно утверждают, что невозможно по-настоящему узнать, существуют ли метафизические реальности, потому что они не могут быть проверены эмпирически. Но при этом упускается из виду тот факт, что это утверждение само по себе является метафизическим. Убеждение в том, что что-то невозможно познать, пока оно не будет измерено с помощью какого-либо эмпирического стандарта, само по себе является метафизическим суждением, которое невозможно доказать эмпирически.
Во-вторых, последовательная приверженность натурализму фактически подорвала бы все научные исследования. Научное исследование требует метафизической приверженности невидимым законам, логике, теории и методологии. Хотя наука
всегда занималась глубинными естественными причинами, влияющими на физический мир, контролирующие силы, стоящие за материей и энергией, а также инструменты разума, используемые для их изучения, нематериальны. Эти реальности явно нематериальны по своей природе и не могут быть объяснены натуралистическим
мировоззрением. Если бы натуралисты полностью придерживались своего
мировоззрения, им пришлось бы отказаться от всех научных рассуждений и предположений.
Кроме того, механику Вселенной можно понять только в том случае, если нам будет позволено предположить, что будущее будет похоже на настоящий и прошлый опыт. Это убеждение имеет важное значение для индуктивного рассуждения, которое применяется в научных экспериментах. Натуралистическое мировоззрение не дает
гарантировать, что будущее будет похоже на прошлое, потому что без веры в суверенного Бога, Который управляет вселенной и поддерживает ее единообразие, мир отдан на произвол судьбы. Однако случайные явления не дают никакой основы для единообразия в природе.
Никто, включая натуралистов, не может быть свободным от метафизических предположений в своих рассуждениях. Поскольку натурализм можно защитить только метафизическими утверждениями, он опровергает сам себя. Метафизические убеждения всегда присутствуют в науке. Истина в том, что и библейский креационизм, и
дарвиновская эволюция являются взглядами на веру. Оба они содержат определенные метафизические предположения. Предпосылки натурализма Дарвина и сверхъестественного креационизма резко контрастируют друг с другом. Поскольку основное предположение натуралистов состоит в том, что существуют только естественные вещи, они отказываются даже признать возможность существования сверхъестественных реальностей, подобных тем, которые описаны в Библии.
Вот почему натуралисты часто задают христианам риторические вопросы вроде: «Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?» или «Как мог Бог создать вселенную из ничего?» Но перед сторонниками эволюции стоят аналогичные вопросы. Согласно их мировоззрению, эволюционисты должны либо предполагать, что материальная вселенная возникла из ничего, либо что материя вечна. Это свидетельствует о двойных стандартах, поскольку эволюционисты не могут соответственно дать ответы на вопрос, как что-то может возникнуть из ничего или как возможно, что материя просто предсуществовала отдельно от естественной причины.
В христианском мировоззрении Существо Бога превосходит космос. Его вечное Существо по определению вневременно и внепространственно. Он не подвержен естественным ограничениям или условиям царства, которое Он создал и сейчас контролирует. Используя эти предположения, нет необходимости понимать, как Бог превосходит космос. Необходимо признать, что Его бытие является рационально необходимой предпосылкой его существования. Хотя естественный космос не мог бы существовать без естественной причины (то есть создать себя из ничего), всемогущий Творец мог бы использовать средства, совершенно недоступные или необъяснимые для конечного человека, чтобы создать космос из ничего. . Это не исчерпывающий ответ, но он будет рациональным, если сначала предположить атрибуты Бога, раскрытые в Библии. Если предположить, что Бог Библии реален, то сверхъестественное шестидневное творение, безусловно, метафизически возможно.
Натуралистическое мировоззрение также предполагает, что реально существует. Во Вселенной существует 85 причинных факторов, которые можно описать законоподобными принципами. В природе якобы есть «законы», которые каким-то образом определяют поведение материи и энергии. Хотя даже многие христиане часто поддерживают этот взгляд на теорию естественного закона, с богословской точки зрения он является неортодоксальным. Нет никаких оснований для «полуавтономного, самодействующего царства «природы», чьи безличные законы время от времени «нарушаются» Богом, открывающим Себя в Священных Писаниях».99 Такое мышление
отражает деизм, а не ортодоксальное христианство.100 «На самом деле Библия предлагает нам взгляд на мир, который совершенно противоположен этому, где Бог и Его агенты рассматриваются как тесно, непрерывно и непосредственно вовлеченные во все подробные события, которые происходят в тварном порядке». (Ис. 40:7, 59:19, 63:14; Пс. 104:29-30; Притч. 16:33; Мтф. 10:30) 101
Наука получает надежную метафизическую основу для закономерностей в природе, предполагая, что Бог промыслительно управляет Вселенной. Но если
предполагается натурализм, то возникает огромная философская проблема. С одной стороны, натуралисты должны утверждать, что природа сохраняет свою
однородность. Поскольку никакая внешняя управляющая сила Вселенной не может быть известна (сверхъестественная или иная), натуралисты должны предполагать, что Вселенная управляет сама собой. С другой стороны, они также должны подтвердить, что природа нарушает сами законы, порождающие ее закономерности, чтобы создать макроизменения, необходимые для эволюции.
Натуралисты вынуждены утверждать два противоречивых предположения. Натурализм не дает ответа на вопрос, каким образом сами законы, создающие единообразие в природе, также способствуют ее эволюции? Если натуралисты заявляют, что природа нарушает свои собственные законы, чтобы объяснить макроэволюцию, они, по сути, допускают перерывы в нормальных и предсказуемых действиях природы,
одновременно отказываясь делать скидку на чудесные дела Бога в той же сфере.
Очевидно, что интерпретация так называемых фактов находится под контролем любой парадигмы , которую мы готовы принять верой. Натуралисты, как и христиане, имеют определенные религиозные убеждения. Натуралистические предположения исключают сверхъестественные атрибуты Бога, действующие в творении. Но они позволят некоторым из этих самых атрибутов существовать в природе.
Натуралисты считают природу суверенной в том смысле , что не существует признанного высшего метафизического существования. Они верят, что природа самодостаточна и не
зависит ни от чего внешнего. Они также, по сути, верят, что в природе происходят чудеса: для того, чтобы произошла макроэволюция, в обычном режиме работы природы должны быть перерывы . Мировоззрение, ориентированное только на природу, заменяет веру в сверхъестественного личного Бога Священных Писаний безличным мистическим божеством, которое часто называют просто «природой». Верующие предположения натуралиста, хотя и подрывают сами себя, по-прежнему остаются предпочтительными религиозными предположениями современной науки.
11. МЫСЛИ О МИРОВЫХ РЕЛИГИЯХ
Одна короткая глава, подобная этой, может дать лишь начало задачи по критике многих религиозных взглядов, выраженных во всем мире. Следует с самого начала отметить, что религиозные взгляды миллионов людей, безусловно, заслуживают гораздо большего обсуждения, чем то, что можно найти здесь. Хотя практические ограничения не позволяют изучать все основные мировые религии, даже краткая защита христианского
мировоззрения требует некоторых комментариев относительно мировых религий. «Христиане утверждают, что все нехристианские мировоззрения наполнены внутренними противоречиями, а также верованиями, которые не делают логику, науку или этику понятными» 102.
Проблемы, характерные для нехристианских религиозных взглядов.
В этой книге неоднократно подчеркивалось, что все системы убеждений, светские или религиозные, на самом деле являются системами, основанными на вере. Каждое мировоззрение имеет свой собственный набор особых предпосылок, которых его сторонники будут придерживаться в вере. Вера лежит в основе любого мировоззрения. Но
системы религиозных верований обычно считаются придерживающимися некоего духовного или трансцендентного измерения реальности.
Однако разные религии сильно различаются в своих представлениях об этой реальности. Существует почти бесконечное разнообразие религиозных утверждений, например, о том, кто или что такое «БОГ». В сегодняшнем культурном климате часто считается, что оскорбительно для кого-либо утверждать, что доктрины его религии
истинны, а доктрины других — нет. Многие просто считают само собой разумеющимся, что, поскольку метафизические утверждения встречаются во всех религиях, ни одна конкретная секта верующих никогда не может утверждать, что их убеждения объективно истинны. Религиозные убеждения просто рассматриваются как субъективные предпочтения, существующие отдельно от объективных фактов. Таким образом, все религии рассматриваются как искреннее выражение веры людей.
Махатма Ганди, возможно, самый известный индуист ХХ века, сказал, что он надеется, что каждый «может развиться до полноты своего существа в своей собственной религии – что христианин может стать лучшим христианином, а мусульманин – лучшим мусульманином» 103. Известный индуистский философ Рамакришна аналогичным образом повторил: «Итак, люди в невежестве говорят: «Моя религия - единственная, моя
религия - лучшая». Но когда сердце озарено истинным знанием, оно знает, что над всеми этими войнами сект и сектантов стоит одно неделимое вечное, всезнающее блаженство дороги, ведущей в один и тот же рай" 104. Но хотя такие настроения могут выражать законное желание не быть узколобыми или оскорбительными для других, они на самом деле даже не начинают решать основной вопрос о том, как систематические религиозные утверждения об истине , столь отличающиеся друг от друга, могут одновременно быть истинными.
Плюралисты часто пытаются поверхностно смешать определенные религиозные доктрины, чтобы создать впечатление, что основные религии мира, по сути, учат одним и тем же основным истинам. Однако они не замечают, что, хотя религии могут содержать элементы, отражающие схожие характеристики, их конструкции не одинаковы. Когда дело доходит до систем убеждений, детали так же важны, как и общие положения.
Несмотря на то, что другие могут утверждать, мировые религии не учат одним и тем же вещам. Будда (просветленный) предлагал свое учение, в отличие от индуизма, как истинное представление пути к личному спасению. Ганди, с другой стороны, писал в своей «Автобиографии», что «истина - это высший принцип, а Бхагавад-Гита — это превосходная книга для познания Истины» 105. Приверженцы какой-либо системы верований, пропагандируют определенные религиозные идеи с явной убежденностью в том, что они отражают реальность. «Любой, кто утверждает, что все религии одинаковы, выдает не только незнание всех религий, но и карикатурный взгляд даже на самые известные из них. Каждая религия по своей сути является исключительной».106
Религиозные верования должны давать глубокие ответы на самые фундаментальные вопросы жизни. Такие ответы возможны только в том случае, если религия дает людям описание реальности такой, какая она есть на самом деле. Религиозные мировоззрения состоят из систематических утверждений об истине. Понятие
истины подразумевается в учении каждой религии. Утверждения об истине, связанные с определенными мировоззрениями, либо верны, либо нет. Это делает тем более
важным, чтобы такие убеждения были проверены на истинность. «Истинная защита
любого утверждения должна также учитывать доказательства, которые его оспаривают или противоречат. Другими словами, истина - это не только предмет оскорбления, поскольку она делает определенные утверждения. Это также вопрос защиты, поскольку он должен быть в состоянии дать убедительный и разумный ответ на выдвигаемые возражения»107.
Тот факт, что религиозные верования наполнены утверждениями об истине,
подчеркивает, почему разум никогда не может быть отделен от них. Хотя ограниченную человеческую логику не следует считать высшей, слепая вера доходит до противоположной крайности. Религиозные убеждения никогда не должны быть изолированы от разума. Это, конечно, не означает, что ограничения способности человека понимать все, что касается реальности, следует путать с иррационализмом. Одно дело, когда кто-то признает, что, будучи конечными существами, мы не можем обладать неограниченным пониманием природы реальности, но совсем другое дело - пытаться
утвердить понятия об истине, которые фундаментально подрывают друг друга.
Библия указывает, что нехристианские взгляды всегда таят в себе внутреннюю и неразрешимую систематическую напряженность. Философские противоречия всегда лежат в основе небиблейских систем убеждений. Краткий обзор основных доктрин индуизма может послужить примером для этой главы.
Индуизм содержит фундаментальную веру, называемую монизмом. Это убеждение, что все в реальности состоит из одной и той же субстанции, будь то материя,, разум или что-то еще. Индуизм изображает высшую реальность как одну, всеохватывающую, единую мировую душу. «Имя, которое индусы дают высшей реальности, - Брахман… полнейшая реальность , полное сознание и полная невозможность разочарования – таков основной индуистский взгляд на Бога» 107.Это монизм. «Я такой же, как ты, он такой же, как ты, я, и мы все вместе…» 108
Монизм, по сути, означает, что все едино. Объективное определение Брахмана вне расплывчатых описаний «единства» действительно невозможно. «В целом Индия удовлетворилась тем, что побудила преданного воспринимать Брахмана либо как личностного, либо как надличностного, в зависимости от того, что имеет наиболее возвышенное значение для рассматриваемого ума» и влияние на субъективное мнение приверженца 109 .
Описание самого Брахмана представляет собой первую логическую задачу этой концепции. Утверждение, что реальность - это «единство», требует от человека игнорировать тот факт, что реальность, по-видимому, содержит различия. Здесь наблюдается резкий контраст между индуистской доктриной и человеческим опытом. Люди должны действовать так, как будто в мире существуют реальные различия. В конце концов, разве нет разницы между индуизмом и другими религиями? Индуист провозглашает уникальную (т.е. различную) веру, в то же время теоретически постулируя, что все на самом деле является одним (т.е. одинаковым). Индуистский ответ на это заключается в том, что, хотя реальность и кажется наполненной различиями, на самом деле эта видимость - всего лишь майя, то есть иллюзия. Хотя этот ответ соответствует концепции монизма, он также подрывает уверенность человека в ее истинности. Если «все едино», то видимые различия между физическими и психическими состояниями также иллюзорны. Это ставит под сомнение не только восприятие любого религиозного знания, но и любой другой аспект человеческого опыта. Непрактично «жить изо дня в день в мире, где стулья кажутся реальными, ваша мать кажется реальной, а любовь кажется реальной, и продолжать настаивать, что это всего лишь майя».110
Конечная цель индуиста - душа человека (атман) . в конечном итоге соединиться с тем, что охватывает мировую душу или Брахман. Предполагается, что это путешествие происходит на протяжении многих реинкарнаций или перерождений на колесе жизни. Индуизм учит, что космический закон кармы предопределяет статус человека в настоящей жизни, а также определяет его будущий статус рождения в следующей.. «Буквальное значение кармы (как мы встречаем ее в карма-йоге) - это работа, но как доктрина она означает, грубо говоря, моральный закон причины и следствия… Нынешнее состояние
каждой внутренней жизни - насколько она счастлива, насколько смущена или безмятежна, то , насколько мы видим, - это точный результат того, что человек хотел и делал в прошлом» 111. Это включает различные социальные классы. Считалось, что строгое соблюдение кастовых правил приносит награду в виде перерождения в более высокую касту в будущей жизни. «Кастовые правила , запрещающие индусу есть, вступать в брак и иметь любые интимные отношения с людьми, принадлежащими к другим основным кастам, распространялись даже на другие подкасты его собственной основной касты, хотя следует сказать, что ХХ век стал свидетелем прогрессивный распад каст в Индии». 112
Когда-то индийцы считали реинкарнацию основным средством социального прогресса. Индуистские писания учат, что карма также несет с собой наказание. «Индуистский фольклор изобилует легендами о механизме действия кармы. В одной группе нравоучений, например, глупый человек перерождается в обезьяну, хитрый - в шакала, жадный - в ворону. Племенной миф Ориссы повествует о женщине, пылающей ревностью, которая перерождается в растение чили, которому суждено гореть всю свою жизнь. И наоборот, животное может подняться до человеческого статуса, поэтапно или сразу, если оно совершило правильные поступки, особенно до человека высокой касты» 113. «Те , чье поведение было хорошим, быстро обретут хорошее рождение, рождение брахмана (класс священников), или кшатрия (класс воинов), или вайшьи (профессиональный класс). Но те, чье поведение было злым, быстро обретут злое рождение, рождение собаки, или свиньи, или чандалы (изгоя).114
Полный индуистский взгляд на реинкарнацию, как правило, представляет собой нечто большее, чем хочет усвоить среднестатистический западный ум, поэтому невосточные люди обычно заимствуют из него лишь избранные элементы, чтобы включить их в свое мировоззрение. Одним из таких элементов является представление о том, что человеческие действия управляются неким типом морального закона. Учение о карме является ответом индуизма на вопрос, почему человек должен быть «моральным» существом, которое берет на себя ответственность за свои действия. Однако вера в карму несет с собой нечто большее, чем просто представление о том, что человек живет в моральной вселенной. Если карма реальна, то люди неизбежно сталкиваются с предопределенной судьбой в этой жизни, которую невозможно изменить. Человеческие
условия уже связаны и определены выбором, сделанным в предыдущей жизни. Однако при таком детерминизме условия предыдущей жизни будут репрезентативными для жизни, прожитой до этой, и так далее в прошлом. Если это правда, то разве не правомерно задаться вопросом, сколько фактической свободы или личной ответственности человек в настоящее время осуществляет в отношении выбора или состояния своей нынешней жизни?
Кроме того, учение о карме было прочно интегрировано с прежней кастовой системой. Поскольку эта древняя классовая структура теперь официально запрещена в Индии, правила, которые когда-то считались стандартом, по которому измерялись действия людей, были отменены. Какой моральный стандарт теперь применяется в работе кармы для определения благословений или проклятий? При изучении кармы также неясно, какова именно связь между предполагаемым законом кармы и древними кастовыми правилами? Если ранее установленные кастовые правила определяли, как карма будет судить людей, то это означает, что конечный человек обладал властью создавать предположительно высшие космические законы, которые его судили. Но если древние кастовые правила были выведены из высшего закона кармы, то сейчас индуизм игнорирует правила, которые карма продолжает применять при осуждении человека. Его стандарт теперь недостижим, поскольку кастовая система официально упразднена.
Возможно, самое большое внутреннее моральное противоречие в индуизме заключается в том, что его учение о Брахмане предполагает, что все обстоятельства, в том числе возникающие в результате прямых человеческих действий, в конечном итоге являются выражением одной и той же реальности. В то время как карма признает «хорошее» поведение, такое как альтруизм и бескорыстие, сама концепция Брахмана сводит все человеческие действия к моральной эквивалентности. С философской точки зрения индуизм фактически устраняет различие между добром и злом. Если все едино, то добро и зло тоже одно. Индуистские философы могут возразить, заявив, что только окончательное единство человека с Брахманом может позволить ему преодолеть все этические различия. Но дело в том, что если Брахман является истинной картиной реальности, тогда все законы человека, пока он живет на этой земле, подразумевая, что добро отличается от зла или стоит против зла, на самом деле не согласованы с самой реальностью. «Такого, воистину, не мучает мысль: «Почему я не сделал доброго?» «Почему я совершил зло?» Тот , кто знает это, спасает себя от обеих этих мыслей. Ибо поистине, от того и другого спасает себя тот, кто знает это. Это мистическая доктрина Упанишад».115
Последняя мысль по этому вопросу состоит в том, что доктрина ортодоксального индуизма о карме, по сути, подразумевает безличную вселенную. Поскольку сама карма оценивает действия человека, здесь нет места личному судье. Это заставляет
задуматься, как вообще возникла карма с ее способностью отличать «правильное»
поведение от «неправильного» во вселенной, где все «одно»? А как может существовать моральный закон без морального законодателя? Представления о нравственном законодателе обычно возвращают нас к теме Бога. Что именно индуизм учит о Боге? Хотя индуизм учит идее безличного Брахмана как истинной реальности, он также пытается
учесть все языческие представления о божестве. «Идолопоклонство широко распространено по всей индуистской Индии. Оно направлено на всевозможные изображения людей и животных и даже на изображения мужских и женских половых органов» . С другой стороны, индуистские писания, такие как «Бхагавад-гита» и «Бхагавата-пурана», в своей литературе приписывают авторитетные утверждения личным богам , которым нет конца. Для индуса его божества насчитывают, как он часто говорит, 330 000 000 богов».117
Индуистские учителя постоянно смешивают язык личности с безличностью в своих попытках объяснить, что означает Брахман. , называется разными именами у разных народов: один называет его водой, другой - водой, третий - аква, а третий - пани, так что одно Вечное -Разумное-Блаженство кто-то называет Богом, кто - то Аллахом. 118 Попытка найти прямой ответ на вопрос о том, существует или нет высшее личное Существо, невозможна в рамках индуизма. Как сказал один ведущий индуистский
философ: «Те, кто живут в Боге, не хотят давать определения. Они обладают особой уверенностью во Вселенной, глубоким и мирным принятием жизни со всех ее сторон. Их реакция на Высшую Реальность не может быть сформулирована четко и легко. Тайна бытия Бога не может быть рационально определена. Оно остается вне сферы логических концепций».119
Откуда индуистский философ может знать, что бытие Бога выходит за рамки логических концепций? Не будет ли использование им логики в этом утверждении означать, что логика сама по себе должна быть выражением предельной реальности? Если так, то почему логика не может каким-то образом соответствовать человеческим
описаниям Бога? Индуисты, конечно же, признают, что индуистская концепция Бога полностью выходит за рамки логики. В этом суть этой негативной внутренней
критики индуизма как мировоззрения. Индуистские описания Бога всегда оказываются иррациональными, противоречивыми или непонятными абстрактными формулировками. Пытаясь учесть все возможные определения Бога, индуизм лишает любое из них реального смысла. Если монизм (все едино) верен, то можно легко заключить, что пантеизм (все есть Бог) также верен. Самого человека можно считать богом. Неудивительно, что именно это можно найти во многих трудах тех, кто находился под влиянием индуистской мысли. «В этом суть философского индуизма – самообожествление. Один из ведущих индийских философов заявил со всей возможной откровенностью: «Человек — это Бог во временном состоянии самозабвения» 120.
Именно с этим Адам и Ева пришли к своему падению. Индуизм, кажется, подчеркивает одну из двух крайностей. В то время как монистическая доктрина заставляет некоторых индуистов думать, что человек сам является богом, индуистские писания часто приводят других к примитивному язычеству. Но поклонение множеству божеств создает свои проблемы с рациональной точки зрения. «Слово «боги» само по себе проблематично. Само слово «Бог» подразумевает и требует суверенитета. Вот почему слово боги подразумевает противоречие: потому что так называемые боги подразумевают под этим титулом суверенитет, которым они не обладают; их можно рассматривать только как частично богов, т. е. один бог управлял морскими путешествиями; другой сексуальными вопросами; еще один, войной и так далее. В многобожии есть много частично правящих духов, но нет Бога»121.
Библия учит, что только вера и послушание Существу, которое открыло Себя через Свое Слово, ведут к подлинному поклонению Богу. Она учит, что мировые
религии и их практики - всего лишь ложные творения людей. Главный вопрос для людей должен заключаться не в том, оскорбляет ли их это послание, а в том, точна ли Библия
в своем изображении единого истинного Бога, Который не желает никаких ложных богов перед Собой. (Исх 20:1-6)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Каждый из нас привержен какой-то вере. У каждого из нас есть мировоззрение. Ни одно мировоззрение не является нейтральным. В основе каждого из них лежат
убеждения или предпосылки, которые мы используем для интерпретации всей реальности. В этом суть вопроса, когда речь идет о «правильной» философии жизни в отличие от «неправильной». Несмотря на это, эти религиозные обязательства выходят далеко за рамки простых интеллектуальных обязательств. Они затрагивают самую суть нашего существа. Они являются частью нашей духовно-нравственной сущности. У каждого из нас есть мотивы придерживаться определенного взгляда на реальность, который мы используем для определения своей жизни. Бог испытывает наши сердца и знает эти мотивы. (Пс 66:10)
Доказательства существования библейского Бога в изобилии продемонстрированы в Его Слове, Его творении и творении человека. Ключ к христианскому обращению зависит не от потребности в большем количестве доказательств, а, скорее, от изменения сердца. Это изменение позволяет нам иметь «глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать» Божье откровение о Себе. (Мк. 8:17-18; Деян. 13:48). Бог не заинтересован в том, чтобы кто-то просто мысленно давал согласие на Его существование. Бог хочет чего-то гораздо большего. Подлинное познание Бога «является скорее частью процесса тщательного преобразования человека Богом. С нашей человеческой точки зрения, это активная приверженность моральному преобразованию личных отношений. Мы познаем Бога только тогда, когда Бог становится нашим Богом, Господом нашей жизни… Бог отказывается ради нашего же блага стать простым идолом наших мыслей или развлечений».122
Есть те, кто говорит, что если бы они могли иметь личное свидетельство по какому-то чудесному знамению, они тогда будут приведены в такое положение, когда смогут поверить Библии. Однако Библия учит, что даже когда Христос совершал множество чудес среди толпы, большинство людей не верили, что Он Бог. «Чудесные события не навязывают нам свою интерпретацию. Мы, толкователи, должны принимать решения относительно нашей интерпретации событий, и на наши интерпретационные решения обычно влияют различные фоновые убеждения и мотивы. Поэтому нам
не следует считать чудесные знамения эффективными для всех исследователей»123.
Большинство людей, которые следовали за земным служением Иисуса в Евангелиях, искали чудесного зрелища, а не духовного обновления. Крайне маловероятно, что большинство людей, ставших христианами, примут христианскую веру, потому что они систематически рассуждали о ее доктринах в отличие от убеждений, которых придерживаются другие мировоззрения. Однако одно можно сказать наверняка. Никто никогда не сможет по-настоящему прийти ко Христу, не предполагая сначала Его Слова.
Исповедание человеком Иисуса Христа как Господа и Спасителя (Рим. 10:9-13) происходит только при условии, что и Его Личность, и Его дело действительно являются
такими, какими их открывает Библия. Вот почему ортодоксальное христианское богословие так важно. Как выразился один христианский апологет: «…если вы не слушаете богословие, это не будет означать, что у вас нет представлений о Боге. Это будет означать , что у вас много неправильных идей – плохих, запутанных, устаревших»124.
Происходят ли наши представления о Боге из человеческого воображения или из Его откровения? Бог создал человека как конечное существо. Человек был создан, чтобы зависеть от Бога и Его откровения. Грехопадение человека, по сути, было отказом от этой
зависимости. «Итак, в этом и состоит суть греха: бунт человека против признания своей зависимости от Бога во всем и предположения о своей способности быть независимым
от Бога» 125. Это все еще так.
Независимо от того, использует ли человек свою предполагаемую независимость для отрицания существования Бога или для нового истолкования Божьей истины в мировой религии, абсолютная зависимость человека от Бога все равно остается. Реальность – это то, что раскрывает Писание. Только в Писании человек может правильно
постичь Бога таким, какой Он есть на самом деле (святой Творец), и в то же время постичь
себя таким, какой ты есть на самом деле (грешное существо). Все люди верят в Бога (даже те, кто не признает такую веру), однако это не то же самое, что спасение знания… Единственный способ правильно познать Бога спасительно - это предварительное подчинение Богу, что приводит к истинному познанию Бога, преданности и благочестию.
Человеку, как тварному существу, невозможно избежать познания Бога как своего Создателя и Судьи.126 Предполагая, что Библия является Словом Божьим и уступая контроль над своей жизнью Христу, своему Создателю, люди проходят полный круг. Они переходят от предполагаемой независимости и самодостаточности к признанной зависимости от своего Создателя, как это сделал Адам до грехопадения. Эта зависимость – это то, что Бог задумал и всегда желал.
Мы должны твердо придерживаться «христианского мировоззрения, если хотим иметь смысл в спорах, рассуждениях и интерпретации любого элемента человеческого опыта. Без допущения христианского теизма не было бы никаких оснований верить в то, что где-либо в человеческом опыте существует порядок, связь, предсказуемость или необходимость».127 Истинное знание и понимание жизни начинается с Его Слова.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Phillip R. Johnson, “The Law of Contradiction”, in Grace To You, par. 1 [online ministry] (1995 [cited 1 May 2002] ) ; available from World Wide Web at http://www.gty.org/~phil/articles/lawofcon.htm.
2 Gary, DeMar, “Living With Contradictions,” Biblical Worldview (February 2000), p. 3.
3 Paul Copan, “True For You, But Not For Me” (Minneapolis, MN: Bethany House Publishers, 1998), p. 35.
4 Thomas Nagel, quoted by Ravi Zacharias, “Lessons From War In A Battle Of Ideas,” Just thinking (Fall 2000: RZIM) pp. 4-5.
5 Ravi Zacharias, Jesus Among Other Gods (Word Publishing, Nashville, TN, 2000), p.48.
6 Христианский мыслитель Фрэнсис Шеффер часто употребляет понятие "реальность" как общепринятое См. Francis A. Schaeffer, Trilogy (Westchester, Ill: Crossway Books, 1990), p.263.
7 Реальность, как она используется здесь, относится ко всему, что действительно существует, будь то естественное, сверхъестественное, материальное, нематериальное, личное, сознательное или духовное.
8 J.I. Packer and Thomas Howard, “Meet Secular Humanism,” in Salt and Light, ed. David J. Gyertson (Dallas, TX: Word Publishing, 1993), pp. 75-76.
9 George Grant, “What? The Purpose of the Lives”, Stirling Bridge (September 1997, King’s Meadow Study Center), p. 3.
10 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AK: Covenant Media Foundation, 1996), p. 216.
11 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, “Package Deals,” Penpoint (Placentia, CA: Southern California Study Center For Christian Studies, Vol. 6, No. 7, 1995), p. 1.
12 Быть «светским» значит прожить свою жизнь с ориентацией на нынешний мир, а не с точки зрения того, что жизнь вечна. Поскольку в своих мировоззрениях религии обычно содержат перспективу вечности, секуляризм проявляется в действиях, направленных на то, чтобы ограничить влияние религиозных взглядов или соображений на государственную политику и деятельность.
13 Представление о том, что концепции истины и морали не абсолютны, а относятся к индивидуумам или группам, их придерживающимся. Он утверждает, что все
критерии суждения в конкретных ситуациях относительны для
участвующих в них людей, за исключением каких-либо фиксированных стандартов.
14 James Swindal, “Faith and Reason”, Internet Encyclopedia Of Philosophy, par. 1 (2001 [cited 1 May 2002] ) ;
http://www.utm.edu/research/iep/f/faith-re.htm.
15 Датский философ Серен Кьеркегор считал, что религиозная вера - это прыжок от чувств к тому, что не поддерживается ничем рациональным.
16 TORCASO v. WATKINS, 367 U.S. 488 (1961).
17 UNITED STATES v. SEEGER, 380 U.S. 163 (1965).
18 John W. Whitehead, The Second American Revolution (Westchester, IL: Crossway Books, 1982), p. 108.
19 Paul Copan, Is Everything Really Relative? (Norcross, GA: Ravi Zacharias International Ministries, 1999), p.p. 24-26.
20 Greg Bahnsen, “Apologetics in Practice,” The Covenant Herald (Newport, DE: Basileians Newsletter, 1991), p. 1.
21 Kenneth Gentry, “In Defense of Creedalism,” Penpoint, (Southern California Center for Christian Studies, Volume 9, Number 4, December 1998), p. 1.
22 Kenneth Gentry, “In Defense of Creedalism,” Penpoint, (Southern California Center for Christian Studies, Volume 9, Number 4,December 1998), p. 1.
23 D. James Kennedy, Knowing The Whole Truth (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell Company, 1985), p. 17.
24 Прекрасная сумма христианского богословия - это Вестминстерское исповедание веры
25 Henry C. Theissen, Lectures in Systematic Theology (Grand Rapids, MI: William B. Erdmans, 1949), p. 89.
26 Henry C. Theissen, Lectures in Systematic Theology (Grand Rapids, MI: William B. Erdmans, 1949), p. 89.
27 Cornelius Van Til, A Defense Of The Faith (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1955), p. 9.
28 Cornelius Van Til, A Defense Of The Faith (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1955), p. 9.
29 Cornelius Van Til, A Defense Of The Faith (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1955), p. 10.
30 Louis Berkhoff, Summary of Christian Doctrine (Grand Rapids, MI: WM. B. EERDMANS, 1938), p.59-60.
31 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic-Readings and Analysis (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing, 1998), p. 224.
32 Richard L. Pratt Jr., Every Thought Captive (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1979), p. 29.
33 Louis Berkhoff, Summary of Christian Doctrine (Grand Rapids, MI: WM. B. EERDMANS, 1938), p. 76.
34 John Blanchard, Ultimate Questions (Durham, Eng.: Evangelical Press, 1987), p. 21.
35 “Westminster Confession of Faith”, Chapter 8, Section 5.
36 John McRay quoted in Lee Strobel, The Case For Christ (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1998), p. 100.
37 Thomas Thompson, “Face To Face: Biblical Minimalists Meet Their Challengers,” Biblical Archeology Review, (July/August 1997, Vol 23 No. 4), p. 28.
38 Louis Berkhof, Principles of Biblical Interpretation (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1950), p. 40. (
39 Gary North, The Hoax Of Higher Criticism (Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1989), p. 3.
40 George Ladd quoted in J. Barton Payne, “Higher Criticism And Biblical Inerrancy,” Inerrancy, Norman L. Geisler ed., (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1980), p. 90.
41 Walter C. Kaiser Jr., “Legitimate Hermeneutics,” Inerrancy, Norman L. Geisler ed. (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1980), p. 138.
42 Robert R. Booth, “Of Taste Buds: Calvin’s Apologetic,” Penpoint (Placentia, CA: Southern California Center For Christian Studies, Vol. 7, No, 10, Nov. 1996), p.3.
43 J. Barton Payne, “Higher Criticism And Biblical Inerrancy,” Inerrancy, Norman L. Geisler ed., (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1980), p. 96.
44 A. H. Strong quoted in P.C. Nelson, Bible Doctrines (Springfield, Missouri: Gospel Publishing House, 1948), p. 6.
45 J. Barton Payne, “Higher Criticism And Biblical Inerrancy”
Inerrancy, Norman L. Geisler ed., (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1980), p. 93.
46 Gary North, The Hoax Of Higher Criticism (Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1989), pp. 30-31.
47 Rudolf Bultman quoted in Earle E. Cairns, Christianity Through The Centuries (Grand Rapids, MI: Academie Books, 1954), p. 446.
48 Gary North, The Hoax Of Higher Criticism (Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1989), p. 3.
49 A. Momigliano quoted in Craig L. Bloomberg, “The Legitimacy And Limits Of Harmonization”, Hermeneutics, Authority, And Canon, 105 .A. Carson and John D. Woodbridge ed., (Grand Rapids, MI: Baker
Books, 1985), p. 173.
50 Gleason L. Archer, “Alleged Errors And Discrepancies In The Original Manuscripts Of The Bible”, Inerrancy, Norman L. Geisler ed. (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1980), p. 58.
51 Ian Murray, Evangelicalism Divided (Carlisle, PA: The Banner Of
Truth Trust, 2000), p. 20.
52 Cornelius Van Til, The Defense Of The Faith (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing, 1955), p. 8.
53 Буквально "до того"”.
54 Dan McCartney and Charles Clayton, Let The Reader Understand (Wheaton, Ill: Victor Books, 1994), p. 15.
55 J.I. Packer and Thomas Howard, “Meet Secular Humanism,” in Salt and Light, ed. David J. Gyertson (Dallas, TX: Word Publishing, 1993), p. 70.
56 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, “Van Til’s Call For A Distinctive Christian Mindset,” Penpoint (Southern California Center For Christian Studies, Vol. 6, No.4, April 1995), p. 2.
57 Francis A. Schaeffer, Trilogy (Westchester, Illinois: Crossway Books, 1990), p. 266.
58 Francis A. Schaeffer, Trilogy (Westchester, Illinois: Crossway Books, 1990), p. 185.
59 Dan McCartney and Charles Clayton, Let The Reader Understand (Wheaton, Ill: Victor Books, 1994), p. 22.
60 Dan McCartney and Charles Clayton, Let The Reader Understand (Wheaton, Ill: Victor Books, 1994), pp. 15-16.
61 Tim LaHaye, The Battle for the Mind (Old Tappan, NJ: Fleming H.Revell Co., 1980), p. 49.
62 Richard L. Pratt, Jr. Every Thought Captive (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing Co., 1979), p. 17.
63 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), pp. 4-5.
64 Dan McCartney and Charles Clayton, Let The Reader Understand (Wheaton, Ill: Victor Books, 1994), p. 14.
65 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 123.
66 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 72.
67 Dan McCartney and Charles Clayton, Let The Reader Understand (Wheaton, Ill: Victor Books, 1994), p. 26.
68 Cornelius Van Til, The Defense Of The Faith (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1955), p. 298.
69 Aldous Huxley, Ends and Means (London: Chatto & Windus, 1946), p. 273.
70 Michael Butler, “A Truly reformed Epistemology,” Penpoint, (Placentia, CA: Southern California Center For Christian Studies, Vol. 8, No. 5, May 1997), p.3.
71 Richard L. Pratt Jr., Every Thought Captive (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1979), p. 94.
72 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 75.
73 David Hume, “The Argument From Evil,” Readings In The Philosophy Of Religion (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.,Baruch A. Brody, ed., 1974), p. 270.
74 C.S. Lewis, The Problem Of Pain (New York: Macmillan Publishing Co., 1962), p. 26.
75 Ravi Zacharias, A Shattered Visage – The Real Face Of Atheism (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990), p. 139.
76 Kenneth D. Boa, “What Is Behind Morality,” Living Ethically In The 90’s (Wheaton, Ill: SP Publications, J. Kerby Anderson, ed.,1990), p. 40.
77 Ravi Zacharias, Can Man Live Without God (Dallas, TX: Word Publishing, 1994), p. 14.
78 Bob Slosser, Changing the Way America Thinks (Dallas, TX: Word Publishing, 1989), p. 148.
79 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1998), p. 190.
80 Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1982), pp. 55-56.
81 Michael Butler, “The Great Debate Gets Personal,” Penpoint (Placentia, CA: Southern California Center For Christian Studies, Vol.7 No. 7, 1996), p. 3.
82 Kenneth D. Boa, “What Is Behind Morality,” Living Ethically In The 90’s (Wheaton, Ill: SP Publications, J. Kerby Anderson, ed.,1990), p. 39.
83 Kenneth D. Boa, “What Is Behind Morality,” Living Ethically In The 90’s (Wheaton, Ill: SP Publications, J. Kerby Anderson, ed., 1990), p. 39.
84 Ingrid Newkirk quoted in Fred Barnes, "Politics," Vogue, September 1989, p. 542. Ingrid Newkirk is co-founder of People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA).
85 Ravi Zacharias, A Shattered Visage (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990), pp. 77,78,79.
86 Douglas Wilson, "Disputatio – Justifying Non-Christian Objections", in Wilson-Till Debate par. 11 [cited 1 May 2002] ; . Этот диалог между христианским пастором Дугласом Уилсоном и исповедующим атеизм Фарреллом Тиллом первоначально появился в онлайновом электронном журнале Credenda/Agenda (Vol. 7; No. 1).
87 Нигилизм есть доктрина бессмыслицы сущего.
88 Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1998), p. 235.
89 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1998), p. 237.
90 Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1998), p. 239.
91 Cornelius Van Til quoted in Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1998), p. 190.
92 George Gaylord Simpson, quoted in Philip Johnson, Darwin On Trial (Downer’s Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1991), p. 116.
93 Francis A. Schaeffer, No Final Conflict (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1975), p. 18.
94 Stephen Jay Gould, “Dorothy, It’s Really Oz,” Time, (August 23, 1999), p. 59.
95 Philip Johnson, Darwin On Trial (Downer’s Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1991), p. 8-9.
96 Charles Colson, A Dance With Deception (Dallas, TX: Word Publishing, 1993), p. 222.
97 Neal Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (Chicago: University of Chicago Press, 1979), p. 19.
98 Nancy R. Percey and Charles B. Thaxton, The Soul Of Science (Wheaton, Ill: Crossway Books, 1994), p. 246.
99 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 230.
100 Деисты учат, что Бог сотворил космос и покинул его, позволив ему управляться безличными естественными законами..
101 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 229.
102 Greg Bahnsen, Always Ready (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), p. 121.
103 Carl Hermann Voss, In Search Of Meaning-Living Religions of the World (Cleveland, OH: World Publishing Co., 1968), p. 44.
104 Ramakrishna quoted in Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins, 1958), p. 74.
105 Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins Publishers, 1958), p. 13.
106 Ravi Zacharias, Jesus Among Other Gods (Nashville, TN: Word Publishing, 2000), p. 7.
107 Ravi Zacharias, Jesus Among Other Gods (Nashville, TN: Word Publishing, 2000), p. 55.
108 Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins Publishers, 1958), p. 60.
109 Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins Publishers, 1958), p. 62.
110 Andree Seu, “Divine Visitation,” World Magazine (Nov. 18, 2000), p. 28.
111 Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins Publishers, 1958), p. 64.
112 Robert Hume, The World’s Living Religions (New York: Charles Scribner’s Sons, 1924), p. 32.
113 Great Religions of the World (Washington, DC: National Geographic Society, 1971), p. 39.
114 Chandogya Upanishad, 5.10.7.
115 TPU 289, Sacred Books of the East 15:63, quoted in Robert Hume, The World’s Living Religions (New York: Charles Scribner’s Sons, 1924), p. 27.
116 Robert Hume, The World’s Living Religions (New York: Charles Scribner’s Sons, 1924), p.32.
117 Carl Hermann Voss, In Search Of Meaning (Cleveland, OH: World Pub. Co., 1968), p. 40.
118 Quoted in Huston Smith, The World’s Religions (New York: HarperCollins Publishers, 1958), p. 74.
119 Carl Hermann Voss, In Search Of Meaning (Cleveland, OH: World Pub. Co., 1968), p. 42.
120 Ravi Zacharias, Jesus Among Other Gods (Nashville, TN: Word Publishing, 2000), p. 97.
121 R.J. Rushdoony, “The Sovereignty of God,” Chalcedon Report (Vallecito, CA: July 2000, No.420), p. 2.
122 Paul K. Moser, Why Isn’t God More Obvious? ( Norcross, GA: Ravi Zacharias International Ministries, 2000), p. 18.
123 Paul K. Moser, Why Isn’t God More Obvious? ( Norcross, GA:Ravi Zacharias International Ministries, 2000), p. 33.
124 C.S. Lewis, Mere Christianity (New York: Macmillan Publishing Co., 1943), p. 136.
125 Richard L. Pratt, Jr., Every Thought Captive (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing Co., 1979), p. 29.
126 Robert R. Booth, “Of Taste Buds: Calvin’s Apologetic,” Penpoint (Placentia, CA: Southern California Center for Christian Studies, Vol. 7, No. 10, 1996), pp. 1-2.
127 Greg Bahnsen, Van Til’s Apologetic (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing, 1998), pp. 111-112.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn