Читатели, которые уже читали мои материалы под рубрикой «Это происходит в настоящее время», уже знакомы с отдельными персонажами – это муж и жена Марковы (и оба адвокаты в городе Екатеринбурге)…
И эти персонажи, напомним, в 2004 году купили комнату в коммунальной квартире (записали её на Маркову Г.М.) и стали сдавать её внаём за деньги (во второй комнате этой 2-х комнатной квартиры проживал одинокий пенсионер, 70-ти лет).
Тут, сразу надо сказать, что Жилищный кодекс РФ, в статье 42 (п.5 пп.2) говорит, что «собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату».
«Своими словами» это можно разъяснить так: вот, скажем, бабушка сдает «угол в комнате» (сама тут же проживает), значит, она не передала право нанимателям (они при ней – как, вроде, «дети малые» – она за ними смотрит и их контролирует). А вот, когда бабушка не живет в комнате, значит, она передала право нанимателям… А такое, по закону, недопустимо! Значит, так сдавать комнату в коммунальной квартире – нельзя!
Другое нарушение закона – в том, что наниматели Марковой Г.М. проживали в данной коммунальной квартире без согласия пенсионера (второго собственника), а это тоже не допускается (ст.247 ГК РФ). Но для адвокатов ли, такие «мелочи»?..
Так же, – пенсионер «ни копейки» не получал от того, что общую долевую собственность квартиры (а это – 16,6 кв.м.) использовала соседка (Маркова Г.М.) для личного обогащения (а ранее, мной было рассказано, что за счет пенсионера даже был сделан Марковой Г.М. «дорогой ремонт» МОП (мест общего пользования в квартире).
Ну, пенсионер за 15 лет, что его объегоривали («объмаркивали», «объадвокатывали» – что в народе называют, в общем – «обували») стал несколько «шурупить», и в марте 2019 года подал иск в Кировский районный суд Екатеринбурга на адвоката Маркову Г.М. Мол, почему другим гражданам нельзя так сдавать комнату внаём, а адвокатам – можно?..
Иск в суде взяли. Через две недели вернули. Потом, ещё раз вернули…
В третий раз, в суде сказали, что иск надо писать не на Маркову Г.М., а на нанимателей – поскольку именно они проживают незаконно.
На этот раз пенсионер написал иск на одной страничке А4 (всего несколько предложений), чтобы уже всё было наверняка (Маркова Г.М. стала, просто – «третьим лицом»). Вот этот иск:
В Кировский районный суд Екатеринбурга
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о выселении незаконно проживающих граждан
Маркова Г.М. незаконно заселила с 01.04.2019 г. в коммунальную квартиру по адресу: г… (в свою комнату – 13,8 кв.м., нарушая, при этом нормы проживания) двух человек.
Документы и договор на проживание эти граждане не предъявили, сославшись на то, что они находятся у собственницы комнаты Марковой Г.М.
Маркова Г.М., уже не в первый раз, нарушает мое право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности – ст.247 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение на вселение, потребление ресурсов (которые я оплачиваю), пользование совместным имуществом – я не давал (произведено насильное и циничное вселение).
На протяжении 2-х месяцев, указанные жильцы отказываются выселятся (я буду вынужден приостановить оплату по ЖКХ), захламили квартиру, ведут себя вызывающе.
В связи с тем, что указанные действия Марковой Г.М. являются неправомерными
ПРОШУ:
1. Выселить 2-х указанных жильцов Марковой Г.М. из коммунальной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.
Дата подачи: «_____» 2019г. Подпись истца:
И вот этот крошечный иск (дело №2-3725/2019, мотивированное решение от 23.09.2019г.), судья Кировского районного суда Екатеринбурга – Волкоморов Сергей Александрович рассматривал 6 (шесть) заседаний (шесть месяцев!), и – «оставил без удовлетворения»…
В Решении данного суда всё, как говорится в таких случаях, поставлено (зачем-то?) «с ног на голову», например: «…обращение в суд иском о выселении ответчиков из жилого помещения вызвано исключительно конфликтными отношениями, сложившимися между ним и Марковой Г.М.»
Конфликтные отношения… Так, к каждому суду – конфликтные отношения и приводят. Ниже мы и рассмотрим какие…
«Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и отказывает (ему) в удовлетворении исковых требований к Ж.А.И и Д.И. о выселении из комнаты…» – это уже из мотивированного Решения этого суда.
«Злоупотребление правом»… Вот, когда пенсионера гнобят (совершают с ним незаконные действия), – это (по мнению судьи Волкоморова С.А.) – «ничего, можно»… А, когда пенсионер начинает возмущаться, – это (по мнению судьи Волкоморова С.А.) – злоупотребление правом… (Это что – надо было сидеть, как быдло и помалкивать?..)
То есть, через шесть месяцев разбирательств судья Волкоморов С.А.переложил ответственность на Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Сразу скажу, – там для выселения этих незаконно заселенных нанимателей, понадобились считанные минуты (хотя, ждать этого заседания в Областном суде надо было ещё 1,5 месяца)…
Судья Волкоморов С.А. почему-то не разъяснил, а в чём же выражалось у пенсионера это его «злоупотребление правом» (хотя открыто судит Именем Российской Федерации!)?.. И он почему-то забывает, что «Твои права заканчиваются там, где начинаются права другого человека» (вот он – основной принцип! хотя, в данном случае, я ведь не имею права учить судью)…
Я ничего комментировать не хочу и не буду (себе дороже!), но вот, посмотрите: судья в РФ, наверняка, имеет право на дополнительную жилую площадь (и судья Волкоморов С.А., я думаю, имеет такое право и пользуется им), но вот когда пенсионеру ущемляют «норму проживания» (насильно и подло, с угрозами – «мы тебе ещё много китайцев или таджиков подселим»), – это с точки зрения господина судьи Волкоморова С.А., оказывается «можно», «ничего страшного»… Более того, в мотивированном решении суда есть такая чудовищная формулировка: «Доводы истца о несоблюдении «нормы проживания» в результате проживания двух человек в комнате площадью 11,5 кв.м. являются надуманными и не имеют правового значения для решения рассматриваемого спора». (А в Свердловской области «норма проживания» – 12 кв.м. «жилой площади» на человека.)
Почему – «надуманными»?.. Откуда судья Волкоморов С.А. это взял, если любой человек хочет жить более-менее не стесненно?..
Свободное просторное жилье (соответствующее хотя бы «нормам проживания») – это благо для человека… И почему адвокат Маркова Г.М. (сама проживая в другой квартире, и не стесняя нанимателями себя) должна лишать пенсионера блага, «зарабатывая» на этом ещё и деньги (себе!)?.. Это, по меньшей мере – моральный вред (да ещё и неизвестно какие болезни имеются у нанимателей – может, СПИД?).
Но самое интересное (и страшное) не это в этом деле.
Во-первых, суд перевел Маркову Г.М. из ответчиков в «третьи лица», и она якобы уже теперь не нарушитель в этом деле (нарушители – это наниматели, что живут незаконно! А, что она заселила их незаконно – это уже «ушло за скобки»), а, во-вторых, – сама сдача комнаты продолжается, деньги продолжают «течь»…
Далее, Маркова Г.М. в квартире сделала самовольное переустройство подачи электричества в МОП (у пенсионера было – кухня и туалет, у Марковой – прихожая, коридор, ванная). Маркова Г.М. всё электропитание МОП переключила на свой счетчик (попутно выставив и взыскав затраты с пенсионера – на суде ранее, по этому «ремонту»), а на суде судье Волкоморову С.А. заявила, что она ни в чем не ущемляет права пенсионера, поскольку за ЖКХ платит она (пенсионер платит только за 1 день, что он приезжает за пенсией).
Пенсионер на очередном заседании суда подает письменное ходатайство, что переустройство незаконно, так как он его не разрешал, не подписывал, и против этого (причем, прямо говорит судье Волкоморову С.А., что в самовольно переустроенной квартире, по закону – проживать нельзя, тем более, посторонним людям, которым по ст.42 (п.5 пп.2) ЖК РФ права передавать нельзя, они же по закону – ни за что не отвечают!) Судья Волкоморов ходатайство отклонил, мол, можно проживать, и даже посторонним людям (причем, отклонил без всяких письменных определений, то есть, как бы ходатайства и не было). Вот, видите, какую фантасмагорию «развели» два юриста – судья и адвокат (дипломированные, видимо!) – для них права другого человека – это не права!..
Далее, Маркова Г.М. пошла вообще, как говорят, в «беспредел» (а сама – юрист, напомню, и адвокат). Она – составила фиктивное соглашение, которое якобы было заключено с пенсионером, что она – будет платить за всё ГВС, ХВС и водоотведение (а пенсионер – только за 1 день), и подделала подпись пенсионера на этом «соглашении» (весьма качественно подделала, никакой риэлтор не отличит, если сейчас пенсионеру умереть, а комнату его взять и продать!). И на одном из слушаний в суде Маркова Г.М. заявила, что никак не обременяет пенсионера по оплате им услуг по ЖКХ, которые потребили её наниматели, и просит суд обратиться в ООО «Фонд Радомир», чтобы там подтвердили это. А сама Маркова Г.М. (в это время) и изготовила вышеуказанное поддельное соглашение, отнесла его в ООО «Фонд Радомир», и там обо всем «договорилась».
Внимание: таким образом, поддельное (подложное) соглашение, изготовленное Марковой Г.М, сработало: судья Волкоморов С.А. не стал выселять нанимателей Марковой Г.М., написав позднее в своем решении суда (начало цитаты): «Проанализировав и оценив вышеуказанные сведения, представленные ООО «Фонд Радомир», суд не может согласиться с доводами истца о незаконном и необоснованном возложении на него расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в результате проживания ответчиков в коммунальной квартире» (конец цитаты).
Маркова Г.М. подала подложное «соглашение» в УК «Радомир», там его приняли, и начали считать затраты по услугам ЖКХ – «по-новому» (по этому подложному «соглашению»). Пенсионер, не найдя в своем «квитке» строк по оплате некоторых услуг, пошел разбираться в УК «Радомир», сказал там, что не подписывал никакое «соглашение» и не видел его… Ему на руки выдали копию «соглашения», а затраты, надо сказать, хотя он в тот же день написал в УК «Радомир» заявление, что соглашение фиктивное, – продолжили считать, как будто соглашение настоящее!
Пенсионер на очередном заседании суда подает письменное ходатайство о фальсификации и подделке своей подписи. Судья Волкоморов С.А. отклоняет ходатайство, и говорит, что мы в этом процессе вопросы оплаты ЖКХ не рассматриваем; и снова не выпускает никаких определений (как будто, ходатайства опять не было!). Сразу скажу, что в мотивированном Решении по этому делу (часть его приведена выше), как раз много внимания было уделено вопросам оплаты ЖКХ (причем, именно с тем – нужным Марковой Г.М. упором, – что права пенсионера не нарушены, мол, деньги же он не уплачивает за потребление ресурсов нанимателями; вот, судья Волкоморов С.А. о других-то человеческих правах хоть знает что-нибудь, слышал ли он о правах Человека?), но ничего не говорилось в Решении о фиктивном договоре… Вот, зачем это надо было судье Волкоморову С.А.? И почему он, как представитель права, правоохранительных органов и государства, никак не отреагировал на вопиющее преступление – подделку подписи (а эта подделка позволила Марковой Г.М. и далее продолжать сдавать комнату якобы «законно», а на самом деле, незаконно, и она незаконно «заработала» на этом – порядка 100 000 рублей за год)? Куда ещё обращаться человеку, если суд последняя инстанция (но он же, и не принимает мер)?..
Пенсионер в то время сразу же обратился в ККС (Квалификационная коллегия судей; г. Екатеринбург, ул. Московская, 120) с жалобой на судью Волкоморова С.А. Пенсионеру ответили: но Вам же выселили нанимателей, что Вы ещё хотите?!
А адвокат Маркова Г.М. (с мужем Марковым Ю.Д. адвокатом) через некоторое время (дело было, напомню, в 2019 году) заселили новых нанимателей (и там до настоящего времени их прошла уже целая «куча»). А что, мол, – судья Волкоморов С.А. не запрещал же заселять нанимателей!..
Что интересно (недавно узнал), что судья Волкоморов С.А. «пошёл на повышение» – сейчас он заседает уже в Областном суде – в Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
Но самое интересное, что пенсионер подал иск о моральном вреде уже к УК ООО «Фонд Радомир», за то, что они приняли и использовали подложное соглашение (которое «состряпала» и принесла им Маркова Г.М.), и выиграл суд. Суд присудил взыскать в пользу пенсионера с ООО «Фонд Радомир» компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб. (хотя цена первоначального иска была порядка 450 000 руб.). Но сейчас уже подан новый (расширительный) иск к ООО «Фонд Радомир».
А ООО «Фонд Радомир» фактически стал пособником Марковой Г.М., поскольку продвинул фальсифицированное соглашение в официальный документооборот в ЕРЦ (Единый расчетный центр). И дело осложняется тем, что фальшивый документ уже фактически отнесен к официальным документам.
Я не думаю, что ООО «Фонд Радомир» является непрофессиональной Управляющей компанией, поскольку не знает как и какие документы следует включать в официальный документооборот (навыки таких понятий есть даже у детей в детском саду), я уверен, что ООО «Фонд Радомир» действовал в совместном циничном сговоре с гражданкой-адвокатом Марковой Г.М. в целях выживания пенсионера из коммунальной квартиры.
Следует сказать, что адвокат Маркова Г.М., когда подала подложный документ в ООО «Фонд Радомир» (и у неё его приняли, и начали его использовать в работе, и передали его в ЕРЦ), сделала его фактически официальным. Для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению. Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот. Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьим лицам. Использование поддельных документов отнесено к преступлениям против порядка управления.
Использование заведомо поддельного официального документа означает его предъявление (демонстрация документа компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права) или представление (вручение документа соответствующему лицу, когда документ остается в его ведении). Цель использования — извлечение полезных предоставительных свойств документа. Преступление считается оконченным с момента совершения предъявления или предоставления, независимо от того, удалось ли виновному получить права или освободиться от обязанностей, а также от реализации таких «предоставлений» (то есть, как только ООО «Фонд Радомир» получил или, просто, ознакомился с подложным «соглашением», преступление считается оконченным!).
Таким образом, просматривается «цепочка» нарушений – сначала ООО «Фонд Радомир» принимает подложное соглашение от Марковой Г.М. и направляет его в ЕРЦ (фальсификация считается достигшей цели, сработавшей, если попадает в официальный документооборот), потом уже судья Волкоморов С.А. как бы «закрывает глаза» на подлог… Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (заведомо поддельный документ тоже сюда входит п.5 ст. 327 УК РФ). В ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку официального документа в целях его использования (что, по сути, является приготовлением к нарушению нормального функционирования управленческих отношений), а в ч. 5 — за использование заведомо поддельного документа, когда происходит непосредственное воздействие на порядок официального документооборота.
Вот такие дела, друзья, так обстоят некоторые дела в Кировском районном суде Екатеринбурга. Может быть, так только для адвокатов? Я не знаю…
2024