(Это происходит в настоящее время)
Выше Судебной власти у нас в стране – никого нет (за некоторым исключением). Это знают все. Кто не знает, может обратиться со своим (наболевшим) вопросом в МВД, Прокуратуру, Следственный комитет и, если этому гражданину каким-либо образом не понравится ответ (гражданин будет неудовлетворен ответом), то в ответе из этих Органов ему заранее будет вежливо сказано, что при несогласии с данным решением (постановлением) гражданин вправе обратиться в суд. То есть значение, и превосходство Судебной власти подчеркивается всеми…
Но эту Судебную власть разваливают (стараются дискредитировать и т.д., влияя каким-то образом на неё). Вот, привожу пример.
В Кировском районном суде города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.) от истца пенсионера о признании сделки договора подряда на ремонт МОП (мест общего пользования в 2-х комнатной коммунальной квартире) между Марковой Г.М. (заказчица ремонта; адвокат в Екатеринбурге) и ИП Дугинов А.А. (исполнитель ремонта) – недействительной.
Сразу следует сказать, что этот процесс пенсионер проиграл, и с него ещё (кроме госпошлины в 6 000 руб.) взыскали расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (плюс 3 000 руб. потом, то есть всего – 18 000 руб.). Таким образом, итого пенсионер потратил на данный иск 24 000 руб. (кроме, понятно, потери времени). Расходы на услуги представителя суд взыскал в пользу Марковой Г.М. (то есть, она иск даже не подавала, а ей выпал неожиданный «заработок»!).
А кто же, был таким удачливым представителем в данном судебном процессе? Представителем адвоката Марковой Г.М. был её муж – адвокат Марков Ю.Д. О такой вот «игре» в судах этих адвокатах-супругов я уже неоднократно рассказывал.
Для тех, кто не знает (не читал), повторю. У Марковых такая «система» против пенсионера выработалась: сама адвокат Маркова Г.М. только подает иски на взыскание на «неустановленный судом ремонт» (самовольно выполненные ей ремонты) и сама в суды не ходит, а «нанимает» за деньги – 15 000 руб. своего мужа, как своего представителя, и тоже подает в суд заявление на пенсионера о взыскании этих, как она заявляет, «убытков» (за все прошедшие суды в Кировском районном суде, адвокаты Марковы пополнили свой семейный «бюджет» более чем на 100 000 руб. – только с данного пенсионера, взимая с него свои «убытки» через суд).
Но мало того, что Марков Ю.Д. был представителем своей жены Марковой Г.М. по делу №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.), Марков Ю.Д. одновременно был (как выяснилось это уже потом, после прохождения этого суда) и представителем в этом же процессе также и ИП Дугинова А.А. (исполнителя ремонтов), а Дугинов А.А. об этом даже не знал, да он и на суде даже не присутствовал (хотя, конечно, хотел бы присутствовать, как позднее выяснилось). То есть адвокат Марков Ю.Д. на суде судьи Капралова В.Р. был одновременно представителем двух ответчиков (у которых могли быть разные воззрения – и даже диаметрально противоположные, как позже выяснилось – на данный поданный против них иск).
Суть дела была такова: адвокат Маркова Г.М. заказала ремонт МОП в 2-х комнатной коммунальной квартире, где она является собственником одной комнаты (сдает её нанимателям с 2004 года), ремонт якобы (как она утверждала в двух исках на взыскание затрат с пенсионера, который является собственником второй комнаты) выполнял ИП Дугинов А.А. Ремонт этот предварительно не был согласован с пенсионером (это нарушение ст. 247 ГК РФ, то есть ремонт по Закону – самовольный), ремонт был сделан (выполнен неизвестно кем; впоследствии оказалось, что стоимость ремонта завышена в 3,67 раза – это было установлено экспертами), но ИП Дугинов А.А. данный ремонт не выполнял (это тоже выяснилось потом, через год). Всего, таким образом, на ИП Дугинов А.А. адвокат Маркова Г.М. «повесила» два ремонта МОП, которые он не выполнял (как это он потом неоднократно заявлял в судах).
Через год после прохождения данного суда (по делу №2-2194/2021 от 03.06.2021г., судья Капралов В.Р.), юрист ИП Дугинов А.А.(а не у всех индивидуальных предпринимателей есть персональные и грамотные юристы, но все данные этих индивидуальных предпринимателей – ИНН, ОГРНИП и т.д. – выложены в интернете, а подложные печати сделать на эти фирмы для рядового жулика – нет проблем!), узнал, что такой процесс проходил (и прошел он без участия ИП Дугинов А.А.), и юрист начал знакомиться с данным делом.
При ознакомлении с делом оказалось, что, во-первых, не правильно указан адрес регистрации ИП Дугинов А.А. (вот поэтому, его и не смогли вызвать ни в один из ранее проходивших судов, – адвокат Маркова Г.М. хорошо постаралась «заметая следы» в своих исках – грамотно!). А, во-вторых, выяснилось (это уже для пенсионера), что ИП Дугинов А.А. этот ремонт не выполнял, заказчика адвоката Маркову Г.М. не знает и не видел, договоров с ней не заключал, акты приёмки работ не подписывал (подписи не его), оттиски печатей в приложенных документах в исках Марковой Г.М. не соответствуют действительным печатям ИП Дугинов А.А.
И так же, выяснилось (из личной беседы пенсионера с юристом ИП Дугинов А.А.), что сам ИП Дугинов А.А. никогда не уполномочивал адвоката Маркова Ю.Д. (не заключал с ним договора на это, и не знает такого адвоката вообще!) быть его представителем в суде по делу №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.).
Таким образом, получалось, что судья Капралов В.Р. оказался подставленным адвокатом Марковым Ю.Д. Судья рассматривал (и рассмотрел в пользу адвоката Марковой Г.М.) дело с мнимым (не действительным) представителем. При ознакомлении с делом выяснилось, что адвокат Марков Ю.Д. являлся одновременно представителем двух ответчиков – Марковой Г.М. (своей жены) и ИП Дугинов А.А. (который, как сказано выше, его не знает и договора с ним не заключал). То есть адвокат Марков Ю.Д. являлся представителем двух ответчиков, которые оказались оппонентами друг другу (как такое может быть?).
В деле №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.) на странице 146 есть Ордер 122630, выданный адвокату Маркову Ю.Д. (выписан рукой самого Маркова Ю.Д. и есть его подпись) на представление интересов Дугинова А.А., на нём есть – печать «Президиум» Свердловская областная коллегия адвокатов», есть штамп «Адвокатская контора № 7 (ул. Цвиллинга,61)», в строке «основание выдачи ордера (написано, рукой Маркова Ю.Д.): соглашение»…
А есть ли (было ли?) соглашение? Соглашение, подписанное непосредственно ИП Дугинов А.А. на представительство его в суде адвокатом Марковым Ю.Д., обязательно должно было быть, таково утверждение Закона, и должно это соглашение храниться.
Вот, что об этом говорит Закон. «Как адвокату получить ордер? Чтобы квалифицированный специалист мог получить адвокатский ордер, ему необходимо пройти два этапа:
1. Заключить соглашение с доверителем на представление его интересов и оказания ему юридической помощи.
2. Зарегистрировать указанное соглашение и принять его в работу.
После прохождения данных процедур руководитель адвокатского образования (коллегия адвокатов, бюро, юридическая консультация, адвокатский кабинет) выписывает конкретному защитнику адвокатский ордер. Бланк ордера адвоката заполняется только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи. Адвокату запрещено иметь ордер, в котором заполнены не все графы.
Что является основанием для выдачи ордера адвокату?
Основанием для выдачи ордера является соглашение адвоката с доверителем на оказание правой помощи, зарегистрированное в документации адвокатского образования. Ордер выдается адвокатам под подпись в корешке ордера после регистрации в Книге учета и выдачи ордеров».
Есть в деле №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.) и Ордер 122653 от 25 марта 2021г (то есть, выданный почти через два месяца после выдачи первого Ордера Марковы Ю.Д.), выданный адвокату Маркову Ю.Д. на представление интересов адвоката Марковой Г.М., в котором указано «основание выдачи ордера: соглашение». Но это жена Маркова Г.М. «согласилась» на представление её в суде мужу – Маркову Ю.Д. (наняла его за 15 000 руб.)
А соглашения от имени ИП Дугинов А.А. на представление в суде его интересов Марковым Ю.Д. – в деле нет! В науке Юриспруденция по этому вопросу есть маленькое пояснение, что данное соглашение можно не показывать никому (и даже, наверное, судье). Но в анналах Свердловской областной коллегии адвокатов данное соглашение всё равно должно строго и надежно храниться, и даже быть учтенным в специальной книге – письменно. Если есть соглашение – тогда они должны представить это соглашение, а если его нет, то возникает вопрос: на каком основании был выдан Ордер 122630?
Впрочем, юрист от ИП Дугинов А.А. уже подавал жалобу в Свердловскую областную коллегию адвокатов по этому вопросу, её там приняли и назначили рассмотрение, поскольку юрист, ввиду значимости, мягко скажем, проступка, просил удаления «игрока» Маркова Ю.Д., как местного самозванца- «Фигаро» (а в суде же, выигрывают «игроки», даже тогда, когда Закон проигрывает!) с «поля коллегии адвокатов» (извините за «образность»). Но адвокату Маркову Ю.Д., вместо удаления из когорты честных адвокатов, назначили что-то мягкое (даже не «начикали по попе»)…
А вот, что касается решения по делу №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.), то это дело рассмотрено не правильно и должно быть пересмотрено. Поскольку в процессе так и осталось неустановленным место регистрации ИП Дугинов А.А., и его так и не смогли вызвать в суд для детального разбирательства, и теперь уже ИП Дугинов А.А. в своих исках к Марковой Г.М. не может доказать (что является анекдотом!) в Кировском суде г. Екатеринбурга, что он не заключал договор подряда (а всего – два договора подряда!) на ремонт МОП с Марковой Г.М. (а представителем адвоката Марковой Г.М. – что тоже уже является анекдотом! – по прежнему «нанят» за 15 000 руб. всё тот же адвокат Марков Ю.Д. – муж адвоката Марковой Г.М.).
И поскольку в последующих разбирательствах Марковы ссылаются уже на решение по делу №2-2194/2021 от 03.06.2021г. (судья Капралов В.Р.), адвокат Марков Ю.Д. «зарабатывает свои тысячи рублей» теперь уже на ИП Дугинов А.А. И в судах Кировского района Екатеринбурга считается правильным и убедительным не то, что Марков Ю.Д. доказал, что ИП Дугинов А.А. делал ремонт МОП в указанном адресе (а значит, и заключал на это договор и всё с ним связанное), а то, что ИП Дугинов А.А. не может доказать обратное, – что не делал этот ремонт (ведь если его иск направлен на то, что он не делал ремонт, а суд не удовлетворил этот иск, то, значит, получается, что суд утверждает ИП Дугинову А.А. прямо противоположное, – что он делал ремонт!).
А, между тем, приложенные адвокатом Марковой Г.М. в двух её исках подтверждающие документы на произведенные два ремонта МОП (в 2017г. и в 2020г.) – бланки строгой отчетности – выполнены рукой адвоката Марковой Г.М. (на это есть заключение эксперта!), и также приложенные подтверждающие документы не могут считаться убедительными доказательствами произведенных денежных расчетов (об этом есть заключения трех УФНС по Свердловской области, которые проводили проверки приложенных документов в двух исках Марковой Г.М.), – но это тоже почему-то никак не убеждает Кировский районный суд в том, что нужно более пристальнее посмотреть – что, же Ему – суду! – подсовывают адвокаты Марковы (муж и жена)?.. Ведь об этих «не чистых адвокатах» можно испачкаться…
Вот, как «испачкалась» Управляющая компания «Фонд Радомир» (об этом рассказывалось мной ранее), когда адвокат Маркова Г.М. изготовила, подделав очень похоже подпись пенсионера (а они, я уверен, делали это вместе с адвокатом Марковым Ю.Д., как группа лиц по сговору!), и принесла эту подделку в УК «Фонд Радомир» (Маркова Г.М. в сфальсифицированном соглашении перевела затраты за потребление ГВС, ХВС и водоотведение в коммунальной квартире на свой лицевой счет, чтобы её наниматели проживали якобы без всяких «помех», а пенсионеру зачем такие «пряники», от которых сам потом можешь пострадать?). В УК «Фонд Радомир» фальшивку приняли (несмотря на то, что пенсионер предупредил их письменно, что это подделка) и передали в Единый Расчетный Центр, для исполнения, тем самым фальшивка приобрела статут «официального документа» (на который можно ссылаться и т.д.), а это считается преступлением против управления (создание хаоса, неразберихи, нарушение учета и контроля – что на руку «пятой колонне», которая активизировалась и о которой кругом говорят). И это действовало с мая 2019 года и по сегодняшний день (УК «Фонд Радомир» почему-то не исправляют ситуацию?).
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда уже наложила взыскание морального ущерба на УК «Фонд Радомир» в размере 10 500 рублей в пользу пенсионера. Недавно пенсионер подал в суд очередной иск о моральном ущербе к УК «Фонд Радомир» (через портал «Отслеживание» в интернете видно, что копию иска УК «Фонд Радомир» уже получили).
2024