(ст."Когда древние русы воевали с гуннами, под предводительством древнерусско-го конунга Владимира",Б.Новицкий,2024) "Варяг Рюрик с его дружиной русов в Новгор-одской власти уже в 9 веке – это конечно дело серьезное.Но можно ли вести речь о русах как некоем этносе с начала эры,как на то указывает С.Герберштейн?При том, что историческая наука особого внимания на эпохе могущества русов в Центральной Европе с начала эры и до 5 века не уделяет.Впрочем, А.П. Кузьмин, говоря о мнении Гербаштейна писал, что тот,«Говоря о «русских» на Балтийском Поморье… очевидно, имел в виду не их самоназвание или обозначение в XVI в.,а факт реальной родствен-ности их московским «русским»».Видимо,в связи с указанной родственностью появление династии русов Рюриков из Центральной Европы на княже-нии в Руси было не случайным.Дипломат и Барон Сигизмунд Герберштейн в 1556 году в книге «Записки о Московии» писал следующее:«Славнейшие некогда город и область вандалов были пограничны с Любеком и Голштинским герцогством, и то море, которое называется Балтийским, получило название от этой Вагрии, и притом само оно <…> удерживает у русских своё название, именуясь Варецкое море, то есть Варяжское море; сверх того Вандалы в то же время были могущественны, употребляли, наконец, русский язык и имели русские обычаи и религию».Сам барон владел рядом местных славянских диалектов и,видимо,мог судить об этом не понаслышке и как непосредс-твенный свидетель своего времени, то есть живой истории.По мнению А.П. Кузьмина, некоторые средневековые авторы «имели возможность воспользоваться данными живой истории», имея в виду, возможно, также Герберштейна. Так или иначе барон был непосредственным свидетелем событий, которые описывал. Выходит, вандалы были каким-то славянским народом, и средневековый летописец относил их к русам. К слову, и более ранний автор Мавро Орбини, разницы между венедами и вандалами не видел,также причисляет вандалов к славянам.Подтверждаемое современниками родство славянских племен и в некоторые моменты их мощный союз в этот период был,видимо ,союзом родственных групп одного этноса.Связь же южного берега Балтики с восточ-ноевропейскими землями русов отражается и в некоторых сагах.Например,связанные Русью с «вильтины»(вильцы-велеты)постоянные персонажи «Саги о Тидреке Бернском». Действие же саги,отражающее события IX в.,охватывает территории от южнобалтий-ского побережья до «Палтескиа»(Псков)и «Холмгарда»(Великий Новгород).По ее инф-ормации в описываемый в ней период вильтины господствовали на берегах Балтики, в то время как датские конунги,были в подчинении у вильтинов.Отдавая дань возмож-ному художественному преувеличению Титдрексаги,но постоянное упоминание Руси и русских только подтверждает,что с Русью в тот период считаться приходилось всер-ьез.К тому же, реальный Тидрек, как и его соперник Одоакр жил в V в. Они были конкурентами в борьбе за Рим.Предания о них сохранялись на Балтике,и новгород-ский летописец XIII в.упомянул косвенно об этой распре,назвав Тидрека «поганым и злым».Об Одоакре можно сегодня услышать как и о варваре, и саксе, и скирре. Но из средневековых источников стало известно и его прямое отношение к русам. Так, историк VI века Иордан, называет Одоакра («genere Rogus») из рода ругов-русов.
По нашим современным сведениям о Руси ранее 9 века никто ни сном, н духом, а тут в средневековых источниках это имя не уходит с их страниц, а мы об этом ничего не знаем. Или не хотим знать. Конечно, латиняне не могли выговорить сочетания Русь, русы и переделали его по-своему – руги.В исторических сказаниях западных славян Одоакра зовут славянским князем, но чаще «русским» или «ругским» князем, или даже герулом с острова Рюген.Польский историк XV века Я.Длугош вообще наз-ывает Одоакра русином. Выходит, что это именно русы\руги под предводительством этого князя, свергли последнего императора Западно-римской империи и с 476 по 493 года владели Италией.О близких топонимических связях Южной Балтики с Вост. Русью можно видеть на некоторых примерах.Впрочем,на это в свое время обращал внимание русский историк Е.И.Классен.В Новгородской области это современный город Демянск, а рядом – река Пена. В Германии остались славянские названия: река Пена, город Дымин (что вполне созвучно Демьянску). И жил здесь славянский же народ дамиане. Все это следует из Адама Бременского: «К востоку от нас (от Гамбурга)живут полабинги(полабы),город которых называется Рацисбургом (Ратибор – "Ратный лес").За ними лингоны(глиняне)и варабы.Далее следуют хижане и черезпе-няне, которые отделяются от долечан и ратарей рекой Пеной и городом Дымином. Там предел Гамбургской епархии».Переводчик Тидрек-саги А.Н. Веселовский в книге « Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском» полагал, что в основе ее лежит саксонское сказание. И русы там не эпизод, а постоянный политический партнер Тидрека и гуннов, с которым их противникам приходилось считаться всерьез. В саге Русь чаще всего именуется Руциландом. Видимо, здесь имеется в виду, территория Ругиланда, позднейшей Руссии, и прибалтийских областей, называемых источниками Ругия или Руссия.Впрочем, в XIII веке немецких сказителей не удивляло наличие «русских» в Северной Италии (Ломбардии). Так, согласно немецкой поэме «Ортнит»,
посвященной легендарному конунгу Русиланда,Ортнит был племянником некоего рус-ского (по матери) Ильи. И будучи отпрыском легендарных русских конунгов, правил в городе Гарда, в Ломбардии.Не забывали, впрочем, о Титдреке как о заклятом враге Руси и в Новгороде. Историк С. Цветков писал, что «в рассказе о падении Царьграда в 1204 году новгородский летописец отмечает предводителя крестоносцев из Берна «идеже бе жил поганый злый Дедрик».А.Г.Кузьмин подчеркивал исключи-тельную важность публикации «Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском», что предполагало «совершенно иную интерпретацию почти всех спорных вопросов,связа-нных с проблемами происхождения гуннов, русов и ряда других племен».Так или иначе эта сага стала уникальным источником, в котором фигурировали вождь гуннов Аттила, правитель готов Тидрек (Теодорих), русский витязь Илья,а также русский король Владимир (Вальдемар):«После того как Аттила конунг недолго пробыл дома, он узнал такие вести,что Вальдемар конунг Гольмгардский,брат Озантрикса конунга, пришел в землю гуннов и производит опустошение с огромным войском».События саги – это 5 век нашей эры. И в ней слово «рус», встречается 52 раза. В ней Русь тесно связана с вильтинами, современна фрисландскому королю Атилле, и готскому правителю Тидреку. К слову, русский конунг отказался выдать дочь за Аттилу, тем самым не признавая его равными себе, так как «род его не так знатен, как были русские люди,наши родичи».Кстати,А.Г.Кузьмин полагал,что фризы обосновавшиеся на севере Голландии, были потомками гуннов. Упоминаемая же в саге Русь – это был государство Ругиланд V века в бывшей римской провинции Норик в Подунавье.Также Кузьмин отмечает прохладное историков по отношение к западноевропейскому источ-нику,содержащему уникальные сведения по русской истории.Видимо,это связано с устоявшимся мнением о появлении Руси только в 9 в.То есть отказаться от превали-рования «скандинавской» парадигмы происхождения имени «русы» многим что-то не позволяет.Между тем,в саге упоминается некий князь(конунг)русов V века Владимир, правитель Ругиланда.Существовал ли он на самом деле?Переводчик саги А.Н.Веселов-ский попытался сопоставить генеалогию Тидрексаги с данными русских былин.И восп-ользовался немецкой поэмой «Ортнит» и былиной о «Волхе Всеславьевиче и Добрыне». Он выяснил, что былинный Волх Всеславьевич и Владимир Всеславьевич– братья по отцу.Также и историк С.Н.Азбелев,исследуя тот же вопрос,обратился к Новгородской Иоакимовской летописи.Выяснилось,что этот князь Владимир,упоминаемый в Тидрек-саге и в летописи,где совпадают и имя русского князя Владимира,и время его упра-вления,правил Русью в период нашествия на нее гуннов.Такое событие и такое время не могло не оставить след в народной памяти в виде были.По саге.«территория,под-властная,эпическому Владимиру,включала земли от моря до моря и простираясь дале-ко на восток,превосходя размеры позднейшего Киевского государства X в.Этим объ-ясняется интерес к Владимиру и Руси в Тидрексаге».[Ученые записки Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.№ 3(28).2020].По Иоакимов-ской летописи князь Владимир был одним из сыновей славянского князя Вандала:
«По устроении Великого града умре Славен князь, а по нем владаху сынове его и внуки много сот лет. И бе князь Вандал, владая славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многи земли на вскрай моря повоева и народы себе покоряя,возвратися во град Великий».Вандал правил в городе Словенске, основанном князем Словеном,его далеким предком.По сказанию «О Словене и Русе и городе Слов-енске».«Словен и Рус со своими родами в 2409 год до н.э.начали уходить в поисках новых земель с берегов Чёрного моря.Через 14 лет вышли на берега озера Мойско (Ильмень),где Словеном был основан город Словенск(великий Новгород),а русом– город Руса(Старая Русса)».Власть к Владимиру отошла после смерти Вандала и его братьев.Опираясь на данные хрониста Гельмгольда,В.Н.Татищев подсчитал,что от Владимирова отца до Гостомысла прошло «14 колен»(примерно по 25 лет на власти-теля)и это составило около 350 лет.Так что,князь Владимир(Иоакимовская летопись) мог править ориентировочно в первой половине V в.,что отвечало времени властво-вания гуннского правителя Аттилы, умершего в 453 г.Но в сражении с Тидреком из Берна Владимир погибает и прерывается благополучный период в истории Руси. После этого события сага о русах больше не упоминает. Видимо, в итоге Атилла и Тидрек (Дидрек)завоевали земли Руси.И правление над нею взял Ирон,родственник Владими-ра,вынужденный платить дань Атилле.После смерти князя Владимира,как пишет Иока-мивоская летопись,правили его сыновья и внуки,из которых известен девятый пото-мок Буривой, а после него правителем стал его сын Гостомысл, дед Рюрика.Так что, конунг (князь) Владимир Всеславич воплощал собой немалый пласт истории русов в Европе, верхом которого стал 5 век нашей эры. А это, между прочим, имело место за 350-400 лет до того,как «общепринятая» официальная история начала отсчет Рюр-иковской русской истории.Более того, не может не возникнуть мысль, что этот Владимир «послужил, очевидно, первым историческим прототипом былинного князя Владимира», как отмечал историк С.Н. Азбелев. К слову, и Л.П. Грот заметила, что, например, в былине «Добрыня Никитич и Василий Казимирович» князя называют Владимир Солнышко Сеславьев. Где Сеслав могло быть династийным именем из имен Вислав / Visislav, Вечеслав или Вячеслав, что родственно и Всеславу.Но так как Владимир Святославович(960—1015),Креститель Русивошел в историю c прозвищем Свя-той.Она и заключает,что«Очевидно, что Владимир Всеславич Красное Солнышко и Владимир Святославович Святой – две разные исторические личности,из разных эпох. И народная память их различала, наделив разными прозваниями,а вот историческая наука, начиная с эпохи Просвещения,стала их смешивать и видеть в них одно лицо». \Иначе и не объяснить события,при которых древние русы воюют с гуннами,а древне-русский Владимир в 5 веке находится в Приильменье,описанные в норвежской Тидрек-саги.О том же былины русские повествуют.Относительно времен почти 4500 лет назад, времени Словена и Руса, то это и время фатьяновской археологической культуры, когда русы уже обитали в этой культуре в средней полосе Русской равнины. Что согласуется с приходом их с территории культуры шнуровой керамики около 5 тысяч лет назад.И если серьёзно относиться ко времени уходу Словена и Руса с земель у Черного моря, то они могли пройти через всю Центральную Европу, территорию культуры шнуровой керамики, с дальнейшим появлением 4500 лет назад в Приильменье.Времена же Тидрексаги затрагивают уже период,когда потомки фатьянов-цев уже расходились или разошлись по Европе на многие венедские,кельтские и сла-вянские ветви, потомков древних ариев Русской равнины.А о русах можно судить по их древней гаплогруппе R1a-Z280 образовавшейся примерно 4900 лет назад.Сегодня та же гаплогруппа R1a-Z280 и ее нижестоящие субклады почти у половины современ-ного мужского населения Восточно-Европейской равнины,чуть меньше у западных сла-вян, с преобладанием на Русской равнине и Польше. Поскольку исторического имени у этой ветви современного русского народа нет,но историческая преемственность не пустой звук,то и говорить о них можно как о русах,предках русских."
(ст."ПЕРВИЧНЫЕ СМЫСЛОВЫЕ НАЧАЛА (КОРНЕСЛОВЫ) РУССКОГО ЯЗЫКА",Корнеслов,2023)
"Современное языкознание определяет язык как систему знаков,имеющую многоуров-невое устройство.Первый уровень отнесён к звукам, второй– к значимым частям слов ,на третьем уровне расположены слова,которые обладают значением и могут самосто-ятельно употребляться в речи.Слова же служат именами,названиями предметов и явл-ений окружающего мира.Четвёртый уровень языка занимают предложения,которые служ-ат для передачи мысли,суждения.Данный уровень завершает устройство знаковой сис-темы,и именно его люди используют для общения,так как ни звуки,ни значимые части ,ни даже слова не способны передать сложную мысль.Устройство знаковой системы таково,что единицы нижестоящих уровней служат материалом для единиц вышестоящих: из звуков складываются значимые части слов, из которых, в свою очередь, строятся слова, а слова объединяются в предложения.Казалось бы, знание строения знаковой системы позволяет понять её работу. Но существование значимых единиц слова и самих слов не объясняет способа образования их смыслового значения.Поиском причин появления в словах смысла занимались многие поколения учёных, для чего выдвигались гипотезы, строились теории, предлагались методики. Ещё в раннем средневековье западноевропейскими учёными было обращено внимание на то,что изме-нение языка с течением времени не оказывает видимого влияния на его пригодность. Даже изменяясь,язык продолжает работать.Так,многие европейские языки претерпели значительные изменения.И происходили эти изменения беспорядочно,без видимой системы.Таким примером служат западноевропейские языки,относящиеся к романской и германской группам.Пытаясь понять причины этих изменений,западноевропейские учё-ные стремились описать язык, и через его описание понять работу системы языка. Совершались попытки найти ответ с применением логики, рассмотрением языка как организма,выявлением языковых законов.Возникшая идея воссоздания праязыка поро-дила сравнительно-историческое направление.Но праязык не был найден.Историзм в языкознании не позволил объяснить причины языковых изменений.Крайне неудовлетво-рительное состояние языкознания породило мысль о том, что вместо бесконечных описаний языка необходимо перейти к собственно языку, так как сам язык не может не содержать в себе некоего системного начала.Исследователями языка было выдви-нуто предположение о рукотворном происхождении языка и его знаковой природе, о существовании в праиндоевропейском языке особых системных звуковых единиц,не сохранившихся в известных индоевропейских языках,и что «за видимым беспорядочным разнообразием индоевропейских корней и их преложений скрывается вполне строгая и единообразная структура корня,а выбор преложения одного и того же корня подчинён единым,сравнительно простым правилам».[Ф.де Соссюр.Избранные труды по языкозна-нию.М.: 1977 г.]Обращение к языковому знаку породило спор о том,что собственно называть этим знаком.Определение знака,как двусторонней единицы,имеющей означа-ющее и означаемое, породило понятия фонемы и морфемы,и языковым знаком стали называть совокупность звучания(фонема)и значения(морфема).Наименьшей значимой единицей языка стала морфема,понятие отвлечённое,передаваемое и звукосочетанием, и звуком,и даже его отсутствием.Фонема стала называться наименьшей структурной единицей, «психическим отпечатком» звука. Распространилось мнение, что значение звука определимо только через фонему. А собственно звуки речи, составляющие первый уровень системы, перестали принимать в расчёт.Но у данного подхода имелся один существенный недостаток, так как при рассмотрении системы языка возникало несоответствие. Дело в том, что по определению системой называется целостное построение множества единичных составляющих, связанных друг с другом и способных взаимодействовать. Решающее значение для системы имеют связи и отношения между составляющими,которые и делают данную систему единым, целостным, работоспособным образованием.А так как язык представляет собой систему знаков,выражающих понятия ,то смысл существования системы языковых знаков заключается в том,чтобы создав-ать эти понятия.Можно утверждать,что если система имеет определённое строение, то именно это её строение является необходимым,и именно это её строение обеспе-чивает работу системы.Система целостна,в ней нет ничего лишнего,поэтому над
созданием понятия работает вся система.Сложившееся представление, предполагающее наличие четырёхуровневой системы языка, в которой первый уровень «не обеспечен работой», противоречило определению системы.Система языковых знаков производит понятие,но само по себе существование понятия ещё не объясняет способ его возни-кновения.Получалось,что есть звуки,есть значимые части слов,корни слов,слова,а откуда в них появляется смысл,– неизвестно.Данное противоречие становится разре-шимым,если создание понятия будет происходить последовательно,начиная с первого уровня.Рассмотрение системы языка позволило сделать вывод,что именно звуки и должны создавать понятие,существующее в словах, корнях и значимых частях слов. Особенностью языка является то, что при употреблении слов используется только внешний, сравнительный смысл, имеющий нарицательное, пользовательское значение. А скрытое, коренное значение слов не используется, хотя именно оно составляет предметную сущность слов.Смысл слова отождествляется с определённым предметом, или явлением,но не отождествляется со значением звуков,образующих слово.Смысл-овое значение звуков скрыто,но именно через смысл звуков,входящих в слово, слова обретают свой смысл.При этом скрытое смысловое значение звуков создаёт и скрытое значение слов.Каждая система имеет своё собственное внутреннее устройство,в кот-ором всегда можно выделить то простое,что позволяет строить сложное.Простое явл-яется порождающим,а сложное– порождаемым.Порождающее является первопричиной,стр-оительным материалом всей системы,а так как первопричиной системы языка является звук,то и первичный смысл исходит от звука.Сказанное в языке обозначается звука-ми речи,поэтому звук речи является таким же знаком,как слова и значимые части слов.Первичен звук,поэтому звук является означающим.Звук имеет собственное смыс-ловое значение,поэтому звук содержит в себе и означаемое и означающее.Кажется, что это не столь важно,но на самом деле это в корне меняет дело: означающее зву-ков становится порождающим,и делает означаемыми слова и значимые части слов,а собственное смысловое значение звука вносит определённость и упорядоченность в значение всех составляющих системы– значимых частей,корней,слов.Фонемы и морфе-мы, служащие посредниками описания, в таком случае становятся привязанными к собственному смысловому значению звука и обретают предметность,а тонкости,касае-мые порядка,в котором они выстроены,становятся вторичными,а не первичными,как представлялось ранее.Знак является обозначением предмета,производящего понятие. А в речи знак-звук является тождеством предмета и от предмета производит поня-тие.Первичен предмет,а знак производит понятие.И в этом заключается суть взаимо-связи предмета и понятия.Если связь нарушить,разделив предмет и понятие,то пред-мет становится обезличенным,а понятие теряет свою основу.Поэтому предмет и поня-тие– едины и неделимы в знаке.При разделении знака-порождающего понятие потеряло свою основу. Когда один знак стал двусторонней единицей, он превратился в две единицы – значимую и структурную. Причинно-следственная связь была нарушена, потому что вопреки всякой логике одна причина породила две новых причины. Такой приём позволил вывести из рассмотрения истинное порождающее– звук,и это было либо лукавство,либо отсутствие знания основополагающего закона логики,утверж-дающего,что если одной причине предшествует другая,то не получится знания какой-либо вещи.Отсутствие представления о собственном смысловом значении знаков перв-ого уровня знаковой системы привело к тому,что порождающее потеряло целостность, и было разделено на понятие (морфему) и звучание (фонему).При этом собственно звук тихо скончался. Поэтому о звуках говорить перестали,а стали обсуждать впечатление от произнесённого звука (фонему), «антропофоническое представление, возникающее в душе путем психического слияния впечатлений,получаемых от произ-ношения одного и того же звука». [Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963 г., том 1. ]. И теперь говорят о многообразии внешних проявлений языка, но не о самом языке, и пытаются объяснить сложное, но не замечают существования простого.Всё, осознанное как сложное, состоит из осознанного простого, единичного и неделимого. Таково правило логики и такова основа строения любого знания. Ведь если нет порождающего простого, то нет и производного сложного,а само знание ложно,так как только знание первичных начал позволяет знанию существовать и развиваться.Наличие простого единичного позволяет системе работать, и на основе определяющего простого создавать сложные множества.Всё сложное,исходящее во множество,подчинено одному закону и состоит из единичностей.Эти единичности составляют суть явлений и,образуя множества,име-ют между собою множество связей, объединяющих в целое. Так выстраивается и так работает всякая знаковая система, и знаковая система языка в частности.Система языка производит понятия, поэтому она может быть выстроена единственно возможным способом. А именно, – подобно другим знаковым системам, производящим понятия. Поэтому следует утверждать, что и знаковая система языка существует благодаря наличию точных понятий, структурных единиц, и что структурная единица является одновременно и значимой единицей.То, что отечественные языковеды, исследователи русского языка искали и не нашли, вызывает вопросы. Потому что именно в русском языке сохранены единичные значащие звуки,имеющие собственное смысловое значение, те самые «системные звуковые единицы»,сохранившие «строгую и единообразную стру-ктуру корня».Уже тому двадцать лет назад автором данной статьи были открыты сис-темные звуковые единицы,единичные значащие звуки русского языка,имеющие собстве-нное смысловое значение.Открытию собственного смыслового значения единичных зву-ков русского языка предшествовало предположение о том,что звуки,из которых сос-тоят слова, являются началами языка, а начальные слова,на которых построен язык, состоят из звуков,имеющих значение корней языка.Данное предположение нашло своё подтверждение в определении слова акад.Ф.Ф.Фортунатова,согласно которому: «сло-вом является всякий звук речи,имеющий в языке значение отдельно от других звуков и звукосочетаний,являющихся словами,и которое при этом не разлагается на слова без утраты значения хотя бы той или другой своей части…Таким образом,такие зна-чащие звуки,как «а»(союз),«и»(союз)и другие являются словами,потому что имеют каждый своё самостоятельное значение отдельно от других слов». Определению соответствовали семь значащих звуков русского языка: а, в, и, к, о, с, у, – которые были и звуками, и словами одновременно.Слова, состоящие из множества звуков, имеют собственную значимость. На основании того, что в русском языке имеются значащие звуки,являющиеся словами,было сделано предположение,что звуки, из которых состоят слова,также являются значащими,следовательно,имеют собстве-нную значимость и имеют значение корней,то есть– являются корнесловами русского языка.Рассмотрение примеров осмысленного применения звуков-слов в речи привело к разгадке значения сначала семи, а затем и остальных значащих звуков русского языка.Особенности значения гласных и согласных звуков,деление звуков на разряды, позволили сделать уточнение значения некоторых звуков.Приведение тождеств смыс-лового ряда,описывающих значение звука,к обобщённому значению,уточнение обобщён-ных значений звуков,позволило узнать строение Системы значащих звуков – первич-ных смысловых начал(корнесловов)русского языка.Качества, представленные в полу-ченной Системе: её стройность,наличие в ней повторов числа и строения,позволили утверждать истинность полученного коренного значения звуков,соответствие значе-ния звуков изначальному,использованному при составлении слов в качестве корнеоб-разующих начал.Смысловые системы,к устройству которых причастен человек,устрое-ны подобно. (См. статьи: «Устройство знаковых систем», «Устройство знаковой системы русского языка»).«Особенностью создания слов является наличие смысловой системы,сочетающей внешнее,системное строение сознания,и смысловое, внутреннее. В этой смысловой системе внутреннее,отвечающее за образование понятий,обусловли-вает внешнее, но никак не наоборот». [Выготский Л.С. Собр. соч. т. 4. – стр. 364-367].Строение слов является отражением системного строения человеческого сознания. Поэтому и слова, созданные этим сознанием, имеют внешнее, системное значение, и смысловое, внутреннее. И внутреннее смысловое значение слов отвечает за образование понятий.Первичные смысловые начала (корнесловы) русского языка, составляют совокупное внутреннее смысловое значение слов. Все вместе корнесловы составляют систему, которая устроена определённым образом и представляет собой единое целое,так как только в совокупности первичные смысловые начала- корнес-ловы могут быть использованы для сложения слов,только все вместе корнесловы могут описывать мир во всём его многообразии.Система первичных смысловых начал имеет необходимый и достаточный для описания мира набор понятий.Количество под-обранных и встроенных в систему звуков(корнесловов)содержит и необходимую симво-лику,и соответствует законам разумного построения и,самое главное,способно рабо-тать,образовывать понятия,описывать мир словами.Звуки (корнесловы),составляющие систему, имеют смысл, представленный образным значением гласных и содержательным значением согласных.И это соответствует тому,что существует в мире.Согласные описывают состояние движения или покоя,и это тоже так:«Все сущее или неподвижно или движимо»[Прокл Диадох,"Первоосновы теологии" §14];а если движимо,то движение бывает или самостоятельное,или под принуждением:«И если движимо,то или самим собой, или другим,то есть оно или самодвижное или движимое иным».[Прокл Диадох. Там же].Противопоставление,как основополагающее явление,существующее в природе, присутствует и в значении звуков(корнесловов),описывающих то,что в действител-ьности существует. Движение, если оно есть, измеримо во времени и пространстве и может быть непрерывным или прерывистым. Движение может быть самостоятельным или нет.Внешняя и внутренняя стороны вещей,внешнее и внутреннее соединение предметов – это и противопоставление и непреложная истина.Выбранный человеком набор еди-ничных значимостей в действительности существует. Значимости в некоторой степени условны, но отражают то, что человек видит, осязает и воображает: движимое и недвижимое,материальное и нематериальное точное и неточное,определённое и неоп-ределённое,ничтожное,малое и большое».Незнание устройства знаковых систем как таковых не позволяло языковедам увидеть внутреннее смысловое устройство и стро-ение знаковой системы языка, в которой,как им казалось,только слова являлись смысловыми единицами языка.Поэтому попытки выделить смысл из звукосочетаний,кот-орые языковеды по незнанию причисляли к началам языка и его корням, не принесли успеха.Поэтому и сравнение слов(иногда из разных языков),схожих внешним смысло-вым значением,которое,как подход,до сих пор используется для объяснения происх-ождения внутреннего смысла слов, ошибочно.Именно неделимые смысловые единицы, они же значащие звуки, они же корнесловы, составляют основу русского языка. Суть, заключённая в единичных значащих звуках-корнесловах, составляет внутренний смысл слов, который определяет смысл внешний, о котором знают люди и который используют для гласного выражения своих мыслей и чувств.Когда единичный звук, обозначенный знаком, имеет значение слова, тогда не слово, составленное из нескольких единичных звуков, а единичный звук становится единицей языка.Такой звук-знак-слово составляет нечто центральное в механизме языка,а система звук-овых значимостей составляет языковую структуру.Тогда единичный значащий звук, имеющий собственную значимость,становится основой,отправной точкой языкознания и составляющей единицей системы языка."(И.Л.Лыкин)
(ст."Звуковое отражение букв в русских словах, их исконное звучание– это древ-нейшая норма?",Б.Новицкий,2024) "Каждого изучающего английский язык не может не смущать явный уход от нормального звукообразования его согласных.Нам так кажется , или строй русских слов на самом деле– нормальный,и в предковом английском,если таковой был, когда-то, что-то пошло не так?Предположим,что звуковое отражение букв в русских словах,их исконное звучание– это норма.Но западные лингвисты уве-рены в обратном.Кто в этом прав? Мы,письменному языку,которых более тысячи лет, или западная лингвистика,сумевшая за каких-то пару сотен лет доказать себе,и нашим лингвистам,что они там на западе как всегда и во всем впереди планеты всей ? Впрочем,им стоило бы вспомнить,что все западные языки имеют историю не более трехсот лет.Что особенного в русском языке? Он представлен системой буквенных знаков,начала которой имеют звуковую основу,и тождественны друг другу.Отличи-тельной особенностью русского языка является тождественность и однозначность буквы и звука. Такие однозначные начальные согласные нашего языка я называл «праязыковыми» согласными, которые в наиболее неизменном виде сохранились в современном русском языке. О славянских языках не говорю – каждый из них,кто больше,кто меньше далековато ушел в сторону от своей первоосновы.Такая однознач-ность в русском языке не допускает двусмысленности и неточности,того,что мы видим в других языках.Великий русский писатель Л.Толстой писал:«Русский язык и кириллица имеют перед всеми европейскими языками и азбуками огромное преимуще-ство и отличие.Преимущество русской азбуки состоит в том,что всякий звук в ней произносится,– и произносится, как он есть,чего нет ни в одном языке».То есть, записанные буквами русской азбуки слова представляют собой образец произношения слов. И такая однозначность не допускает двусмысленности и неточности. Один звук – одна буква,однозначно произносимая единственным образом,в отличие от того,что видим в других языках.Вот только одно английское слово – quiet [;kwa;;t] (тихий, спокойный). Лингвисты пишут, что пракорень этого слова гипотетический корень *kweie. Признавая, тем самым, гипотетичность их умозрительных конструкций.Хотя, простота – вот первичный принцип слогостроения праязыка. Лингвисты же под видом гипотетического ПИЕ корня,как правило,из исходного двух-трех буквенного исход-ного корня праязыка создают целую солянку,добавляя все,заимствованные по пути миграции носителей языка лишние согласные.И появление в результате неких манипу-ляций гипотетических дополнительных (лишних) согласных звуков– это не более,чем признание собственной некомпетентности.Хотя совсем рядом,только руку протяни, первичный русский корень– кой.Спокойствие,по-кой,по-кои,кой-ка,по-кои-ться, заупо-кой-ный.К слову,корень праязыка кой- еще до латинян присутствовал на Бри-танских островах в почти неизменном виде.Так у англичан есть еще слово coy[k;;] - «спокойный,тихий,скромный,застенчивый».Исходный корень праязыка "кой-" один, но смысл его несколько «сместился».Впрочем,известно,что в английском языке слово coy имелось изначально(фиксируется началом 14 в.),латинское же quiet появилось в начале 15 в.Таким образом,слова,их корневая основа,служебные части слов,идущие вслед за корнем звукосочетания и окончания– составлены из звукобуквенных знаков.
«Слова имеют смысл,а смысл принадлежит знаку,который является соглашением между людьми о закреплении за определённым знаком определённого,соотнесённого с вещью, предметного смысла»[1].И это определение имеет отношение только к праязыку. Всё множество разных языков так называемой «индоевропейской» группы существуют за счёт единой корневой основы.Эта единая корневая система указывает на существо-вании некогда единого праязыка.Гипотезы о возможности его существования совпа-дают с реальными фактами существования уже 5 тысяч лет назад на Русской равнине древнеарийской общности. Что подтверждается близким родством в тот период языка ариев и русов, а также широкой представленностью индоарийской гидронимии Русской равнины,особенно ее северной части.Это мог быть язык с едиными правилами слово-образования, с едиными звуками и звукосочетаниями, приставками и окончаниями. Например,многие гидронимы русского севера,о которых я уже писал,например,Шура, Сура,Паша,Юга,Яма,Сара,Нара и сотня других,обнаруживающие перевод в санскрите, имеют там чисто русские окончания «-а».И мы легко принимаем их за русские,хотя и с неизвестным смыслом,который остался там в тысячелетиях назад.Знаковая основа языка является звуковой,поскольку функция языка состоит в его прикладном значе-нии.А звуки– наиболее простые и удобные смысловые единицы.Хотя только буквы мог-ли служить образцом произношения.Они же создавали устойчивые во времени образцы языкового строя,что позволяло накапливать и хранить описанные языком знания. «Состоящие из звуков слова,записанные с помощью букв азбуки(когда бы она ни была введена)передавали все особенности устной речи.Расхождения между написанием и прочтением не было: однозначно написанная буква передавала однозначное же звуча-ние,записанные буквами слова закрепляли речевое произношение слов и были их обр-азцом».(Корнеслов)Получается, что «расхождения между написанием и прочтением» букв, не было. что и сохранилось в современном русском языке.О единой корневой основе всех языков писал русский словесник, Президент Российской Императорской Академии А.С. Шишков:«Все языки всех бывших и ныне существующих народов суть наречия один другаго, … суть многоразличныя наречия первобытнаго языка, … долженствующия непременно сохранять в себе коренныя его начала».А также:«Язык наш превосходен, богат, громок, силен, глубокомыслен. Надлежит только познать цену ему, вникнуть в состав и силу слов, и тогда удостоверимся, что не его другие языки, но он их просвещать может…. Мы, имея коренный, древний, богатый язык, станем предпочитать ему ваше скудное, из разных языков составленное наречие! Имея такое сокровище – древний, богатый русский язык – стоит ли менять его на скудный, из разных языков надёрганный и составленный язык, напоминающий лоскутное одеяло».«Языки должны быть более или менее отдалёнными наречиями того языка, каким говорил первый народ по создании человека. Существует ли ныне такой ближайший к первобытному язык?.Если существует,тогда народы,говорящие отдалён-ными наречиями, могли бы отыскивать в нем корни и происхождение своих слов».В подтверждение его слов в английском языке отыскиваются сотни слов,корни которых, даже уже измененые,все находятся в русском».«Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений,который тщетно в языках своих искать будут».Что позволяет судить о первичности нашего языка? То,что видится в строении первичных смыслов русского языка– его однознач-ность,единичность и неделимость.Слова и корни слов– смысловая основа языков,сос-тоят из единичных звуков.Причем единичные звуки составляют смысловую основу слов .Благодаря определённому набору единичных звуков,слова отличаются друг от друга и имеют отличный от других слов смысл.Придя к пониманию первичного корнеслова праязыка,я смог легко увидеть в английской лексике много первичных корней,кото-рые в ряде случаев были,казалось,надежно сокрыты за искажениями и заимствова-ниями.Еще одно английское слово: through (через, сквозь, насквозь). Изначально на месте TH стоял звук Т (германский сдвиг согласных t;th). Искомое сочетание согласных имело вид tr с потерей между ними гласного звука – типичная история со многими английскими словами. В др. английском диалекте это наречие имело вид ;urh [тур] от праязыкового корня tere- «пересечь, пройти через, преодолеть», а также «тереть». А торить - это про-дир-аться/про-тир-аться.Примеров искажения исконных слов праязыка на долгом пути его к берегам Британии в моей книге «Когда Британия не знала английского» более, чем достаточно.Известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр отмечал,что:«за видимым беспорядочным разнообразием индоевропейских корней и их вариантов скрывается вполне строгая и единообразная структура корня,а выбор вариантов одного и того же корня подчинен единым,срав-нительно простым правилам»[2].Разные языки, которые вышли некогда из единого корня, имеют не случайные различия. Для выявления причин этого нужно вернуться в исходную временную точку точку. Что возможно было бы сделать сделать только по письменным источникам. А многие европейские языки с течением времени претерпели существенные изменения.Да,почти все европейские языки,кроме русского, являются новыми европейскими языками.Все они появились вследствие устного искаженияисход-ной лексики.О каких письменных источниках, например, английского языка можно говорить,если все,что возможно,там понаписали поздние латинские авторы.Англий-ского языка как такового ещё не существовало в XVII в.Свой язык был у каждого сословия Англии крестьяне говорили на германских саксонских и фризских диалек-тах,дворяне на французских диалектах(вначале нормандский,а позднее парижском).
Как выясняется, английский язык был создан искусственно, а представлен впервые общественности был только в 1611 году.И это король Яков I выразил намерение перевести на народный язык написанную на латыни Библию, и началась работа по созданию несуществующего к тому времени языка. Над созданием языка и переводом работали 48 человек. Тогда и были впервые созданы правила орфографии и семантики английского языка. Этот перевод стал известен в истории, как «Библия короля Якова». Словарный запас новосозданного языка С заимствованием из других языков, в основном из латыни,создавался в XVII-XVIII веках.А государственным английский язык был объявлен в 1731 году.Так что,о «естественности» появления «английских» говорить не приходится.И правило о том, что «язык– знаковая многоуровневая сис-тема,где смысловые единицы нижестоящих уровней служат смысловым же материалом для построения уровней вышестоящих»- абсолютно соответствует праязыку наших предков русов.Трудно отрицать, что существовал исходный язык с общей для всех языков знаковой смысловой основой и общими правилами словообразования. При его использовании эта знаковая система языка менялась, что могло вести у многих языков к потере связи внутреннего и внешнего.Кроме того,язык– знание,описываю-щее мир понятиями. С расширением словарного запаса и смыслов знания расширялись. С нарушением преемственности знаний начинал разрушаться и язык. Иногда к этому процессу порчи прикладывали руку намеренно.И когда знаковая система языка теряет устойчивость,то язык начинает самопроизвольно искажаться.Стоит ли доказывать, что если язык становился другим, другим становился и народ, который говорил на этом языке. Так, когда-то русский народ с окраины России, русины, вдруг стали украинским народом. Способ же создания украинского языка был исключительно искусственным и топорным. О заимствованных за триста лет польских и немецких словах лингвисты не забудут напомнить.Мне тут же накидают, мол, приведи примеры! Без проблем: файный, гештальт, нарази, моцно, мова, агруст (крыжовник), арешт, и т.д. Впрочем, по подсчетам лингвистов там более 10 тысяч польских слов. Все приводитЬ не буду.Кстати, по поводу немецкого также можно много сказать о его определенном странном появлении на горизонте Европе. И когда некоторые лингвисты с серьезным видом начинают рассказывать о германо-славянский связях, то это из той же истории, что и поляками в украинском.Поскольку немецкий – это новый, искусственно созданный язык. И, например, крестьянин из одной «немецкой» земли не понимал крестьянина из другой. В народе были распространены сильно разнящиеся германские наречия.Ещё во 2-й половине XVII века Германии не было. Были 300 разрозненных светских и духовных княжеств, не связанных между собой «немецких» земель. А также города и владения более тысячи рейнских рыцарей.И только 17-19 июля 1901 года на II орфографической конференции в Берлине были принят единый государственный немецкий язык Хохдойче (Hochdeutsch). В течение 1902 года правительствами Германии, Австрии и Швейцарии приняли решения конференции к исполнению.Здесь не было места ни эволюции,ни самопроизвольности,ни естествен-ности «возникновения» языка,того,что позже навязали западные лингвисты на самом высоком академическом уровне.Очень интересную мысль о славянских языках высказал славянский просветитель XVII века Юрий Крижанич:«У болгаров нечего заимствовать, потому что там язык до того потерян, что едва остаются от него следы; у поляков половина слов заимствована из чужих языков; чешский язык чище ляшского,но также немало испорчен; сербы и хорваты способны говорить на своем языке только о дома-шних делах,и кто-то написал,что они говорят на всех языках и никак не говорят. Одно речение у них руское,другое венгерское,третье немецкое,четвертое турецкое, пятое греческое или валашское,или альбанское,только между горами,где нет проезда для торговцев и инородных людей,уцелела чистота первобытного языка, как я помню из моего детства»[3].Относительно же русского языка он писал следующее:«Язык руского племени есть вершина и корень всем остальным(народам),его должно называ-ть древним книжным языком»[4]При том, современная лингвистика никак не выделяет русский язык из индоевропейской языковой семьёй, русский язык заслуживает особое внимание филологии. А академик И.И. Срезневский писал:«Вникая в подробности строя древнего русского языка, не можем не заметить в нем черт, дающих ему право на особенное внимание филологии….Если сравнить древний русский язык, в отношении к строю,с другими славянскими наречиями в их древнем виде,то нельзя не заметить, что он в первобытном своем состоянии ближе всего подходил к наречию старославян-скому и вместе с ним всего более сохранял черты первообразного общего славянс-кого строя.Он даже превосходил его до некоторой степени в этом отношении».[5]То есть русский язык сохранил черты древнего языка больше, чем другие славянские наречия и был для них наименее искажённым исходным языком.А основания для пони-мания исходности языка древних русов– его явное родство с языком ариев,еще не бывших индусами на территории Русской равнины в единой с русами древнеарийской общности 5 тысячелетий назад.. Можно предполагать, что единство их предкового языка поддерживалось и определенной звуко-буквенной системой записи, о которой только остается догадываться.Так что не удивительны слова основоположника слав-янской сравнительной филологии Ю.Крижанича о том,что«всем единоплеменным народам глава – народ руский», что: «все словяне вышли из руской земли, … и прозвались: болгары, сербы и хорваты; другие из той же руской земли двинулись на запад, … поэтому, когда мы хотим называть себя общим именем, то не должны называть себя новым словянским,а стародавним и коренным руским именем; … словенская, чешская, ляшская отрасль – отродки руского языка, а русский язык – это древний книжный язык, которым народы испокон века писали книги»[6].Русский язык, между тем, тысячи лет, видимо, оставался письменным языком. потому сохранил общие для всех индоевропейских языков первичные начальные смыслы.Звук, не зафиксированный на письме, неустойчив. На этот счет И.Л. Лыкин пишет:«У языковедов бытует мнение, что народы, пребывающие в дикости, имеют древний язык, но это неверно. Язык, не имеющий устойчивой знаковой системы, текуч и постоянно изменяется, т.к. звук без письменного знака неустойчив. Поэтому не имеющие письменности народы теряют связь с исходным языком, а их прежний язык уходит в небытие. И об этом в полной мере свидетельствует история европейских народов, язык которых в отсутствие письменности потерял связь с исходным языком и древний их язык перестал быть для них узнаваемым. В русском языке первичные начала остались, поэтому смысл древних рукописей понятен и теперь»[7].Англичанину,например,текст,написанный на «древне-английском» расшифровать невозможно.Говорить о связи его с современным англий-ским не приходится.Но русский язык – это самый совершенный язык Европы, потому что его знаковая система развивалась и совершенствовалась тысячи лет. иначе, как удалось бы сохранить такие простые и понятные до сих пор древние корни праязыка. И мы твердо уверены,что как эти знаки-буквы записаны,как они звучали тысячелетия назад,так они и звучат сегодня. Чем не может похвастаться ни один англо-сакс.Без письменной культуры,отмечающей степень развития языка,язык не может формировать сложные понятия.И снова А.С.Шишков:«Никакой язык от изустного употребления не может вознестись вдруг на такую высоту, … и обрести силу, богатство и краткость, …до процветания словесности».Равнодушное отношение традиционной лингвистики не столько к русскому языку, сколько к исходному праязыку, было причиной не рассмотрения его в качестве объекта исследования. Хотя в праязыке сохранялась строгая и единообразная структура корня.У многих наших историков, об этом также писал Ю. Петухов, возникали вполне обоснованные предположения, что свидетельства «первородства» русского языка и стало причиной геополитического противостояния с Русью, Россией западного мира.Что и не позволяло им рассматривать русский язык в качестве самого древнего и самого совершенного языка Европы."