Глава 18. Безвольный пленник обстоятельств - Николай II
Что было в голове у Александра III, когда он первоначально определил воспитателем своих маленьких сыновей обрусевшего англичанина Карла Хиса. Не для того ли, чтобы у близких родственников английского королевского двора, какими являлись дети российского императора, английский язык стал вторым родным? Правда, потом у Николая появился новый наставник – генерал Г. Данилович. А впоследствии и вообще для будущего императора была разработана специальная программа с курсами экономики, юриспруденции и военного дела (в объеме высшего образования).
Николаю исполнилось 26 лет, когда умер Александр III. Став официально наследником престола в 13 лет, он, конечно, имел настрой к уготованной для него роли «хозяина земли русской». Но когда это время наступило, юный цесаревич был в полной растерянности. «Боже мой, что за день! – записал он в своём дневнике в октябре 1894 года, в день смерти отца, - Голова кругом идёт, верить не хочется…».
И он не напрасно сомневался в своих «царёвых» способностях. У него не было не только соответствующего организаторского опыта, но и умения разбираться в людях, знания человеческих характеров, понимания общественного ожидания. Ну, ведь не каждому смертному даётся талант «вождизма». А как без этого таланта руководить огромной страной, да ещё в непростые времена внешней и внутренней неопределённости?
Нового царя практически никто не знал не только в народе, но и в высших кругах. «Данные, по которым можно было судить об его свойствах и воззрениях, чрезвычайно скудны, - докладывал своему правительству германский посол граф Реке, - на основании суждений высокопоставленных лиц русского двора, я считаю его духовно одаренным, осмотрительным и тактичным…, но он мало проявляет решимости, у него отсутствует сильная воля».
Вот она вся правда о новом государе! Даже для постороннего глаза были явно видны те черты характера Николая II, которые для императора – категорически противопоказаны.
…Но страна, экономика которой, благодаря умным реформам Александра III и его сподвижников, начала ожидаемый подъём, двигалась вперёд, пугая западных соседей и вызывая в них острую зависть. Рубль становился стабильнейшей валютой в мире. И это при том, что вплоть до Первой мировой войны налоги в России были ниже, чем в странах Запада. Доход государства от промышленности, в которой производительность увеличилась в 4 раза, сравнялся к 1913 году с доходами от земледелия. Годовой урожай злаков превышал на 35% урожаи Аргентины, Канады и США вместе взятых. Россия к 1913 году стала главной кормилицей Европы. Только яиц наша страна поставляла – 50% всего мирового экспорта.
Казалось бы, чего ещё надо для полного счастья? Профессор Зееринг, приехавший в Россию из Германии, чтобы лично «посмотреть на русское чудо», так и сказал российскому министру земледелия: «России необходимо 30 лет спокойствия чтобы сделаться наиболее богатой и процветающей страной во всем мире». А разве этого могла допустить недремлющая мировая финасово-олигархическая закулиса?
*
Но откуда взялись предпосылки невесть откуда появившегося впоследствии экономического кризиса? Ведь не император же инициировал его приход. На этот счёт имеется такое огромное количество точек зрения, что даже перечисление их займет уйму времени. Но факт остаётся фактом – революция неожиданно решительно созрела в умах «просвещённых слоёв населения», которые вроде бы и требовали «всего лишь» - либеральных свобод. А конкретнее, – замену существующей монархии на конституционную (то есть ограниченную парламентом). Что-то наподобие – английской.
Подписав предложенный ему его министрами «Манифест» в октябре 1905 года, Николай II фактически отрёкся от власти. «Русский царь стал отныне пародией на английского короля… Сын императора Александра III соглашается разделить свою власть с бандой заговорщиков, политических убийц и провокаторов департамента полиции, Это – конец! Конец династии, конец империи», - писал в те дни в дневнике Великий князь Александр Михайлович.
Да, кризис зрел в умах либерального общества, но фон, чего греха таить, был для этого вполне подходящим. И это уже вполне доказано, что все крикливые и неугомонные революционеры и агитаторы того времени имели почти неприкрытую финансовую «подпитку» от Запада (а конкретнее – от Англии и Германии). Но ведь и «царь Николашка» со своей «супруженицей, спутавшейся с Распутиным» не способствовали успокоению общественного волнения. А тут ещё – этот непонятный расстрел мирной демонстрации у Зимнего дворца. О ней, этой массовой казни ни в чём неповинных людей, тоже много написано. Но я для себя твёрдо уяснил, что именно царь отдавал приказ стрелять, будучи в искренней убеждённости своей правоты. «Пусть другим будет неповадно», - были его слова, сказанные им вслух. А в дневнике он чуть ли сопли не пускал по поводу дикой жалости к убиенным. То же самое было и в дни тяжких поражений в войне с Японией. Рассказывают, что когда царю доложили о сдаче Порт-Артура, он «даже ухом не повёл», продолжая слушать забавные анекдоты своего придворного шута. Но в дневнике он опять «горько сожалеет» о случившемся поражении.
Все эти метаморфозы с поведением царя дали обильную пищу для историков и прочих летописцев. Одни гневно его осуждали за двуличие, другие оправдывали (и даже соглашались с причислением его к лику святых), считая его невинной жертвой обстоятельств.
… Николай II был примерным семьянином. Я не буду подробно описывать его отношения с женой и детьми – все об этом всё знают и без меня. Не буду расписывать его прекрасные человеческие качества, с которыми он мог бы прекрасно прожить яркую и счастливую жизнь, будь он, например, каким-нибудь помещиком средней руки. Но он попал в такие жернова обстоятельств, в каких и более расторопный политик вряд ли правильно бы разобрался.
И все же, почему, хотя бы ради спасения семьи, он не уехал за границу, куда мог преспокойно скрыться сразу, как «запахло жареным»? Почему не отправил туда хотя бы семью, пока ещё возможности для этого были? Почему он, по сути, самоустранился от руководства страной, когда наступило безвременье? Почему вместо этого всего он, как страус, спрятал голову в опиумный «песок» религиозного мистицизма?
… Мы знаем, каким ужасным был конец последнего российского императора и его семьи. Мы понимаем, что «бесы», описанные Достоевским, намеренно разрушили не только веками лелеемое нашими предками здание Монархии, но и внесли раскол в наше понимание Добра и зла.
Бог, как говорится, им, тем «бесам», судья…