БОЖЕСТВЕННАЯ ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ И СОТВОРЕНИЕ ИЗ НИЧЕГО
Томас Сенор
Вступление
В эссе в своей недавно опубликованной книге статей "Божественная природа и Человеческий язык" (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1989) Уильям П.Олстон утверждает, что теист, отвергающий Божественную вневременность, не может разумно придерживаться доктрины творения из ничего. Олстон пишет: "Если Бог временен, мы должны думать о Нем как о бесконечно протяженном во времени. Если бы Он начал существовать какой-то конечный период времени назад, это потребовало бы какого -то объяснения вне Его Самого; Он не был бы фундаментальнм существом. Прекращение Его существования невозможно по той же причине. И если факт существования физической Вселенной обусловлен актом Божественной воли, то этот акт, если Бог временен, должен был бы когда-нибудь произойти. Но тогда в любое время потребуется место, которое Бог уже покинул бы в течение бесконечного периода времени; и мы мы столкнулись бы с августиновским вопросом о том, почему Бог решил сотворить
вселенную именно в это время, а не в какое-то другое. Таким образом, если мы думаем о Боге как о временном, то наиболее разумной картиной является хартшорновская, в которой Бог и мир противостоят друг другу на протяжении всего времени как одинаково фундаментальные метафизически, а творческая деятельность Бога ограничивается тем, чтобы, насколько это возможно, привести мир в соответствие с Его целями. И наоборот, если мы хотим защищать классическую доктрину творения, мы должны думать о Боге как о вневременном ("Хартшорн и Фома Аквинский: A Via Media", в Alston op. cit., стр. 132-133). Итак, по мнению Олстона, доктрины Божественной вневременности и творения ex nihilo стоят или падают вместе. В этой статье я покажу, что профессор Олстон ошибается в этом отношении.
I. Более пристальный взгляд на аргументацию
Поскольку в статье Олстона аргументация излагается очень быстро, нам нужно
будет прояснить, что это такое и почему он считает, что сторонники вневременности
(далее "атемпоралисты") не сталкиваются с такой же проблемой. Вопрос, который создает трудности для того, кто отвергает вневременность (далее "темпоралист"), заключается в следующем: почему Бог сотворил мир, когда Он это сделал? Согласно стандартному темпорализму, было время , когда существовал только Бог, после чего Бог сотворил вселенную. Но что могло заставить Бога выбрать одно время, а не другое, в качестве момента для начала творения? До тех пор, пока Вселенная не станет бесконечно старой (то есть до тех пор, пока у нее есть начало во времени), существовало бесконечное количество времени, в течение которого существовал только Бог. Теперь традиционный теист будет утверждать, что Бог не меняет Своего намерения; поэтому не может быть, чтобы в какой-то момент tl Бог намеревался никогда не творить, а затем, в более позднее время t2, Бог начинает намереваться творить. Итак, если Бог намеревается творить, Он всегда это делает; и, учитывая, что разница между одним моментом и другим
заключается просто в том, что они находятся в разных местах на временной линии, это выглядит так, как будто у Бога не могло быть причин творить в t2, в отличие от любого другого времени. Тогда поскольку (i) Бог - совершенно рациональное существо, (ii) существует достаточная причина для любого действия совершенно рационального существа и (iii) не может быть достаточной причины для творения в любой данный момент поверх другого, из этого следует, что нет времени, в которое Бог начинает творить вселенную. Итак, заключает Олстон, темпоралисту придется выбирать: либо существование мира метафизически фундаментально, либо Богу недостает совершенной
рациональности. Но, конечно, ни один теист любого толка не выберет второе; следовательно, он должен будет заключить, что существование мира не зависит от творческой деятельности Бога.
Как атемпоралист избегает этой проблемы? С большой легкостью. Для того, чтобы аргумент сдвинулся с мертвой точки, нужно предположить, что было время, в которое существовал Бог и только Бог. Но атемпоралист не примет эту предпосылку. До сотворения мира времени вообще не было, поскольку время относится к сотворенному порядку. Итак, Богу не нужно было выбирать момент для творения, поскольку до сотворения мира времени вообще не было.
Теперь я хотел бы добавить усложнение. Несколькими абзацами ранее я ссылался на "стандартный темпорализм". Эта точка зрения рассматривает время как по существу бесконечное в обоих направлениях, а Бога как существующего во все времена. Итак, стандартный темпорализм - это двойной тезис о том, что (i) Бог обладает свойством существовать всегда и (ii) Его существование всегда происходит одновременно. И стандартный темпорализм предполагает, хотя и не подразумевает, что временность Бога независима от Его творческой деятельности. Итак, до сотворения мира Бог и только Бог существовал во времени. Олстону нужен стандартный темпорализм, чтобы продвигать свои аргументы. Однако это не единственная темпоралистская возможность.
Вот еще одна разновидность темпорализма (назовем ее "случайным или акцидентным темпорализмом"), которая полностью избегает трудностей веры и философии, обсуждаемых Олстоном. "Предположим, что время является частью созданного порядка. В этом случае время не бесконечно в обоих направлениях и не обязательно должно быть бесконечным даже в одном. Что делает эту позицию разновидностью темпорализма, так это то, что она настаивает на том, что для любого времени Бог существует в это время. Таким образом, она принимает первое утверждение, что придерживается стандартного темпорализма, но отвергает второе; Бог существует вне времени, если нет творения.
Казалось бы, у этой точки зрения есть три довольно привлекательные особенности. Во-первых, утверждение о том, что время является аспектом сотворенного порядка, хорошо согласуется с современной физической теорией. Во-вторых, это делает существование времени явно зависимым от воли Бога. Стандартный темпорализм побуждает нас рассматривать время как нечто, через что Бог "проходит" даже в мирах, которые Он никогда не создавал. Таким образом, доктрина Божественной самотождественности - это та альтернатива, что здесь лучше сохраняется. Наконец, и это более важно для наших целей, случайный темпорализм позволяет дать августинианский ответ на проблему Олстона; поскольку он может сказать, что вопрос "Что делал Бог до того, как Он сотворил?" непостижим, поскольку до сотворения не было времени.Таким образом, темпоралисту не обязательно быть приверженцем временной вечности творения или иметь ответ на вопросы "Зачем Богу ждать" и "Почему Бог решил сотворить именно тогда, когда Он это сделал?".
Существуют ли проблемы со случайным темпорализмом? Если нет, то, учитывая его очевидную преимущества, возможно, теисту, склонному к темпоральности, было бы лучше принять его вместо стандартной точки зрения. К сожалению, случайный темпорализм действительно сопряжен с некоторыми очевидными трудностями. Во-первых, он стремится к понятию вневременной деятельности или индивидуальности.2 Несомненно, мы должны думать о Боге как о чем-то активном даже в мирах, в которых Он не творит; возможно, учение о Троице может быть полезно для объяснения того, как это возможно. Как минимум, случайный темпоралист должен допускать возможность вневременной личностик. Но основной мотивацией для принятия темпорализма в первую очередь является подозрение, что вневременных лиц быть не может. Таким образом, одним из преимуществ стандартного темпорализма также не обладает его случайный родственник.
Вторая проблема случайного темпорализма касается параллелей между пространством и временем. Конечно, мотивации, которые приводят к акцидентальному темпорализму, лучше бы не поддерживали в равной степени "акцидентный пространственнизм". То есть акцидентный темпоралист хочет сказать, что и пространство, и время являются продуктами Божественной творческой деятельность; итак, если создание времени приводит к тому, что Бог временен, не должно ли создание пространства привести к тому, что Бог пространственен? Но это не то, чему традиционный теист хочет быть приверженным.
Сторонник случайного темпорализма может попытаться уклониться от этого обвинения, утверждая, что создание времени (и пространства) необходимо, но не достаточно для того, чтобы Бог был временным (и пространственным).3 Если есть время, то Бог может выбирать, быть Ему временным или нет. То же самое относится и к пространству. Случайный темпоралист тогда можно было бы утверждать, что Бог выбрал временность, но не пространственность. Но каково было бы объяснение этого? Это потому, что Бог не способен вызывать временные события, не будучи при этом временным? Это не то объяснение, которое может предложить случайный темпоралист, потому что он твердо убежден, что вневременное существо вызывает первое временное событие. И почему Бог решил присоединиться к творению во временности? Возможно, акцидентный темпоралист может вообще избежать этих вопросов, показав, что существует важная дисаналогия между пространством и временем.
В мои цели не входит давать полную оценку акцидентного темпорализма. Я полагаю, что это ограниченное обсуждение позволяет нам провести два несколько противоречивых предварительных вывода: во-первых, случайный темпорализм на первый взгляд логичен, а во-вторых, он явно не превосходит стандартный темпорализм и не уступает. Как я указывал выше, случайный темпоралист имеет в своем распоряжении точно такой же ответ на аргумент Олстона, как и атемпоралист. Таким образом, Олстона следует понимать как выступающего против того, что я назвал "стандартным темпорализмом". 4 В дальнейшем именно эту позицию я намерен обозначать простым термином "темпорализм".
Сейчас иногда утверждается, что временный Бог мог творить из вечности, в этом случае Вселенная бесконечно стара, и нет времени, в которое Бог начинает создавать вселенную. Однако Олстон блокирует этот шаг, аргументируя это тем, что творение требует волевого акта, а любой волевой акт временного существа должен иметь место в какой-то момент; следовательно, в любое время, когда Бог пожелает сотворить, уже будет бесконечное количество времени. Итак, если Бог временен, вселенная не должна быть бесконечно старой.
Это не кажется мне хорошим аргументом. Исходя из того факта, что для временного Божественного существа каждый акт воли должен иметь место в определенное время, из этого не следует, что для каждого акта воли этого существа существует время, в которое этот акт начался. И это следствие - именно то, что требуется для обоснования аргумента Олстона. И, кроме того, трудно понять, почему темпоралист
должен соглашаться с тем, что все акты Божьей воли должны иметь временное начало.
То есть, что мешает темпоралисту утверждать, что временный Бог мог бы от вечности желать, чтобы вселенная существовала сейчас, причем "сейчас" выделяет настоящий момент? Если у Бога есть эта воля вечно, тогда вселенная бесконечно стара.
На самом деле, иногда считается, что проблема, которую поднимает Олстон о том, что у Бога нет достаточной причины творить в любой конкретный момент, предполагает
не то, что Бог и мир "одинаково фундаментальны метафизически", а скорее то, что Бог сотворил мир от вечности.5 И, несомненно, если теисту будет предложен выбор между тем, что мир сотворен от вечности, и тем, что он "метафизически одинаково базисен" с Богом, теист разумно выберет первое. Тем не менее, традиционное понимание доктрины о сотворение заключается в том, что сотворенный мир конечен, т.е. у него было начало во времени.
II: Решение
Зачем Богу было ждать, прежде чем творить? Это только Богу известно. Возможно, было бы как-то неуместно, если бы творение было вечным; возможно, это укрепило бы в вере и философии ложное представление о том, что мир метафизически независим от Бога. И, естественно, можно предположить, что Бог не хочет создавать такого впечатления. Как бы то ни было, в дальнейшем я предположу, что для теиста не является неразумным предполагать, что существует какая-то достаточная причина для ожидания Бога творить. То есть давайте предположим вместе с Олстоном, что теист должен выбирать между этими тезисами: (а) есть время, в которое Бог начинает творить мир ex nihilo; и (б) мир и Бог одинаково фундаментальны метафизически.
Конечно, при прочих равных условиях теист с радостью выберет (а). Однако,
согласно приведенному выше аргументу, нельзя выбрать (а), не утверждая, что Бог не вполне рационален. Ибо у Бога не могло быть веской причины творить в t1, а не в t2; и поскольку совершенно рациональный агент не стал бы действовать без достаточной причины, если (а) истинно, то Бог не вполне рационален.
Я верю, в отличие от Олстона, что темпоралист может очень разумно принять сотворение из ничего. Причина этого в том, что аргумент от (а) к иррациональности Бога несостоятелен. Поскольку аргумент зависит от следующего принципа рациональности (который я изложил в предыдущем разделе).: Совершенно рациональный агент совершит действие А только в том случае, если у него есть достаточная причина для совершения А.
Я понимаю достаточность причины здесь таким образом, что у S есть достаточная причина для совершения А и она влечет за собой то, что S рационально обязан совершить А. Проблема для темпоралиста тогда формируется путем объединения (PI) с
утверждением, что не может быть достаточной причины для творения в любой конкретный момент времени, и вывода о том, что Бог не может быть абсолютно рациональным и создавать вселенную в любой конкретный момент.
Теперь ясно, что существует множество случаев, в которых (P I) нарушается.
Рассмотрим случай с Буридановым ослом. Робинзон находится на необитаемом острове и
отчаянно нуждается в воде. Он находит карту, которая говорит ему, что есть два
на острове есть колодцы с пресной водой, каждый из которых находится ровно в 12 милях от того места, где он сейчас находится; один из колодцев находится прямо на востоке, а другой - строго на западе. Теперь он знает, что, возможно, не сможет посетить оба колодца одновременно, а местность выглядит одинаково пересеченной в обоих направлениях. Он не знает веской причины предпочесть посещение одного колодца другому. Теперь, если он вдруг решит пойти к колодцу на востоке, без особой причины, мы думаем, что он не сделал иррационального выбора. Иррациональным поступком было бы умереть от нерешительности. Однако (PI) не согласен с нашей оценкой. Поскольку у него нет рационально обязывающей причины предпочесть одно другому, Робинзон считается "иррациональным". Тем хуже для (Pl). Несомненно, следующее правило
рациональности имеет более прочную основу:
(P2): Если у S есть всесторонне обдуманное желание D, и S рационально полагает
, что действие A с такой же вероятностью приведет к удовлетворению D, как и любое другое действие, которое у нее есть в наличии, тогда выполнение S A рационально допустимо. ("Желание, учитывающее все обстоятельства" - это желание, которое сильнее всех своих конкурентов.) (П2) подтверждает наше мнение о решении Робинзона.
Теперь давайте рассмотрим ситуацию, в которой оказался бы Бог, если бы Он отложил сотворение, но имел желание создать вселенную. Бог знал бы, что не было бы причин отдавать предпочтение какому-либо определенному времени перед любым другим, и что Его действие по началу творения должно было бы произойти в какой-то определенный момент. Таким образом, у Него нет причин отдавать предпочтение какому-либо моменту перед любым другим; но Он также знает, что всякий раз, когда Он творит, чтобы гарантировать удовлетворение Своего желания создать вселенную. Таким образом, в любой момент, когда Бог создает вселенную, Бог будет действовать в соответствии с (П2).
Наконец, есть еще одно правило рациональности, которое кажется здесь уместным, и которое Бог также удовлетворяет в приведенном выше сценарии. При рассмотрении случая Робинзона я сказал, что он повел бы себя иррационально, если бы умер от жажды, потому что не мог выбрать ни одну из двух одинаково привлекательных сетей. Похоже, я
апеллировал к такому принципу, как: (П3): Если у S есть желание D, учитывающее все обстоятельства, и ей доступны действия A, B и C , которые с равной вероятностью приведут к удовлетворению D, и у S нет других доступных действий, которые, по крайней
мере, с такой же вероятностью приведут к удовлетворенности D в виде A, B и C равна, тогда S рационально обязан выполнить A, B или C.
Это говорит нам о том, что в приведенном выше сценарии для Бога было бы не только рационально приемлемо творить в произвольное время, но и что Он не мог бы быть абсолютно рациональным, если бы он этого не сделал (поскольку ни один человек, нарушающий рациональные обязанности, абсолютно рационален). Следовательно, тот факт, что у Бога нет причин предпочитать творить в один момент в противоположность любому другому, не означает, что Его творение в определенное время не является абсолютно рациональным. Можно прийти к противоположному выводу, только используя
ложный принцип рациональности. И поэтому темпоралист может вполне обоснованно
принять (а), то есть доктрину творения из ничего. Или, по крайней мере, аргумент Олстон не сделал ничего, чтобы показать, что он этого не может.6
1. Спасибо Филу Куинну за то, что он обратил мое внимание на эту возможность.
2. Справедливости ради следует отметить, что, хотя случайный темпоралист и должен признать возможность существования вневременной личности, ему не обязательно принимать эту возможность вечного лица по Боэцию, то есть лица, способ существования которого заключается в "полном обладании безграничной жизнью" (смотрите статью Элеоноры Стамп и Нормана Крецмана "Вечность" (Журнал философии, том LXXVIII, номер 8 (август 1981 г.) для
получения поучительной информации обсуждение этого описания вечности).
3. Это потребует изменения точки зрения случайного темпоралиста. Как я определил
позицию, она требует, чтобы, если есть время, Бог был временным.
4. Действительно, в цитате на первой странице этой статьи Олстон говорит: "Если Бог временен, мы должны думать о Нем как о бесконечно протяженном во времени". Это убедительно свидетельствует о том, что он имеет в виду стандартную разновидность темпорализма.
5. Например, ср. Августин, "Исповедь", книга XI, глава 10.
6. Спасибо Брайану Лефтоу, который заставил меня задуматься над аргументацией Августина, и Филу Куинну за полезные предложения.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn