ОКОНЧАНИЕ. «А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК»?*
Предыдущий очерк:
http://proza.ru/2024/02/01/676
Коллаж автора
Фото 1 на коллаже – Джеймс Тиссо «Варавва» (1836-1902гг.). Акварель. У Тиссо вижу хитрого мужика средних лет в центре ликующей толпы. На мой взгляд он имеет вид эдакого Ходжи Насреддина. Так его увидел художник.
Фото 2 – кадр из ТВ-фильма «Варавва». Производство Италия-США «2012г. Режиссёр Роджер Янг. В роли Вараввы Христо Шопов. Мне кажется, это лучшая кандидатура на роль и внешне, и психологически.
Фото 3 на коллаже - Обложки книг, изданных в разное время авторов Марии Корелли и Лагерквиста Пера.
Задуманный цикл о Варавве подошёл к концу. Персонаж, которому в Евангелии отведено ничтожное место, у меня занял пять очерков. Всегда так: каждая мелочь, на которую никто и внимания не обратит – моя. Среди библейских героев Варавва едва ли не самый незаметный, но несмотря на это, Варавва стал предтечей многих борцов за правду, чья борьба увенчалась не победой, а ещё большей несправедливостью и неправдой.
Осталось два вопроса, которые «засели» в голове и требуют ответа. Я не думал включать их в свой цикл «Читаем Евангелие вместе с художниками», они остались в стороне, как бы рядом с темой очерков.
В голове так и «крутилось»:
- А существовала ли в действительности традиция или обычай отпускать преступника на праздники и чей это обычай? (Иудейская или римская традиция, обычай или закон)? К этим мыслям меня подталкивал разнобой в рассказах евангелистов.
И второй вопрос:
- Действительно ли казнь Иисуса Христа по требованию первосвященника и собравшихся евреев явилась одной из причин антисемитизма? В быту я частенько слышал эту версию.
Вернёмся к текстам Евангелия:
«Есть же у вас обычай, - пишет евангелист Иоанн об обращении Понтия Пилата, - чтобы я одного отпускал вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского? Тогда опять закричали все, говоря: не Его, но Варавву». (Ин. 18:39-40).
По теме ключевыми словами являются «Есть же у ВАС обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху». Исходя из этой фразы, обычай помилования преступника существовал ИМЕННО В ИУДЕЕ, а не в Риме. Однако существует определённый разнобой во мнениях евангелистов, не меняющих существо вопроса.
Так, например, евангелист Матфей повествует: «На праздник же Пасхи ПРАВИТЕЛЬ ИМЕЛ ОБЫЧАЙ отпускать народу одного узника, которого хотели». (МФ. 23:17). То есть он не пишет об иудейском обычае, а говорит о ПРИХОТИ (ИЛИ ТРАДИЦИИ) САМОГО ПРАВИТЕЛЯ, им самим придуманном обычае без уточнения, на чём он основан.
А вот что пишет Марк: «На всякий же праздник отпускал он...». (Марк. 15, 6). То есть здесь исчезла Пасха, вместо которой говорится о любом празднике, и пропало упоминание об обычаях Иудеи. Из этой фразы не понятно, чья это традиция, обычай или закон?
Лука же сообщает, что «Ему (Понтию Пилату) и нужно было для праздника отпустить им одного узника». (Лук. 23, 17). Тут уж Лука запутал меня окончательно. Эту фразу можно понять двояко: то ли Пилату ЛИЧНО нужно было отпустить (это перекликается с евангелистом Матфеем), то ли это ему предписывал Римский закон или традиция.
Давайте разбираться вместе.
В христианской литературе есть мнение, что у РИМЛЯН существовал обычай отпускать одного преступника на иудейский праздник Пасхи, а народу было дозволено назвать одного из преступников, которого они желали бы освободить на праздник. «Очевидно, - говорят христианские авторы, - это делалось из политических целей, ЧТОБЫ РАСПОЛОЖИТЬ ИУДЕЕВ К РИМСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ. И Пилат, как видно из Евангелия, желал воспользоваться означенным римским обычаем для освобождения Господа Иисуса Христа».
Эта версия не выдерживает никакой критики. Начну с конца: никакого расположения к римскому правительству от иудеев Пилат не добивался. Этого не могло быть изначально.
Рим завоевал полмира и держал завоёванные народы в страхе и покорности. Возмущения устранялись силой римского оружия. Римляне никогда не заискивали перед завоёванными народами.
Вспомните, что «творил» Понтий Пилат, став префектом Иудеи? Нещадно попирал все законы, традиции и, главное, религиозные чувства иудеев. Он был жестоким правителем - казнил сотни евреев распятием или наказывал плетьми за незначительные проступки. Всего он добивался силой своих непобедимых легионов. И Христа он хотел отпустить не потому, что не находил в Нём вины или пожалел – он хотел «утереть нос» ненавистному Синедриону, унизить и показать, «кто в доме хозяин»! А когда понял, что ему самому грозит обвинение перед кесарем, решил хитрым способом использовать последний шанс, который ситуацию направлял в патовое положение.
Теперь о праздновании христианской Пасхи. «Иудейского праздника Пасхи» не существовало раньше и не могло существовать. Христианская Пасха – это воскресение Христово. А в рассматриваемом сюжете Иисус только предстал перед судом. Произошла подмена понятия еврейского праздника Песах (одного из трёх главных праздников евреев: Песах, Суккот и Шавуот) христианским праздником Пасхи. Во время трёх праздников в эпоху Храма евреи приходили в Иерусалим. Песах – праздник исхода евреев из Египта – и это надо помнить. Песах – не Пасха, несмотря на созвучие. Марк и Лука говорят о праздниках вообще… Не знаю, сколько обычных (не главных) праздников было в Иудее и в Риме, но, думаю, немало (если особенно учитывать религиозные праздники). По крайней мере, в истории Иудеи случаи помилования не отображены.
С римскими законами и традициями намного легче. Римское право – это вам не египетские пирамиды, которые остались в древности. А Римское право живёт доныне, поскольку на его базе сформирована вся современная юриспруденция.
Принципы неотвратимости наказания, адекватности кары преступлению, необходимости доказательства для вины, адвокатура, даже ипотека рождены римлянами.
В Риме сформировалась и первая в истории Западной цивилизации «общегосударственная» система делопроизводства. Хранилища документов были прекрасно организованы по всей Империи.
Огромное количество документов дошло до современности. И там, несмотря на скрупулёзность архивариусов, нет документов о помиловании преступников в Иудее.
Амнистии существовали, но ещё со времён республики они применялась только по решению народа и сената, а во времена империи право амнистировать и помиловать перешло только к императору. По закону Понтий Пилат не имел право помилования.
Интересен ответ (версия) известного российского теолога, переводчика, автора богословских исследований Библии, статей по библейской тематике в ряде энциклопедий и словарей, научного редактора книг, посвящённых проблемам иудео-христианских отношений Дмитрия Владимировича Щедровицкого (1953г.р.)
https://antipa62.livejournal.com/3313396.html
На вопрос, есть ли подтверждение независимыми от Евангелия источниками существования традиции отпускать на Пасху одного преступника (речь идёт о достоверности Евангелия)? Учёный ответил:
«Об узаконенном обычае римских властей отпускать узников иудейских по праздникам — сообщений нет ни в одном документе.
Однако нет оснований думать, что отпущение узника непременно было узаконено римской властью.
Импульсивный, жестокий и непоследовательный Пилат имел свои собственные «обычаи», которые вряд ли могли быть исторически засвидетельствованы вне текста Евангелий — как и частные прихоти других властодержцев».
Замечу, что «листая» древнюю историю, я встретил в законодательстве древнего Вавилона случай, когда сын царя Вавилона Хаммурапи (793—1750 годах до н. э) помиловал раба, подлежащего смертной казни. Ещё имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше. Этот случай описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее под названием «Рассказ Синухе», но наш случай с Понтием Пилатом нигде не отмечен, хотя архивариусы префекта «строчили» о самых мелких событиях.
Далее Щедровицкий ссылается на Евангелие от Марка (Мк. 15:6)
- «На всякий же праздник отпускал он...». То есть «он (лично), а не по закону или традиции общеримской! и Лука повторяет: «А ему и нужно было… отпустить... (Лук. 23, 17)».
То есть это было нужно ему, лично Пилату, это было его решением.
Заканчивает Щедровицкий так:
- Пилат ссылается лишь на себя («Я»), а не на других правителей. Вот, полагаю, в чём разрешение трудности. И четыре евангелиста единогласны в свидетельстве об этом «обычае Пилата»!
Вас не смущает ответ учёного?
Несмотря на кажущуюся убедительность, ответ меня не удовлетворил. Во-первых, Иоанн написал предельно ясно: «Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам … (Иоан. 18, 39)».
Марк писал Евангелие со слов Петра. Лука использовал текст Матфея и, возможно, иные апокрифы, а Иоанн – любимый ученик Иисуса (так он себя называл) – писал свой благовест в девяностые годы, имея на столе все три Евангелия и, тем не менее, написал об обычае евреев, а не римлян. Хотя я такого ни в Ветхом Завете, ни в апокрифах не обнаружил. Однако замечу, что если Марк и Лука не были евреями, то Матфей и Иоанн – евреи, знающие свою историю и Священное Писание (что, правда, не мешало писать Иоанну на древнегреческом языке. Матфей писал на древнееврейском, остальные тексты дошли до нас по латыни).
И во-вторых, Щедровицкий говорит об обычае, установленном самим Пилатом. Но никто и никогда не упоминал о подобном инциденте до суда над Иисусом. И последнее: несмотря на свою жестокость и необузданность, Пилат был военачальником императора Тиберия и присвоить себе законное право императора помилования не мог (могли и донести императору), тем более, если считать преступление Иисуса государственным, направленным против Римской власти. За это он сам мог поплатиться жизнью.
И последнее: подготавливая материал для очерка, я наткнулся на обычай освобождать одного из преступников в дни Вербной недели, на праздник Пасхи. Такое происходило в средние века в Венецианской республике именно по народному выбору. Обычай родился, конечно, на основе Евангелия.
Завершая очерк, два слова об антисемитизме:
действительно ли казнь Иисуса Христа в результате требований толпы евреев явилась одной из причин антисемитизма?
Действительно, такая точка зрения существует, но она не является основной причиной антисемитизма.
«Из-за своей приверженности к монотеизму, иудеи испортили отношения и с последователями Христа, отказываясь признавать в Иисусе Бога, что воспринималось последними как предательство. На волне этой конфронтации сыны Израиля вступили в эпоху Средневековья, превратившись в изгоев христианского мира». https://www.vokrugsveta.ru/article/192211/
В быту пошли разговоры о том, что евреи распяли Господа, что они на Пасху пьют кровь христианских младенцев, распространяют чуму, отравляют колодцы и о прочей чепухе. Вспомните дело Бейлиса в 1913 году о ритуальном еврейском убийстве 12-летнего мальчика в Киеве.
Дополнительным раздражающим фактором служила вера евреев в свою богоизбранность, но главная причина антисемитизма кроется в иудаизме.
О причинах антисемитизма писали многие видные учёные – не мне повторять их мнения. Но желающие познать эту проблему могут полюбопытствовать. Самая простая, на мой взгляд, статья в интернете: https://www.vokrugsveta.ru/article/192211/ . Я уже на неё ссылался, а для серьёзного изучения:
Дэнис Прейгер и Джозеф Тёлушкин «Почему евреи? О причинах антисемитизма».
Соломон Лурье «Антисемитизм в древнем мире». Немало публикаций и в интернете.
Подготавливая материал по теме, я познакомился (заочно, конечно) с писателями, написавшими романы, рассказы о Варавве. Посмотрел три художественных фильма и подумал, что несправедливо будет не познакомить с ними читателя, что и предлагаю в постскриптуме.
Примечания:
*«Да - был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?». Цитата из романа Максима Горького «Жизнь Клима Самгина» (часть 1, глава 1, впервые издан в 1927 году). Речь шла о трагедии на льду с катающимися мальчиком и девочкой. Они провалились под лёд, и мальчика не нашли.
Но ещё раньше до М. Горького существовала историческая версия происхождения этой фразы, и приписывают её Борису Годунову.
В 1582 году царь Иван Грозный отправил в монастырь свою жену Марию за то, что она не могла иметь детей. Но через некоторое время пришла весть, что царица родила сына Дмитрия. А спустя 8 лет юный цесаревич погиб, якобы случайно напоровшись на нож. Расследование по этому так называемому «Угличскому делу» возглавил Борис Годунов, как приближённый царя. Многие стали обвинять самого Годунова в смерти мальчика, как наиболее заинтересованного в таком исходе. Годунов открещивался от них фразой: «А был ли мальчик?», подразумевая, что опальная царица всё выдумала, чтобы отомстить Ивану Грозному. Говорят, что до самой смерти Борису Годунову «кровавые мальчики в глазах мерещились».
Должен ещё раз выразить благодарность другу В.Теняеву, который помогал мне советами и редактировал все мои очерки цикла «Читаем Евангелие вместе с художниками».
Постскриптум:
Несмотря на незначительность персоны Вараввы в Евангелие, у писателей, художников и кинематографистов он вызвал неподдельный интерес.
Один из популярных романов о нём - «Варавва» английской писательницы Марии Корелли (1855-1924гг) Роман написан в 1893 году. Первый тираж в 1990г. Книга многократно переиздавалась. В России она выходила в 1991, 1994, 2015 годах. Роман экранизировали несколько раз.
Романов не люблю, поэтому и не читаю. Тут пришлось, так сказать по «долгу службы». Совершенно не согласен с вольным домысливанием евангельской истории в романе, появлением несуществующих персонажей, своей трактовкой Евангелия, мнения кого надо миловать, а кого нельзя… «Не моя» эта книга!
Кстати у нас на Прозе о романах Карелли написал Алексей Доцент (
http://proza.ru/2017/12/16/710) «Мария Корелли и Скорбь сатаны» Интересующиеся могут ознакомится. «Скорбь Сатаны» я просмотрел. Это мистический роман о сделке с Диаволом – любимая тема на Западе. Мне достаточно «Шагреневой кожи» Бальзака и, «Фауста» Гёте.
Следующий исторический роман о Варавве написал в 1950 году шведский писатель Лагерквист, Пер (1891-1974гг.) – Нобильский лауреат по литературе 1951 года. Лагерквист философски пытается представить, что было бы с Вараввой после описанных в Евангелии событий. Образ распятого вместо него Незнакомца не может оставить Варавву в покое, исподволь меняя его. В конце он все-таки будет готов сам взойти на крест. Любопытные размышления., но я предпочитаю документальную основу во всём.
Роман экранизировали несколько раз. Первый раз в Швеции это сделал режиссёр Альф Шёберг в 1953 году. Главную роль Вараввы сыграл Ульф Пальме.
А в 1961 году по роману сняли итальянско-американский пеплум (исторический жанр, создающий целую эпоху). В главной роли - Энтони Куинн. В нашем прокате фильм назывался «Разбойник Варавва».
Повторно роман (США – Италия) экранизировал режиссёр Роджер Янг в 2012 году в главной роли снялся болгарский актёр Христо Шопов, который сыграл Варавву в фильме Мэла Гибсона. Этот фильм я посмотрел. С моей точки зрения он поставлен лучше, чем первый. https://www.liveinternet.ru/users/6267037/post422982261
И, наконец, в 2019 году режиссёр Евгений Емелин снял отечественную историческую драму «Варавва» по роману Марии Корелли. Картина находится в прокате
https://my.mail.ru/mail/i-merekin/video/_myvideo/30.html
В роли Вараввы снялся актёр Павел Крайнов, с внешностью героя – любовника. Фильм я не видел. Отзывы разные. Это режиссёрский дебют Емелина. Кто-то пишет о среднем уровне, многие ругают, а когда прочитал, что фильм снят в жанре фентези-муви (терпеть не могу), да ещё в одном отзыве приведены слова Вараввы, которого якобы повторно арестовали: «Я не совершал на сей раз никакого преступления, но меня, убийцу, несправедливо освободили вместо Иисуса, Который был праведником, поэтому будет правильно, если теперь меня несправедливо казнят (!)», совсем расхотелось смотреть фильм.
Единственно, что заинтересовало в фильме это то, что Иосифа Аримафейского* сыграл Альберт Филозовов (люблю этого артиста) – это была его последняя роль.