Комментарий на злобу дня.
Никакой злобы, сплошное недоумение и разочарование. Это по поводу нашумевшего в СМИ и в сетях интервью известного американского журналиста у президента России. Выскажу своё субъективное мнение и опишу первые впечатления. Ну да, я обыватель на кухне, но не на уровне плинтуса, а на уровне диванного эксперта. Конечно, куда мне, с моими тараканами в голове, до геополитического Олимпа, где все головы увенчаны коронами и лавровыми венками, а в их животах порхают сплошь бабочки в результате оргазма, вызванного властью, это я понимаю. Не понимаю другое - что это было и зачем, не с позиции пиара, а по смыслу сказанного, и на каких дебилов рассчитано? Наверное, подразумевалась многоцелевая аудитория. Да что там, весь мир прильнёт к экранам и будет ловить каждое слово, жест и мимические реакции, как будто стартует первый космический корабль на Марс с землянами. И, судя по статистике, таки прильнули и цифры просмотров внушительные. Даже оглушительные! Но нет статистики, сколько зрителей чертыхнулось, плюнуло и догадалось, что и это было очередным нае(б)аловом. Так может дело в циферках, числа с большим количеством нулей их всех возбуждают? Более двух часов интервью, а по сути - ни о чём значащем и важном. Я смог прослушать минуть двадцать, и сразу же заподозрил неладное, ибо в самом начале Путин попросил разрешение на минуточку отвлечься, прежде чем перейти к ответу. «И тут Остапа понесло.» Дальше слушать не стал, прочитал разбивку по времени, выяснил, какие ещё вопросы были затронуты. Ответы меня уже не интересовали. Стало понятно – всё, что он скажет, мы от него слышали не раз. Просто, надоело. Наверное, какому-то проценту западных граждан «цивилизованного мира» будет любопытно сравнить политических лидеров, как они выглядят, как держатся, как умеют говорить. Сравнение явно проигрышное для их лидеров, внешне Путин выглядит молодцом.
В чём же состоит моя претензия? Сцука, рассказывается не о том, что происходит в настоящем, не о будущем, а разлагольствуется о преданьях старины глубокой, предлагается епучий экскурс в историю от первого лица. И ни слова конкретики, какие-то обтекаемые определения, аккуратные выражения, общие фразы. А кому оно надо? Россиянам, американцам, европейцам, африканцам? Это урок истории для граждан мирового сообщества или напоминалка для заокеанских политиков и еврочиновников? Если так, то это, что горох об стену, ибо ни граждане-обыватели, ни господа политики не знают истории даже собственных государств и мировой истории тоже не знают, а уж до подоплёки и предыстории становления государства российского им вообще нет дела. «-Такер, вы же, кажется историк по образованию? – Да. – Тогда послушайте, это важно знать, чтобы понять логику наших действий. Дело было при Царе Горохе… Потом Рюриковичи, Романовы. Кстати, никакой Украины никогда не было, это факт, Украину создали Ленин со Сталиным. Так что, будучи последовательными в декоммунизации, власти в Киеве нужно было и Украину отменять». Все эти пассажи воспринимаются как попытка объяснений, оправданий, повторения своей версии исторических событий. Возникло ощущение лажи.
А в связи с чем разочарование? Да потому, что это интервью преподносилось как мега информационное событие, и что оно будет иметь эффект бомбы. Но лично мне неинтересно смотреть и слушать новости в разрезе информационной войны. Соглашусь, что сам факт такого интервью - это бомба, и для информационной войны оно имеет значение. Ясно же, что одна часть американского политикума использует обращение и общение с российским лидером в своих интересах во внутривидовой гражданской войне, а Кремль использует их в своих политических пропагандистских целях, что это взаимовыгодное ситуационное сотрудничество. Весь ковёрный и подковёрный движняк очевиден, но вникать глубоко в политическую возню не моя задача. Лично меня не впечатлили содержание и форма беседы, даже понимая и признавая, что Карлсон - один из лучших американских журналистов, а Путин, в сравнении с современными мировыми политическими персоналиями, уверенный, умный и сильный политик, скорее аномалия. На фоне Шольцев, Сунаков, Макронов и прочей братии, типа Трюдо и Дуды, он выступает как Гулливер. Про "деда на перфокартах" можно сказать лишь одно - он жив, но это не точно, ходячая мумия, разговаривающая с мертвецами. Ага, кто-то в соцсетях ради хохмы предложил симметричный ответ: чтобы Киселёв или Симонян взяли интервью у Байдена. И тогда точно бы все угорали от смеха, просмотров было бы не меньше. Тем самым можно было бы показать, что старик с деменцией тоже помнит имена, даты американской истории, был лично очевидцем и участником Гражданской войны за независимость, жал руку Линкольну, хлопал по плечу Рузвельта, и советовал Рейгану, и что такое аховое интервью накануне мартовских выборов в России способно повлиять на ход голосования россиян. Только «муммий-тролль» на такое не способен, от слова «невозможное». Но нахрена мне эти сравнения в политическом амфитеатре? Где животрепещущее, актуальное, честное? Ощущение - старческий гундёж в виде баек от бабайки. Если же сравнивать заявления Путина и Медведева, то первый изображает из себя голубя мира, а второй ястреба войны, первый гундит про «нас обманывают, а мы хорошие», второй жжёт – «про красные линии и можем повторить».
Допустим, что эта встреча и интервью рассчитаны и должны воздействовать исключительно на колеблющегося американского обывателя, чтобы поддержать консервативный электорат. Итак, Илону Маску удалось собрать аудиторию сравнимую по численности при отправке корабля на Марс. Он запустил Такера в направлении Кремля. Цель ясна - показать части американского общества и политических сил, что с властями в Москве можно договариваться, что в отношениях с Россией возможна перезагрузка. Если брать по максимуму, то цель достойная – предотвратить «третью мировую войну» с использованием ядерки, гибридная, пожалуйста. Что касается журналиста, то вероятно, для баланса, чтобы продемонстрировать независимость и не ангажированность своей профессиональной деятельности, а также в целях личной безопасности, Карлсон по пути назад заедет в Киев и возьмёт интервью у президента Украины. Если первое преподносилось как серьёзный разговор, то второе пройдёт как типичное ток-шоу. Но как стало мне известно уже во время печатания поста, Зе отклонил предложение Такера. Надеемся, с журналистом ничего не случится, хотя на Западе резко негативно восприняли его поездку. В скором будущем можем ожидать от него интервью с Си? Но я бы предпочёл ещё более радикальный шаг с его стороны - интервью с Ким Чен Ын.
Недоумение же во мне оттого, что Путин выступил в роли и на уровне учителя истории в средней школе. Для главы государства - это не политические заявления, обозначение своих позиций и ценностей, а менторство. Пусть такие уроки проходят в школах, если уж браться за образование и воспитание молодёжи, но ведь и этого нет, внутренняя политика буксует, топчется, всё размыто в подменах. Подобные речи также могли бы произносить политики, политологи, государственные мужи из госдумы. Подаваемая информация преподносится как озвучивание фактов, но звучит в ней хорошо скрываемая обида. Несколько раз упоминается, что "нас обманули". Россию постоянно обманывают, но мы, мол, обид не держим и готовы договариваться, сотрудничать. Это признак силы? Возможно. Но что если это позиция лоха? Он с кем имеет дело, находясь 25 лет у власти? С англосаксами-кровососами! Он тут про историю рассказывает, а про психологию забыл упомянуть. Да у них такой менталитет протестантский, буржуинский: вести дела при помощи обмана. Обманул, значит молодец, выиграл, добился своего. Они только и делают, что обещают и обманывают, и плевать им на мораль. Так поступают не только в отношении России, но со всеми странами, даже в отношении друг с другом. Обманом и мечом. Всю территорию Северной Америки в такой способ у индейцев отжали, и ещё куски от Мексики прихватили. А если остальные страны утираются, но снова приходят, просят денег, садятся за стол и играют с ними в карты на раздевание и на секс, то значит, им некуда деваться. И каждый новый правитель из стран второго дивизиона или третьего мира проигрывает им в карты, раздевает и нагибает свою страну. Уж такими крутыми парнями были Муаммар Каддафи и Саддам Хусейн, а что с ними случилось, известно. Вы стремитесь в высшую лигу, быть мировым игроком? Так выстраивайте свои взаимоотношения, предлагайте свой порядок, свои правила, осуществляйте свою модель социума, защищайте свои ценности, культуру, религию, свой национальный код. Кажется, Россия и решилась на отстаивание своего пространства и традиций, своего суверенитета, но пока её действия и решения половинчатые, это ещё только видимость субъектности. До сих пор нет национальной идеи, собственной модели будущего для страны, макрорегиона и мира, нет светлой высокой общей идеи, увы, по-прежнему сохраняется желание быть частью "сучьего/волчьего либерализма/империализма, частью цивилизационного мира". Так ответь честно – за что воюете, какой образ победы? Двадцать лет слышим: «нас обманули и оттолкнули; нас обманули и игнорируют; нас обманули и с нами борются, воюют; нас обманули, отовсюду изгоняют, обложили санкциями и отменяют». Это слова лидера и диктатора? Тьфу, это обиды, комплексы и соплежуйство: «требуем перестать нас обманывать, начать с нами снова сотрудничать, пустить в свою песочницу и всё будет хорошо. Мы даже согласны были вступить в НАТО, но нас обманули, НАТО не приняло нас, наоборот, расширяли и усиливали НАТО против нас». 23 года он, понимаете ли, играл в карты с Западом, лавировал так и этак, продавал ресурсы по дешёвке, втирался в доверие, заигрывал, торговался, сдавал интересы страны в угоду либерастам, подчинял внутренние законы всяким ВТО, МВФ, ВОЗ и МОК, а тут вдруг прозрел и начал войну с ними. А до этого пел в Давосе: «мы с вами одной крови». Но опять прямым текстом звучит: мы готовы договариваться, идти на компромиссы. Очень напоминает одну миниатюру от Елены Воробей - «Ну возьмите меня!» Глобальный Запад воюет с Россией, борьба на уничтожение, ничего уже не скрывают и не обманывают, а Путин никак не выйдет из образа кота Леопольда: ребята, давайте жить дружно. Такой весь из себя миротворец, а ему ответочка: диктатор, убийца, преступник, агрессор. И да, по-человечески он прав, это благо для людей и для мира в целом – «мир, дружба, жвачка», но при том, что против него лично и против России воюют нелюди, маньяки, сатанисты, упыри и рептилоиды, то тут или хитрость, или глупость. Он с ними готов договариваться? С теми, кто делит шкуру ещё не убитого медведя? Жертва хочет договорится с хищниками? Многое не стыкуется, и возникают смутные подозрения, догадки: а сам он уже не из этих, эээ, рептилоидов?
10 февраля 2024