О ненависти к русским на Украине сегодня
Многие, живущие в России и даже за рубежом, не в состоянии сегодня понять причин ненависти нынешних украинских националистов ко всему русскому, и в особенности, к русской истории. Многие же украинцы искренне полагают, что всему виною явился Крым. Но Крым, как мы помним, стал Российским , именно по причине ненависти новой украинской власти ко всему русскому. И ненависть эта выглядит невозможной и абсурдной не только потому, что у русских и украинцев общая история. Но также и от осознания очевидного и неоспоримого факта: не приди Россия на помощь восставшим украинцам под руководством Богдана Хмельницкого, и никакого украинского этноса уже ни в чьей истории не было, поскольку в XV веке сложились реальные предпосылки того, что украинскому населению Речи Посполитой грозила неминуемая и полная ассимиляция со шляхтой.
Так, в 1434 году польский король Владислав III Варненчик издал указ, по которому на территориях Юго-Западной части Руси, захваченных ещё до него Литвой (а это земли Киевского, Галицкого, Волынского, Подольского и Чернигово- Северского княжеств, а также земли Буковины и Закарпатья), упразднялся сословный титул населения Киевской Руси «боярство», который приравнивался к польской шляхте, с обязательной совместно с ней военной службой за интересы Речи Посполитой и во славу Короля польского. Название «бояре» заменялось отныне на польский титул «пан». А неравенство в правах между шляхтой и казачеством в Речи Посполитой закреплялось на законодательном уровне после принятой в 1596 году Брестской церковной унии, согласно которой польская шляхта стала вводить среди украинского населения католицизм и запрещать употреблять украинский язык в государственных учреждениях и учебных заведениях. Согласно Унии православная церковь больше не считалась государственной религией и переставала быть в Польше законной. Повсеместно осуществлялась конфискация её церковного имущества и земель; зато внедрялся обязательный налог для населения на содержание католической и униатской церквей. Исповедующие православие граждане были лишены всех гражданских и земельных прав, и рассматривались как «хлопы» (простонародье), и вера их именовалась «хлопскою». Дошло до того, что даже православный Митрополит Киевский Михаил (Рогоза), и тот принял Брестскую унию. Из-за этого Киевская православная митрополия пресеклась на 24 года. Православному духовенству не принявшему унии, предстояло остаться без архиереев; православное население окончательно потеряло всякую духовную опору, а церкви - своего прихода из-за начавшегося повального перекрещивания православной украинской знати в униатство или католичество. Уния лишала украинцев практически всего: и родного языка, и веры, и права на землю. Вдобавок, для них была так же увеличена и панщина (обязательные работы) с одного до трёх дней в неделю. Расчёт был, как нельзя прост: «кому не нравится, тот пусть уходит к своим в Россию». В таких невыносимых обстоятельствах социального и духовного неравенства у украинского народа, при условии его дальнейшего пребывания в составе Речи Посполитой, никаких перспектив не то что на обретение государственности, но, хотя бы на элементарное существование, фактически не было.
Нечто похожее, но уже в отношении русского православного населения на Украине, мы наблюдем и сегодня. Случайны ли такие совпадения? И почему, не извлекая исторических уроков, на бывшие земли Киевской Руси возвращаются времена дискриминации народа (пусть теперь и русского) по национальному признаку? Почему положение русских на Украине сегодня всё больше начинает напоминать тот самый польский период в истории народа украинского? На мой взгляд, все эти аналогии не случайны. Однако нынешним идеологам, как им, возможно, кажется, украинского национализма, ещё неизбежно придётся признать нелицеприятные для себя факты тщетности своих усилий, поскольку истоки ненависти к России они черпают из истории совсем другого государства, не украинского. И из истории, не выдуманной западными политтехнологами, а самой, что ни на есть правдивой и настоящей. Ну, взять к примеру, хотя бы недавние майдановские речёвки: «Кто не скачет, тот москаль», или «Москаляку на гиляку». Или самый «свеженький» образчик нынешнего президента Украины, который называет процессы переименования Киевских улиц, снос советских памятников, закрытие филиалов российских банков, прекращение железнодорожного и авиационного сообщения с Россией, отказ от Договора о дружбе с Россией и шаги по отсоединению украинской православной церкви от московского патриархата, всё тем же уже давно вышедшим из обихода словом: размосковление. А с некоторых пор, с трибуны Верховной Рады Украины начинают уже звучать призывы запретить на Украине называть соседнее государство со столицей в Москве Россией, а именовать его не иначе, как Московия. «Что ещё за бред?!» - возможно подумает кто-то в России и усмехнётся. Но не спешите крутить у виска пальцем. У этого кажущегося на первый взгляд бреда есть серьёзные исторические основания. Интересно, а знают ли сами украинцы о происхождении определения Руси, как Московии? Способны ли осознать тот факт, что Без помощи Руси со столицей в Москве, никакой Украины никогда бы не было? Вряд ли. Потому что нет у нынешних украинцев сегодня для такого знания никакой возможности. Не осталось в их «свободном» и «независимом» государстве исторических источников и правдивой информации, откуда они могли бы об этом узнать. В их новой, написанной специально для их оглупления истории, об этом не написано. И поэтому, сделать это за них и для них попробую в этом историческом эссе я сам. Чтобы они сумели понять, по какой же причине ис какого времени, а главное, в истории какого государства появились и первые москали, и первая к ним ненависть. Быть может тогда им станет понятным и другое: почему же именно сегодня стали вводить в свой политический лексикон на Украине давно вышедшие из употребления смысловые понятия, кто и с какой целью их возрождает? И возможно, когда они об этом узнают, нам (русским и украинцам) станет проще понять, что нам никак нельзя жить друг без друга.
На первый взгляд, казалось бы, что на звание первого москаля вполне мог бы претендовать Юрий Долгорукий - основатель Москвы. Однако должен разочаровать украинских националистов: прямой наследник династии Рюриковичей и Киевского престола, Юрий Долгорукий Московским князем никогда не был. Зато был князем Ростово-Суздальским, и даже - Киевским. И про Москву и москалей, кроме самого князя и его ближайшего окружения вряд ли в отсутствие в те годы интернета кто-то ещё мог знать, поскольку при Долгоруком Москва ещё не была Столицей Руси, и даже не имела своего князя.
Полагаю: для того, чтобы выяснить, откуда появились первые москали и само определение Руси, как «московии», сначала следует узнать о причинах того, почему и в результате каких событий древний град Киев - «мать городов русских», как в своё время называл его князь Олег, утратил на Руси свой статус столичного города, а с ним и княжество Киевское перестало быть колыбелью русских земель. Но почему, несмотря на это, именно Великий князь Московский Иван IV Грозный, всё-таки является прямым потомком и наследником династии Рюриковичей - правителей Киевской Руси.
О ненависти в Киевской Руси
Что касается ненависти среди русских, то её хватало в Киевской Руси и до появления украинский националистов, а также Московии и москалей. Ненавидели русских и киевских, и владимирских, и псковских, и новгородских, и суздальских. Ненавидели печенеги, половцы, хазары, а позднее монголо-татары, литовцы, поляки, османы и шведы, да и без них много кто ещё. Впрочем, ожесточения и ненависти хватало и среди самих русских.
Бесконечные междоусобицы князей, соперничающих за верховенство власти, раздирали Русь на отдельные княжества и не давали ей развиваться, чтобы стать сильным и сплочённым государством. Хотя первый шаг в этом направлении Владимир и сделал, крестив Русь, но единая вера единства между князьями не прибавляла. Нужно было что-то ещё. И это «что-то», продолжая традиции своего отца князя Владимира-крестителя Руси, незадолго до кончины подготовил Ярослав Мудрый. Этим «чем-то» стало Лествичное право. Считается, что действовать оно стало с 1054 года. Название его происходит от старославянского слова «лествица» — лестница (ступени восхождения). В данном контексте «лестница» представляла собой список князей правящего рода по старшинству (сначала старший брат, затем младшие, затем дети старшего брата, затем дети младших братьев, затем — внуки и т.д. При этом те ближайшие родственники, которые не успевали покняжить в Киеве при жизни, навсегда выпадали из системы имеющих право на Киевский престол уже вместе со всем своим потомством.
Все князья Рюриковичи были братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Старший из них в роду сидел в Киеве. Следующие по возрасту в менее крупных по значению городах. Женщины к наследованию не допускались. Княжили в таком порядке: По мере смены главного князя все прочие переезжали по старшинству из города в город.
Так постепенно, к 12 веку на Руси уже не только в главных, но и в средних, и даже в мелких городах стали править князья-Рюриковичи. С одной стороны, не всем Рюриковичам такая система нравилась, но с другой - лествичное право Великого князя Ярослава Мудрого, внука князя Игоря и Княгини Ольги, закрепляло за родом Великого князя и Киевским престолом верховную власть с одной единственной целью - сохранить за Киевским престолом верховенство власти и уберечь Русь от бесконечных междоусобиц. Летопись рассказывает, что Ярослав перед смертью распорядился областями таким образом: Изяславу он назначил Киев, Святославу - Чернигов, Всеволоду - Переяславль, Игорю - Владимир Волынский и Вячеславу передал Смоленск.
Всего у великого киевского князя Ярослава Мудрого было 6 сыновей: Владимир, Изяслав, Святослав, Всеволод, Игорь, Вячеслав. Но старший сын Владимир умер ещё при жизни отца в 1052 году. И поэтому по лествичному праву Киев завещается не ему, а следующему по старшинству брату - Изяславу. При этом Ярослав в своём завещании увещевает братьев жить в любви и согласии между собою и дружно действовать против врагов; в противном случае предрекал гибель Русской земле, которую их отцы и деды стяжали великими трудами. Что же касается второго его сына Изяслава, то любовью киевлян, в отличие от отца, он не пользовался. Почему? Трудно сказать. Возможно, что причиной могло быть то обстоятельство, что Изяслав занял престол в Киеве, уже будучи женатым на Гертруде, сестре короля Польши Казимира I, которая, как известно, была католической веры. Возможно, что и по другой причине, зато терпели нелюбимого правителя киевляне исключительно лишь из глубочайшего уважения к памяти о его великом отце. Судьба же сына умершего до срока его старшего брата была, увы, печальна и незавидна. Ростислав, не получив от Ярослава никаких владений, лишь на короткое время исполнял роль наместника своего дяди Изяслава Ярославича на Волыни. И, едва утвердившись в Тмутаракани, был вскоре отравлен там греками.
Гораздо больше повезло его сыновьям. Ростиславичи поначалу жили при дворе Ярополка Изяславича на Волыни, но в 1084—1086 годах смогли добиться выделения себе из тогдашнего обширного Волынского княжества Перемышля и Теребовля, а затем и отстоять их в 1099 году от претензий Святополка Изяславича киевского.Наконец, в 1140 году внук Ростислава Владимир Володаревич объединил Перемышльскую и Теребовльскую земли в единое княжество со столицей в Галиче, основав тем самым первую династию князей Галицких. Забегая вперёд, следует отметить, что именно с династии рюриковичей потомства Изяслава и их борьбы за галицкие земли и начинается впервые прослеживаться тенденция постепенной утраты Русью своих южных земель, а Киевом - своего значения, как столичного города. Из заметных событий того времени стоит отметить начало строительства Изяславом в 1051-62 годах Киево-Печерского монастыря. Русь, согласно завещанию Ярослава, фактически лишалась принципа старшинства рода за Киевским престолом и приобретала черты не единой, как было прежде, а удельной. В отличие от власти княжеской, власть духовная на Руси не была разобщённой. Организация русской церкви возглавлялась митрополитом Киевским, который был и митрополитом «всея Руси». И поэтому русская православная церковь, напротив, противодействуя княжеским раздорам и территориальному разделению Руси, всячески способствовала общности населения враждующих между собой княжеств, прививая им единые, как для простых людей, так и для княжеской знати, нормы общежития и церковной морали. Так, например, постепенно меняя языческие народные традиции, их привычки и жизненный уклад, церковь вносила в древнерусское общество совершенно новое понятие семьи, как пожизненного союза мужа и жены, освященного и скрепленного церковным венчанием, как правило, прочного и нерасторжимого. Также церковь восставала против прежних обычаев - многоженства и беспорядочных внебрачных отношений. Осуждала церковь и другие пережитки языческого быта, в частности, кровную месть, которая, по её настоянию законодательным постановлением сыновей Ярослава, надлежало было заменить княжеским судом и которая в XI в., в конечном итоге, была окончательно отменена.
Относительно мирные отношения князей после смерти Ярослава в 1054 году просуществовали на протяжении 13 лет. Русь перестала в лице старшего в роду князя представлять верховный центр власти рода, зато город Киев сохранял за собой титул столичного княжества.
Город раздоров
Однако, гладко получалось лишь на бумаге, а на деле, не обращая никакого внимания на благостное «лествичное право», потомки Владимира Красно Солнышко Изяславичи (полоцкие) продолжали соперничать за киевский престол с Ярославичами и дальше. Велись междоусобицы также и Брячиславом Полоцким с самим Ярославом и не прекращались, как сказано в летописи: «вся дни живота своего». Брячислав Изяславич, как потом и все потомки его во всех поколениях, ни за что не хотел признавать власти Ярославичей над Киевом.
Положить конец междоусобным распрям вновь попытался внук Ярослава Мудрого, Владимир Мономах. В 1097 году в Любече (на Днепре) по его предложению был созван первый всекняжеский съезд «на устроение мира». Князья говорили: «Зачем губим русскую землю, сами возбуждая смуту, а половцы раздробляют нашу землю и рады тому, что мы боремся друг с другом. Пусть с этого времени мы будем иметь единое сердце и сообща охранять русскую землю. Пусть каждый владеет своей отчиной (каждый да держит отчину свою)». Любеческий съезд в жарких спорах признал закрепление отдельных земель как наследственных княжеских родовых владений и закрепил тем самым политическую и земельную (удельную) раздробленность Руси. Она уже более не считалась единым владением старшего княжеского рода Рюриковичей, а представлялась совокупностью равноправных и отдельных «отчин», наследственных владений разных ветвей княжеского дома. Съезд постановил владеть Киевом Святополку Изяславовичу, Владимиру Мономаху — Переяславлем, Святославичам — Черниговом, Давиду Игоревичу — Владимиром-Волынским.
Таким образом благодаря усилиям Владимира Мономаха династия Изяславичей, наконец-то, была восстановлена в правах на Киевский престол. И после этого княжеские распри снова поутихли вплоть до 1113 года, когда умер Святополк. Впрочем, по одной из версий он был отравлен, по другой - скончался от болезни. Но главное не в том, а что после его смерти в Киеве произошло очередное народное восстание, в ходе которого были ограблены дома должностных лиц и ростовщиков Святополка. Киевляне призывали к себе в князья Владимира Мономаха, а он, как мы уже знаем: был из другой династии. Владимир медлил, справедливо считая, что княжество должно перейти по праву старшинства к его двоюродным братьям Изяславичам. И также считала киевская знать с боярами. Но киевская чернь и слышать ничего не желала ни о каком другом князе, кроме Владимира. Его авторитет, как самого мудрого князя был среди народа неоспорим. И его вынужденно призвали повторно, теперь уже сами бояре: «Спаси нас, говорили послы от бояр, спаси от неистовства черни; спаси от грабителей дом печальной супруги Святополковой, спаси собственные наши домы и святыни монастырей». Наконец, после реальной угрозы разорения монастырских святынь он дал согласие, приехал в Киев и принял Великое княжение. Время правления Владимира Мономаха, вплоть до самой смерти, было самым лучшим для Киевской Руси. Ни половцы, ни другие племена не беспокоили Русь в это время. Из значительных событий его правления стоит отметить в 1122 году династический брак внучки Владимира Мономаха, Добродеи,которая стала женой Императора Византии. А в 1120 году впервые летописи упоминают и об одном из его десяти сыновей Юрии (в будущем Долгоруком), князе Ростовском, который разгромил болгар на Волге.
После смерти Мономаха в 1125 году князем Киевским становится его старший сын Мстислав, потому что с 1097 года, как мы помним, на Любленском съезде князей был утверждён уже другой, «отчинный» принцип наследия, и теперь уже каждый князь имел право на наследство своего отца. Однако же после смерти в 1132 году Мстислава киевский трон почему-то занимает не его сын Изяслав, а брат Ярополк II. Из истории об этом событии известно следующее. В 1132 году, киевское вече решило, что князь Ярополк Владимирович должен быть следующим правителем государства. Вот так во преки княжескому праву киевское вече (или по-современному киевский майдан) могло самовольно нарушать на Руси законы и творить свою, понятную только ей историю. Меж тем, по причине ли неуправляемого майданного (или вечного) права или же по какой-то другой, но 1132 год считается историками годом окончательного распада Киевской Руси: с одной стороны, сыновья Мстислава (Изяслав, Ростислав, Всеволод) стали правителями самостоятельных княжеств и в дальнейшем выступали против своих дядьёв Мономаховичей; с другой — ни один из ближайших преемников Мстислава не обладал его военными и политическими талантами и не мог стать безоговорочным авторитетом для остальных, чтобы встать во главе государства. Однако же Киев, как символ, хоть и былого, но величия, по прежнему притягивал к себе всех наследников династии рюриковичей, без исключения...
Так, в 1138 году, когда после кончины Ярополка Киев сразу же захватывает Всеволод Ольгович, старший сын князя Олега Святославича. И опять, никто ему в этом из братьев не препятствует. Предположу, по аналогии, что, видимо, он устраивал киевское вече, и поэтому князья уступили. Перед смертью Всеволод завещал Киев своему брату Игорю, но лишь только Всеволод скончался, как Изяслав, сын Мстислава, опять же по приглашению киевлян, двинулся к Киеву и овладел им. И, хотя он должен был становиться Киевским князем и без всякого приглашения киевского вече, а уже по новому закону Мономаха, но тем не менее, на этот раз в защиту Игоря встали его братья: Святослав князь Новгород- северский и Юрий Ростово-Суздальский Долгорукий. Так, между племянником Изяславом с одной стороны, и его дядьками: Юрием и Святославом, с другой, - началась междоусобная война. Вот в ходе этой войны в 1147 году, для охраны границ своих земель на Северо-Восточной окраине, и был Юрием Долгоруким основан сторожевой острог, который и до сегодняшнего времени носит название Москва. Небольшое село стояло на высоком холме у слияния 3-х рек, что показалось великому князю самым подходящим местом для постройки там города.
На первый взгляд, казалось бы, что и на звание первого москаля вполне бы мог претендовать сам Юрий Долгорукий - основатель Москвы. Однако должен разочаровать украинских националистов: прямой наследник династии Рюриковичей и хозяин Киевского престола, Юрий Долгорукий непосредственно Московским князем никогда не был. Да, и про Москву и москалей в отсутствие в те годы интернета вряд ли, кроме самого князя и его ближайшего окружения, кто-то ещё мог знать. Поскольку при Долгоруком Москва ещё не была Столицей Руси, не имела своего княжеского престола, и в управлении своём имела даже не князя, а всего лишь наместника.
Летописи сообщают, что первоначально Юрий Долгорукий, по примеру отца уступил Киев Изяславу, отправив ему послание, что Киев принадлежит ему. Изяслав же написал ему в ответ: «Разве я сам поехал в Киев? Посадили меня киевляне; Киев твой, только не делай мне зла». Из переписки следует, что племянник уступает Киевский престол добровольно, считая себя заложником воли Киевского вече и ссориться с дядей не желает. Получается, что Долгорукий, сражаясь за Киевский престол, боролся не столько с самим Изяславом, сколько с теми силами, что выдвигали последнего на Великое княжение. В период междоусобицы 1146-1154 годов Юрий дважды захватывал Киев и дважды из него изгонялся. И лишь в марте 1155 года Долгорукий всё-таки смог вместе со своим союзником Святославом отвоевать себе Столицу.
Так, хоть и ненадолго, в 1157 году Долгорукий сел-таки на отцовский престол. Почему ненадолго? Как сообщают летописи, в том же году в ночь после пира у Осмянника Петрилы ему стало плохо (существует версия, что князь был отравлен киевской знатью) и через 5 дней он умер. А в день похорон случилось много горя: киевлянами были разграблены дворы князя и его сына Василька, перебиты суздальцы по городам и селам. А Киевляне поставили над собой княжить Изяслава Мстиславича. Выходило, что с одной стороны – высшая власть на Руси хоть и принадлежала воле Киевских князей, но с другой – иногда случалось и так, что получали они свою власть не только по завещанию или закону, а ещё и по воле или интриг Киевского вече. Конечно же, такой хаотичный и архаичный одновременно, способ передачи и наследования высшей княжеской власти не мог устраивать всех. И поэтому междоусобицы за Киевский престол между наследниками продолжались. А за Киевом-градом Столичным закреплялась со временем дурная слава города-раздора.
Попытка двоецарствия
После смерти Юрия Долгорукого в 1157 году титул Великого князя, согласно уставу Мономаха, наследует его сын Андрей Боголюбский князь Владимирский. Как отнеслось к этому событию Киевское вече, летописи нам не сообщают. Однако известно другое, то, что объявив себя Великим Князем всея Руси, в Киев Андрей не едет и остаётся княжить во Владимире. Так, впервые в истории Великий, т. е. старший князь Руси отказывается от Киевского престола. Возможно, и сам того не ведая, то есть не специально продумывая этот шаг, Андрей Боголюбский создаёт прецедент открепления права владения Столичным престолом от династического права на Великое княжение. Отныне верховенство княжеской власти более никак не увязывалось с правом владения Киевом-колыбелью рода Рюриковичей. Историками считается, что именно этот поступок Андрея Боголюбского и стал первым шагом на пути окончательной утраты Киевом своего статуса центральной власти на Руси. В том же году Андрея избирают князем Суздальским и Ростовским. И в 1162 году Андрей Боголюбский, опираясь на помощь своих дружинников, объединяет их в одно Ростово-Владимиро-Суздальское княжество, становясь единоличным правителем в этих землях. Не желая более воевать за Киевский престол Князь объявляет новой столицей Владимир, а себе присваивает титул Великого князя Всея Руси. И в западной историографии его уже называют первым русским царем. Из значительных политических реформ Боголюбского следует отметить упразднение боярского вече. Отныне князю в своих решениях с его мнением считаться не требовалось. Такое решение значительно укрепляло княжескую власть и ослабляло боярское влияние. Однако не все на Руси пожелали признавать и нового князя и его новые порядки. Многие по-прежнему продолжали считать, что князь, владеющий Киевом, владеет и всей Русью. И первым из числа тех, кто этому воспротивился был князь Роман Мстиславович из рода всё тех же Изяславичей. Роман решил для себя, что имеет не меньше прав и реальной власти, чтобы именовать себя, как и Андрей, Правителем всея Руси. И объявляет себя, как и он, Царём. Казалось бы, обычное дело. И не впервой на Руси соперничество родственников Рюрика, но нет. На этот раз всё оказалось гораздо серьёзнее. Положение для Андрея и династического кризиса Руси в целом усугублялось тем, что отец Романа князь Киевский Мстислав II Изяславич был женат на родной сестре Польского короля Казимира Справедливого Агнешке. Вот от их брака и был рождён Роман, который по свидетельству польского хрониста Кадлубека 13 лет (когда Мстислав Изяславич вынужденно бежал с семьей в Польшу), жил и воспитывался при дворе польского короля. Роман Мстиславич, уже в зрелом возрасте вернулся из Польши, как пишут, на княжение по приглашению Новгородцев. Он, как наследник своего отца, на тот момент князя Киевского рассчитывал объединить в своих руках силы Киевщины, Новгорода и Волыни, и стать одним из самых сильнейших русских князей. Завладев головным концом Волжского торгового пути и обоими концами Днепровского, а также торговые пути через Волынь на западе, отец и сын сумели подчинить себе полностью всю русскую торговую жизнь. В связи с этими обстоятельствами на Руси назревала реальная угроза двоецарствия или, по крайней мере, масштабного территориального раздела. Причём раздела с перспективой частичного слияния с Польшей. Вполне естественно, что в этой ситуации, Андрей Боголюбский выступал на стороне тех, кто защищал исконно русскую самобытность и не желал терпеть над собой власти иноземцев. Собрав патриотические силы Руси на борьбу с царём-самозванцем, он в 1169 году выступает в военный поход против Изяславичей. Выгоняет сначала Мстислава (отца Романа) из Киева. В результате Киев, в ходе этой военной кампании был подвергнут им пожару и беспощадному разорению.
Решив проблему Киева князь Андрей выступил против Новгорода, но 25 февраля 1770 года проигрывает в решающем сражении новгородскому войску. Никогда ещё Русь не была так близко от возможного двоецарствия и последующего раздела.
Хотя, взятием одного только Киева, главную опасность двоецарствия он устранял, а именно: лишал претендента на трон Столичного города, но всё-таки проблема раскола и раздела русской земли без покорения восставшего Новгорода и изгнания из него царя-самозванца, по-прежнему оставалась нерешённой. На кону стояла не только дальнейшая судьба самого Боголюбского, но и будущее всей России. Осознавал ли тогда Андрей свою роль и возможные последствия своих действий, сказать определённо сегодня невозможно, но судя по тому, что князь, не смотря на проигранное сражение новгородцам, всё-таки не позволил себе отступить и продолжил осаду города, скорее всего, что - да, осознавал. Не сумев победить силой князь решил действовать хитростью. Он просто перекрыл доставку в Новгород продовольствия и зерна. И новгородцы, испытывав великую нужду в продуктах и голод, были всё же вынуждены изгнать Романа и признать над собою власть Великого князя Всея Руси Андрея Боголюбского. Роман Мстиславич, потеряв Новгород, бежал в Польшу. Но уже в 1199 году вернулся на Русь и с помощью польского короля Лешка Белого захватил Галицкое княжество, сосредоточив, таким образом, в своих руках огромные территории. Подчиняя себе Галицкое княжество, он жестоко расправился с наследным русским боярством: одних уничтожил, других изгнал из Галича, а земли, принадлежащие им по праву родства, конфисковал в свою пользу. Таким образом, несмотря на поражение от Андрея Боголюбского, Роман Мстиславич всё ещё оставался одним из сильнейших князей Руси. Что же касается истории русского Галицкого княжества, то с этого времени его российская родословная история обрывается и начинается история династии Галицких князей в составе государства польского.
К тому времени Москва по-прежнему остаётся рядовым городом без князя во главе и управляется специально для этого назначенным наместником.
Попытка двоерусия
Победа Андрея Боголюбского смогла предотвратить, как минимум, разделение тогда ещё единой православной Руси. А при других обстоятельствах, в случае победы Романа с отцом над Андреем, Россия, как государство, вообще могла бы исчезнуть, став всего лишь обширной провинцией польского королевства. И последующие события как нельзя лучше подтверждают это.
Со времени нашествия Батыя на Русь, а это 1237 год, и до конца 1271 года никакой Московии, или Московского княжества по-прежнему не существует. И до этих пор соперничество Рюриковичей за право называться верховным правителем Руси по-прежнему сосредотачивается, пока ещё, на двух других русских городах: Киеве и Владимире. Оказалось, что Киев, даже с утратой своего статуса, как столичного города, и уже давно не будучи резиденцией Великих князей, по-прежнему продолжал притягивать к себе соперников и претендентов на царский трон.
Так случилось и когда Даниил Романович, сын того самого, князя-раскольника Романа Мстиславича с родственными корнями польских царей, в 1245 году получил от самого Батыя ярлык на правление Киевом, который в условиях монгольского вторжения на Русь, несмотря на то, что перестал быть главным городом Великокняжеской власти, оставался резиденцией Киевского митрополита и, значит, духовным центром православной Руси. Власть церковная на Руси, по-прежнему всё ещё оставалась отделённой от власти княжеской, и князья в своих решениях руководствовались исключительно лишь своими амбициями и клановыми интересами, без учёта и мнения высшего духовенства. А впрочем, у русского духовенства своего мнения, по существу, и быть-то не могло. Русская митрополия не была автокефальной и целиком зависела от патриарха константинопольского, который считал своим правом назначать Киевского митрополита и обыкновенно поставлял в Киев кого-нибудь из греческих епископов. А они в свою очередь, возглавляя русскую православную церковь Киевской Руси, держались (обычно и сами, но чаще, и намеренно, князьями) в стороне от княжеской власти и дел междоусобных. Если, в католической церкви власть верховного первосвященника - папы Римского - ставилась выше светской власти в делах не только церковных, но и мирских, и папа считал себя вправе низлагать государей, не подчиняющихся его власти, то в православном мире предпочтительным считался союз и сотрудничество («симфония») этих двух властей, традиция, унаследованная русской церковью от Византийского, а в последствии и Константинопольского патриархата.
После кончины в 1247 году Ярослава II по закону родства Великим (то есть главным) князем на Руси должен был стать его старший сын Александр Ярославич (Невский). Но, из-за вассальной зависимости от «Золотой орды» русские князья не могли вступать в княжение самостоятельно и поэтому старшие сыновья Ярослава Андрей и Александр в 1252 году отправились в Орду к Батыю за ярлыком на княжение. Раздел между Ярославичами не получился мирным. Татищев писал, что у Александра с Андреем вышел в Орде большой спор, кому быть во Владимире, кому — в Киеве, и хан отдал ярлык на Киев и всей Руси Александру, а на Владимир — Андрею, будто бы основываясь на завещании их отца Ярослава Всеволодовича. Так ли на самом деле было это или нет, не знает никто, но с точностью известно о том, что родные братья Ярославичи стали владеть двумя главными городами Руси: Киевом и Владимиром. Но, главное, что Батый город Владимир новой Столицей Руси отказался и поэтому, хоть и поставил главным над всей Русью Александра, но не в новой Столице Руси, во Владимире, как тот и просил, а в городе Киеве.
Однако в Киев переезжать Невский не стал и остался в Новгороде. К тому времени Киев был уже и без высшей духовной власти. Митрополиты Киевские один за другим стали его покидать. Так митрополит Иосиф, после 1240 года (захвата города Батыем) совершенно исчезает из летописей, что дает историкам возможность предположить, что либо он был убит татарами, либо бежал от Даниила Романовича в неизвестном направлении. Через несколько месяцев после исчезновения Иосифа князь Даниил Галицкий назначает митрополитом «некого Кирилла». Семь лет он оставался лишь «нареченным митрополитом» и лишь в 1247 году Кирилл отправляется в Константинополь (Никею), где официально посвящается патриархом в митрополиты Киевские. Однако и он в 1250 году сбегает от Даниила во Владимир; после чего, как сказано в Лаврентьевской летописи, «и весь Киевъ розбежался». Утратив последние атрибуты верховной власти как княжеской, так и духовной, Киев перестаёт уже восприниматься главным городом Руси, и становится теперь лишь символом раздоров и княжеских распрей. Причину бегства митрополитов из Киева помогают правильно и однозначно понять последовавшие вслед за этим события.
Летописи свидетельствуют о том, что с падением столичного значения Киева происходило постепенное запустение и окружающих его городов. Отдельные категории жителей Киевского княжества, прежде всего ремесленники, стали переселяться в другие русские княжества и земли (в Новгород, Смоленск, Владимирские земли и др.). Этим тут же воспользовалась Литва, захватив их и почти не встретив на своём пути вооружённого сопротивления. Литовская держава до объединения с Польшей в единое государство имела более полное официальное название - Великое княжество Литовское, Русское и Жомойтское. В документах и историографии также упоминается название Литовско-Русское княжество. Западнорусские княжества (кроме Галиции) в результате военных походов и династических браков перешли под власть литовских князей. Но и тогда ни о каких москалях, московитах или московии всё ещё никто ничего не говорил и не слышал. По крайней мере, никаких литературных и исторических свидетельств этому не имеется. Земли населённые самими литовцами занимали всего лишь около 10% территории огромной по европейским меркам державы и в численном отношении русское население представляло подавляющее большинство. Неудивительно, что русская культура (намного более развитая, чем племенная языческая культура литовцев) стала культурой правящего класса, двора, самих литовских князей, а западнорусский язык стал языком делопроизводства. Намечалась «явственная тенденция к «русификации» правящей литовской династии, проявлявшаяся в форме многочисленных брачных союзов представителей этой династии с Рюриковичами, отмечались частые случаи принятия ими православия.
Даниил - вероотступник
Однако властные амбиции крещёного в православие князя Даниила, потомка русских князей Изяславичей замечать этого не желали. Ему уже было мало Галицко-Волынского княжества. И он решает стать правителем всея Руси. Однако одобрения православного духовенства на это не получает. Кроме того, мы помним, что он был сыном того самого Романа Мстиславича, чья мать приходилась родной сестрой польскому Королю Казимиру. И, следовательно, принадлежал к династии польских королей. Получи он царский титул с одобрения митрополита Киевского и польская королевская династия становилась бы наследницей уже не только его Галицко-Волынского княжества, но и всей земли Русской. Одно дело, его претензии на Киевский престол, и совсем другое - на владение Русью. Видимо, митрополиты это прекрасно понимали и поэтому от признания Даниила царём Всея Руси всячески уклонялись. Принуждал ли их Даниил к такому признанию, истории не известно, но судя по начавшемуся бегству митрополитов из Киева, это вовсе не исключено. Но отсутствие поддержки православного духовенства Даниила не остановило. И за обещания принять католичество самому, а затем и всей Руси он в 1254 году получает титул «короля Руси». В это трудно поверить, но православный князь Киевский династии Рюриковичей, получает звание короля «Rex Russiae» (чаще «Regis Rusie») и «duces totius terrae Russiae, Galicie et Ladimirie» («король Руси» и «князь всей земли русской, галицкой и владимирской») от католика Папы Римского Иннокентия IV, так сказать, католический ярлык на правление. И выходило, что теперь вместе с ним и Польша получала право претендовать на все российские земли, причём не как захватчица, а как наследница по закону русского лествичного права. Вот так, благодаря одной лишь воле Папы Римского и политического авантюризма Даниила у Руси православной, неожиданно появился шанс стать католической. Да, с одной стороны титул выглядел смехотворным и несостоятельным: как было можно Иннокентию IV наделить Даниила тем, что ему (Папе римскому) никогда не принадлежало, а именно: землёй русской? Но c другой стороны, наряду со всей русской землёй титул отдельно наделял его правителем земли галицкой и владимирской. И это было уже совсем не смешно. Потому что Даниил, прямой потомок рода Рюриковичей и наследник земель Галицких четыре года ранее успешно выдал замуж свою дочь за родного брата Александра Невского, князя Владимирского (по ярлыку Батыя) Андрея Ярославича. Таким образом, с помощью династического и родового союза Даниил, по примеру своего папочки, становился наследником обеих Русских столиц и бывшей, и нынешней. И, конечно же, нет сомнения в том, что Папе римскому всё это было хорошо известно.
А вот как описываются те давние события в современном учебнике истории Украины 7-го класса: «Коронация Даниила стала важным событием в истории Украины. С этого времени Галицко-Волынское княжество было признано отдельным государством, наследницей Киевской Руси».
На двух утверждениях из этого тезиса я бы хотел остановиться подробнее. Прежде всего, обращает на себя внимание словосочетание «было признано». А кем признано? И тут вопрос повисает в воздухе.
От Даниила Галицкого к Даниилу Московскому
Знал ли хан Батый об имперских планах Даниила Галицкого, «путаясь» при этом с выбором Столицы Русии, выдавая ярлык на правление Александру Невскому и его брату Андрею, история умалчивает. Но доподлинно известно о том, что завоёвывая Русь, Батый мимо Киева не прошёл и, захватив его в 1240 году наряду со многими остальными городами Юго-западной Руси, ярлык на правление Киевом и Галицко-Волынским княжеством выдал сначала князю Даниилу. Именно от Батыя Даниил получал право на Киев, а не от Папы Римского. И, следовательно, со стороны Батыя коронация Даниила не могла получить одобрения хана. Было ли в этой связи бегство Киевских митрополитов из Столицы согласовано с патриархатом Константинопольским или нет, тоже не известно, по крайней мере, никаких письменных источников доказывающих это до сих пор не обнаружено. Но фактом остаётся то, что русская православная церковь выбор свой сделала: ни короля, ни его королевство она не признала. И в этом вопросе «Золотая Орда» с русской церковью неожиданно становились союзниками.
О том, что религия для сыновей Батыя играла не последнюю роль, свидетельствует достаточно много фактов. Это подтверждает и современник Сартака (старшего сына Батыя), персидский историк XIII века аль-Джузджани. Так, в своих хрониках о Сартаке он пишет о том, что «Сартак, возвращаясь от Мункэ, утвердившего его правителем улуса, на приглашение посетить ставку Берке якобы ответил: «Ты мусульманин, я же держусь веры христианской; видеть лицо мусульманское для меня несчастие». Сартак, как известно не продержался на ханском троне и недели, будучи отравленным по приказу своего дяди Берке. И от того, что у ханов «Золотой Орды» были слишком разные религиозные убеждения: Сартак был православным, Берке мусульманином, Менгу-Тимур язычником, Тохта буддистом, Узбек опять мусульманином, междоусобица, как проклятие Руси, настигла и её захватчиков.
После смерти Батыя его наследники погрязли в бесконечных распрях и тем самым значительно ослабили Орду, разделив её на восемь враждующих друг с другом Улусов.
Меж тем, наряду с Ордой и православным духовенством Руси, не признал королевских амбиций Даниила Галицкого и Александр Невский. Из истории уже не украинской, а настоящей, известно, что Великий князь Александр Ярославич приезжал в Орду к сыну Батыя Сартаку с жалобой на своего брата Андрея, который вступил в союз с врагом Орды и православной церкви Даниилом Галицким. И Сартак сразу после этого визита, как соправитель Батыя, отправил своего воеводу Неврюя с войском в карательный поход против мятежных князей. Войско Неврюя разбило дружины Андрея Ярославича, а сам он вынужден был искать спасения в Швеции, где его приняли с честью, как врага Александра. Даниил же, в союзе с поляками и венграми, сумел от Сартака отбиться. И хоть полной победы одержать тогда Невскому при помощи Орды и не удалось, однако планы Галицкого завладеть обеими столицами Руси были разрушены. А вот Александр Невский, напротив, свои позиции укрепляет: и в дополнение к ярлыку на правление Киевом получает от Сартака ярлык на Владимир, становясь единоличным правителем Руси и её обеих столиц: бывшей и нынешней. И становится непонятно, чьё же признание имелось ввиду в украинском учебнике истории, ну, если только не считать, конечно, признания самих же авторов этого учебника.
Можно, конечно украинцам и российской истории не верить, но о том, что сын Батыя Сартак исповедовал христианство несторианского толка, разновидность православия, сохранились подлинные свидетельства самого Папы Римского Иннокентия IV, а также многих его современников. Название данного учения происходит от имени Нестория, архиепископа Константинопольского. До XIV века (до падения Константинополя в 1435 году) несторианская церковь была признана Русской церковью Константинопольского патриархата истинно православной. Несторианцы в свою очередь считали русских «истинными ромеями», кардинально отличающимися от христиан-«варваров» — славян Балканского полуострова и католиков. В настоящее время несторианство представлено Ассирийской церковью Востока и Древней Ассирийской церковью Востока, чьи прихожане в основном проживают в Иране, Ираке, Сирии, Индии, США, Израиле и Палестине. Кстати, в Москве несторианский храм находится по адресу: Шарикоподшипниковская, 14, стр. 3. Здесь же находится центр ассирийской диаспоры Москвы. Исходя из перечисленных мной фактов, нет ни малейших оснований сомневаться в том, что Даниил утратил милость хана «Золотой Орды» именно: из-за предательства православной веры и его связей с Папой Римским.
А теперь снова вернёмся к фактам бегства православных митрополитов Киевских от Даниила. Кроме неприятия к Даниилу за его связи с римско-католическим патриархом, у Киевских Митрополитов могли быть и иные причины, чтобы избегать Киев и Галицко-Волынское княжество. Сомнительными выглядели и его наследственные права на владение, как Киевом (сначала он захватил его силой, а потом получил ярлык хана), так и на владение самим Галицко-Волынским княжеством. Нет, конечно, формально лично он ничего не нарушал, поскольку унаследовал княжество от своего отца Романа Мстиславича. Но вот он-то Галичем завладел не по праву родства, а по праву силы. И поэтому, признать Галицко-Волынское княжество наследницей Киевской Руси, если и можно было, то, по крайней мере, без его князей, начиная с Романа Мстиславича, отца Даниила. Видимо, всё это вместе взятое с его явным отходом от православной русской традиции и помешало митрополитам Киевским признать его Королём всея Руси, а Киев - столицей русского королевства.
Таким образом, поднимался и авторитет русской православной церкви, которая не будучи послушным орудием княжеской власти, не встала на сторону сильного и, сопротивляясь силе, отстаивала на Руси интересы справедливости и права, защищая русскую наследную традицию и династическую преемственность княжеского престола. Неоценима и заслуга Александра Невского перед Россией, как политика, дипломата и государственного деятеля, полководца и воина, сумевшего, даже в условиях вассальной зависимости от монгольского государства, предотвратить раздел Руси и сохранить её духовный выбор.
Также не из российской, а Византийской истории известно, что в 1262 году монгольский хан Ногай, один из чингисхидов, идет походом на Константинополь, свергает с трона последнего императора Латинской Империи католика Балдуина V, а православного Михаила Палеолога возводит на Константинопольский престол. Затем он возвращается в Орду и там празднует свою свадьбу с дочерью нового императора Византии православной Ефросиньей. На торжествах по этому поводу также присутствовали: Александр Невский, митрополит всея Руси Кирилл, магистры Тевтонского и Ливонского Духовно-Рыцарских Орденов и даже Магистр Ордена Тамплиеров. После Ногаевой свадьбы, все ее гости отправляются в новую Столицу Руси, во Владимир, на крестины только что родившегося четвертого сына Киевского Князя Александра Невского – Даниила – будущего князя Московского.
Борьба за наследство
Что же касается Киева, то его греческий митрополит Максим в 1299 году окончательно оставляет город и поселяется во Владимире. Князь Галицкий Юрий Львович, уже внук Даниила, приняв по наследству от своего отца королевский титул деда и желая в своём русском королевстве иметь собственную митрополию, назначает митрополитом Галича дьякона Петра и для посвящения отправляет его в Константинополь. Но так совпало, что именно в то же время (1305) умирает и митрополит Киевский Максим.
И патриарх Константинопольский Афанасий I посвящает Петра, но только не в митрополита Галицкого, а Киевского и всея Руси. По возвращении на Русь в 1308 году митрополит Пётр в течение года ещё пребывал в Киеве, но по примеру предшественника его, Максима, также переезжает во Владимир, а в 1325 году по приглашению великого князя Ивана I Калиты переносит митрополичью кафедру из Владимира в Москву. И тем самым, получив себе в митрополиты бывшего Галицкого дьякона Петра, уже именно Московское княжество, а не Галицко-Волынское, становится духовной наследницей Киевской Руси. Все эти факты однозначно свидетельствуют о том, что никакого признания ни от Константинопольского патриархата, ни тем более от православного духовенства Руси, Галицко-Волынское княжество никогда не получало. И в свете этих событий теперь становится понятна причина, по которой один за другим сбегали из Киева митрополиты. Отъезд православных иерархов во Владимиро-Суздальскую Землю был ничем иным, как демонстрацией отречения православных иерархов Руси от новоявленного короля, коронованного папским легатом, а также и ото всех его преемников.
Что же касается судьбы самого Даниила Галицкого то, например, Украинский учебник по истории 7-го класса сообщает о ней следующее: «Летом 1258-го года, принявший ислам хан Берке (следующий после Сартака) направил в Галицко- Волынское государство (заметьте, не в Королевство Русь, как следует из титула самого Даниила) огромное войско во главе с опытным полководцем Бурундаем, который решил действовать путем запугивания. Он пригласил Даниила и Василька (его родного Брата) в знак подтверждения своих обязательств перед Ордой принять участие в совместном походе против Литвы. Братья, не имея реальной возможности оказать сопротивление, согласились. Поход на Литву был проведен монголами с особой жестокостью и произвел удручающее впечатление на население «Руси, Литвы и Польши». (Обращает на себя внимание формулировки: о походе, - он общий, а вот жестокость исключительно монгольская, и, главное, оказывается, что существует какая-то самостоятельная Русь, совершенно отдельно и без участия Даниила). После демонстрации силы Бурундай заявил: «Если Вы мои подчинились (Союзники), разбросайте огороды свои все» (разберите крепостные стены). После этого Даниилом в знак покорности были разобраны укрепления городов: Данилова, Стижка, Львова, Каменец, Луцка.. Только защитники города-крепости Холма отказались повиноваться требованиям монголо-татар и благодаря мощным каменным стенам сумели отбить все их попытки захватить город. Разъяренный Бурундай направил свой гнев на Польшу, где совершил ужасное разорение». И дальше по украинскому учебнику: «Действия Бурундая нанесли непоправимый удар Галицко-Волынскому государству и разрушили все планы Даниила», что, в переводе с украинского на русский язык означает: «И Русь православная была спасена».
После гибели Даниила в 1264 году его сын, Лев Данилович, окончательно осознал всю тщетность и несбыточность имперских амбиций своих предков. Унаследовав корону отца, как Король Руси, он переносит столицу своего Королевства из Киева сначала в Холм, а затем в 1272 году из Холма - во Львов. (Это, как раз в тот же год, когда у Москвы появился свой первый князь). Всё это означало, что ни о какой Руси Киевской, как его отец, Лев Данилович уже не мечтал. Ну, а, если и мечтал, то, по крайней мере, видимо - о Руси Львовской. Но по воле православного народа из-за этой Руси у наследников рюриковичей ни споров, ни войн так и не возникло. В начале 1327 года к последнему правителю Галицко-Волынского княжества Юрию II обратился лично Папа Иоанн XXII с настоятельной просьбой принять католичество. Но так и не известно, успел ли последовать князь совету Папы, потому что об этом, уже из литовских источников известно лишь то, что это «вызвало недовольство русских, которые отравили своего правителя». Исходя из этого факта, можно сделать заключение о том, что, если кто и был истинным наследником Киевской Руси в пределах Галицко-Волынского княжества, то ими являлись вовсе не его князья, а русский православный народ. Позднее, именно эта область Литвы была названа, причём уже литовскими князьями, сначала «Львовская Русь», а после объединения Литвы с Польшей, «Русским воеводством» со столицей во Львове. А все остальные русские земли, не захваченные Польшей и Литвой, были названы ими, как Московия.
Последний князь из династии Галицких Болеслав был бездетным и наследников после себя не оставил. И польский король Казимир III, как пишут польские историки, после смерти бездетного Болеслава II Мазовецкого, овладел княжеством Галицким и склонил соседей (Венгрию и Литву) к признанию за ним его нового приобретения. С этого времени (1346) польский король Казимир III добавляет в свой королевский титул претензионный монарший домен, свидетельство того, что отныне он «пан и дедич Руской земли». Да, уж. Только «дедычей» Руси ещё и не хватало. И опять обращает на себя внимание то же самое слово «признание». Казимир III, почему-то, добивается признания не у Великого Московского князя Семёна Ивановича Гордого из династии Рюриковичей, а у своих европейских «соседей». Хотя, в это же самое время Семён Гордый, не смотря на ярлык полученный им от хана Узбека, титулом «великого князя всея Руси» владеет вполне законно по праву родства, как прямой потомок Рюриковичей.
Не стану утверждать, но может быть именно отсюда и берёт своё начало «добрая» традиция европейских «друзей» России в упор не замечать ни России, ни русских, и всячески стараться отказывать им в их законных правах. Однако, с уверенностью можно сказать лишь о том, что после этих событий у польских королей появляется стойкое и ничем не истребимое желание считать себя наследниками земли Русской. И, как бы Украине от этого факта не было грустно, но только её, после падения Галицко-Волынского княжества, из списка наследников Киевской Руси придётся окончательно вычеркнуть. Потому что в истории Литвы, Польши или России, никаких упоминаний о наличии в то время Украинского царства или хотя бы княжества, которому принадлежали бы Галицко-Волынские земли, увы, нет. Также, как не было ни какого желания у законных наследников этих земель считаться с духовным выбором живущих на этих землях русских людей.
В своей книге «Историческое развитие Киева XII - середины XVI веков» современный киевский историк Глеб Ивакин пишет, что «Еще одним шагом по ослаблению Киева был вывод из города православного митрополита - в 1300 году он переехал в лояльный Сараю Владимир». А почему именно Владимир был лоялен Сараю, а не Киев, мы уже подробнейшим образом выяснили. Причина была в том, что князья Галицкие ради собственных амбиций и власти легко предавали и свою веру и своих союзников по оружию. Вполне возможно, что предательство с тех самых пор так навсегда и закрепилось за Галичиной, став чуть-ли не её национальной традицией и визитной карточкой. Так ли это, виднее будет нашим потомкам. Сегодня же историками считается, что вместе с утратой Киевом православной традиции, была навсегда закончена и история Киевской Руси, а Киевом утрачен его Столичный статус.
Русь Московская
Одновременно с закатом эпохи Руси Киевской начиналась и новая эпоха, эпоха Руси Московской. И слово «эпоха», тут вовсе не фигура речи, а лишь отражение абсолютно реальных событий, потому что и русская Галицко-Волынская летопись, описывающая те события, заканчивается как раз 1292 годом. Характерно, что летописные статьи в ней имеют традиционное для древнерусской письменности завершение с указанием на религиозную принадлежность к православию в виде подчёркивания. Так в Хлебниковском списке Ипатьевской летописи конец статьи имеет следующее окончание: «...а свои полонъ отполони, и тако возвратися во свояси с честью великою, хваля и славя въ Троици Отца и Сына и Святаго Духа и въ вся веки агиос», где слова «агиос» тождественно более часто встречающемуся слову «аминь». Все последующие исторические свидетельства о судьбе Юго-Западных земель Руси, начиная с 1300 года и вплоть до XV века (их освобождения), освещались уже историками Литвы, Польши и Венгрии.
Совсем не ради оправдания властных амбиций Даниила, но просто ради исторической справедливости хотел бы отметить то, что в 1255 году новый Папа римский Александр IV благословил короля Литвы Миндовга и разрешил ему воевать русскую землю, после чего Даниил прекратил отношения с папой. Но было уже слишком поздно. У земель Юго-Западной Руси начиналась новая, не русская история. И писалась она летописцами других государств. Кстати, украинских летописей среди них замечено не было. Это видимо потому, что история Украины к тому времени ещё не начиналась.
Прекратив своё существование, Галицко-Волынское княжество было разделено между Литвой и Польшей. Галиция досталась Литве, а Волынь стала частью Польши. Таким образом, беспринципная борьба за Киевский престол и властные амбиции Даниила Галицкого в конечном итоге привели не только к утрате его наследниками всяческого права на исконно русские земли Галицко-Волынского княжества, но ещё и к незаконному отчуждению их в пользу иностранных государств. Такая же судьба была уготована и «колыбели» земель русских Киевскому княжеству и всем оставшимся проживать там русским людям, лишившимся духовной опоры и привычного уклада жизни.
Но, если угнетение порабощённого Литвой и Польшей населения на Юго-Западной Руси лишь увеличивалось, то угнетение ордынское на Северо-Востоке, напротив, всё более ослабевало.
Родовая ветвь Ярославичей, в отличие от Изяславичей, своего наследного права на русские земли, как рода Рюриковичей, в период монгольского нашествия не утратила и не прервалась. А, напротив, упрочилась, заставив ханов Орды уважать русскую наследную традицию лествичного права.
Только в 1272 году в Москве появляется первый князь. И становится им прямой наследник рода Рюриковичей, князей Киевских, младший сын Александра Невского Даниил Александрович. Вот он-то на Руси и становится первым москалём. Братья выделили ему на княжение самое бедное и незначительное (по тем временам) московское княжество. Как пишут летописи, выделенным княжеством князь остался доволен и претензий братьям не высказывал. Нет, столицей Руси он её делать не стал и не мог, по причине того, что был не старшим сыном Александра, а самым младшим, и поэтому никаких прав на престол верховного правителя Руси не имел. Да, и Русская православная митрополия находилась ещё не в Москве, а во Владимире, хотя, по-прежнему продолжала именоваться Киевской (и митрополит тоже Киевским). Кроме того, в 1317 году Московский князь Юрий, внук Александра Невского женится на сестре Узбек-хана Кончаке (в крещении — Агафье) и получает высокий монгольский титул гургана, то есть зятя Чингизидов.
И только в 1325 году кафедра митрополита Киевского переезжает в Москву, подчёркивая этим, что теперь уже не Киев, и не Владимир, а именно Москва, становится духовным центром Руси. Спустя два года Иван I Данилович (Калита) в 1328 году едет в Орду к Узбеку для утверждения себя в качестве наследника Московского княжества и получает ярлык на правление «и иныя княжениа даде ему к Москве» наделяя его новым титулом — «Князь великия всея Руси», который потом уже носили и все его потомки. Одной из главных причин возвышения Москвы среди остальных столиц стал её новый принцип строительства государства — принцип этнической и духовной терпимости. В отличие от Литвы, где предпочтение отдавалось католикам, и в отличие от Орды, где после переворота Узбека стали преобладать мусульмане, в Москве подбор служилых людей осуществлялся Калитой не по национальному или религиозному признаку, а исключительно по деловым качествам.
Калита и его наследники принимали на службу и татар (христиан и язычников, бежавших из Орды после победы в ней сторонников ислама), и православных литовцев, покидавших католическую Литву, и простых русских людей, все богатство которых заключалось в их верности, коне да сабле. Никого не принуждая менять веру насильно, Калита тем не менее, православие выделял, как духовную основу общественного государственного устройства Руси. Как пишут историки: «Силой, связующей всех „новонаходников", в Москве стала православная вера. Так, обязательным условием для желающих поступить на московскую службу было добровольное крещение. Креститься необходимо было так же и для заключения брака. Таким образом, русская православная церковь становилась теперь непосредственно вовлечённой в дела не только общественного, но и государственного уклада Руси. Начиная с 1382 года, несмотря на то, что нашествие Тохтамыша заставило Дмитрия Донского продолжить выплату дани, наследование великокняжеского престола великих князей московских отныне по ханскому ярлыку прекращается.
Русь вновь обретает право наследовать свой Великокняжеский престол самостоятельно, а также избирать Великого князя, а ему в свою очередь – самому назначать город в качестве Столицы своего государства. И лишь только после окончательного падения в 1435 году Константинополя в России с 1461 года появляется титул митрополита Московского и всея Руси.
Многорусие и москали
В отличие от религиозной терпимости Руси, Речь Посполитая во главе с Папой Григорием XI на занятых территориях Юго-Западной Руси и Галицко-волынского княжества, после их распада и раздела между Литвой и Польшей начала проводить агрессивную религиозную экспансию. И это, несмотря на то, что подавляющее число проживающего там населения исповедовало православие. Так, начиная с 1367 года на занятые Литвой и Польшей русские земли проникает Римско-католическая церковь. Её митрополии и диоцезии (епископские церковные округа) начинают появляться один за другим. Они были учреждены в Перемышле (1358), Холме (1359), Владимире-Волынском (1358). Галицкая митрополия была провозглашена 13 февраля 1375 года самим Папой Григорием XI буллой «Debitum pastoralis officii». В состав митрополии также вошли диоцезии в Каменце-Подольском (1378) и Киеве (1400). В 1412 году буллой Папы Иоанна XXIII резиденция митрополита была перенесена из Галича во Львов. Несмотря на то, что король Польши Казимир дал клятву сохранить незыблемыми права Восточной Церкви в Галичине, Папа Бенедикт XII в 1341 году в письме к краковскому епископу написал, что освобождает польского короля от данной клятвы православным. Церковь русинов также рассматривалась как схизматическая (расколотая на православную и католическую), и из-за назначения на православные кафедры латинских епископов ожидалось скорое присоединение русинов к Католической Церкви.
В результате таких действий польского короля и римско-католической иерархии у православных жителей Галича был отобран соборный храм и превращен в латинскую кафедру. Судьба православного храма Рождества св. Иоанна Крестителя в Перемышле была еще хуже, он был уничтожен, а на его месте (и из его материалов) был построен латинский. Римо-католикам предоставлялись особые привилегии, что фактически поставило местное население в ранг людей низшего сорта. Так, в галицких городах, властями разрешалось строительство латинских храмов в центральных частях города, в то время как православные церкви - лишь на окраинах городов. Одновременно с этим католическим нашествием на русские земли на географических картах Литвы и Польши начинают появляться придуманные ими самими новые этноместности в границах Великого княжества Литовского и Речи Посполитой: «Малая Русь» (ставшая, со временем, Малороссией), «Белая Русь» (бывшее Московское княжество), «Черная Русь» (современная Брестская область Белоруссии и район города Пинска) и «Червонная Русь» (часть современных Ивано-Франковской и Закарпатской областей). Тут можно было бы восхититься неиссякаемой фантазии польских политических стратегов, придумавших всё это многорусие. Однако же запутать мировую общественность Польше так и не удалось.
По какому принципу или критерию наделялись все эти местности такими названиями ни Польша, ни Литва никому объяснить не могли. Так же не могли они объяснить и того, почему при этом и в Московии и во всех этих польских Русях население говорит на одном (русском) языке и молится одному Богу? И почему православному русскоязычному населению этих польских областей навязывают латинское католичество, и в управление назначаются иностранные князья?
Московия це – Россия!
Грозный короновался царём и объявлялся Русской православной церковью, Императором. В своих посланиях в 1523—1524 годах старец псковского Елизарова монастыря Филофей провозгласил, что, поскольку Царьград пал под натиском Османской империи в 1453 году, Русский царь теперь остался главным и единственным защитником православия, и поэтому Москва теперь становится Третьим Римом, духовной наследницей Римской и Византийской империй. Эта концепция произвела большой резонанс не только в общественном сознании российских подданных, внушая им достоинство и гордость за свою отчизну. Она также была хорошо услышана и теми русскими, что оказались далеко за пределами России, в том числе и на занятых Литвой и Польшей русских землях. Одно за другим, начинали вспыхивать народные восстания православных крестьян и казачества. Одновременно с понятием «Московия», Польшей начинает внедряться идея нового народа, а именно - украинского. Различные исследователи полагают, что активная украинизация населения галичины случилась не случайно, а как продукт польско-литовской пропаганды, решительно отвергавшей право Русского государства на свои Юго-западные земли, захваченные Великим княжеством Литовским, а позднее Речью Посполитой. Речь Посполитая таким изощрённым способом стремилась доказать остальной Европе, что не только земли Киевской Руси, но и народ этих земель – вовсе не русские, а совсем другая нация, пусть и похожая на них. Этот упорно внедрявшийся тезис имел своей целью подчеркнуть ограниченность прав главы Московского государства пределами своего Московского княжества и отвергал какие-либо попытки русских царей (наследников великой династии князей Рюриковичей) претендовать на захваченные Ордой, Польшей и Литвой земли Киевской Руси.
Доктор исторических наук Анна Хорошкевич отмечает, что название «Московия» прежде всего начинает появляться в странах, получавших информацию из Великого княжества Литовского и Польши, и в первую очередь - в католических Франции и Италии. Хотя, в странах северной Европы, равно как и при дворе императора Священной Римской империи, преобладало правильное этнографическое название «Руссия» или «Россия». Одним из наглядных примеров «перемены» имени, по словам историка Хорошкевич, являются протоколы секретаря венецианской синьории Марино Сануто, в которых начиная с 1500 года наблюдается постепенный переход от названия (Белая) Руссия к Московии. Автор связывает это с усилением польско-литовской пропаганды накануне и во время русско-литовской войны 1500—1503 годов, когда между Москвой и Вильной разгорелся дипломатический конфликт вокруг претензионного титула Ивана III «государь всея Руси», содержащего в себе программу объединения всех русских земель, в том числе и находившихся в составе Литвы, а это, как мы уже знаем Полоцкое, Смоленское, Киевское, Чернигово-Северское, в том числе и Волынское, и Галичское княжества, тех самых, которые ещё Папа Римский Иннокентий IV именовал Королевством Руссия. Но Речь Посполитая упорно продолжала твердить, что Московия - никакая не Руссия. А польская шляхта воинственно и угрожающе и истошно взывала ко всей Европе: «Москоляку на гиляку!»
Однако, не вовлечённые в политические игры Польши западноевропейские географы, историки и просто путешественники, даже употребляя термины «Московия» и «московиты», не скрывали своего искреннего недоумения, постоянно подчёркивая, что и московитов и «поляков» из Русского воеводства следует считать русскими. Так, знаменитый барон Сигизмунд Герберштейн прямо называет Московию главным государством в Руссии. При этом он конкретизирует, что Руссия/Россия (Russia, Rosseia) находится между Карпатскими горами и Польшей на западе и средним течением Волги на востоке, «Северным морем» на севере и по течению рек Днестра и Днепра на юге, прямо демонстрируя понимание, что термин Руссия имеет более широкий охват по сравнению с политическим термином «Московия». По отношению к описываемым владениям русского царя Цезарь Бароний (католический итальянский историк и кардинал) писал: «Московия получила своё наименование по названию реки и расположенной на ней столице, являясь частью Руссии». В своём ставшем популярным университетском учебнике немецкий географ Георг Хорн подчёркивал: «московиты суть русские, лишь именуемые так по названию столицы их государства». А развёрнутый комментарий к понятиям «Московия» и «московиты» оставил в начале XVII века французский путешественник Жак Маржерет. Он писал, что русские после освобождения от татарского ига стали называться московитами — по городу Москве, обладающему княжеским титулом, но не являющемуся первым в стране, потому что ранее государь русских назывался «великим князем владимирским», а в современное Маржерету время продолжал называться «великим князем владимирским и московским». Из этого Маржерет делает вывод: «ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов».
Сегодня Украина не находится в зависимости от Польши. Но, как и пять веков назад, на землях бывшей Киевской Руси в адрес Москвы и русских звучат всё те же истерические речёвки: «Москоляку на гиляку!» «Кто не скачет, тот москаль!». А активисты украинского майдана, повторяют, словно мантру: «Украина - не Россия! Украина це - Европа!» Так кого и в чём современные европейские политтехнологи хотят убедить сегодня? Неужели же самих украинцев, и в чём? Неужели в том, что они никогда не были русским?!
Как москали спасали Украину
Вот, примерно также, как и они, пять веков назад на каждом углу твердила и польская шляхта, что Московия - не Руссия, потому что Руссия - это исключительно польская земля. Ну, то есть, как и сегодня, всё та же Европа.
А знают ли нынешние украинские националисты из своей истории, какие лозунги звучали на их землях во времена запорожских казаков? Вряд ли. Хотя это и не секретная информация, но её в украинских учебниках, почему-то больше нет. И поэтому я просто вынужден им напомнить.
Так вот, 6 января 1654 года, (по сведениям историка С.М. Соловьева) в Переяславль прибыл гетман Богдан Хмельницкий. На другой день приехал войсковой писарь Выговский, полковники и сотники. Поздней ночью 7 января или ранним утром 8 января у гетмана со старшиной состоялась тайная рада, на которой было решено перейти под царскую руку Москвы.
После тайной рады в тот же день назначена была явная рада. С раннего утра в течение часа били в барабан, чтобы народ сходился на центральную площадь. Наконец, в окружении старшины появился гетман, обратившийся к собравшимся с речью. Хмельницкий напомнил, что уже на протяжении шести лет длится война за веру, казаки не имеют своего царя и дальше так жить нельзя. Поэтому и собрана рада, чтобы выбрать себе государя из четырех кандидатур: турецкого султана, крымского хана, короля польского или православного Великой России государя царя и великого князя Алексея Михайловича. Народ на площади завопил: «Волим под царя восточного православного!». Полковник Тетеря, обойдя площадь по кругу, еще раз уточнил единодушное ли это мнение. «Все единодушно»- раздался ответ.
Тогда гетман произнес: «Будь так, да господь бог наш укрепит нас под его царскою крепкою рукою». На эти слова народ ответил: «Боже, утверди! Боже укрепи! Чтоб мы вовеки все едино были». И ключевое слово тут: «Боже». Именно православие сплотило казаков и крестьян в их борьбе за свои права, именно единство веры украинских казаков и «москалей» избавило украинцев от католического гнёта и социального неравенства. Так, Россия во главе с Москвой спасла и украинскую нацию, и будущую украинскую государственность.
Но, если сегодня в Киеве об этих лозунгах уже успели подзабыть, то вот в Крыму и на Донбассе о них, напротив, помнят и достаточно хорошо.
А в особенности о том, что случилось после. А вскоре Русь московская сумела отбить у поляков все свои юго-западные земли обратно, после чего польский король (всего за 146 тысяч рублей) навсегда отказался от своих притязаний на Киевский престол и признал москаля, Михаила Фёдоровича Романова царём всей земли русской. Ну, или почти всей. Потому что конкретно, земли Галицко-Волынского княжества вернулись к России значительно позже. А тут ключевое слово «вернулись». До того, как стать снова российскими, они, со времени монгольского нашествия и до Петровских времён включительно ещё множество раз входили то в состав Венгрии, то Литвы, то Речи Посполитой, то, даже Австрии. И поэтому русины (коренное население Галиции), как нацменьшинство, представлены сегодня и в Словакии, и в Польше, и в Чехии, и в Венгрии, но, только почему-то не на своей исторической родине, Украине. Невозможно себе и помыслить, чтобы в какой-то из стан ЕС, куда так стремится Украина, коренное население этого государства было лишено, статуса нацменьшинства и не имело бы возможности говорить на родном языке. Так что же стало с памятью украинцев? Ведь русины – не москали, они самые, что ни на есть, свои, земляки, их соотечественники.
А в прочем, и москали украинцам никогда чужими не были. Это благодаря усилиям русских москалей украинской нация смогла избежать польской ассимиляции и сформировать свою украинскую государственность. Киеву был возвращён его столичный статус и восстановлена православная украинская митрополия.
Украина – цэ Европа (средневековая)
В конечном итоге, ничья иная, а именно добрая воля москалей, позволила Украине в 1992-м году стать независимым государством. Казалось бы, в связи с изложенным выше, трудно найти хоть даже малейший повод для ненависти к русским со стороны украинцев. НО, пресловутый европейский выбор стал для дружбы украинцев с русскими камнем преткновения. И в чём же украинцы увидели для себя пользу от такого решения? Главное, чего они желали от ассоциации с ЕС больше всего остального, так это: безвизового режима с Евросоюзом, высоких пенсий, зарплат и торгового изобилия. Но что при этом может случиться с их собственным государством никто из них тогда думать или не хотел, или не мог. Мечта о ЕС им окончательно вскружила головы. Наверное, и Князь Галицкий, их земляк, примеривая на себя корону европейского монарха, тоже не мог предвидеть, чем его желание, стать европейским самодержцем, обернётся для его русского королевства и, главное - для его православных подданных.... Однако, схожесть этих далеко разделённых временем событий, сегодня заметна лишь из России, и только россиянам, хорошо знающим историю своей Родины. А украинским (как им самим кажется) националистам, активно культивирующим в обществе ненависть ко всему русскому, все эти процессы невидимы ввиду того, что они сами являются их прямыми участниками. Они сами - и есть то орудие и та сила, которая активно и яростно толкает их страну к распаду, разрушая духовные и родовые связи украинского народа с подлинной историей своего государства.
Но, видимо, и остальные украинцы за 27 лет независимости уже так сильно оторвались от своих родовых корней, что могут себе позволить спокойно и безучастно взирать на то, как их земля уже, действительно, начинает напоминать Европу, но только не современную, а именно ту, средневековую, когда Украины ещё не существовало, но были Россия и Речь Посполитая... И символичным в этой связи выглядит цитата из украинского Справочника религий, опубликованного на сайте Религиозно-информационной службой Украины: «С активизацией религиозной жизни в СССР, начавшейся после празднования 1000-летия крещения Руси, а также после встречи Михаила Горбачева с Папой Иоанном Павлом II, которая состоялась 1 декабря 1989 года в Риме, началось и возрождение Римско-Католической Церкви в Украине. Украинская латинская иерархия была восстановлена 16 января 1991 года. Львовским митрополитом стал Марьян Яворский».
24 августа празднуется современными украинцами, как День независимости Украины от СССР. Но, как свидетельствуют факты, свободу и независимость получила совсем не Украина, а лишь ветераны армий УПА и УНО - бывшие пособники фашистов в годы Великой отечественной войны 1941-1945-го, а вслед за ними и многие националистические военизированные организации фашистского толка, такие, как: «Правый сектор», «Патриот», «Тризуб» «УНО-УНСО», наследники и последователи националистических идей С. Бандеры и С. Шухевича.
Примеры, подобные открытию римско-католической митрополии во Львове, или захваты православных храмов новой украинской церковью предъявляются нынешней властью своим гражданам в качестве её главных достижений за время независимости. В их ряд встают также и «достижения» «Революции достоинства», как именуют на Украине военно-националистический переворот 2014 года. Самым первым законом, принятым новой про майданной Верховной Радой, был Закон, отменявший другой закон, изданный ею же, как раз, накануне переворота. Тот прежний закон придавал русскому языку статус регионального в тех областях Украины, где доля русскоговорящего населения составляла 50 и более процентов. Теперь же, в результате его отмены, украинский язык становился обязательным даже в тех районах, где численность русскоговорящих украинцев достигала до 76 процентов, а это Донецкая, Луганская, Харьковская, Днепропетровская и Одесская области, а также территория Автономной Республики Крым.
Однако это не помешало президенту Порошенко 25 сентября 2017 года подписать закон "Об образовании" и этим развеять последние надежды русскоговорящих граждан на то, что их языковой культуре и праву на обучение родному языку ничто на Украине не угрожает.
В соответствии с новым законом, учиться на языках нацменьшинств можно будет в детском саду и начальной школе, параллельно изучая государственный язык. С пятого класса языки нацменьшинств можно будет изучать только как отдельную дисциплину. А с 1 сентября 2020 года образование станет полностью украиноязычным. Такой сценарий предусмотрен для всех нацменьшинств Украины, в том числе и для школ с исключительно русским языком преподавания. Чьё достоинство защищала эта «революция» на Украине, а чьё при этом унизила, думаю, догадаться не трудно.
Все эти новые законодательные инициативы властями Украины выдаются, за якобы, достижения украинского народа, который, благодаря Майдану, наконец-то обрёл истинную свободу и новые возможности. Но только вот возможности эти и свободу получают почему-то не те, кто составляет большинство граждан Украины и пытается сохранить историческую память украинского народа, его духовные и культурно-исторические традиции. А исключительно те, кто начал возрождать на её территории те самые времена и те самые невыносимые условия жизни для большинства живущих в ней православных граждан, которые были пятью веками ранее, и о которых написано выше.
Древний город Руси, уже терявший однажды из-за авантюрной политики Галицких князей звание духовного центра Руси и вызволенный «московитами» из забвения, сегодня в условиях социальной конфронтации и фактического религиозного раскола церквей, рискует повторно утратить и свои столичные атрибуты, и своё значение, как духовного центра православия, правда, теперь уже не русского, а украинского государства.
Увы, но вряд ли украинцы способны сегодня понять, в чьих же интересах антирусский национализм на Украине, и вообще, если задуматься, украинский ли он вообще? И остаётся надеяться, что осознание не придёт к ним с таким же опозданием, как и к их земляку, Даниилу Галицкому, и государство их не постигнет печальная судьба его русского королевства. История учит лишь тех, кто её помнит. Ну, а к тем, кто историю забывает, она всегда возвращается снова и снова, заставляя повторять уже давно пройденное.
ФИНАЛ
Когда-то Киевская Русь распалась на Россию, Украину и Белоруссию. Сегодня Киевская Украина фактически распалась на Украину, Крым и Донбасс. Как когда-то давно Галицко-Волынское княжество, изменив православной традиции, не стало наследницей Киевской Руси, так и сегодня Украина, изменив национальной традиции и духовному выбору живущего в нём многонационального народа, отказывается от наследия УССР: многоязычия, канонического православия, неприятия нацистской идеологии и сохранения памяти о своих предках.
К чему привёл отрыв от исторических и духовных корней Галицко-Волынское княжество из истории хорошо известно. И поэтому понять, к чему приведёт Украину сегодняшняя политика её «размосковления», не так уж и сложно: к утрате её территорий, распаду украинской государственности и историческому забвению. Наследники тех, кто превратил некогда единый русский народ в украинцев и москалей, продолжают сеять между ними ненависть и вражду, преследуя свои давние, но так и недостигнутые цели, а именно: завладеть их землями. И, чтобы этого добиться, им надо сначала уничтожить их общую память, ценности и веру. У шляхты Речи Посполитой и Католической церкви этого не получилось. Не позволили Москали. Интересно, а справится ли без москалей со своими угнетателями православный русский народ Украины сегодня?
Источники:
Пятнов А. П. Киев и Киевская земля в 1169-1173 гг. // Сборник Русского исторического общества. М., 2003. Т. 7
Пятнов А. П. Киев и Киевская земля в 1167-1169 г. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2003. № 1
Пятнов А. П. Борьба за киевский стол в 1148-1151 гг. // Вестник МГУ Серия 8. История. 2003. № 1
Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1893; Клепатский П. Г. Очерки по истории Киевской земли. Од., 1912. Т. 1 Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977 Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.). К., 1988
Ставиский В. И. «История монгалов» Плано Карпини и русские летописи // Там же. 1990 г. М., 1991
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. К., 1991
Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках: Пути политического развития. М., 1996
Ивакин Г. Ю. Историческое развитие Южной Руси и Батыево нашествие // Русь в XIII веке: Древности тёмного времени. М., 2003