Метаразум - проблема и решение

      
Проблема
               
      Конфликт между разумом и чувствами - одна из вечных тем. Она актуальна не только для искусства и литературы, но и для науки, философии – для всего человеческого. Это противоречие отражает дуальную природу человека, в котором всегда борются два начала - рассудочное и эмоциональное. Одним из самых ярких выражений этой коллизии стала крылатая фраза "Ум с сердцем не в ладу" из комедии "Горе от ума" А.С. Грибоедова.
   
     Человеку знакомы разные чувства: радости и печали, любви и ненависти, восторга и безразличия, сострадания и жестокости и многие, многие другие. При этом люди во многом беззащитны, уязвимы именно со стороны жизнеспособности своих  противоречивых чувств. Интуитивно осознавая это, человек упрощает свои чувства, придавая им земной, подобный ощущениям образ.  Он, если может, то стремится к сильным чувствам, но одновременно, по-своему боится, опасается их энергетики и не без основания. Учёные утверждают, что каждый человек излучает энергии вовне на единицу своей массы больше, чем наше солнце. Как бы там ни было, но энергия, которая пробуждается противоречивыми чувствами людей, выражается в их стремлении к разнообразным целям и действию.  Преодолевая сложности на этом пути, люди объединяются в сообщества. Такие сообщества представимы двумя функционально различными частями:   коллективным интеллектом и необходимой для его жизнедеятельности социальной системой управления. В отличие от систем управления в технике такие две части существуют не отдельно друг от друга, а совместно. Их разделить «физически» можно только условно, потому что каждый человек – это одновременно управляемый и управляющий субъект. Коллективный интеллект и их социальные системы управления двойственны от природы, но представлять их отдельно друг от друга необходимо, поскольку они выполняют в сообществах качественно различные функции.
   
     Совместное функционирование двух этих частей сообщества неизбежно генерирует эмоциональный «шум». Для социальной системы управления такой «шум» представляет самостоятельную, сложную и порой неразрешимую проблему. Существует некоторый опыт построения социальных систем управления, способных эффективно противостоять этому «шуму». Однако он локальный, а его распространение в ином масштабе остаётся, в конечном счёте, малоэффективным. В результате, проблема достижения согласия, консенсуса между эмоциями, чувствами людей и их рассудком, разумом остаётся и обостряется. Попытки экспансии социальных систем управления за рамки локального уровня были, но все они заканчивались трагедиями: революциями, войнами, перестройками, социальными авантюрами  самого разного масштаба.

Коллективный интеллект, коллективный разум – это понятия, которые появились в социологии  всего лишь в конце 20 века, когда стали изучать процессы коллективного принятия решений. Между тем, сам коллективный интеллект имеет длительную историю своего существования. Она началась в далёком прошлом нашей цивилизации. Там можно обнаружить признаки того, что коллективный и индивидуальный разум совместно и последовательно проходят три состояния - это состояние проторазума, амфиразума и метаразума.
   
     Проторазум представлял собой целостное мировосприятие, объединявшее в себе элементы религии, мифологии, первые философские понятия и элементарную логику людей. Проторазум выделяло то, что отличие коллективного интеллекта от индивидуального было внешним. Оно определялось, например, формой действующей власти. Тогда правитель мог обладать ничем не ограниченной властью над своими подданными, однако сам полностью зависел от них или таких, как они. В этом смысле, кто из них являлся управляемым субъектом, а кто управляющим утверждать однозначно нельзя. Умный правитель понимал это, владел, пусть и на уровне интуиции, своим формальным статусом, использовал его в своих интересах, а глупый неизбежно терял свою власть, а то и жизнь. Проторазум существовал  ещё во времена Древнего мира и являлся замкнутой познавательной системой, совмещающей в себе функции социального саморегулирования. Однако такая целостная познавательная система постепенно «размывалась» и с некоторого момента продолжала эволюционировать как многообразие, множественность различных знаний и их прагматичного использования. Главное, что произошло в те далёкие времена, так  это то, что коллективный разум сделал выбор направления своей эволюции. Начало этой эволюции потерялось в ушедшем прошлом, а вот направление было выбрано. Предположительно этот выбор был сделан во времена Пифагора и окончательно оформился при Аристотеле. В результате, около 2500 лет коллективный интеллект начал переходить в своё новое состояние, продолжив свою эволюцию как  амфиразум.
 
     Амфиразум характеризовался тем, что различие между коллективным и индивидуальным интеллектом стало возрастать, увеличиваться.  Амфиразум генерировал множество целей, многие из которых были иллюзорными. Но все цели, которые считались тогда актуальными, наглядно демонстрировали, что  не только индивидуальный, но и коллективный интеллект, двойственен, дуален. Рассудок и эмоции людей стали ещё больше «блуждать» в поиске консенсуса, но при такой социальной организации не находили его, а только теряли.  Подобная двойственность существовала всегда, но в новых условиях это приобрело иной масштаб и глубину проникновения во все области. Откликаясь на это проникновение, политика, экономика, философия, наука, литература, искусство того времени, начали демонстрировать признаки наступления глобального кризиса коллективного интеллекта в самых разных формах. Как тут не вспомнить   рыцаря Печального образа  - Дон Кихота Сервантеса.

     В прошлом, когда  господствовал проторазум, он был обращён к вере людей, их чувствам и на этой основе осуществлялось социальное саморегулирование. При амфиразуме экспансия разнообразных социальных систем управления, напротив, обращала людей к формальным знаниям и технологиям. Амфиразум, как коллективный интеллект, уже длительное время усиливает свою экспансию, насаждает новые традиции и ценности, вытесняет ещё оставшиеся рудименты проторазума. Несмотря на все  издержки новых социальных систем управления, они оказались более эффективными и поэтому существуют до сих пор. Однако проблема, которая связана с двойственностью коллективного интеллекта, приобрела глобальный масштаб. По этой причине у него существует объективная потребность  обрести целостность и разрешить своё основное противоречие.

     В настоящее время это противоречие коллективный интеллект разрешить может, но предлагает сделать это только архаичными методами и таким же инструментарием. Все эти средства показали свою эффективность только там, где требовалось управление  относительно замкнутыми, закрытыми социальными системами. Современные социальные системы объективно стремятся к открытости и поэтому нуждаются в других структурах управления, построенных на иных логических и технологических принципах. Без них коллективный интеллект сможет только продолжать усиливать инерцию мышления людей, выстроенную им на протяжении столетий. Усиливать и ещё глубже обострять противоречие между их рассудком и эмоциями, чувствами, подводя их к критическому состоянию.
 
     Современный коллективный интеллект можно сравнить с паровозом (тепловозом, электровозом), тянущим без остановки громадный состав, груженный формальными знаниями и самыми разными технологиями. Он постоянно набирает скорость и единственное, что теперь можно сделать, – это успеть перевести на его пути «стрелку».  Если это не сделать вовремя весь этот состав утащит за собой всех в эмоциональный, тёмный технологический тупик. Чтобы это не случилось, нужно найти решение со стороны логики истории, исторического процесса, которая скрыта за неисчислимым множеством событий прошлого в их запутанной взаимосвязи. Но проблема состоит в том, что обнаружить искомую логику только в самой истории не представляется возможным. Однако исторический процесс вместе с другими процессами, принадлежащими иной природе, сходятся в единое, единственное и уникальное первоначало всего сущего. Такое уникальное состояние уже сложилось в философии, математике, космологии и даже в технологиях как понятие «сингулярность», т.е. единственность. Вот к этой единственности, при поиске искомой логики истории, и следует коллективному интеллекту обратить своё внимание. При всей неопределённости состояния сингулярности именно в нём в снятом виде содержится первоначало логики развития всего сущего. В этой связи не следует опасаться  той неопределенности, которая встречается сейчас при попытках понять это загадочное состояние. Просто нужно быть готовым понять, что коллективный интеллект, в силу разных, в основном, субъективных причин, сильно преувеличил сложность, непостижимость состояния сингулярности всего сущего.
   
     Как показала история, для человека его разум может быть не только благом. Направление его эволюции теперь таково, что в будущем он неизбежно изменится качественно и превратится в метаразум. Это произойдёт обязательно. При этом метаразум состоится  или со знаком (-), или со знаком (+). Мы как раз и находимся сейчас на переломном этапе, когда ещё можем сделать правильный выбор между этими двумя альтернативами. А этот выбор нужно сделать обязательно осознанно, для того чтобы у истории нашей цивилизации было будущее, чтобы исключить её бесславный конец. Для этого коллективный интеллект должен  вовремя сделать выбор нового направления своей эволюции, перевести ту самую «стрелку». Перевести  в направлении  создания качественно новых методов и средств социального регулирования. Необходимо дополнить историю человечества объективной логикой, чтобы за мгновениями событий прошлого человек мог научиться различать  своё будущее.
 
        Решение

     Наше прошлое подобно полупрозрачной подвижной поверхности, под которой, в глубине всего сущего, рождается будущее и царствует единая логика. Эта логика объективна, но скрывается от нас за множеством противоречивых событий прошлого. Однако у прошлого человечества и у всего сущего есть общее первоначало (его не может не быть), названное таинственным понятием «сингулярность». Этой сингулярностью единая логика и всё сущее объединено в целостную, но противоречивую систему.

     Для единой логики первоначало является основным связующим элементом двух её частей: логики существования всего материального и логики существования  всего того, что материей не является.
     Для всего сущего первоначало  является  его исходным состоянием, которое воспроизводится мгновенно, периодически и неизменным по форме. В каждом таком состоянии бесконечно сложное содержание всего сущего отождествляется по форме с абсолютно простой информацией.
     Каким бы сложным ни было всё сущее, вся эта сложность в состоянии сингулярности в снятом виде представлена в абсолютно простой форме.

     Вне сингулярных мгновений всё сущее существует как процесс его саморазвития, самореализации в бесконечном многообразии своих форм. Это многообразие несёт бесконечно сложную информацию, состоящую из смешения смыслов, их взаимосвязей и материализации двух логик. Однако, при любых возможных сценариях саморазвития всего сущего его сингулярное состояние по форме абсолютно просто и присутствует всюду и всегда. В каждом из этих неуловимых нами мгновений бесконечно сложная информация по форме отождествляется абсолютно простой. Мгновенная периодичность такого отождествления определяется необходимостью существования у всего сущего и у логики его саморазвития единства, целостности. Для логики и для всего сущего такая мгновенная периодичность существует как необходимость. Она абсолютно необходима как их первопричина и является единственной возможностью для гармоничного сосуществования противоположностей: возможности и действительности, содержания и формы, сущего и явления, хаоса и гармонии. Только от первоначала всего сущего человек сможет распутать клубок этих противоречий и, тем самым, научится разрешать внутренний конфликт между своим разумом и чувствами. Овладев первоначалом всего сущего и его единой логикой, люди обязательно научатся  создавать адекватные системы управления человеческими сообществами, реализуют единственный шанс для спасения своей цивилизации.

Сделать это трудно, потому что первоначало всего сущего никакими ухищрениями и физическими устройствами как-то выделить и зарегистрировать невозможно. Но разуму доступен образ сингулярного  тождества всего сущего как его простое подобие. Доступ к нему возможен. Опыт у коллективного интеллекта есть. Похожую процедуру он уже проделал с другим архиважным понятием - «энтропия». Он научился её физически, не измеряя, вычислять. Если бы понятие энтропии так и не сложилось, то не было бы ни компьютеров, ни современных информационных технологий, ни сетей связи и много чего ещё. Вот и теперь без «вычисления» подобия сингулярного тождества коллективный разум не сможет объединить логику существования всего материального и нематериального в единое целое. Пока это не произойдёт, люди будут вынуждены продолжать подменять единую логику  множеством научных и ненаучных заблуждений. Оставаясь в плену этих заблуждений, коллективный интеллект не сможет  создавать социальные системы управления, адекватными взрывной энергетики противоречивых чувств людей. Область чувств останется источником спонтанного, неожиданного взрыва, о максимально возможных размерах и последствиях которого можно только гадать. В любой момент может случиться так, что будет очень сложно или невозможно их охватить, замкнуть традиционными социальными системами управления. Тут не поможет ни однополярность, ни многополярность. Чувства могут вырваться, и такое уже происходило не раз, на оперативный простор, разрывая любые путы, уводя отдельных людей и целые социальные системы в разнос.

Однако исторический опыт всегда подсказывает, что подобное «извержение» начинается с того, что «вулкан противоречивых чувств» порождает опасные для их жизни облака. Наши чувства – это облака, но плывут они по необычному небу. Как и обычные облака, они непрерывно меняют свои очертания, цвет. Облака бывают высокими и низкими, невидимыми, тёмными и светлыми.  Чувства очень похожи на обыкновенные облака, но небо, по которому они «плывут», непохожее, совсем другое. Оно может вдруг стать то бескрайним и бесконечным, высоким, то земным, низким. Оно может поднять наши чувства ввысь или сравнять их с землей. Такое небо может разметать все наши чувства своими турбулентными потоками или утопить их в своей безмятежной бездне. И совсем необязательно, что после этого само останется чистым и солнечным.
      Облака крайне хрупкие, недолговечные создания. Иногда кажется, что их слишком много, а то и вовсе они лишние на небе. Все люди хотят жить под ясным, безоблачным небом. Каждый стремится удержать небо безоблачным и ясным, но только над собой. Но именно из-за подобного невинного чувства рождаются облака, которые способны изменять и цвет, и высоту общего для всех неба.