Фильм "Мастер и Маргарита" 2024 года вызвал бурную полемику среди посмотревших, причем серединного мнения не слышал ни разу - либо "фильм смотреть невозможно", либо "это было прекрасно". Все претензии касательно всего сюжета, актеров и технической части фильма - это дискуссионный момент. Я обмолвился в кратком на него обзоре, что вот с чем угодно можно спорить, но образ дьявола Булгакова один из самых точных (если не самый) и сам Воланд в фильме в исполнении Аугуста Диля абсолютно великолепен и тут спорить бесполезно.
Чтобы объяснить, почему именно так, пойдем очень сильно издалека, чтобы объяснить, почему Воланд именно такой, какой есть и никак иначе. Не переживайте - это не я такой умный, я вам просто сбивчиво перескажу, что наслушался от умных дядек и тётек.
Думаю, говорить о том, что Воланд это дьявол, было бы слишком очевидным. Тем не менее, зафиксируем этот момент. Воланд - дьявол. Такая очевидность очень значима для дальнейшего повествования.
Теперь уйдем совсем в сторону и начнем разговор о добре и зле.
Восточные религии (тот же самый индуизм или буддизм, например), часто говорят о недвойственности. Можете, кстати, почитать на досуге для общего развития. Если коротко - добра и зла как отдельных категорий не существует. Звучит, наверное, очень мудро, но для европейского человека, который рос в христианской культуре, не шибко-то понятно. Будем исходить, что мы все в ней выросли.
Итак, добро и зло существует. Может ли добро существовать без зла? Многим покажется, что нет - зло существует для того, чтобы показать, что такое добро. В действительности, добро без зла существует совершенно спокойно. Чтобы понять сущность добра и зла и сравнить их между собой, как вы думаете, обязательно ли вам нужно перевести старушку через дорогу, чтобы совершить добро, а после этого толкнуть ее под машину, чтобы познать зло? Чтобы понять, что покормить кошечку на улице хорошо, обязательно ли ее тогда же и убить, чтобы понять, что это плохо? Вовсе нет. Перевести бабушку через дорогу и покормить кошечку - действия вполне самостоятельны. Добро - самодостаточно, ему хватает самого себя.
Как же совершить зло? Можно толкнуть ту многострадальную бабульку или заморить кошку голодом. Иногда зло совершается так вообще элементарно - можно просто пройти мимо. Но кто будет сознаваться, что совершил зло? Тот, кому оно доставляет удовольствие что-нибудь испоганить, включая психопатов и социопатов.
Но почему в мире столько зла? Да, совсем плохих людей не так уж и много, плохих людей уже на порядок больше, просто каких-то мелких злодеев тоже очень и очень много, но они не могут разрушить мир полностью. Значит, для разрушения всего и вся необходимо достаточное количество сил зла. Но где их взять, если бо;льшая часть человечества собирается делать исключительно добро?
Есть несколько вариантов решения это проблемы. Самый очевидный - замаскировать зло под добро, но довольно затратный. Представьте себе, что ту самую многострадальную бабушку, которая только и падает на дорогу, можно попытаться уронить из благих побуждений. Довольно сложно убедить человека в том, что падение этой бабушки под многотонную фуру поможет этой планете. Можно, конечно, придумать целую программу, которая позволяет по моральным соображениям разбрасываться бабушками, но это займет очень много времени и сил - попробуй всех убедить, что от этого сплошная польза.
Ещё можно наврать. Но как можно наврать просто так? Да даже убедительно врать это несколько проблематично. Вот перед вами появился адский трехметровый демон и предлагает вам толкнуть уже помятую бабульку на дорогу. Вы спрашиваете его - а мне за это ничего не будет? Он, распространяя серу в воздухе, ответит вам - конечно, ничего! Ты даже не попадешь в ад! А рядом бегают бесы и пританцовывают. Вы бы поверили здоровенный горящей куче из мертвой плоти? Не думаю. Точнее, вероятность есть, но вероятность того, что вы согласитесь толкать бабульку стремительно приближается к нулю. Демон страшный, некрасивый и вообще воняет.
Но есть гораздо более простой и куда менее затратный путь. Подумайте - пошли бы вы за адским страшным демоном, который пахнет серой и который честно обещает вам вечные муки в аду, где бесы будут ежесекундно колоть вас вилами? Только представьте себе ситуацию - перед вами появляется огроменное чудище с рогами, все в огне, раскаленным хлыстом и жутким голосом зовёт в свою армию. Вам, естественно, становится интересно - а что будет по итогу? Он вам и отвечает - за то, что ты пойдешь в мой адский легион, ты будешь валяться на раскаленной сковородке до окончания времён! Вы ему, естественно, отказываете, а он уходит расстроенный и искренне не понимает, в чем проблема.
Поэтому нет ничего проще того, чтобы сделать зло привлекательным. Вот тут уже некислая такая по размерам часть общества с вами пойдет!
Началось это с романтизма. Дьявол и Бог появляются в литературе в качестве литературных персонажей. Для романтиков дьявол - это бунтарь, нонконформист, который пытается бороться против тирании Бога. Теперь дьявол выглядит не как главный в истории подстрекатель, генеральный обманщик и тот, для кого был создан ад, а как грустный и расстроенный своим Начальством юноша. Вот, бедный он такой и несчастный, скитается по грешной Земле, деться ему некуда и вообще очень одинокий. Такого хочется утешить, приободрить, посочувствовать. Почитайте Лермонтовского "Демона" на досуге. Вот отрывки из первой части:
"Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой"
"Познанья жадный, он следил
Кочующие караваны
В пространстве брошенных светил;
Когда он верил и любил".
Михаил Юрьевич показывает, что дьяволу нужно сопереживать. Печальный, изгнанный, во всем разочарованный.
И важная строчка здесь:
"Блистал он, чистый херувим".
Дьявол в романтизме всегда ослепительно красив. Не может же такой несчастный юноша ходить с крупными пятнами на теле и вселять в себя ужас, правильно?
Возьмём что-нибудь совсем свежее. Несколько лет назад выходил сериал "Люцифер". Видел несколько отрывков оттуда, сам его полностью не смотрел, нашёл описание сериала:
"Заскучавший и несчастный повелитель преисподней Люцифер Морнингстар оставил свой престол и отправился в современный Лос-Анджелес, где основал ночной клуб «Lux». Очаровательный, харизматичный и дьявольски привлекательный Люцифер наслаждается отдыхом — вином, женщинами и музыкой, пока красивая поп-звезда не оказывается убитой на пороге его клуба."
Заскучавший, несчастный! Столько дел в аду, а он никак не может с этим справиться. Ему так грустно, что он и спустился к нам, людишкам, чтобы было с кем развлечься. И что он делает? Создаёт ночной клуб и завлекает к себе народ. Обратите внимание - вновь "очаровательный, харизматичный и дьявольски привлекательный". Создатели сериала делают его ровно таким, каким сам дьявол и пытается себя показать.
А потом происходит убийство около его клуба. Как вы думаете, что происходит с Люцифером в этом сериале? Ему до жути непонятно, почему кого-то убили без его ведома и он помогает в расследовании. Вот она, сама доброта! Хотя дьявол по идее должен радоваться, что кто-то кого-то убил и что в мире появилось больше зла, но он, как наш человек, всё-таки проникается человеческими проблемами.
Окончание сериала это просто песня - "Люцифер понимает, что он хочет делать – помогать заблудшим душам в Аду попасть в Рай". Не переживайте, ребята, дьявол - наш лучший друг и даже поможет выбраться всем из адской бездны. Просто бриллиантовая попытка обеления дьявола, что-то невероятное.
Короче говоря, дьявол, помимо своей очаровательности и харизматичности, позиционирует себя как "своего" парня, который никогда вас не осудит и будет только радоваться вашему успеху. Он усядется с вами за одним столом, выслушает, похлопает по плечу, скажет что-то вроде "да, все мы не без греха, браток, живи как жил".
Думаю, говорить о тысяче подобных примеров не имеет особого смысла. Этого навалом в интернете, и в телевизоре, и в книгах. Не раз натыкался на видео в стиле "почему сатанизм не так уж и плох?", где приличное количество комментаторов, наслушавшись заповеди Лавеевского сатанизма, писали что-то вроде "ого, а сатанизм и правда прикольный!". Можете их сами посмотреть, выглядят они действительно завлекающе, мол, тупым не будь, будь умнее, будь активнее, будь наглее и круче, делай, что хочешь и все такое.
Как только зло становится привлекательным - пиши пропало. Это всегда билет в один конец.
А теперь мы наконец-то дошли до Воланда.
Воланд - хрестоматийный пример дьявола, но уже очень далекий от романтизма. Булгаков гораздо больше сделал его Мефистофелем, чем прекрасным юношей. В самой книге выглядит он внешне не слишком привлекательно, но, тем не менее, обладает определенной харизмой и очарованием. Гений Булгакова состоит в том, что он прекрасно знал, как будет себя позиционировать дьявол и чем будет завлекать к себе публику, но сам Булгаков им не обольщался, Воланд ему категорически неприятен. Это видно даже в его облике, о котором сказано в самом начале книги:
"Правый глаз черный, левый почему-то зеленый".
Гетерохромия - один из симптомов запущенного сифилиса, как и хромота Воланда. Если это было чуть ли не на первых страницах, как вы думаете, как сам Булгаков к нему относится, учитывая, что выучился Михаил Афанасьевич на венеролога?
Дьявол очень любит выворачивать все наизнанку и это очень важный момент. В книге и экранизациях, если посмотреть, во время причастия не вино превращается в кровь, а кровь в вино. Гелла умывает ноги Воланда, тогда как Христос умывал ноги своим ученикам. А как же фраза "никогда ничего не просите, берите все сами" взамен "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят."?
Теперь тоже важный момент. В практике большинства христианских деноминаций, Бог в первую очередь познается в тишине. Очень яркий и важный момент из Третьей книги Царств:
"Господь пройдет, и большой и сильный ветер, раздирающий горы и сокрушающий скалы пред Господом, но не в ветре Господь; после ветра землетрясение, но не в землетрясении Господь; после землетрясения огонь, но не в огне Господь; после огня веяние тихого ветра, и там Господь."
Воланд в исполнении Басилашвили очень крут, тут спору нет. Но если проанализировать самого дьявола как такового, то он всегда должен уметь завлечь и расположить к себе. Басилашвили - размеренный, солидный Воланд, но слишком спокойный, как будто уставший. Дьявол - эксцентрик, он обожает быть в центре внимания и купаться в лучах обожания.
Почему я так нахваливаю Аугуста Диля? Он идеально вписался в роль - красивый, статный, обаятельный, всегда великолепно одет, горделивый (вспомните, как он резко поменялся в лице и злостно прикрикнул на Бездомного "а что, дьявола по вашему тоже нет?"), он любит шоу (яркое представление черной магии в театре "Варьете"), одновременно пугает и привлекает. Воланд часто бывает на всяких вечеринках, где всегда является звездой подобных сборищ. Диль почти весь фильм улыбается, всегда уверен в себе. Когда надо - ведёт себя дерзко и вызывающе, иногда - старается сойти за своего, сочувствует, утешает. Но обольщаться не стоит - не зря же дьявола называют королем лжи, правильно?
И таких моментов что в самом романе, что в экранизации на самом деле навалом, главное - знать подноготную персонажа. Не Боярскому же Воланда играть в конце концов.