Я убил человека.
- Я знаю, ты маньяк.
- А почему версия, что это первая строчка моего будущего романа, подражание Достоевскому – не проверялась? Ведь Раскольников как раз идею: я убил человека, сказал.
- Что за бред? Ты маньяк!
- А почему версия, что меня много раз предупреждали, и я это не заметил, а значит, не виновен, не проверялась?
- Да бред это все! Маньяк ты! Я тебе говорю, что ты маньяк!
- Сначала надо проверить версию, что я убил человека – это подражание Достоевскому и версию, что меня предупреждали, а я не заметил и значит, не виновен!
- Не говори ерунду! Тебя взяли с поличным. Ты спросил в метро у девушки:
Девушка, а можно с Вами познакомиться?
И задал ты этот вопрос ни раз. Ты это переспрашивал у нескольких девушек.
- А все так спрашивают!
- Но ты же убил человека.
- А почему не проверялась версия, что это Раскольников убил человека, а я – начинающий писатель, писал роман – подражание Достоевскому, а я убил человека – это первая строчка моего будущего романа и его синопсис? А еще меня предупреждали много раз и я этого не замечал?
- Мы не проверяем не реальные версии. Ты с девушками в метро знакомился! Ты маньяк!
Речь адвоката на суде:
Этот рассказ представляет собой диалог между двумя персонажами, один из которых утверждает, что убил человека, но при этом предлагает различные версии и объяснения своего поступка. Он пытается оправдать себя, ссылаясь на возможные альтернативные трактовки ситуации, такие как подражание Достоевскому или непонимание предупреждений.
Второй персонаж, видимо, не верит в эти оправдания и настаивает на том, что первый является маньяком. Он приводит конкретный пример поведения первого персонажа в метро, когда тот пытался знакомиться с несколькими девушками, что воспринимается как странное и неподходящее поведение.
Таким образом, рассказ подчеркивает различные точки зрения на ситуацию и позволяет читателю самостоятельно сделать выводы о действиях и мотивах персонажей.
(с) Юрий Тубольцев