О философии, философах и философиках. И мировоззренческая концепция. На сайте «Философский штурм», 2015 – 2024 гг./ Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2024. – 112 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4324/
Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/pddc/
___________________________________________________
сиспилакопа, Наверное, это философия
Предположу, что именно по такой формуле происходит взаимодействие с философией - что-то где-то услышали о философии, начали интересоваться, искать встречи и вот оно, каждый для себя однажды решает, наверное это философия.
Возможно, не только философия случается с нами понарошку. Тем более, что формулу «наверное это «Х»« позаимствовал в тексте песни музыкального хита, в словах которого вместо “X”, естественно, проставлено слово “любовь”. Любовь тоже то ещё бессодержательное слово - о котором большинство современных хитов. “Что такое любовь?”, наверное, никто не знает. Но каждый в своей жизни хотя бы единожды должен, если не испытать, то про себя решить, что вот она, любовь, наверное. Про “наверное” обязательно забудется потом, наверное. А если про “наверное” потом не забыть, наверное, иначе не испытать вожделенное, что так хочется испытать?
И вот берёшь в руки книгу, на обложке написано “Платон”. Читаешь. Наверное, это она, философия. Наверное, Платон, это философия. Наверное, я понял Платона и т.д. и т.п. Потом берём в руки ручку и бумагу, планшет, телефон и что-то пишем о том, что прочитали у “платонов” и строчим тексты, тексты… наверное, это философия то, что я написал? А что - скажете, любовь по разному переживают, скажем, какой-нибудь Ник Лэнд, Бруно Латур, Майкл Сэндел не влюбились в мудрость однажды, наверное, решив, что это она, любовь, и, что наверно пора о любви написать? И ведь пишут. Эх. И ведь читают. Эх. И ведь обсуждают. Этих лэндов современных платонов. Интеллектуальная тусовка < ... > (на месте пробела должна быть отборная брань). Первое мнение не хуже второго. Второе мнение об интеллектуальной тусовке не лучше первого. Вот так. А кто-то продолжает находить в интересе к интеллектуальной тусовке любовь? Каждая новая встреча с интеллектуалами и продуктами их мыслительного труда (любви) укрепляет лично меня в первом мнении о высоколобой интеллектуальной тусовке. Современные фарисеи. Не в том смысле - словарном как это принято почему-то не в евангельском значении определять фарисея как лицемера, ханжу презр.. Наоборот, как писал о фарисеях Аверинцев, фарисеи, как правило, не были вульгарными лицемерами, то есть обманщиками. Это были серьёзные люди, уважающие не богатство, не земную власть, не роскошь, не любострастие и моду, но ученость и благочестие, стремление в точности осознать Закон и в точности его исполнить. В общем, серьёзные были люди эти фарисеи с серьёзным отношением к тому, что делали. Такое же серьёзное отношение к тому, что делают, обнаруживаю у современных интеллектуалов. Они очень очень серьёзны к тому, что делают. А что делают современные интеллектуалы - пишут. Много пишут. Интеллектуалов много. Удивляет не то, что интеллектуалы пишут. Удивляет, что интеллектуалов читают, обсуждают. Или это обманчиво удивление, что интеллектуалов читают? Наверное. Это хорошо, что интеллектуалов кроме интеллектуалов никто не читает, не обсуждает, не интересуется. Есть ещё у тех кто не интересуется отходами мыследеятельности интеллектуалов потенциал к самостоятельному мышлению. Наверное, никому не должно быть интересно что думает тот или иной интеллектуал если каждый - даже не интеллектуал - может быть самостоятельным. Как раз интеллектуальная тусовка носит в себе признаки несамостоятельности. Наверное, для себя разменял бы все книги человечества за только одну самостоятельную и своевременную мысль. Рукописи не горят, а я бы проверил. Наверное.
Сколько букафф может родиться по мотивам случайно услышанной песни?
Но сейчас в моих руках твоя жопа (твоя жопа)
Наверное, это любовь, у-ла-ла-ла
Вместо слова “любовь”, наверное, можно поставить ешё слова, например:
Но сейчас в моих руках “Нового времени не было” Бруно Латура,
Наверное, это философия, у-ла-ла-ла.
Если обратиться к классике, то суть ведь не изменится, по крайней мере для меня:
В моих руках “Парменид” Платона,
Наверное, это философия, у-ла-ла-ла
То же самое почему не верно в отношении эзотерики, науки, мистики, политики?
Уже слышу как все кто не обижены на меня за то, что я не расстроюсь, если сгорит всё за тысячелетия написанное ними, отвечают мне словами из той самой вдохновившей меня песни…
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:21, ссылка
Если взять интеллектуальный труд, например, современных философов, социологов, то впечатление, что этот труд бесполезен для общества в целом, необходим только замкнутому на себя обществу интеллектуалов для перекрестного цитирования. Конечно, есть место исключениям.
Виталий Иванов, 11 Январь, 2020 - 23:23, ссылка
Действительно.)
Где же философия? В чем она заключается? В обсуждениях того, чего нет?
Где целостные философские системы, объясняющие наш мир, дающие ему направление в будущее из прошлого. С конкретными задачами в настоящем. Дающие рекомендации из этой философской системы.
Был бы рад, если бы назвали философы хоть одну целостную мировоззренческую систему. За всю историю человечества.
Есть только религиозные. Так в чем «философия»?
АлександрРАМ, 12 Январь, 2020 - 14:19, ссылка
«Где целостные философские системы, объясняющие наш мир.»
Мир бесконечен во времени, пространстве и формах своего существования, поэтому никаких целостных систем быть не может. Для ориентации в мире человеку необходимо целостное понимание, поэтому у него есть стремление построить целостную систему и вот этой хренью философы (не все) бесконечно занимаются. Частично объяснять мир можно только фрагментарно, что иногда и получается в виде отдельных мыслей и систем таких мыслей, не претендующих на глобализм.
«Так в чем «философия»?»
Философия субъективна, она выражает личное представление философа о мире и заключается в поиске понимания этого мира КАК ЦЕЛОГО, а не в целом и своего места в нём. Каждому человеку хочется найти поддержку своих идей со стороны других людей, каждый считает своё понимание правильным (интеллектуально ограниченному большинству, единственно правильным). Знакомство с различными личными представлениями о мире помогает найти или сформировать своё понимание.
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 14:41, ссылка
А на мой взгляд, такой мировоззренческой системой может стать Проект «Вселенная» - целостное позитивное мировоззрение, утверждающее возможность нескончаемого познания и развития мира, а именно нашей Вселенной, возникающей в бесконечной вселенной. Нашей Вселенной, объединяемой и расширяемой, развиваемой Разумом, осознавшим Себя на планете Земля и охватывающим осознанными разумными связями все большие квоты материи.
Это мировоззрение, философия и, возможно, религия - в материалистическом и идеалистическом аспектах изложена уже более чем в 20-ти книгах. Кстати, выставленных и в Библиотеке «Философского штурма».
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:02, ссылка
Виталий Иванов, 11 Январь, 2020 - 23:23, ссылка
«Был бы рад, если бы назвали философы хоть одну целостную мировоззренческую систему. За всю историю человечества.»
Вагон и маленькая тележка систем с Аристотеля.
«Есть только религиозные. Так в чем «философия»?»
Есть мифологические. По поводу [происхождения] Мифа тоже есть много мифов. Для простоты оттолкнёмся от значения слова “миф” (др.-греч. ;;;;; — «речь, слово; сказание, предание»). Грубо говоря, миф это всё, что восприняли на слово от предков. Согласно философскому мифу о себе любимой философия начинается там, где и когда исторически произошёл отказ от веры на слово - от мифа в пользу проверки мифа\слова индивидуальным мышлением.
Религиозное мировоззрение невозможно. Мировоззрение может быть либо мифологическое, либо философское. Религия (лат. religare — связывать, соединять) - это социальный институт - свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). Религия как институт включает в себя и мировоззрения тоже, предположу, что по большей части разного рода мифологические. Не могу представить как человек с философским мировоззрением будет искренним членом религиозного института? Религия как институт одалживает мировоззрения.
Современная религия как институт исторически одолжила свои мировоззрения у исторической философии, которая исторически была ответственна за производство постмифологических мировоззрений. Можно предположить, что дофилософское т.н. мифологическое мировоззрение тоже было произведено философией в пору ещё до институализации индивидуального мышления в историческую философию (античная Греция). Можно сказать, что отсчитывание индивидуального мышления от исторической философии 5 в до н.э. тоже миф, созданный кастой\цехом профессиональных мыслителей\философов.
Из всех религий знаю только об одной способной обосновать авторское право на своё религиозное мировоззрение - это религия Откровения. Религия Откровения ютится в зазоре парадоксов, на которые не способно дать ответы высокоспециализированное профессиональное мышление (исторически философия).
С конкретными задачами в настоящем. Дающие рекомендации из этой философской системы.
Вот с этим не поспоришь. У современных философов проблемы с рекомендациями (ответами). Философия это институт современного общества. Современная философия как по мне частично делит общие признаки с религией в той части, в которой современная философия это норма и тип поведения, культовое действие объединенных в организацию людей.
Где же философия? В чем она заключается? В обсуждениях того, чего нет?
Наверное, вы позабыли про тему этой темы, про понятие “наверное”! Вы сомневаетесь в философии, но вы не сомневаетесь в вашем сомнении в философии, поэтому да, ваш вопрос “где же философия?” не философский вопрос. Засомневайтесь в вашем сомнении в философии - продлите ваше сомнение на всё, что для себя считаете определённым, и попадёте в историческое поле мышления исторически сопряжённое с типом мышления определённого типа людей, исторически относящихся к одному из исторических типов философии. Наверное, в философию можно попасть и по-другому, не через сомнение\наверное. Наверное, я знаю ещё таких способов несколько. Наверное, вам подойдёт этот упомянутый мной, наверное, самый простой.
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 20:31, ссылка
Мне подойдёт только то, что я создаю сам.)
сиспилакопа, 16 Январь, 2020 - 00:36, ссылка
То есть клетка?
Виталий Иванов, 16 Январь, 2020 - 07:47, ссылка
В безграничной вселенной я строю расширяющуюся Вселенную. Вместе со всеми.
А в клетках находятся те, кто этого не понимает, не осознавая своего назначения.)
Галия, 15 Январь, 2020 - 15:38, ссылка
//Наверное, в философию можно попасть и по другому, не через сомнение\наверное. Наверное, я знаю ещё таких способов несколько.\\
Довольно забавное выражение - «попасть в философию». Это как в рай? Или в малинник?)) А могли бы перечислить эти «несколько способов»?
сиспилакопа, 16 Январь, 2020 - 01:28, ссылка
Ох, Галия, вы меня под монастырь подведёте такими вопросами.)) «Попасть в философию» всё-таки лучше, чем «вляпаться в философию». Хотя для кого-то второе верно на всю жизнь, и такой вляпавшийся даже не обидится, наоборот, скорее возгордится если ему укажут, что он вляпался. Ведь философия это любовь!))
Честно отвечу, что когда отвечал Иванову о нескольких способах “попасть в философию”, то мне казалось, что тогда эти способы были со мной (или я при них). А сейчас, отвечая вам, я один всего с одним способом попасть в философию. Пытаюсь сейчас восстановить логику моих рассуждений во время того ответа, в котором я ни много ни мало вляпался в формулировку про «несколько способов», и мне кажется, что один из способов подразумевал такой, чтобы, попав в философию не вляпаться, а так, чтобы сразу за-философию выйти. Наверное, это мог быть один из других не декартовских способов попасть в философию. Т.е. за-философия тоже может подразумевать философию, но если действительно сомневаешься, то никогда в философии по-настоящему взаправду и не окажешься.
Ещё один из способов попасть в философию через науку о философии – проект, за который ратовал Зильберман Д.Б. Ведь философия сама себя изучать не может и плодит о себе мифы?
Есть способ попасть в философию через социологию. Через политику. Или, например, просто идя по улице во внимании. Тут правда нужно различить границу кто и что больше присвоил себе не своего - философия или не-философия - если ничего не зная о таком историческом прецеденте как философия, в результате, твою деятельность или продукты твоего труда могут поименовать философией. Вместо слова “поименовать” можно было применить слово “присвоят” [как философию].
Галия, 12 Январь, 2020 - 21:24, ссылка
«Я думаю, что высокоразвитому уму (т.е. интеллектуалу, пусть он и не ходячая энциклопедия), как-то несвойственно выдавать/навязывать своему, неискушенному в логике, сообществу за «культурную ценность» своё личное негативное отношение к людям, осваивающим интеллект и элементы умственного труда (т.е. к псевдо-интеллектуалам), которые в процессе освоения/развития своего интеллекта имеют свойство нарушать этические нормы и портить ценности, уже определенные для них интеллектуалами.))»
Я всё-таки за то, чтобы вещи соответствовали своему имени. Поэтому вводить подразумеваемое и делить на псевдо- и интеллектуалов только запутывает. Я так понимаю, вы говорите об учениках, как о псевдо-интеллектуалах? Псевдо-интеллектуалы публичны, пишут книги, выступают, а интеллектуалы - это гуру-учителя в тени анонимны?
Это не простой вопрос для меня. Навскидку я всё-таки против двух-контурного общества. Если в нашем обществе есть двух-контурность, где публичное - это фейк, но фейк подаётся как подлинное, значит с обществом непорядок. Интеллектуалы в обществе должны выполнять функцию, по качеству выполнения которой можно мониторить состояние общества. Это проблема, если в обществе почему-то есть сословие интеллектуалов, элит, рабочих... Двух-контурность и сословность\специализация нехорошие симптомы.
Галия, 17 Январь, 2020 - 07:29, ссылка
Ах, затейливые вечно двойственные нюансы языка, образующие дебри наук, туманы сознания и кольца змия! Чудовищные (от «чуда расчудесного»)).
«Я всё-таки за то, чтобы вещи соответствовали своему имени.»
Да я всё-таки тоже. Но, похоже, сиё возможно организовать только для личного пользования, чтобы 1) признать сам факт само-вляпывания, 2) определить куда именно влип и 3) суметь вовремя пробормотать вслух главный вопрос философии «иде я нахожусь?», что есть большое достижение для псевдо-интеллектуалов и псевдо-философов.. И как бы им должно быть понятно, что некоторые светлые, святые, чистые умы, так или иначе обученные/научившиеся намеренно отрешаться от машины ментально-чувственного производства персональной тюрьмы, на что нам как бы намекает этимология слова-символа «интеллектуал», где мы ясно видим «интеллект» (ум) и «эл» (Элохим - метафизического творца), уже переключившиеся на вопрос «кто я?» и условно называющих себя философами (или нет), способны оказать им помощь на всех трёх этапах этого самого пользования. Но здесь, как обычно, временно непреодолимым препятствием для преодоления «псевдо-» выступает само «псевдо-». Обычное змеиное кольцо: у какбы-интеллектуалов много какбы-понятий и, соответственно, какбы-понятие о долге интеллекта. Что замечательно материализуется в социологии, политике и занимательной истории философии. Где легко стать доктором любой материализации. И залечивать кучу народу. Это естественно, когда старшие дети помогают учиться младшим. Но всё же, всегда приходит тот сакраментальный момент, коварно скрытый в Вашем псевдо-имени, когда и докторам надо бы полечиться. И этот момент перехода от псевдо- к интеллектуЭЛьности и к философии, (или в метафоре с детьми - «момент обращения к отцу») я думаю, можно считать критерием отличия старшего от младшего «сословий». Наличие сословий - это порядок, ряд для продвижения, развития. Что ж тут плохого?
сиспилакопа, 1 Февраль, 2020 - 20:18, ссылка
Галия, 17 Январь, 2020 - 07:29, ссылка
«Наличие сословий - это порядок, ряд для продвижения, развития. Что ж тут плохого?»
Если Вы признали сословный порядок инструментом развития, значит согласились, что инструмент понадобился не от хорошей жизни, а от плохой! Или вы за развитие ради развития, а потому предрекаете сословному порядку вечность, - но в чем тогда развитие?
Если цель развития это «я», то сословия\специализация свидетельствуют об отсутствии совершенного «я» - о наличии «я» ущербного, зависимого, нуждающегося в до-развитии.
Если вслед за Вами принять, что сословный порядок это “лестница в небо”, то это лестница от плохого к хорошему - и в этом ничего хорошего, что такая лестница [почему-то] необходима. Сословия (лестница) - это маркер состояния общества и именно эту мысль я и высказывал в предыдущем комментарии. Вы ведь не возражаете против утверждения, что если бы с “я” было всё в порядке и “я” было бы автономно\совершенно, то сословия оказались бы без надобности?
«как бы им должно быть понятно, что некоторые светлые, святые, чистые умы, так или иначе обученные/научившиеся намеренно отрешаться от машины ментально-чувственного производства персональной тюрьмы»
Так в том и дело, что вы и шире сторонники эзотерических концепций, представителем которых я вас, надеюсь, верно идентифицирую(?), предполагаете персональное освобождение от производства персональной тюрьмы. Но! словосочетание “персональная тюрьма” это оксюморон. Если каждый из нас монада\атом\солюсипсе, то это наша природа быть “персональной тюрьмой”, преодоление которой возможно если не через выход к Другому\Иному, то через самоуничтожение только. Если помните, есть броское выражение «Ад - это другие» и менее броское «Бессознательное - это дискурс Другого». Так вот, если мы не считаем свою природу тюрьмой, то тюрьма это всегда ненадлежащий выход к Другому\другим. Персонально отрешаться от машины ментально-чувственного производства коллективной тюрьмы это конечно здоровский навык, но на полноценную модель поведения полноценного Бодхисаттвы этого недостаточно.
«1) признать сам факт само-вляпывания, 2) определить куда именно влип и 3) суметь вовремя пробормотать вслух главный вопрос философии «иде я нахожусь?»
Это действительно важно, и как по-вашему где мы находимся? Или нет никаких “мы”, а только “я”?
«всегда приходит тот сакраментальный момент, коварно скрытый в Вашем псевдо-имени, когда и докторам надо бы полечиться. И этот момент перехода от псевдо- к интеллектуЭЛьности и к философии, (или в метафоре с детьми - «момент обращения к отцу») я думаю, можно считать критерием отличия старшего от младшего «сословий».»
Галия, вы указывали на витиеватость моего слога. Ваш слог, конечно, не дотягивает до моей витиеватости)), но моему лучшему пониманию вас мешает то, что вы почему-то, как мне кажется, не хотите или не можете быть до конца открытой, недоговариваете, и я вынужден догадываться о вашей точке зрения. В своё время я успел поинтересоваться и эзотериками, и НЛП. Я как всегда прохожусь по верхам и может что просмотрел в эзотерике, и может вы подскажете что я не заметил, но вот честно, в среде сословия, которое мы окрестили как бы-интеллектуалами встречаю полезные исключения, у которых мне учиться и учиться, а в среде тех, кого вы подразумеваете интеллектуалами - безымянные светлые, святые, чистые умы - полезных исключений для себя по-прежнему не нахожу (не припоминаю). В принципе, кое-что зная о вашем мировоззрении, я разделяю ваш упор на творческие способности субъекта, но творчество не самоцель иначе творчество превращается в сплошной треннинг.
Виталий Иванов, 15 Январь, 2020 - 18:03, ссылка
«В наш тесный круг не каждый попадал.
Но вот однажды – проклятая дата! –»
Он к нам откуда-то явился и сказал:
- Нет, всё не так! Нет, всё не так, ребята!!!
)))
(Из обсуждения записи сиспилакопа. «Наверное, это философия»)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~