Г. Гегель и М. Фуко (Сравнительные места без противопоставления)
I. О том, что существуют закутанные, раздвоенные и поврежденные государства, но цель состоит не в том, что бы их упразднить, а в том, что государство освобождая и развивая свои моменты в конечном итоге должно достигать максимума своего бытия.
М. Фуко:
«...в современном мире вы видите то, что нам известно начиная с XIX в.: целую серию правительственных рациональностей, громоздящихся, опирающихся, спорящих и борющихся одна с другой. Искусство управлять соответственно истине, искусство управлять соответственно рациональности суверенного государства, искусство управлять соответственно рациональности экономических агентов, в общем, искусство управлять соответственно рациональности самих управляемых.»; «В конце концов, что такое политика, как не одновременная игра различных искусств управлять с их различными референциями и спорами, порождаемыми различными искусствами управлять?»; «…поскольку управлять можно лишь уже существующим государством, управлять можно лишь в рамках государства; все это так, но само государство в то же время оказывается ЦЕЛЬЮ этой деятельности. Государство — это то, что существует, но существует В НЕДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ.»; «Искусство управлять, следовательно, должно зафиксировать свои правила и рационализировать свои приемы, полагая себя некоторым образом в качестве ЦЕЛИ существования государства. Деятельность правительства должна идентифицироваться с целеполаганием государства. Государство как данность, таким образом, есть правительственное ratio, то, что позволит ему обдуманным, разумным, просчитанным способом приблизиться к МАКСИМУМУ СВОЕГО БЫТИЯ. Что значит управлять? Управлять согласно принципу государственного интереса — значит стараться, чтобы государство могло сделаться прочным и устойчивым, чтобы оно могло стать богатым, чтобы оно могло противостоять всему, что может его разрушить.»;
«...вот в чем проблема, а не в том, чтобы делать из [государства] балаганного гиньоля, какого-то жандарма, который заявляется, чтобы поколотить тех или иных персонажей истории.» («Рождение биополитики")
Г. Гегель:
«Государственный строй есть существенно система опосредствования» (Фил. права); «В наличном бытии народа субстанциальная ЦЕЛЬ состоит в том, чтобы БЫТЬ государством и поддерживать себя как такового.» (ЭФН 3 Том); «…в государстве нужны многие организации, изобретения и наряду с этим также и целесообразные учреждения и продолжительная идейная борьба, пока она не приведет к осознанию того, что является целесообразным; также нужна борьба с частным интересом и страстями, трудная и продолжительная дисциплина, пока не станет осуществимым вышеупомянутое соединение. Когда достигается такое соединение, наступает период процветания государства, его доблести, его силы и его счастья.» («Философия истории»); «государство есть лишь третья ступень, нравственность и дух, в котором имеет место изумительное соединение самостоятельности индивидуальности и всеобщей субстанциональности» («Философия права»); «Неполные государства суть те, в которых идея государства еще ЗАКУТАНА и где его особенные определения еще не достигли свободной самостоятельности. Мы, правда, находим всеобщность уже в государствах классической древности, однако частность еще не была в них развязана, освобождена и не была сведена к всеобщности, т.е. к всеобщей цели целого. Сущность нового государства состоит в том, что всеобщее связано с полной свободой особенности и с благоденствием индивидуумов, что, следовательно, интерес семьи и гражданского общества должен концентрировать себя и возвратиться к государству, но вместе с тем всеобщность цели не может двигаться вперед без собственного знания и воления особенности...» («Философия права»)
«Представление об устройстве государства как чисто рассудочной конституции, т. е. как о механизме равновесия противоречащих друг другу по своему внутреннему существу внешних сил, не соответствует основной идее того, что есть государство.» (ЭФН 3 Том § 544)
II. О тождестве противоположных сторон в себе и необходимости мыслить отдельные «части» как «общее».
Фуко:
«Нужно, чтобы жизнь индивида описывалась не как индивидуальная жизнь в рамках крупного предприятия, такого как фирма или, в пределе, государство, но [чтобы она] могла описываться в рамках множества отдельных, вписанных одно в другое и переплетающихся предприятий <…> и наконец, нужно, чтобы сама жизнь индивида (например, в его отношении к своей частной собственности, к семье, к своему домашнему хозяйству к своей обеспеченности, к своей пенсии) сделала его чем-то вроде постоянного и разностороннего предприятия.»; «Это концепция не рабочей силы, а капитала-компетенции, в зависимости от различных переменных получающего определенный доход, который есть заработная плата, так что трудящийся оказывается, так сказать, сам себе предприятием.» («Рождение биополитики»)
Гегель:
«Уже было упомянуто о том, что каждый из противоположных модусов существования нравственной субстанции заключает в себе ее целиком и все моменты ее содержания.» («Феноменология духа»); «…в себе противоположности тождественны...» («История Философии»); «КАЖДАЯ ИЗ СТОРОН истинной идеи есть такая же тотальность, как и целое.» («Философия Религии» Т2) «...противоположные определения имеют одну и ту же сущность, одно и то же содержание, они суть реальные стороны противоположности, поскольку каждая из них имеет в себе оба определения противоположности, оба фактора, но только на одной стороне преобладает один фактор, а на другой — другой…» («Наука Логики»); «Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой КАЖДЫЙ ИЗ МОМЕНТОВ [всеобщее, особенное, единичное] есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство...»; «КАЖДЫЙ МОМЕНТ понятия сам есть целое понятие...» («ЭФН» Т1); «…то, что нечто есть, оно есть целиком в своем внешнем» («Наука Логики»)