О философии, философах и философиках. И мировоззренческая концепция. На сайте «Философский штурм», 2015 – 2024 гг./ Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2024. – 112 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4324/
Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/pddc/
___________________________________________________
Виталий Иванов, 4 Ноябрь, 2015 - 15:43, ссылка
Как всегда, философы отказываются от конкретной работы, которая должна быть их, по определению. Не философы ли должны найти и ясно объяснить всем СМЫСЛ Праздника? И не методом отрицания всех и всего в прошлом, настоящем и будущем. А теорией позитивной. Такой, как Проект «Вселенная».
Но, увы, нет позитивных теорий у современных русскоязычных философов. Одни отрицания.
А когда появляется что-нибудь позитивное, они набрасываются все вместе, как будто под управлением чьим-то, и пытаются позитив уничтожить. Оставляя один негатив. Нет?
kosmonaft, 4 Ноябрь, 2015 - 15:48, ссылка
Философы уничтожают не всё, до чего они могут дотянуться своими философскими ручонками, а только то, что не соответствует истине...))
Виталий Иванов, 4 Ноябрь, 2015 - 19:24, ссылка
«Истина» - субъективное представление философов.)
kosmonaft, 4 Ноябрь, 2015 - 20:03, ссылка
Согласен.
Субъективное представление философа соответствует истине...))
Виталий Иванов, 4 Ноябрь, 2015 - 20:11, ссылка
Безусловно. Просто все на истину смотрят с разных сторон. Но только философы её видят. Каждый со своей стороны.
А все остальные смотрят вообще не туда. Какая им разница?)
(Из обсуждения книги «Мечта о России», 2015)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 9 Ноябрь, 2015 - 14:25, ссылка
Почему же вы против положений системного мировоззрения, которое как раз и утверждает значение человека не как высшего смысла и цели, но разумного ответственного за все сущее, сохранение и развитие мира? Нашего общего мира Природы и цивилизации. Я ведь говорю в Проекте «Вселенная» о том же, что вы.
PRAV, 9 Ноябрь, 2015 - 15:39, ссылка
«Почему же вы против положений системного мировоззрения, которое как раз и утверждает значение человека не как высшего смысла и цели, но разумного ответственного за все сущее, сохранение и развитие мира?» (В.И.)
А вы спросите мнение у остальных, ну те, что рядом обитают (живя в Природе). Жаль, что не могут говорить животные, а то бы человек услышал о себе такое мнение, какое заслужил, а вот не то какое сам себе создал, возвысившись над всеми…
«Я ведь говорю в Проекте «Вселенная» о том же, что вы.» (В.И.)
На разных языках мы говорим, вы возвышаете себя (людей) до уровня Творца, а цель моя вас возвратить на землю, чтоб не витали в облаках, а лишь ходили по земле творили добрые дела, не думая о райской жизни, поскольку рай сначала надо заслужить (подтвердить) делами добрыми, творимыми лишь на родной планете. А где те добрые дела, что сотворили люди? Вы можете их перечислить, составив список добрых дел, что якобы свершили люди для своей Планеты.
Виталий Иванов, 9 Ноябрь, 2015 - 15:47, ссылка
В общем, сначала Дело, а потом Слово. Понятно.
Зачем же тогда философия и философы?)
PRAV, 9 Ноябрь, 2015 - 17:42, ссылка
«В общем, сначала Дело, а потом Слово. Понятно.» (В.И.)
А как вы хотели, иначе не бывает… Вы можете сказать, хоть сотню слов - хочу построить дом, но дом как в сказке не возникнет, пока не приметесь вы строить дом своими силами. Когда построите, то можете сказать, что дом, что я хотел, построен, и можно жить в нём сотню лет.
«Зачем же тогда философия и философы?)» (В.И.)
Хороший вопрос для философа, а вот для крестьянина, что растит хлеб, вопрос о философии не главный. Главнее для него знать сроки, когда же нужно сеять по весне зерно (чтоб влага не ушла из почвы). А если философствовать (сажать, не сажать), то осенью останешься без урожая. А это отразится на философе, поскольку он же хочет кушать каждый день, порой, не зная, как выращивают хлеб.
kto, 10 Ноябрь, 2015 - 13:23, ссылка
«Чтобы не предложили, это относится не только к вам,- один только скепсис. Во всем. На мой взгляд, это не здорОво.» (В.И.)
Вот это и есть здорово, когда ваши взгляды подвергаются (порой жесткой) критике. Было бы не здорово, если бы ваши взгляды все (кукушка хвалит петуха) одобряли. Сколько людей столько и мнений вы получите на ваш проект «Модель Вселенная». К этому вы должны были быть готовы изначально ещё даже не начав писать проект, а поскольку вы уже написали, то сегодня вы получаете (лишь малая часть) отклики на ваше эссе (публицистический жанр, доступно объясняющий что-либо) по полной программе. Выстоит ваш проект, пройдя все испытания, вот это и будет здорово, а если нет то извините, сильнейший (http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=truefindessa ) побеждает в битве (порой не равной), а слабый уступает победителю. Увы, такие правила игры в спектакле под названьем «ЖИЗНЬ»…
(Из обсуждения записи «Модель Вселенной», 2015)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Роман_Хабарский, 18 Ноябрь, 2015 - 15:49, ссылка
Философ - это не тот, кто словами разбрасывается, а наоборот - живёт в соответствии с ними.
Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:15, ссылка
В «соответствии со словами»?
Чьими же, интересно? :)
Роман_Хабарский, 18 Ноябрь, 2015 - 16:19, ссылка
Со своими, конечно. Неужели папа не объяснил?
Виталий Иванов, 18 Ноябрь, 2015 - 16:31, ссылка
Так вы же не любите говорить.) разве что попусту.. «разбрасываться словами».
(Из обсуждения записи «Первое откровение», 2015)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Да, пределы жизнеспособности человека и тем более в целом Природы достаточно велики. Но все мы понимаем, что не беспредельны. Зазор допустимой Ошибки сужается. Сходит к нулю и становится зависимым от случая. Потому как уже слишком много всемогущих «богов», каждый из которых может нажать на последнюю клавишу.
Не все угрозы вполне очевидны. Старые остались, новые множатся. Но нас уводят в болтовню, демагогию.
А философы почему-то обсуждают все что угодно, но только не причины апокалипсиса и как его избежать. И вообще что мы строим и построить хотим?
Может, я чего-то не знаю, за всем уследить невозможно.. но где же концепции? Бессмысленные компилирования цитат, плодящиеся, как жуткая каша в одном из фантастических рассказов.. которая может покрыть всю землю, сознание, теряющее структурированность и стройную адекватность реальности.
На сайтах 9/10 клонов, представляющих ясно кого. ФШ не исключение.
Рад видеть живое лицо человека!
(Из обсуждения записи Алексея Ивакина. «Правда ли, что, если Бога нет, то всё позволено?», 2015)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Николай
Вот вы говорите «поверхностно». А ведь это смотря с какой стороны смотрите на «поверхность». Мне ваше рассуждение тоже поверхностным представляется.
Более того, при всем уважении, я не вижу в нем ничего нового. Это самый обыкновенный взгляд на «свободу». Согласитесь, мое предложенное представление о «свободе, по крайней мере, оригинально и ново. А всё новое, само собой нужно подвергать сомненью и критике.
Что вы и сделали совершенно блестяще. Однако не убедили меня. Потому что я всё это знал.
Я вас тоже не убедил. И это понятно. Новое приживается очень не сразу. Особенно философия в философской среде.
Что ж… Не всё же потеряно, правда? :) Иногда приходится подождать несколько десятилетий, даже и сотен лет, пока новые мысли дойдут, приживутся, улягутся.. в головах.
Так что спасибо вам за возможность свободно поговорить о свободе и еще раз мне изложить свои взгляды в форме интересного диспута с хорошо разбирающимся человеком. Кое-что я, по-моему, даже новое сказал для себя. За это Спасибо особенное – Вам!
И с этим могу согласиться.) Странно, что тема свободы, одна из важных тем философии не интересует философов.. в массе своей избегающих что-то сказать на представленное сочинение, позволяющее взглянуть на свободу ещё с одной стороны. Уклоняющихся от предметного, глубокого обсуждения, каковое я имел честь с вами иметь!
Прекрасное обсуждение! Масса интереснейших возражений и обоснованных замечаний, в результате которых идея самораскрывающейся свободы заиграла новыми гранями. Спасибо Вам!
Я скопировал наш диалог. Если позволите, ничего не меняя, кроме очевидных опечаток случайных, если таковые найдутся, в полном объеме включу его в следующую редакцию Книги.
Искренне рад знакомству!
С уважением к Вам, Виталий
(Из обсуждения записи «Самораскрывающаяся свобода». 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВФКГ, 19 Январь, 2016 - 11:46, ссылка
Диалог весёлого с мечтательным, если не сказать другими словами.
«Нам истин не надо - общенье давай!» - «Ты делаешь мне приятно, я делаю тебе приятно и оба мы живём в приятности, пока приятности не закончатся.» Очень похоже на философию жизни в глухих таёжных деревнях на несколько десятков семей.
Виталий Иванов, 19 Январь, 2016 - 12:09, ссылка
На вкус и цвет…)
А на мой взгляд, этот диалог глубок и интереснее многих переливаний из пустого в порожнее, в том числе, и таких «комментариев».
Впрочем, может быть, разовьете несколько свою мысль? А то ведь просто так рядом на словах можно поставить всё что угодно – Африку с выеденным яйцом, философию с богадельней, дискуссию с гамбургером… :)
(Из обсуждения записи «С инопланетянами о свободе.», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Очевидно, что и вы ничего у меня не читали. Почему это я лично определяю? Предложены, и они есть, вполне объективные критерии. Например, в трактате «Методология зла и добра». Можно посмотреть в одноименной статье или книге «О зле и добре».
Рекомендую также посмотреть мировоззренческую тезисную статью «Проект Вселенная». А если глубже копнуть - книгу «Тория информационных систем».
Что же касается простоты изложения, на мой взгляд, это достоинство. Кто ясно мыслит, ясно излагает. Но именно простые, однако же новые мысли не все могут понять.)
А переусложненность в размытых терминах вперемежку с эклектикой бесконечных цитат, столь же маловразумительных - философствующее пустословие. На мой взгляд.)
(Из обсуждения статьи «Философия и религия», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Большое видится на расстоянии».)
Но дело не в личном величии, о котором вряд ли задумываются философы. А в осмыслении сущего, имеющее какой-нибудь смысл. Дающий понимание происходящего не одному человеку, а многим. И в этом, на мой взгляд, заключается подлинное. А, как говорится, не во всякой х.. пустословии.
У философии, религии, мировоззрения должен быть смысл. Не сам в себе для себя. - Для людей.
И философы – часть единого мира. Должные объединять его высшими взаимосвязями. А не собачиться между собой.)
(Из обсуждения записи «Кто кого создал?», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 12 Март, 2016 - 00:35, ссылка
И о любви нет своего мнения… ужасно!)
О чем же размышляют философы? Может быть, о том, что народу не нужно?
Спартак, 14 Март, 2016 - 17:14, ссылка
Красота - социальный миф.
Виталий Иванов, 15 Март, 2016 - 07:42, ссылка
Философам нечего сказать о любви.
Любовь это «социальный миф»?)
(Из обсуждения записи «О любви», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 2 Апрель, 2016 - 21:28, ссылка
Почему, собственно, так ставлю вопрос. Я выставляю конкретные тексты, свои, как мне представляется, не пустые слова, а некие концепции, мысли, идеи, мировоззрение... На ваш взгляд, это не стоит вообще ничего. Ничего не стоит вообще всё, что делается на Земле, землянами. А вот чьи-то сны, пришедшие к неким «контактерам» это вот главное. При этом вы сами согласны, что для нас, нам от этого никакого толку нет вообще. А вот, может быть, в будущем, неизвестно когда... Когда людей не будет уже? Это окажется понятным и возможно полезным, даже и самым главным. Кому?
Не чувствуете абсурдности ситуации? )
А реально получается так, что это забалтывание того конкретного, что действительно имеет значение.
То один появляется сумасшедший, то другой. И вот автор уже в их ряду.
Нет? :)
Какова цель ваших сообщений?
Игра? Но есть серьёзные вещи, которые не для детской игры.
(Из обсуждения записи «О продолжении рода», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 2 Июль, 2016 - 19:16, ссылка
Философ - тот, кто способен понять. Хотя бы понять! - мировоззренье другого. А тот, кто не понимает, но берется судить, просто болтун. Или работает на кого-то, имея интерес вовсе не философский.
Вообще, за небольшим исключением, на мой взгляд, философия выродилась. Грустно, друзья!
Чего вам не хватает? Определений основных категорий? Последовательной теории возникновения и развития мира? Законов развития? Теории информационных систем? Этической концепции? Методологии зла и добра?
Не буду перечислять, устану.) Скажите сами, чего не хватает? Чтобы начать изучение целостного Мировоззрения.
Что оно должно включать, на ваш взгляд? И есть ли у вас достойный пример изложения мировоззрения? Ну, кем-нибудь из философов?
PRAV, 3 Июль, 2016 - 10:09, ссылка
Способен ли земной мудрец познать мироустройство, не выходя из (своя матрёшка - колокольня) дома своего при помощи мыслительного (логика, дедукция) аппарата.
Вот в том и состоит вопрос для мудреца…
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 10:55, ссылка
Смею судить потому как смеете вы.)
Нет, мироздание не вложенные друг в друга матрёшки, а танцующие петрушки, возникающие и исчезающие.
ВФКГ, 3 Июль, 2016 - 12:31, ссылка
Другим больше нравится сравнение с «тараканами».
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 16:43, ссылка
Иные могут быть разными. Даже рептилоиды с планеты Нибиру умеют становиться людьми. А может быть, и тараканами, почему нет?
Но нам нужно понять, для чего им это нужно.
Многие якобы люди умеют прикидываться людьми. Таких «людей» полно среди нас. И все больше.
Смысл происходящего, согласитесь, не ясен.
Печально ощущать себя человеком среди тех, кто людьми только прикидывается.
(Из обсуждения статьи «Мировоззрение. Тезисы», 2016
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Cttepan, 22 Июль, 2016 - 22:22, ссылка
СХОЛАСТИКА и ЭКЛЕКТИКА - это всё, что можно сказать об АБСТРАКТНЫХ (оторванных от реальности), космических рассуждениях автора.
Виталий Иванов, 24 Июль, 2016 - 00:19, ссылка
Достижения 19-ого века уже несколько устарели. Сегодня предлагаются другие законы развития мира. Более конкретные. «Отрицание отрицания» - общие слова, ничего больше. Под эту формулировку можно подвести что угодно. И все что угодно из под неё вывести.
На сегодняшний день этим словоблудием никого не удивишь, не говорю уже объяснишь, и никуда не направишь.
У меня есть конкретное разъяснение «О диалектике».
Прочтите и попробуйте оспорить, а так всё пустые слова.
Есть и конкретные законы развития. Информационных систем.
Но вы все равно ничего не будете читать.
Складывается ощущение, что как в поэзии критики читают лишь то, за что им заплатят. Так нынче и в философии.
Которой давно уже практически нет.
Cttepan, 24 Июль, 2016 - 07:24, ссылка
С эклектиками-схоластами (пустословами) не вижу необходимости в общении.
Виталий Иванов, 24 Июль, 2016 - 07:43, ссылка
Не надо быть сильным философом, чтобы расставлять ярлыки, ничего не читая)
(Из обсуждения книги «Проект «Вселенная». Мировоззренческая концепция», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 10:28, ссылка
Должна быть единая этика между всеми видами жизни. Естественно, в первую очередь, проводимая человеком.. разумным, стоящим на вершине иерархической пирамиды эволюции.
У меня этике отношений посвящён отдельный трактат.
Человек.. Люди творят страшное, т.к. не понимают назначения своего в мире. Задача философов показать его. Чем, собственно, мы и занимается, представляя «Проект Вселенная». В котором все равны и все значимы, каждый на своём месте.
Галия, 29 Февраль, 2016 - 15:03, ссылка
Истина - это всегда и точно центр (круг, очерченный как циркулем, церковь), значит, можно сказать, что «Церковь считает». И Истина точно в вине, где «вино» - старинный символ знаний, заливающихся в «чарки» умов «пьяниц»-философов, особенно тех, кто способен выпить очень много вина и, главное, умеет опустошать свои чарки до дна.
Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:39, ссылка
До дна. Конечно, до дна! :)
Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:38, ссылка
В вине можно найти низкие истины. И возвышающийся обман.)
Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 20:43, ссылка
А разве высшие патриархи без разума? А великие философы и ученые, верящие в Бога – без разума?
Они верят в Бога и Мир. Порой считая это одним и тем же.
Каковы же здесь атеисты, не верящие ни во что! Даже в дела, мысли свои и мечты.)
Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 13:37, ссылка
Для поэта, эстрадного певца важна эффектность имени на афишах. Для литератора, может быть, в книгах. Но зачем ник философу? Не внешний ли это, мешающий атрибут?
Виталий Иванов, 4 Март, 2016 - 13:44, ссылка
Псевдоним может быть смысловым и красивым. Например, Татьяна Философ. Или Фило София.) Или Тать Яна.)
А есть безличные псевдонимы. Например, 123457. Но если такие, аналогичные будут у всех, есть ли смысл отделять тексты одного собеседника от другого? Какая разница, если мы сами лишаем себя смысловых атрибутов индивидуальности?
Виталий Иванов, 1 Март, 2016 - 12:40, ссылка
Каждый народ должен создавать собственную религию и философию – всей жизнью своей!
Виталий Иванов, 5 Март, 2016 - 23:11, ссылка
Безусловно, есть множество вер и соответствующие меры сомнений. Сложно выбрать из всех. Но разве не надо определиться?
С моей точки зрения, настоящий смысл имеют те веры и философии, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 16:10, ссылка
И на высшей ступени иерархии информационных систем должно быть множество. Это означает много государств, политических, экономических и прочих систем, религий и философий, множественность путей.
(Из обсуждения записи «Функции церкви», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:56
Если кто-то здесь дурак, то вы рядом с ним идиот, это точно. Т.е. степенью выше. Тут и доказательств не нужно. Полагаю, вам такое место приятно. Не говорю уж заслужено. Другие спамеры рядом с вами белые и пушистые. А вы темный и грязный. Философию можете только испачкать, что, опять-таки, нужно только врагам мироздания, не говоря уже о нашей Вселенной.
Мне это не нужно. И не интересно.
sn62, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
Вы создайте тему, о том чем вас sn62, не устраивает. И там разберёмся.
А по сути этой темы - ничего по смыслу опровержений и насмешек sn62, сказать не в силах. Отсюда примите как факт - вы дурак, по вере несущий откровенную и общепринятую дурь.
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:05
Вряд ли вы что-нибудь понимаете. Поэтому настоящему философу разговаривать с вами нет смысла.
Зачем мне выставлять тему об идиотах. Я ведь не сумасшедший.)
Если вам это нужно для шутовства, выставляйте, может, как-нибудь и посмеёмся в пятницу или субботу вечером, после бани под настроение. Отвлечься от работы и философии.
Хотя я уже несколько устал расставлять по местам тех, кто напрашивается. Одно всё и то же. Считающий себя «шутом» на самом деле, подставляет кривое зеркало и коверкает образы и мысли других. Сам же ничего своего не может ни создать, ни сказать.
(Из обсуждения записи «Времени не существует», 2016)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~