Когда читаешь комментарии в Интернете, в том числе на Прозе.ру, постоянно ощущаешь, насколько общество потребления умственно калечит сознание людей, воспитывая «клиповое» мышление, «свободное» от логики. Выращены целые поколения русских людей, в массе своей не умеющих рассуждать, что-либо доказывать, осознавать вещи, лежащие не только за пределами их непосредственного видения.
В настоящее время бредовые и абсолютно ничего не доказывающие комментарии, несущие не информационное, а лишь эмоциональное содержание, стали на Прозе.ру чуть ли не нормой. Но это и обидно, и не только за нашу молодежь, не умеющую в массе своей что-то доказать в споре. Обидно за страну в целом, за её ученых, особенно в области экономики, уже многие годы провозглашающих откровенную чушь, лишенную всякой логики.
Проигрывая подряд все сражения на экономическом фронте, наши стратеги вряд ли подозревают, что их провалы предопределены. И хотя они не круглые дураки, но одно точно известно: наукой рассуждать себя в школе они не обременяли, хотя бы потому, что такой науки в нашей школе уже давно нет и в помине.
Всё больше встречаю на Прозе.ру авторов, которые соглашаются со мной по поводу необходимости наличия общепринятых правил ведения споров, позволяющих выявлять ошибки оппонента. Действительно нужны правила, которые позволяли бы исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых учёных, страдающие отсутствием определённости, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками.
Частично такие правила существуют и они сформулированы формальной логикой. Предлагаю достаточно простую для освоения лекцию, которая предназначена для школьников (с моими комментариями). Называется она «О споре».
Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора.
Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, используя для этого доказательства. Другой - нападает на этот тезис или на его обоснование, представляя свои аргументы. Если участник спора представляет не доказательства, а оценки, то это считается грубейшей ошибкой ведения спора.
При этом представляемые аргументы (суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса) должны быть истинны, их истинность должна быть доказана самостоятельно (независимо от тезиса) и должна быть показана логическая связь между тезисом и аргументами. То есть, тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключения, зафиксированным в формальной логике.
Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.
Какие бывают споры? Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.
По цели, которую ставят перед собой участники спора.
а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.
б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.
в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.
г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом.
д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору".
По форме споры делятся на устные и письменные.
Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса.
Условия рационального спора:
1. Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.
2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.
3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.
4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.
Нелояльные приемы и аргументы:
1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.
а) Опровержение какого-либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.
К сожалению, большая часть моих оппонентов даже не знают, что такое тезис и никогда его не формулируют.
б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.
в) Усиление или смягчение тезиса.
г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
2. Использование эмоционально окрашенных понятий.
Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
У нас это – сплошь и рядом.
4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.
Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: "Вы согласны, что этот торговый работник - жулик?" - "Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!"
5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…"
6. Выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость.
7. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!"
8. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
9. «Аргумент к авторитету» - ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.
Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
10. «Аргумент к силе (к палке)» - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического или морального насилия.
Например, как у меня было: «Мы нагадим на могилы твоих родителей».
11. «Аргумент к городовому» - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться компетентные органы!"
12. Так называемый «дамский аргумент». Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
13. «Аргумент к личности». Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят "на личности".
Например, как один из моих оппонентов буквально вчера:
«Впечатление такое, что дальше собственных 6 соток и конспектирования в молодости трудов Маркса и Ленина вы не продвинулись».
Но надо отметить, что правил формальной логики недостаточно.
Необходимо прибавить ещё пару постулатов, выдвинутых академиком Г.А.Муравьёвым, автором материалистической логики (http://proza.ru/2011/05/21/11), определяющих правила формирования определений вещей:
Если в некотором изложении ставится в один порядок среди вещей нечто существующее в сознании или в сознании оказывается вещь, то такое изложение не логично, в нём нет знания.
Например, самое распространённое определение собственности (отношения между людьми по поводу вещей) следует признать неправильным. Здесь в одном порядке соединены вещи, существующие объективно, и отношения, существующие только в сознании.
Представляют внимание только определения вещей, построенные по принципу определения через ближайший род и видовое отличие. (Например, «языкознание – наука о языке»).
Для того чтобы действительно победить в споре, необходимо показать, что ваши аргументы действительно доказывают правоту вашего тезиса, то есть, ваши доказательства соответствует приведённым правилам, а ваш оппонент эти правила нарушил.
Однако в жизни сплошь и рядом участники спора этим не занимаются, а лишь ограничиваются приведением неких, якобы, аргументов, из которых, как они полагают, автоматически следует доказательство их заявленного утверждения (тезиса).
При этом сплошь и рядом эти «аргументы» логически не связаны с тезисом, и их предназначение – разбить волевое усилие другой стороны, подавить в ней сопротивляемость встречному мнению, создать на эмоциональном уровне впечатление своего превосходства над оппонентом. При этом такими «аргументами» часто становятся различного рода афоризмы и высказывания, создающие видимость убедительности, зачастую не имеющие непосредственного отношения к заявленному тезису и очень часто сами являющиеся тезисами, которые сами нуждаются в доказательствах.
Родилась даже такая наука – аргументалистика, которая вводит типологию подобных «аргументов». Рассмотрим некоторые из них.
1. Определительные аргументы:
- «аксиоматические» (очевидные, которые создают видимость невозможности их доказательства).
Примеры: «В политике никогда нельзя говорить слово «никогда» (Борис Березовский), «Там, где газеты не свободны писать всякую чушь, люди у власти способны делать всякую чушь» (видоизменённый Луи Террнуар), «Следует уважать веру, но никак не давать ей влияния на государственные дела» (Екатерина II), «Вера – дело сугубо личное, если ставить её во главу чего бы то ни было, окончится это только кровью, потому что ничем другим окончиться не может»;
- «афористические» (создающие убедительность одним своим присутствием, демонстрирующие победу над оппонентом).
Примеры: «Если враг не сдаётся, его уничтожают» (А.М.Горький), «Вы, товарищ, возражаете, словно вы рожаете!» (В.В.Маяковский);
- «долбёжные», когда необходимо подчеркнуть, что со временем правота вашего тезиса будет очевидна. Примеры: «Вода, постепенно падая по капле, камень долбит», «Копеечка к копеечке – вот и рубль»;
- «замысловатые», призванные показать ваше превосходство. Например: «Умному достаточно», «Лечит болезни врач, но излечивает природа», «Любят не только хлеб, но и зрелища»;
- «легендные» - придуманные события из истории, похожие на правду, или вымышленные, но выраженные в мудрёной образной форме, обобщения типа: «Россия – такая страна, где новое всегда «беременно» старым».
- «нравоучительные», в которых навязывается нравственная негативная оценка оппоненту, например: «Хором с полицией писатель не имеет права кричать даже: «Да здравствует солнце, да скроется тьма!»;
- «пиг-понговые», например: «Почему евреи отвечают вопросом на вопрос? А как же иначе?»;
- «приговорные», типа: «Вы этого не знаете, но незнание – не довод»;
- «разделительные» («давайте договоримся: котлеты отдельно, мухи отдельно»). Пример: Докладчик назвал Яноша Кадара – венгерского коммуниста, с 1943 года состоящего в руководстве компартии, - «нашим старым, верным товарищем». Сталин поправил: «Что Янош старый, с этим можно согласиться, а вот верный ли он, нужно ещё выяснить»;
- «фразеологические», предназначенные для примитивной компрометации оппонента. Например: «Кончайте свою сказку про белого бычка», «Да Вы с Луны упали», «Что Вы как маленький», «Не делайте из мухи слона», «Вы полагаете, что имеет смысл дразнить гусей?», «Я думаю, Вы просто вбили себе это в голову», «Я бы назвал это переливанием из пустого в порожнее», «Вот Вы говорите «победа». Наверное…. Только это, знаете ли, пиррова победа!», «Ну да – слышали мы уже: Волга впадает в Каспийское море, лошадь кушает овёс, сила вся в кефире… Вы бы что-нибудь новенькое рассказали!», «Что, правда глаза колет?»;
- «чернильные», в которых грязь «компромата» оппонента соединена с ненавистью и оголтелой ложью, что, как бывает очень часто, деморализует его.
2. Апелляционные аргументы:
- «к богохульству», обвиняющие оппонента в том, что его тезис несёт антирелигиозный смысл;
- «к брезгливости»;
- «к должному» - «Но ведь так должно быть!»;
- «к ерунде», например: «Уж очень вы, господа, умствуете! Всё норовите как бы это по-умному, да по принципам, да со всякими выкрутасами, а выходит у вас только одно: тень наводите!» (А.П.Чехов. «Неприятность»);
- «к казуистике» - это изворотливость в доказательстве, использование хитросплетений в споре;
- «к метаморфозам» («Сегодня это царь, а завтра ничто», «Что сегодня одному, то завтра – другому»);
- «к натуре», суть которого – «Куда от натуры денешься». Примеры: «Двуногая тварь, именуемая человеком, будет вечно верить тому, что льстит её страстям, что питает её ненависть и благоприятствует её любви. Вот вам и вся мораль!» (Оноре де Бальзак), «Удивительно устроен человек: он огорчается, потеряв свое богатство, и равнодушен к тому, что безвозвратно уходят дни его жизни» (Абу-ль-Фарадж);
- «к начальнику», типа «Вот приедет барин – барин нас рассудит»;
- «к неторопливости», например: «Торопись медленно» - любимая поговорка императора Августа, «Поспешишь – людей насмешишь» - русская пословица;
- «к скромности», например: «Сталин сказал Г.К.Жукову: «Мы очень ценим товарища Жукова. Товарищ Жуков – талантливый полководец, обладает замечательными стратегическими способностями. Плохо только то, что он сам так думает. Войну выиграл не он, даже не я, а народ. Я полагаю, Политбюро сделает из этого надлежащие выводы»;
- «к снисходительности», например: «Спросили у Конфуция: «Есть ли одно такое слово, которым можно руководствоваться всю жизнь?» «Да, - ответил великий философ, - есть. Это слово – «снисходительность». Или ещё: «Когда дети становятся подростками, они к тому же становятся ужасными скептиками. Не затевайте с ними бесконечных споров, относитесь к скептицизму терпимо, со временем пройдёт» («Учительская газета» от 10.01.1988 г.);
- «к ухудшению», например: «Да дела плохи. Но они станут ещё хуже, если мы не будем делать всё, что в наших силах, чтобы улучшить их» (Виктор Франкл).
3. Фразовые аргументы:
- «А исходить мы будем вот из чего…»;
- «А насколько оправдана ваша правда?»;
- «А я вот в жизни разобрался»;
- «Будем откровенны…», к числу таких аргументов также относятся: «Давайте согласимся…», «Обратите внимание…», «Скажу сразу…», «Похоже, что вы уже догадались…», «Не стану скрывать»;
- «Вам бы к уму ещё и понятие!..» или «И что у вас за привычка говорить, когда мозг отдыхает?!», идея которого в том, чтобы «дать человеку зеркало», а он уж сам ощутит, что «на зеркало неча пенять, коли рожа крива»;
- «Вы думаете, что мы пришли? Нет. Мы просто не туда попали»;
- «Да не о том вы всё, не о том!..», например: «Вместо того, чтобы делиться на добрых и злых, люди делятся на левых и правых» (князь Е.Н.Трубецкой);
- «Да что говорить? Вы вокруг-то взгляните!»;
- «Доказать? Да проще простого!»;
- «Если не вы, то кто? Кроме вас больше некому»;
-«Какой вопрос – такой ответ!»;
- «Не будьте наивным!»;
- «Не так всё просто…»;
- «Не там ищите».
4. Наконец, различают ещё множество фундаментальных аргументов, которые я уже не буду раскрывать, а тех, кого они заинтересуют, отправляю к изданной в 2000 году книге «Универсальная энциклопедия аргументов. 1000 способов убеждения» Павла Таранова, создателя теории аргументов.
К сожалению, П.Таранов даёт собственное определение аргумента, противоречащее логике, и серьёзно полагает, что применение систематизированных им «аргументов» позволяет научиться вести спор и побеждать в нём посредством не установления истины, а «эффективного воздействия на собеседника».