В соответствии с Законом
(Обзор книги Фрейи Мэтьюз «Дао цивилизации»)
Эйлин Крист – автор и редактор множества статей и книг, посвященных потере биоразнообразия и разрушению дикой природы.
Ключевые слова: антропоцентризм; со-творчество мест обитания; экологическая этика; внутренняя ценность; мировоззрение
draft
В своей последней книге экофилософ Фрейя Мэтьюз рассматривает мировоззрение, лежащее в основе разрушения Земли. Она идет дальше простого упоминания об антропоцентризме – доминирующем мировоззрении, согласно которому только люди имеют значение – и деконструирует его основание.
Внутри дихотомии человек/природа Фрейя разбирает внутренний дуализм сознание/материя. Она прослеживает каким образом сознание было присвоено исключительно человеку. Оригинальность ее исследования состоит в критике теневой репрезентации материи, которой отведена «чисто внешняя сущность» и в которой «отсутствуют внутренние силы» (16). Поскольку строительные блоки природы лишены внутренней размерности, природа «определяется исключительно в материалистических терминах», а вселенная представлется как “темная, безразличная и внутренне бессмысленная” (20).
Такой портрет материи, природы и вселенной ставит в тупик феномен появления сознания. Мейнстрим западной секулярной мысли описывает сознание как сущность, возникшую из материальной базы, как коррелят нейрологических структур. Сознание принадлежит исключительно существам с такими структурами и прежде всего, конечно, людям. Существа с сознанием становятся субъектами. в отличие от живых и неживых сущностей, трактуемых как инертные объекты.
Отношение к сознанию как закапсулированной субъективности существ с нейро- структурами – и людьми как высшими субъектами – страдает от неразрешимых проблем. Одна из них deus ex machine, т.е. возникновение сознания из материи; онтологический переход от материи к сознанию остается непостижимым. Вторая – т.н. “проблема зомби”, высказанная философом Дэвидом Чалмерсом и озвученная Мэтьюз: учитывая метафизику, исключающую ментальные свойства материи, жизнь рассматривается как просто “информация, обладающая свойствами обработки”, без какого-либо сознания. Мертвая вселенная должна быть населена зомби – существами без опыта, намерений или сознания.
Между прочим, именно так доминантная культура обращается с нечеловеческими другими, т.е. как с зомби. Напротив, современное общество выглядит довольно-таки ‘сложным’, и это парадокс, если рассматривать его как результат грубой материалистической метафизики. В отношении зомби оно без колебаний направляет свои программы на уничтожение, будь то промышленное рыболовство, вырубка леса, использование пестицидов, фабрики животных и т.п. Полагая, что подвергаемые уничтожению существа внутренне пусты.
Панпсихизм, который защищает Мэтьюз, предлагает альтернативу дуализму материя/ сознание. “Не существует грубого вещества,” доказывает Мэтьюз; напротив, материальность обладает “глубинной размерностью, недоступной наблюдению” (23). Панпсихизм более известен в экологическом дискурсе нежели анимизм, который воспринимает «вселенную как внутренне сформированную” (23). В отличие от западного человека, воспитанного на материалитической метафизике и подозрительно относящегося к анимизму, последний обходит логические, эмпирические и моральные противоречия материализма: во-первых, проблему происхождения сознания из материи. Во-вторых, в панпсихизме вселенная населена не зомби, а существами с сознательной деятельностью и опытом. Наконец, отсутствует чудовищная проблема обращения с нечеловеческими существами как с мертвой материей или как с зомби. Анимизм признает наличие у существ внутреннего разума, тем самым обходит порочность материализма, относящегося ко вселенной как пустой, а к нечеловеческим существам как не имеющим ценности.
Мэтью призывает к тому, чтобы мы превзошли грубый материализм. Анимист обходит проблему дуализма сознание/материя, распространяя сознание на материю, но восприятие экзистенции уже наделенной сознанием наталкивается на сомнение: где оно берет начало?
Проблема происхождения сознания в экзистенции, однако, встроена в [эволюцию] человеческой жизни, если исключить веру или откровение. Грубый материализм приходит с тем же незнанием, но дополнительно нагружен логической несостоятельностью, эмпирическим голословием («эмергентностью» сознания) и лицензией на аморальность.
Рассмотрение экзистенции как пронизанной сознанием, и в то же время состоящей из “различных экзистенций” (концепт Дэвида Хьюма, цитируемый Мэтьюз), оставляет нерешаемой проблему холизма. Как эти экзистенции – в особенности наша земная экзистенция, – согласуются? Этот вопрос не решается простым суммированием «различных экзистенций», преследующих различные интересы. Холистическая природа реальности должна анализироваться в отношениях, т.е. реляционно. Отношения (relationality) в свою очередь связаны нормативностью (normativity) поскольку зависят от вопроса: Как я должен действовать? Анализируя холистические паттерны экзистенции, Мэтьюз делает свой самый смелый вывод: у них есть (должно быть) нормативное ядро (normative core). Если это так – а Мэтьюз убедительно это доказывает – моральность не является фундаментально антропологическим принципом. Люди становятся моральными существами только когда соответствуют нормативному ядру реальности.
Данное нормативное ядро открытвается через практическую деятельность, чью универсальную суть Мэтьюз называет (согласно Спинозе) интенцией (‘conativity’) или желанием существовать внутри реляционной паутины (32). Существа наделены способностью поддерживать и выполнять свое собственное существование внутри тотальности (общности). Интенция, которую мы обычно наблюдаем, не проявляет себя через модальность “навязывать и контролировать”. Напротив, она выражает себя нормативно как “подстраиваться и согласовывать”. В словаре Мэтьюз, жизнь встраивает случайности и крайности в путь с наименьшим сопротивлением. Внимательный читатель может заметить, что эти модальности сохраняют энергию, так что (ceteris paribus) дарвиновский естественный отбор стремится им удовлетворять.
Универсальность двух родственных принципов, интенции и согласования/наименьшего сопротивления, служит нормативной нитью существования, которую Мэтьюз называет Законом. Закон выражает благо существования как первостепенную ценность, поскольку Закон обеспечивает жизни само-актуализацию и стойкость. Аборигенные народы и мудрецы всех веков всегда признавали, ценили и стремились подчиняться Закону, неотъемлемому от реальности.
Несмотря на то, что он по разному реализуется и эмпирически нарушается, концепт Закона прекрасно схватывает то, как работает экзистенция – или выражаясь поэтически, как она течет. Мы это ясно видим на примере земной жизни. Поразительно, насколько вульгарная парадигма природы, представляемая как борьба за выживание, победа эгоистических генов, и т.п., стала преобладать в обществе.
С другой стороны, Мэтьюз доказывает с помощью логики и примеров, что вся природа состоит из циклов и обратной связи, симбиоза и ко-эволюции, стратегии сохранения (форм и энергии) и de facto мутуализма. Мутуализм – центральное выражение Закона, превосходящее то, что часто выдается за ‘мораль’ в человеческих мирах, для которых несогласие с некоторыми представлениями группы приводит к насилию над несогласными.
Согласно Мэтьюз, из Закона следуют дальнейшие действия, т.е. простые интенции существ служат интенциям всех остальных. Мы видим согласие на всех фундаментальных уровнях жизни: воздух и почва производятся совместным действием различных форм жизни к их общей пользе и продолжению жизни. Пересечение мириад интенций помогают экзистенции и утверждают ее доброту (goodness of existence), поскольку существа стремятся желать то, что необходимо их соседям. (Гармоничный брак служит тому же.) Холизм различных интенций делают земную жизнь практически неразрушимой. Геевские (Gaian) теоретики высказывают подобную точку зрения: нерушимость жизни на Земле на протяжении 3.8 млрд лет необъяснима (или загадочна) без нормативного источника, противодействующего титаническим космическим силам (Lenton 2004). «Вместе - стоим, врозь – падаем» - таков Закон, принимаемый даже на бытовом уровне. Существа не хвастаются своей независимостью от других или жизнью за счет других. По словам Гари Снайдера, «у жизни есть свой этикет» (1990). Существа скорее отвечают, чем реагируют; договариваются, нежели главенствуют. Когда жизнь переходит в фазу борьбы, как это иногда случается, она предпочитает приемы Айкидо, а не гладиаторский бой.
Читатель может возразить, а что с хищниками? Даже хищники, по наблюдениям Мэтьюз, стремятся сохранить продолжение жизни. Немощные и старые, будучи не в состоянии увеличить генетический резервуар своего вида, уйдут первыми. Более того, хищники делают Землю зеленее. В морях, хищничетво обоюдное: т.н. ‘рыбы-жертвы’ убивают своих хищников когда последние находятся в форме личинок (Roberts, 2012). Как Торо с восторгом отмечал (1992), жизнь это общий праздник, скрытая, загадочная цель которого накрыть богатый стол для всех желающих. В конце концов, мы все в один прекрасный день, станем сотрудниками по строительству почвы.
Закон, как формирующий принцип, служащий во благо экзистенции, ставит перед нами очевидный вопрос: Почему человечество так вопиюще нарушает его? На него есть хорошо известный исторический ответ, кратко обсуждаемый Мэтьюз – выпадение человечества из общего порядка во время неолита. В общем, ответ связан с признанием Закона – этикетом добрососедства – и с тем, что он может нарушаться. Однако, существа, систематически нарушающие Закон, обречены на короткую жизнь, потому что обрывают нити реальности и интенции других в отношении собственного благополучия. Нарушение человечеством нормативного порядка природы, кроме несомненного укорачивания жизни Homo sapiens ведет к более серьезному наказанию.
Имея изначально интенцию по отношению к своему существованию, человек нарушает внутренний закон и изменяет своей сущности, т.е. стремлению согласовывать себя с остальными и сосуществовать на Дереве Жизни. Экзистенциальное вырождение человечества, пожирание друг друга в военных конфликтах и по отношению к миру – кульминация нашего пути. У него не может быть счастливого конца – ни высадки на Марсе, ни на iCloud – пока мы не возвратимся к тому, чего от нас хочет Земля: нашей интенции.
“Императива желать то, что другие хотят, чтобы вы желали,” пишет Мэтью,“присуща каждому живому существу, следующему за собственными целями, поддерживающими всю систему” (35–6). Этот реляционный узел называется биосинергией (69). Мы видим биосинергию, проявляемую на таких элементарных уровнях, что теряем ее из вида. Например, формы жизни дышат совместно, модулируя климат, создавая оболочку жизненности, разворачивающейся на Земле. И все же, биосинергия нечто большее, чем простое производство функционального порядка. Биосинергия дирижирует распространением вечно меняющихся, вечно подобных и вечно взаимозависимых форм. Этот аспект вселенной Мэтью описывает как онтопоэтика (85).
Аборигенные народы, так же как все духовные провидцы, представляющие собой (в терминах Дао) Настоящих Людей, интенционально соответствовали Закону, всегда приветствовали онтопоэтику и всем сердцем подчинялись ее очарованию. Онтопоэтика – это загадочный, прекрасный, непредсказуемый, экстравагантный фейерверк реальности. Это брачный танец шалашниковых птиц*. Дерево-мать высоко над лесом. Шимпанзе, вместе смотрящие на закат. Скворцы, летающие вокруг башен. Дельфины, ведущие нос корабля. Розы,цветущие весной. Оранжевые листья осенью.
Поэзию мира создают все существа, каждый вносит свои интересы, идет с потоком, редко бывает настойчивым, подчиняется правилам, но, главное, продолжает удерживать “внутренний смысл космоса” (43). В заключении Мэтьюз говорит, что “мы станем единым человечеством, наши культуры сольются в новую цивилизацию,” если только у нас останется время “подчиниться Закону космоса” (89).
Ссылки
Lenton T (2004) Clarifying Gaia: Regulation with or without natural selection. In: Schneider S,
Miller J, Crist E and Boston P, eds. Scientists Debate Gaia: The next century. MIT Press,
Cambridge, MA, USA: 15–25.
Roberts C (2012) The Ocean of Life: The fate of man and the sea. Penguin Books, New York, NY, USA.
Snyder G (1990) The Practice of the Wild. New York, North Point Press, New York, NY, USA.
Thoreau DH (1992) Walking. Applewood Books, Bedford, MA, USA
* * *
Crist E (2024) Aligning with Law: A review of Freya Mathews’s The Dao of Civilization.
The Ecological Citizen 7(2): epub-106.
*Шалашниковые (беседковые) птицы, потомки райских птиц. Самцы сооружают «шалаши» для спаривания, украшая их блестящими цветными предметами, ракушками и проч. – Из Википедии. - ВП
27/02/2024
Словарь философских терминов
Экзистенция - существование(бытие)
Эмергентность - случайное появление, возникновение
Реляционность - относительная природа вещей/сущностей, функционирующих только как отношения
Нормативность - норма (стандарт), по отношению к которому можно оценивать суждения/действия/результат
Конативность - интенция(желание) существовать внутри паутины отношений
Мутуализм - взаимнополезное сосуществование существ/сущностей
Холизм - взаимное согласие в природе, биосинергия
Онтопоэтика - философский принцип, означающий коммуникацию души с миром и мира с душой; "поэтический порядок" в мире, со-существующий рядом с т.н. "каузальным порядком"
Панпсихизм - точка зрения, согласно которой сознание - это всеобщий и фундаментальный принцип реальности и вселенной. Согласно теории панпсихизма Фрейи Мэтьюз, все само-реализующиеся системы, или самости, имеют психофизическую природу, и сама вселенная это самореализующаяся система, обладающая как психоактивной, так и физической размерностью. Фрейя подчеркивает, что реальность может быть психоактивна, т.е. потенциально коммуникативна и отзывчива
к нам, и в то же время внешне отвечающая законам физики — другими словами, поэтический порядок может сосуществовать с каузальным порядком, не вызывая противоречий.