Двадцатый век сделал многие науки не только тесно взаимосвязанными между собой, но и последовательно вытекающими в своих основаниях из наук фундаментально предшествующих в изучении организации материального мира: физика, химия, биология. Но дальше и выше пока не пошло. Так в естественных науках сформировался высокоэффективный динамичный конгломерат, основанный на научной вытекаемости оснований наук о следующих по сложности формах. И это одно из самых существенных достижений данного века. Ведь сложилась не просто взаимозависимость, а чёткая древообразная структура такой межнаучной сопряжённости, в которой основным направлением развития является направление от примитивных низов материи к её верхам, что отражено в комплексе естественных фундаментальных наук: физике, химии, биологии, а также в прилегающем к ним комплексе прикладных. Активно между ними функционирует и обратная связь, даже от биологических объектов к физике, поставляя ей пищу для ума и новых практических исследований. И это действительно напоминает дерево, в котором произрастание и потоки идут сначала от корней по стволу к ветвистой кроне, но и от листьев обратные потоки снабжают корни своим продуктом и запросом. Это лишь фигуральное сравнение, но помогающее модельному представлению такого глобального мирового процесса, как взаимосвязь наук.
К сожалению, это положение, увы, коснулось не всех наук, и часть из них решили сломать стройную структурную динамику развития древа познания, предпочитая развивать свою лженаучную деятельность и создавая перекос в научном мире. Но, обо всём по порядку.
В эту рациональную систему, к сожалению, вовлечены только естественные науки наряду с математикой. Науки гуманитарные и общественные в неё не встроились по вине или по причине, которую мы тоже рассмотрим.
Должны ли гуманитарные и общественные науки тоже быть встроенными в общую фундаментальную древовидную структуру — это самый существенный вопрос на самом деле, который затерялся в околонаучной демагогии.
Не только естественные науки, но и все гуманитарные и общественные должны стремиться и придти, наконец, к продолжению той рациональной фундаментальной основательности, чтобы при минимуме тезисов охватить вопросы индивидуума и общества, а не расплываться по древу демагогии. Вместе с естественными науками и математикой общественные и гуманитарные науки не только могут, но и непременно должны быть в единой системе общего фундаментального построения. Вопрос лишь в предоставлении для них базиса от науки о предшествующей форме организации материи в виде рациональных, логичных и лаконичных моделей, как физика передала атом химии.
И, прежде всего, необходимо принять тезис, что все науки — это науки о природе (будь то естественные, общественные или гуманитарные), возможно только, кроме одной — математики.
Фундаментальное произрастание древа познания природы таково, что в основу его легли физика и математика. Это самые фундаментальные науки из всех, потому что самый фундамент природы бесспорно штурмует именно физика, создавая предпосылки для построения других наук о более сложных формах материи. А математика — это наука не о природе, а о формальных системах, поэтому она наряду с физикой и лежит в основе глобального фундаментального построения, потому что обладает тем организующим свойством, без которого ни одна наука о природе не может функционировать, и в первую очередь физика. Т.е. это единственные две науки, которые не должны вытекать из каких-либо других. Вытекаемость же всех остальных должна быть и определена, и подконтрольна во избежание современной демагогической лженаучности, которая на сегодняшний день широко распространена. При этом полно наук, которые вытекают фактически лишь сами из себя без всякой научной эстафеты, что ведёт к нарушению научной достоверности.
Как и всякое дерево, выражаясь фигурально, научное древо имеет сложную форму построения. Сначала, безусловно, идёт ствол, на котором держатся ветви других наук — наук прикладных, отрастающих от фундаментального ствола. И далее уже эти ветви разветвляются ещё более, воплощаясь во всё более и более прикладные области знания и технологии.
Но всё начинается с физики. И уже из этой науки о природе произрастают не только следующие фундаментальные науки, но и боковые ветви различных прикладных инженерных областей, которые в той же степени нуждаются в математике, как и сама физика, являющаяся первейшим её пользователем.
Именно в двадцатом веке науки стали развиваться друг от друга, создавая базисы для следующих наук о природе, наук о следующих формах материи. Так за физикой следует химия, положившая в двадцатом веке в свою основу учение об атоме и электронных орбиталях в атомно-молекулярном мире познания. Так химия приняла фундаментальную эстафету от физики и стала на этой почве давать свои плоды: как свои фундаментальные, так и различного направления прикладные. В своих фундаментальных исследованиях химия рассуждает инженерно, исходя из структуры молекул и взаимного влияния атомов друг на друга с точки зрения молекулярных орбиталей, рассматривая их на внутримолекулярном и на межмолекулярном уровне. У неё довольно много боковых прикладных ответвлений в её зоне фундаментального ствола, которые активно используются в нашей цивилизации. Это и различные химико-технологические области, и химико-фармакологические, создание многих материалов и огромное множество разнонаправленных производственных областей, включая даже пищевые. Мы сегодня окружены всевозможными материалами, пестицидами, инсектицидами, лекарствами, вкусовыми и запаховыми эфирами, моющими средствами… Всё это и так очевидно для современного человека, живущего среди всевозможных веществ и материалов, порождённых химической технологией. Итак, приняв фундаментальную эстафету от физики в виде модели атома, электронных орбиталей, энергий, энтропии и прочего, химия продолжает фундаментальный ствол, имея при этом и отрасли.
Далее следует заговорить уже о биологии. Нет, не о той классической биологии, которая касается, прежде всего, ботаники и зоологии, хотя и они теперь изобилуют понятиями о химических компонентах, но о тех разделах биологии, где применяется метод молекулярной реконструкции: как теоретической, так и практической. Биология в ХХ-ом веке стала рассуждать молекулярными категориями. Так помимо классической генетики, основанной на законах Менделя, с середины ХХ-го века активно работает молекулярная генетика, которая внимательно рассматривает и реконструирует молекулярные структурные взаимодействия в ДНК и РНК с учётом каждого отдельного атома в общей конструкции. В биохимии происходит аналогичная инженерная реконструкция, моделирующая в деталях белковые и мембранные структуры. Огромную роль играют физические исследования клеточных мембран с их электродинамикой и осмотическими явлениями на межмолекулярном уровне. Это всё инженерные подходы, основанные на строгом фундаментальном вытекании, как и положено науке в норме. Также и в своих прикладных ответвлениях биология обогащает нашу цивилизацию в медицине, в сельском хозяйстве, в установлении генетического родства и идентификации, в селекции и ещё во многих других отраслях хозяйства, опирающихся на биологию. Биология создала и фундаментальную перспективу для передачи эстафеты наукам о более сложных формах материи, более сложных объектах природы, как сознание индивидуумов и общества. Создав учение о рефлексах и об инстинктах, о высшей нервной деятельности, а также о стайных аспектах организации в животном мире, биология достаточно сделала для создания базиса оснований следующим наукам. Но далее возникли проблемы, проблемы с передачей фундаментальной эстафеты.***
Марксом и Энгельсом было заявлено, что общество — это часть материи, часть природы. Но данное их заявление было простым пустозвонством, поскольку далее в этом аспекте научно не рассматривалось. А для такого рассмотрения необходимо иметь чёткие модельные представления о промежуточной форме. В естественных науках этому уделяется должное значение и внимание, в гуманитарных и общественных — нет. Основной вопрос в том, на ком лежит основная вина за это?
Психология, получив от биологии все атрибуты для формирования своих оснований, проигнорировала это и никаких оснований не заложила, не смотря на декларации. Психология не создала ни одной модели сознания, которая обладала бы хотя бы какой-нибудь логической и практической достоверностью. Все её так называемые модели сознания — это всего лишь примитивные мутные измышления, набравшие вес лишь за счёт массового упоминания по системе круговой поруки между психологами. Их даже не цитируют, чтобы не обнаружить их несостоятельность и глупость. Все так называемые психологические теории — это на самом деле всего лишь незрелые и непроверенные гипотезы, тоже кочующие лишь в скользких упоминаниях из книги в книгу без подробного рассмотрения по тем же причинам. Таким образом, психология не сформулировала сознание индивидуума и тем самым не дала свой «атом» общественным и гуманитарным наукам. Ведь общество — это объединение сознаний. Психология не сделала к этому даже никакой подготовительной работы. Так она могла хотя бы классифицировать человеческие инстинкты и определить их истинную и непреложную роль в жизни индивидуума и общества. Но и из этого не сделано совершенно ничего, даже ни полшага. К моменту укоренения психологии в обществе естественные науки уже сформулировали значительное число теорий, и психология получила возможность имитировать их на своём поприще, копируя протокольную форму своей якобы научной работы по чисто внешним признакам, но не наполняя её хоть каким-либо рациональным и дельным содержанием. На этой почве в контингент психологии вошло много смысловых олигофренов, способных заниматься лишь имитацией взамен способности к теоретическому и практическому осмыслению. Таким образом, в психологии сложилась фантасмагорическая обстановка, когда даже так называемые классики на самом деле являются смысловыми олигофренами, не способными выразить тему и чётко её придерживаться. Наиболее ярким таковым примером является Алексей Николаевич Леонтьев, весьма почитаемый как классик и теоретик, чьи произведения о сознании являются набором несвязанных абзацев под общим названием «теория сознания». Да и остальные авторы как-то не держат концептуальной стратегической линии изложения и уж точно не рассуждают инженерно. Психология порой увлекает некоторых обывателей, демонстрируя манипулятивные методики и методики анализа поведения личности, но эти методики были разработаны не в рамках психологии, а в институте шпионажа, где являются основными инструментами работы уже довольно давно и бережно передаются от поколения к поколению. Эти эмпирические многовековые методики и позаимствовала психология, а точнее — присвоила.
Модель сознания психологией не создана, не определены и не описаны никакие сопутствующие атрибуты человеческой сути, касающейся общества, что не дало возможности создать естественно-научных оснований для общественных наук.
Это то, что касается фундаментального ствола, в котором психология на своём уровне внесла фатальные нарушения. И касательно прикладных ответвлений от неё всё обстоит нисколько не лучше по понятным причинам. Поскольку психология фактически является лженаукой, то и всё, что считается основанным на ней также является лженаучным. Педагогика, как её прикладное ответвление просто ужасна в своей непролазности, неоформленности и полном отсутствии хоть какой-нибудь научной идейности и рациональности. Когда я был школьником, я по наивности предполагал, что психология создаёт фундаментальную базу для педагогики, выводы которой об обучении и воспитании вытекают из психологии. Видимо, так думают все, потому что таков был бы нормальный порядок вещей. Но технические рассуждения на таковую тему вообще отсутствуют. Об этом могут вестись только пустые разговоры, но цельных вразумительных технологичных концепций на деле нет. Если вы в интернете из любопытства посмотрите материалы о педагогических методиках, то увидите одно лишь пафосное пустословие, характерное для олигофренов. Так обстоит дело и с другими направлениями «педагогической мысли». Таким образом, всё, что касается психологии и сопутствующих ей прикладных ответвлений, является лженаучным в силу отсутствия оснований, идейной рациональности и реального практического выхода. Психология сорвала не только социальные задачи, которые на неё были возложены обществом, но и свои фундаментальные обязательства в научной эстафете, в построении научного древа.
Если психология должна была создать вразумительное рациональное учение о человеческом сознании (возможно, не только о человеческом), то социология должна была создать такое же учение об обществе и сообществах, поскольку общество — это следующий уровень организации материи после индивидуального сознания. По сути учение об обществе должно было стать учением об общественном сознании. Так следовало создать предпосылки к инженерному подходу в области общественных процессов. Но этого не произошло. На деле социология занимается непонятно чем, а об общественных процессах рассуждают экономисты, политологи, юристы…, тоже непонятно на чём основывающие свои суждения. Мне тут могут возразить, мол они ссылаются на то и на это… Позвольте, но фундаментальных основ-то всё-таки нет. А без фундаментальных основ это всё равно пустой разговор, и в результате наше общество проектируется на глазок за счёт выводов неизвестно из чего полученных, но убедительно высказанных и настойчиво повторяемых. Так что сознание индивидуальное и общественное пока остаётся без какого-либо фундаментального теоретического рационального описания.
Не получив свой «атом» в виде рациональной и лаконичной модели сознания, гуманитарные и общественные науки остались без базиса. Это не позволяет им встроиться в фундаментальное научное древо. По этой причине в науках данного разряда царит идейный хаос. В гуманитарных и общественных науках на данном историческом этапе по этой причине невозможны строгие технические рассуждения.
Строгие технические рассуждения безусловно должны быть возможны в любых областях науки о любом уровне организации материи: от элементарных частиц до общественных процессов. Вопрос лишь в том, когда будет возможность создать этот фундаментальный переход от естественных наук. Когда-то Маркс в силу своей глупости сказал, что наука становится наукой, когда в неё приходит математика, но на деле всё принципиально иначе. Сначала необходима предметная фундаментальная проработка материала о данной форме материи с применением оснований от науки о предыдущей форме, и только на эту почву может придти математика, чтобы создать ещё более сложное упорядочивание в данной науке. Но для общественных и гуманитарных наук этот путь пока закрыт по вине психологии и социологии, в которых отдано предпочтение лженаучности, основанной на безосновательной демагогии. И данный вопрос стоит перед обществом весьма серьёзно, потому что данные области собрали соответствующий контингент и соответствующие традиции, так что единственным выходом из данной ситуации является их полная замена путём учреждения совершенно иных новых наук, которые, прежде всего, позаботились бы о создании своих рациональных оснований, вытекающих из биологии, как науки, способной предоставить учение о рефлексах, инстинктах и стайных процессах. А далее эти науки должны будут создать истинные модели сознания для передачи эстафеты далее. Только так можно было бы восстановить фундаментальное научное древо от элементарных частиц и полей до общества.