Одно из самых удивительных открытий, которые мне довелось в жизни сделать, заключается в том, что люди в большинстве своём от логики не мыслят. Они мыслят от желания. Есть желание занимать одну позицию – находятся аргументы в его пользу, есть желание занимать обратное – находятся аргументы в пользу обратного.
Выглядит это образно говоря так. Допустим, стоит вопрос: что было раньше, курица или яйцо? И вот у кого будет желание считать, что курица, тот будет считать, что курица раньше, а у кого есть желание считать, что яйцо, упрётся в яйцо.
Почему курица раньше, чем яйцо? Да потому, что, чтобы снести яйцо, нужна курица. Поэтому, как бы рано-издревле-испокон яйцо не было, всегда перед этим должна была быть курица, которая это яйцо снесла. А почему яйцо раньше, чем курица? Да потому, что любая курица, когда бы яйцо она не снесла, должна перед этим вступить в стадию фертильности, т.е. сначала вырасти, а для этого ей надо что? Правильно – вылупиться из яйца. И всё, сколько бы аргументов тебе не приводили, у тебя всегда найдётся контраргумент, который всё кроет (было бы желание просто иметь эту позицию). И если есть желание у человека упереться в какую-то позицию – будет у него всегда находиться столько аргументов, сколько ему надо, чтобы иметь ответы на все вопросы (по крайней мере те, которые у него есть желание самому себе задавать). А будет желание мыслить в обратную сторону, и будет такая же дающая ответы на «все» вопросы противоположная позиция.
Вы думаете, что в математических вопросах у всех больше логики? Да ни фига. Логика только у тех, кто мыслит от логики; а кто мыслит от желаний, тот в обход всякой логики себе выстроит позицию, в которой найдёт ответы на все вопросы. Вот, например, в вопросе, сколько будет дважды два, можно же посчитать, и найти доказанный ответ, что четыре, а можно не считать (и не уметь считать дальше трёх), но свято верить, что дважды два – пять. И никто не переубедит, потому, что есть ответы на все вопросы. Вот смотрите: «У вас своя позиция, а у нас своя. Почему мы не имеем право на свою позицию? И мы свято верим, что дважды два – пять. И мы никогда не будем это просчитывать, потому, что это святая истина, а проверять святое – значит сомневаться. А сомневаться грех, и ведёт к потере морали. Поэтому надо не сомневаться, а просто верить. А всякого, кто будет доказывать, что дважды два – четыре, слушать не надо, потому, что это враг. А зачем слушать врага? Слушать врага – это путь к тому, чтобы стать врагом и предателем, а порядочный человек веру предавать не может…»
Всё по-своему логично, на все вопросы даны ответы (по крайней мере в рамках той скорлупы, в которой сидит сознание такого верящего). И оно никогда не проклюнется из неё, потому, что для этого надо начать сомневаться, а, чтобы начать сомневаться, надо из неё высунуться. И оно сидит в ней, как в танке, и ничего не слышит, и прёт с такой позиции на позицию оппонента. И слушать оно его не станет, пока не поймёт, зачем надо слушать, а понять ничего не сможет, пока не начнёт слушать. И круг замкнутый, и все вопросы без ответов за кругозором этого сознания.
Когда человек пытается убедить оппонента в своей правоте, он в большинстве случаев толкает не логику; он толкает желание. Своё желание видеть дело так, как он видит, которое должно поселиться в голове оппонента и тоже заставить его видеть дело так же. И все аргументы так и строятся – по принципу заставить захотеть оппонента чувствовать желание выстраивать всё в одну, а не в другую сторону. «Вот смотри – красивый человек. А знаешь, во что он верит? В то, что дважды два – пять. А вот смотри – некрасивый человек. Он верит в то, что дважды два четыре. Понял теперь, что наша вера добро, а ваша зло? Нет?? Ну тогда смотри ещё: вот ещё красивый человек…». И так далее – до полного убеждения оппонента, или убеждения себя в том, что он абсолютно не способный понимать «объяснений».
Может быть, в области математики логика у людей встречается и почаще, но вот в области политики нет. Там всё построено на желаниях. Кто контролирует желания людей, тот контролирует их мнение.