О некоторых мировоззренческих аспектах дарвинизма
Вместо введения
При описании в работе «Эволюция и устойчивое развитие» потребности человека в размножении столкнулся с необходимостью дать некоторые пояснения по вопросу, чем половой отбор отличается от естественного отбора. Отметим, что большинство исследователей вообще не слишком различают эти понятия, считая половой отбор всего лишь частным случаем естественного отбора (с чем автор не согласен). Пояснения все ширились и ширились, захватывая все новые аспекты принятого большинством исследователей эволюционного учения, связанного с идеями Ч. Дарвина. Поняв, что сами пояснения уже далеко вышли за рамки предполагаемой статьи (как по объему, так и по содержанию), принял решение о подготовке отдельной публикации некоторых соображения о биологической эволюции, причем в несколько нетрадиционном ключе, связанном, в основном, с влиянием дарвинизма на мировоззрение и социальные отношения между людьми, без описания многочисленных претензий к дарвинизму профессионального характера, с которыми можно ознакомиться в целом ряде работ обзорного характера. Для желающих более подробно ознакомиться с замечаниями к дарвинизму и синтетической теории эволюции (СТЭ), а также с альтернативными теориями эволюции, можно порекомендовать, например, работы Богатых Б.А. [1], Брынцева В.А [2], Красилова В.А. [3], Лима-де-Фариа А. [4], Назарова В.И [5,6], Чайковского Ю.В. [7] и многих других.
Статья имеет полемическую направленность и предназначена не столько для профессионалов-биологов, сколько для широкой публики, являющейся пострадавшей стороной от идей этих профессионалов.
Что Вы помните о дарвинизме?
Интересно, если Вас, уважаемый читатель, сейчас спросить, а что Вы знаете об эволюционных идеях Дарвина, и чем они отличаются от Синтетической теории эволюции (СТЭ), которая представляет собой современную версию неодарвинизма? Если вы не биолог по образованию и специально не интересовались этим вопросом в силу своих профессиональных или научных интересов, то у Вас в памяти всплывут отдельные ключевые слова, которые остались еще от образования, полученного в школе (так называемые остаточные знания). Все вспомнят «борьбу за существование», «естественный отбор», некоторые вспомнят еще «перенаселение» как причину борьбы за существование и термин «приспособленность», означающий в ваших воспоминаниях «выживание наиболее приспособленных» (в некоторых трактовках «выживание сильнейших»). Для контроля, можете спросить об этом же свою жену (супруга), детей, если они уже прошли курс биологии в школе. В своем роде это будет проведение личного социального эксперимента, результаты которого Вы сможете сравнить с представленными здесь.
О разнице между дарвинизмом и СТЭ, у которой нет больших противоречий с дарвинизмом (в основном это добавления по механизмам наследственности), в большинстве случаев никто даже толком и не слышал, поскольку в школьном образовании этого практически нет, а интересоваться такими тонкостями самостоятельно особых причин также нет, потому как из каждого «утюга» доносится мысль о том, что «учение Дарвина (Маркса – в ориг.) всесильно, потому что оно верно» [8]. А кто не согласен – тот антидарвинист и противник современной науки.
Почему я так уверенно об этом говорю? Мой двадцатилетний опыт преподавания в университете показал у бывших школьников именно те остаточные знания, о которых я сказал выше.
Как ни странно, запомненные Вами фразы (если правильно расставить их очередность) практически верно описывают механизм эволюции, предложенный Ч. Дарвиным. Восстановим более точно логику его рассуждений, что очень важно, поскольку она, помимо воли, стала ядром (якорем) и Вашего понимания эволюции вообще и некоторых основополагающих аспектов социальных отношений в частности.
Основные идеи Ч. Дарвина
Мы не будем останавливаться на взглядах предшественников Ч. Дарвина, которые он, конечно же, учитывал при выдвижении своих предположений о механизме эволюции и ее движущих силах. Заметим только, что ключевые идеи своего учения он подчерпнул из работ Т. Мальтуса (о перенаселении и его последствиях для общества), А. Смита (о свободной конкуренции) и опыта селекционеров по выведению новых пород животных и растений (идея естественного отбора – по аналогии с искусственным отбором).
Основная логическая цепочка дарвиновского объяснения эволюции может быть выражена одним предложением. Все живые организмы стремятся размножиться в геометрической прогрессии, что приводит к перенаселению и развитию конкуренции за жизненные ресурсы, которая протекает в форме борьбы за существование и в ней побеждают особи, лучше приспособленные к конкретным условиям существования, в результате происходит естественный отбор – главная движущая сила эволюции.
Легкодоступное и внешне достаточно логичное описание столь сложного явления, как эволюция, быстро завоевало умы многих исследователей, тем более что оно не требовало участия в этом процессе Творца (в Европе нарастал процесс секуляризации научного сообщества). Хотя, справедливости ради отметим, что сам Дарвин на начальном этапе своих разработок полагал, что «Всевидящее существо» все же участвует в избирательном скрещивании и лишь позднее он отказался от этой идеи, считая, что отбор нужных особей вполне способен осуществляться самостоятельно, без вмешательства посторонних сил [9].
Чтобы понять, что простое и понятное объяснение не всегда является верным, придется разобрать ключевые положения дарвиновской идеи с учетом современных знаний о развитии живых организмов и их взаимодействии между собой и с окружающей средой.
Начнем с идеи Т. Мальтуса о геометрическом росте количества населения, которую он выдвинул, основываясь не на социальных законах, а на биологических факторах. В то же время, по его мнению, производство продуктов питания и других жизненно важных ресурсов, происходит в арифметической прогрессии. Поскольку он поставил вопрос об ограничении рождаемости и относительной «пользе» для регулирования численности людей войн, голода и болезней, его идеи подверглись и подвергаются жестокой критике. Дарвин, взяв у Мальтуса только первый тезис (о геометрическом росте количества живых организмов) не стал напрямую распространять его последствия на человеческое общество, и, тем самым, весьма успешно избежал такого осуждения, хотя идея конкуренции и борьбы за существование не сильно отличается от второго тезиса.
Это закономерно привело к тому, что часть последователей дарвинизма (да и большинство простых людей, не обремененных специальными знаниями) распространили его идеи на человеческое общество самостоятельно (а почему бы и нет, если это логически вытекает из обозначенных выше предпосылок), образовав новое течение в науке, названное социал-дарвинизмом (за которое Дарвин, как-бы, ответственности уже не несет). Оно, естественно, осуждается большинством ученых, однако больше не по научным, а по морально-этическим соображениям. Из научных соображений в первую очередь приводится аргумент, что человек обладает сознанием, которое, в основном, и определяет (через культуру) ход его эволюции и поэтому на него нельзя напрямую распространять идеи биологической эволюции. Но, как мы теперь знаем, сознанием разных уровней обладают все животные с относительно развитой нервной системой и вполне логично предположить, что идеи Дарвина можно в полной мере использовать только для примитивных организмов без нервной системы. Но тогда какая же это общая теория биологической эволюции (имеется в виду, дарвинизм), если большинство развитых организмов из нее выпадает?
Что касается биологических факторов перенаселения, то Дарвин не удосужился проверить достоверность этого утверждение натурными данными. В качестве примера он приводит гипотетический случай со слонами, которые, при отсутствии сдерживающих факторов (т.е. борьбы за существование) за 740-750 лет достигли бы численности в 19 миллионов особей [10]. Реально же в природе перенаселение возникает кратковременно и локально, поскольку существуют (по крайней мере, у высших животных), помимо межвидовых, и внутривидовые механизмы регулирования численности на популяционном уровне [11], задача которых состоит не в увеличении численности, а в ее оптимизации с учетом биоценотических связей и параметров окружающей среды. Массовая же гибель особей в случае возникновения временного перенаселения (например, леммингов, саранчи при их вынужденной миграции) не имеет избирательности и не приводит к повышению популяционной адаптивности к тем или иным условиям окружающей среды. Исключение, пожалуй, составляют случаи неудачной акклиматизации (намеренной или случайной) животных в новую окружающую среду, где есть много пищевых ресурсов и почти отсутствуют естественные враги (например, акклиматизация кроликов в Австралии), что ведет к относительно бесконтрольному увеличению численности, но, естественно, до определенного момента (пока не образуется стабильная экосистема с учетом нового элемента). Другими словами, перенаселение не является причиной возникновения дополнительной конкуренции в природе, которая, в свою очередь, является всего лишь одним из видов антибиозных отношений между организмами (основные виды отношений, которые выделяются биологами – симбиоз, хищничество, нейтрализм и антибиоз).
Хотелось бы здесь сразу отметить, что термин «конкуренция» вообще мало подходит для описания взаимодействий между живыми организмами. Как указывал автор в работе «Эволюция и устойчивое развитие», в главе 2.5.2. «Формы и виды поведения» [12] термины, которые использовались первоначально для понимания и описания человеческого поведения, были без должной критичности распространены на организмы всех остальных уровней жизни, тем самым непроизвольно очеловечивая их поведение. Социотехнический уровень сознания создал мотивацию, основанную на кооперативных – конкурентных отношениях. Только на этом уровне индивид способен сознательно оценить преимущества и недостатки кооперации (сотрудничества, взаимопомощи) и конкуренции (борьбы, соперничества) с другими индивидами в той или иной ситуации и принять соответствующее решение, в значительной степени определяющее его дальнейшее поведение. Использование терминов «кооперация» и «конкуренция» на других уровнях развития организмов носит метафорический характер (с некоторым неизбежным искажением смысла), специальная же терминология для обозначения процессов на нижерасположенных уровнях развития, похожих на кооперативно-конкурентные, отсутствует.
Правда, можно заметить, что иногда в научной литературе используется термин "протокооперация" (например, при характеристике межвидовых отношений), но никогда – протоконкуренция, и это неслучайно, поскольку термин «конкуренция» получил настолько широкое применение, что его часто используют (в рамках уже универсального дарвинизма) и для описания процессов в неживых системах (химическая конкуренция, межзвездная конкуренция). А где, спрашивается, тогда химическая кооперация (вспомним катализаторы), межзвездная кооперация (к примеру, двойные и тройные звезды)? Это характерный пример терминологического перекоса в сознании людей (даже звезды «конкурируют»), что еще больше искажает мировосприятие человека. Почему так произошло, и причем здесь биология?
Термин «конкуренция», взятый, в свое время, из сферы спортивных состязаний, оказался очень подходящим для описания экономических отношений, где получил свое максимальное развитие (например, у Адама Смита). Впоследствии он был использован Ч. Дарвиным и в сфере биологии, сначала в метафорическом смысле, а затем, поскольку иного уточняющего термина для описания схожих явлений не появилось, этот метафорический смысл практически выветрился. На следующем этапе уже биологические интерпретации смысла термина «конкуренция» (имеющие несколько иное значение) стали использоваться для описания человеческих отношений (типа «выживает сильнейший»). При этом ссылки биологов на то, что выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, практически не срабатывают в массовом сознании. И это связано не только с «недостаточным» уровнем биологического образования «среднего» человека, но и с тем, что сама трактовка термина «приспособленность» (генетический уровень взаимодействия) зачастую неправомерно переносится на социотехнический уровень, где имеются и иные закономерности размножения (по существу, один вид биологизаторства заменяется другим).
В природе, если рассуждать в антропоморфных, метафорических терминах, преобладают не конкурентные, а кооперативные (симбиотические и не только) взаимодействия. Так, в международном докладе «Глобальное биоразнообразие: состояние живых ресурсов Земли» приводятся данные о том, что от трети до половины видов животных и растений участвуют в симбиотических отношениях [6]. И это только то, что удалось выявить, реально же доля симбиотических отношений еще выше и это при том, что симбиотические отношения являются лишь частью кооперативных отношений.
Заметим, что преобладание в живой природе кооперативных отношений над конкурентными вытекает из самого хода эволюционного развития. Без такого преобладания процессов кооперации не возникло бы ни эукариотических клеток, ни, тем более многоклеточных организмов и экосистем. Человек же представляет собой не просто симбиотический организм, но в некотором роде даже «сверхорганизм» [13], в котором число чужеродных клеток (микроорганизмов – бактерий, грибов, простейших) значительно больше, чем родных. Недаром сейчас как неодарвинисты (видимо, готовя почву для возможного отступления от своих ортодоксальных взглядов), так и их противники все чаще вспоминают работу П.А. Кропоткина «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса», опубликованную еще начале 20 века, в которой он приводил много примеров взаимопомощи среди животных и людей и, в частности, писал:
«…взаимная помощь представляет такой же закон животной жизни, как и взаимная борьба. Более того. Как фактор эволюции, т.е., как условие развития вообще — она, по всей вероятности, имеет гораздо большее значение, чем взаимная борьба, потому что способствует развитию таких привычек и свойств, которые обеспечивают поддержание и дальнейшее развитие вида, при наибольшем благосостоянии и наслаждении жизнью для каждой отдельной особи, и в то же время, при наименьшей бесполезной растрате ею энергии, сил.» [14].
Из одной неверной метафоры (конкуренция) у Дарвина родилась вторая, еще более одиозная – «борьба за существование». Справедливости ради надо заметить, что «борьбу за существование» называл метафорой и сам Дарвин.
В живой природе нет «борьбы», это очередной антропоморфизм, есть взаимодействия – внутривидовые, межвидовые, с окружающей средой, что теперь и отмечается в современных словарях. Однако сам термин сохранился, имея вполне определенные коннотации. Эти коннотации вполне поддерживаются старым пониманием взаимодействий между живыми организмами. Так, несмотря на формальное изменение формулировки «борьбы за существование», во всех учебниках все также пишется о том, что внутривидовая борьба за существование сильнее межвидовой (выше конкуренция). Это как сказать, например, что у человека, внутриорганизменная (между разными органами) борьба за существование сильнее, чем межорганизменная или с окружающей средой. Интересно, как долго протянет такой организм?
Далее у Дарвина идет термин «приспособленность». Долгое время под дарвиновской приспособленностью понимали итог естественного отбора – выживание наиболее приспособленных особей. Однако при таком понимании получалась словесная конструкция типа «выживание наиболее выживаемых», которая вполне обоснованно считалась критиками дарвинизма пустой тавтологией. Какой же вариант защиты выбрали апологеты дарвинизма? Вы правильно догадались. Приспособленность – это метафора, заявили они. Если учитывать, что и «естественный отбор» - тоже своеобразная метафора (смысл человеческой деятельности по селекции животных и растений перенесен в природу), то в итоге, выражаясь метафорически, можем охарактеризовать дарвинизм следующим образом: метафора на метафоре сидит и метафорой погоняет.
Таким образом, мы имеем теорию (имеется в виду дарвинизм), в которой нет ни одного научного термина, сплошные метафоры и антропоморфизмы. Это больше смахивает на идеологию или, даже, религиозную идею, ведь религиозные учения просто обожают метафоры и притчи с неоднозначной трактовкой. А учитывая просто повальное увлечение (скорее неявное требование биологического сообщества) при описании современных биологических исследований ссылаться на первоисточник 165 летней давности (т.е. мнение самого Дарвина, которое весьма противоречиво по многим вопросам, что весьма удобно), то это очень напоминает времена, когда любая научная публикация на социальные или философские темы должна была обязательно содержать ссылки на классиков марксизма-ленинизма. Такая мода ссылок на своего гуру не так безобидна, как кажется, поскольку при этом автоматически запускается процесс дополнительной индоктринации (идеологической обработки) обратившегося к первоисточнику автора.
Чем синтетическая теория эволюции (СТЭ) отличается от идей Ч. Дарвина
Если очень кратко говорить об отличиях, то они, в основном, связаны не с обсужденными выше постулатами, которые остаются неизменными, а с уточнением механизма наследственности, связанным с мутациями (преимущественно генными). Явный официальный приоритет в толковании эволюционной теории получили популяционные генетики, популяция стала считаться наименьшей эволюционной единицей, а мутации – основным источником эволюционных изменений. Апофеозом такого подхода можно назвать работу широко известного популяризатора науки Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» [15], где он говорит о том, что: «Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов».
Мы не будем останавливаться на критике СТЭ (как и на ее положительных сторонах), так как эта теория (иногда называемая неодарвинизмом) не вносит серьезного дополнительного вклада в мировоззренческую часть дарвинизма, о которой говорилось выше, а читатель всегда имеет возможность ознакомиться с современными представлениями этой части теории биологической эволюции самостоятельно. Отметим только, что не так давно СТЭ внесла очередную правку в понятие «приспособленность». Приспособленностью стали считать способность к размножению особей с определенным генотипом. Другими словами, приспособленность теперь не включает в себя напрямую показатели выживания или продолжительности жизни, о чем говорил Дарвин и все его последователи. Тогда возникает следующий вопрос - приспособленность к чему?
Но если все основные термины теории Дарвина поменяли свое внутреннее содержание (а некоторые идеи оказались просто неверными), то это, наверное, должно было отразиться в современных школьных учебниках по биологии, когда закладываются основы мировоззрения подрастающего поколения?
Как рассматривается биологическая эволюция в школьных учебниках.
Важность школьного этапа в получении «правильного» мировоззрения никем не оспаривается. И он даже учитывается при написании многочисленных научно-популярных книг на тему эволюции. Берем, к примеру, достаточно известную среди специалистов и не только книгу А. Маркова и Е. Наймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» [16], где говорится только о новых открытиях, подтверждающих дарвинизм, и что нет смысла «повторять одни и те же сведения из школьной программы». Интересно, а когда авторы этой книги заглядывали в школьный учебник в последний раз? Сделаем это за них.
Было просмотрено несколько школьных учебников по биологии, доступ к которым можно найти в интернете. Интересующий нас материал в разном виде встречается в учебниках для 7 и 9 классов.
Для примера возьмем достаточно свежий учебник 2019 года Сонина Н.И, Захарова В.Б » [17] для 7 класса «Биология. Многообразие живых организмов. Бактерии, грибы, растения» (прошу авторов не обижаться, на их месте мог оказаться почти любой, они заложники утвержденных стандартов образования).
Читаем: «Борьба за существование – это сложные и многообразные отношения организмов между собой и с условиями внешней среды». Начало правильное, современное, но далее идет расшифровка: «В живой природе она неизбежна: ведь организмы способны к неограниченному размножению…, а жизненные ресурсы ограничены. Это приводит к конкуренции за одинаковую пищу, сходные условия обитания и размножение. Дожить до зрелого возраста и оставить потомство могут лишь немногие особи». Расшифровка полностью уничтожает смысл, заложенный в первой фразе, и возвращает нас в «пещерный» дарвинизм. А чтобы ребенок не дай бог правильно понял первую фразу о многообразии отношений, в качестве примера внутривидовых взаимоотношений приводится картинка двух бьющихся друг с другом баранов (бьются они, надо полагать, большую часть своей жизни, только с перерывами на обед). Аналогичная картинка приведена и для межвидовых взаимодействий – сова с явным удовольствием собирается поужинать пойманной ей лягушкой.
Ну и далее по накатанной: «В процессе борьбы за существование происходит естественный отбор, в результате которого выживают особи с полезными в данных условиях признаками, а лишенные таких признаков – погибают… Таким образом, из поколения в поколение в результате борьбы за существование и естественного отбора виды изменяются в направлении все большей приспособленности к условиям среды… Учение Ч. Дарвина доказывает, что движущие силы эволюции – развития природы – находятся в ней самой: это наследственная изменчивость, борьба за существование и ее результат – естественный отбор».
Понятно, что никаких упоминаний о каких-либо метафорах в тесте нет, как, впрочем, и в других школьных учебниках по биологии (об СТЭ, кстати, то же ни слова). Нет упоминаний и о том, что дарвиновская эволюция формально не распространяется на человека. Ну и как может ребенок понять этот текст? Только так, как мы и описали в самом начале.
В итоге по окончанию школы из нее стройными рядами выходят стихийные социал-дарвинисты.
Какие социальные последствия от дарвинизма и СТЭ?
Казалось бы, ну и что здесь страшного, жизнь расставит все по своим местам, подумаешь, не совсем верное понимание взаимоотношений в живой природе и между людьми. Ведь главное – это материальный базис (экономические отношения), а идеология (мировоззрение) не так и важно. Вынужден огорчить читателей, которые придерживаются подобной точки зрения. Субъективная реальность (наши мысли, ценности, идеи) в значительной степени определяет условия нашего объективного существования (в том числе и через тип возникающего социума). В качестве примера приведу достаточно известное (в узких кругах) описание жизни двух полинезийских племен, живущих рядом, сделанное антропологом Маргарет Мид (очень кратко).
Племя Арапеш является дружелюбным народом, они склонны к сотрудничеству. Работают вместе – все для всех. Личная выгода представляется им отвратительной. Они охотятся для того, чтобы принести еду другому. Для племени Арапеш мир – это сад, который нужно возделывать. Дети – центр их внимания, воспитание вообще – воспитание чувств. Важно привить ребенку чувство доверия и безопасности, они должны вырасти добрыми и мирными. Дети проводят определенное время в семьях родственников, чтобы приучиться к мысли, что весь мир наполнен родными.
В 160 километрах от них живет племя Мундугумор, которые создали суровую и мрачную культуру. Все представляется им отвратительным, поскольку социальная организация поддерживает их в состоянии постоянного напряжения. Принципы отношений с противоположным полом и семейная структура устроены так, что постоянно возникают непримиримые конфликты. Здесь воспитание детей – скрупулезная подготовка к встрече с миром, в котором нет места любви, покою и радости [18].
Конечно, в современных условиях до общества Арапеш нам не дотянуться, но вот отодвинуться подальше от общества Мундугумор – вполне по силам.
В свое время значительную роль в становлении обществ играла религия. Несмотря на различные нюансы, в большинстве случаев она пыталась воспитывать людей добропорядочными, любить окружающих людей (по крайней мере, единоверцев), а не кусать их, как предлагает стихийный социал-дарвинизм. Хотя я атеист, но вполне допускаю мысль, что креационизм в широких массах простых людей, возможно, принес бы больше пользы обществу, чем возникший в образовавшейся пустоте стихийный социал-дарвинизм. Даже правильно сформулированный дарвинизм вполне мог бы помочь построению иной модели взаимоотношений между людьми, основанной на разумных началах, которые могли привести к построению более комфортного общества.
Кто виноват и что делать
Дарвинизм идеально вписался в бурно развивающиеся капиталистические отношения и даже стал, неофициально, его идеологическим ядром (в виде стихийного социал-дарвинизма). Однако непосредственно Дарвина можно винить, пожалуй, лишь в неудачном подборе метафор для описания своей теории.
С его последователями все сложней. Можно, конечно сказать, что «не надо искать злого умысла там, где все объясняется простой человеческой глупостью». Однако в поддержке теории Дарвина появилось очень много интересантов (явных и неявных).
В первую очередь, это правящие капиталистические элиты. Элиты всегда несколько более эгоистичны, чем остальной народ. Не секрет и то, что многие члены элиты попали в ее состав не за самые добродетельные поступки. Социал-дарвинизм же служит хорошим самооправданием для поступков элиты, которые противоречат общепринятым нормам морали (не мы такие – жизнь такая), цель у них оправдывает средства, главное – добиться успеха. Да и «простой народ», воспитанный в духе социал-дарвинизма, как то легче воспринимает возникающие перекосы в социальной справедливости.
Поскольку дарвинизм помогал бороться с религиозными воззрениями, в свое время он вполне устраивал и коммунистов. Этому способствовала и «зацикленность» коммунистов на классовой борьбе, которая вполне созвучна идеям «борьбы за существование».
В современной, уже капиталистической России, социал-дарвинизм также вполне устраивает правящие элиты. Тем более, что другого выбора, по сути, и нет, поскольку эта форма дарвинизма поддерживается общей системой образования. «Проповедниками» (законодателями мод) выступают различные научные коллективы, занимающиеся вопросами биологической эволюции и создавшие (защищающие) фундамент ортодоксального дарвинизма. В текущей ситуации они, по большому счету, больше преследуют свои корпоративные интересы, чем интересы науки в целом. Справедливости ради надо заметить, что среди них есть множество людей, которые сами являются заложниками сложившейся системы образования, искренне верящие в непреложность исходных идей Дарвина.
Как ни странно, автор не призывает немедленно отказаться от синтетической теории эволюции (СТЭ), тем более, что полноценной замены ей пока нет. А вот отказаться от старой терминологии дарвинизма, некоторых ложных предпосылок и метафор надо как можно скорее.
Все термины уточненной СТЭ должны иметь научное значение (и без всяких коннотаций, особенно этической направленности). Например, наиболее одиозный термин «борьба за существование» необходимо исключить из использования, а не делать от случая к случаю соответствующие пояснения, тем более что он легко заменяется термином «взаимодействие». Использование антропоморфного термина «конкуренция» (от него теперь вряд ли удастся полностью избавиться) должно в адекватной мере дополняться использованием другого антропоморфного термина – «кооперация», либо вместо этих антропоморфных терминов ввести другие, более точно характеризующие специфику взаимодействия организмов на разных уровням развития живых организмов. Есть подозрение, что научно сформулированная СТЭ будет несколько отличаться от существующей ее метафорической версии.
Из школьной программы необходимо либо исключить раздел, связанный непосредственно с описанием идей исторического дарвинизма, заменив его кратким описанием уточненной СТЭ (без анахронизмов), либо, если учение Дарвина упоминается, четко указывать, в чем он оказался неправ. Необходимо внести соответствующие изменения и в учебники для ВУЗов, многие из которых мало чем отличаются от школьных учебников по затронутым выше аспектам дарвинизма.
Есть еще одно пожелание общего характера, связанное с тем, что биологическую эволюцию необходимо рассматривать как составную часть общей эволюции окружающего мира, что позволит, в частности, уйти от существующего сейчас «генетического перекоса» в ее трактовке.
Оценка реакции как диагноз
Автор вполне отдает себе отчет в том, что статья у большинства читателей вызовет некоторое отторжение, возможно даже раздражение, поскольку ее основные положения не вписываются в устоявшееся мировоззрение. Учитывая возникший когнитивный диссонанс, Ваш мозг (его неосознаваемая часть) сразу начнет процесс рационализации (делать попытки сохранить старые установки), то есть он будет выдавать картинки (воспоминания) из прошлого, в которых вы сталкивались с конкуренцией или нечестными поступками других людей. Ему это тем более легко сделать, что нечестные (несправедливые с вашей точки зрения) поступки людей запоминаются значительно лучше, чем добропорядочные поступки [19]. Другими словами, если человек 9 раз с Вами кооперировал, а 1 раз составил конкуренцию, то с большей долей вероятности вы хорошо запомните именно этот исключительный случай.
В мировой науке факт неприятия новой важной информации зафиксирован в виде так называемого «эффекта Земмельвейса». Согласно этому эффекту тенденция отвергать новые доказательства или новые знания, противоречащие устоявшимся нормам, убеждениям или парадигмам, носит рефлексоподобный (неосознаваемый) характер. История возникновения эффекта достаточно поучительная, да и человек, послуживший его причиной, вполне достоин того, чтобы о нем не забывали.
Игнац Земмельвейс в сороковых годах 19 века работал врачом-акушером в больнице Святого Роха. Там в одном из отделений больницы наблюдался значительный рост смертности женщин от послеродовой горячки. Заинтересовавшись этим вопросом, он установил, что повышенная смертность рожениц связана с недостаточно чистыми руками врачей, принимавших роды. Он заставил этих врачей протирать руки раствором хлорной извести, после чего показатели смертности значительно снизились. Желая помочь роженицам во всем мире, он поспешил поделиться своими наблюдениями с другими врачами. К его удивлению, его идеи не просто начали отвергать, над ним начали надсмехаться и травить. Сначала ему запретили работать с роженицами, а затем и вовсе поместили в психиатрическую лечебницу, где он и умер. Лишь спустя многие годы, когда вопрос гигиены врачей был признан очень важным, о Земмельвейсе вспомнили и в честь него решили назвать феномен, который объясняет реакцию населения на информацию, ломающую их представления о реально существующем порядке вещей [20].
Так что, если Вы испытали негативные эмоции при чтении данной статьи, то, скорее всего, в вашем мировоззренческом ядре где-то затаился стихийный социал-дарвинизм.
Автор не ставит перед собой цель одной публикацией изменить мировоззрение читателей. Для пожилых людей и части профессиональных биологов (т.н. селекционистов) это практически невозможно, так как их мировоззренческие системы уже прочно устоялись и соответствующие группы нейронов, отвечающие за эти мировоззрения, вряд ли потерпят каких-либо серьезных изменений. Автор больше рассчитывает на относительно молодых людей, способных воспринимать новую информацию и меняться под ее воздействием. Если мне удастся зародить хотя бы сомнение у части читателей в правильности сложившихся социальных отношений, я буду считать свою задачу выполненной.
Литература.
1. Богатых Б. А. Фрактальная природа живого: Системное исследование биологической эволюции и природы сознания. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2012. 256 с.
2. Брынцев В.А. Эволюция в движении: Циклические процессы природы и общества. М.:ЛЕНАНД, 2017. 152 с.
3. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. ДВНЦ АН СССР. 1986. 71 с.
4. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. — М.: Мир, 1991. 455 с.
5. Назаров В.И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. М.: Наука. 1991. 288 с.
6. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели. М.: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2012. 520 с.
7. Чайковский Ю.В. Эволюция как идея. Изд-во КМК. 2017. 234 с.
8. Ленин В.И. «Три источника и три составных части марксизма». М.: Гос. изд-во полит. лит., 1973. ПСС, т. 23.
9. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 520 с.
10. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. 2-е изд., доп. СПб: Наука. 2001. – 568 с.
11. Чернова Н.М, Былова А.М. Общая экология. Издательство: Дрофа Год: 2004 Страниц: 416.
12. Ячменев В.А. Формы и виды поведения. http://proza.ru/2023/11/13/220
13. Кишечная микрофлора превращает человека в сверхорганизм. 09.06.2006. https://elementy.ru/novosti_nauki/430256
14. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса / Пер. с англ. В.П. Батуринского под ред. автора. М.: Голос труда. 1922. XIII. 342 с.
15. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир. 1993 318 с.
16. Марков А., Наймарк Е. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. Москва: АСТ:CORPUS. 2014. 656 с.
17. Сонин Н.И., Захаров В.Б. Биология. Многообразие живых организмов. Бактерии, грибы, растения. Учебник для 7 класса. М.: ДРОФА, 2019. 127 с.
18. Марина Х.А. Поверженный разум. Теория и практика глупости. Астрель, CORPUS. 2010. 252 с.
19. Обман запоминается лучше, чем честные поступки. 02.07.2009. http://elementy.ru/news/431114
20. Что такое эффект Земмельвейса и как он влияет на адекватное восприятие действительности. 25.12.2020.