Дано: некто непрофессионально провёл исследования, пришёл к заведомо ложному результату. Но этот результат принимают к публикации на каком-то микроуровне, типа региональной музейной конференции, мотивируя тем, что, хоть это и профан, но зато наш, интересующийся, вот сейчас он ошибся, но в дальнейшем разовьётся и чего надо по-человечески наисследует.
Плюс к тому иногда к этой точке зрения добавляется ещё одна - что, типа, такого рода действия выглядят поощрительно для интересующихся наукой, или там, всякими диковинами, ширнармасс, поэтому лучше поощрить это фуфло, нежели с помощью анализа отвратить такого малчыка и ещё шесть-семь ему сочувствующих от научных изысканий.
Собственно, дилемма - сказать что думаешь, с возможным отвращением неофита от науки; или погладить по головке, с расчётом, что малчык потом когда-нибудь сам свои ошибки увидит, и поправится.
Я уже довольно давно решил про себя так.
Сам я всегда говорю то что считаю — то есть, честно, без оглядки на "работу с людьми". Исхожу, кстати, из прагматического соображения, что потом ошибки подхода "направленного на людей" (а он всегда включает ошибки, "по умолчанию"), придётся исправлять, и не факт, что не мне.
Но говорю я это ТОЛЬКО в том случае, когда меня спрашивают — то есть, предлагают поделиться ответственностью. Не спрашивают — не говорю.
Я просто уже много-много раз был свидетелем, когда из таких, поощряемых в своих ошибках малчыков вырастали махровые кандидаты и доктора, оборачивающиеся функционерами; или, того хуже — популяризаторами. И потом — законодателями мод в своих направлениях.
С другой стороны всяких жуликов и псевдожуликов в науке столько, что мнениев на них всех не напасёшься