Был ли Карл Маркс философом?

размышления после прочтения статьи
«А.Г. Войтова: «Слово сильнее оружия»


Метод понимания того, что стоит за текстом и кто его написал, в понятиях традиционной философской науки, а не по тому, что сам автор о себе говорит — занятие в высшей степени занимательное и интересное.
И для понимания этого, если ты в теме, не так уж для этого требуется много  усилий? Всего-то делов — убрать с затейливого сооружения сказанного декорации благих пожеланий и витьеватую, часто затемняющую смысл сказанного, лепнину многозначительных терминов.
И сказать все это не то что на уровне изысканных дефиниций, а вдобавок еще — простым русским языком.
Дабы осталось главное.

А главное ярко и  броско порой бросается во фрагментах текста.
Без всяких пристрастий и привычного дипломатического славословия  скажу, что статья мне не просто понравилась. Она восхитила меня.
Но не своей правотой? Тут-то как раз к статье есть, есть большие вопросы.
А возможностью проверить  свои знания и одновременно истинность того, что сказано тут автором.
И так ли уж он здесь в своей диалектической логике — автор в ней считает себя большим авторитетом (что особо подчеркнем),  точен.
Она, статья, когда начинаешь разбираться, что тут почем — крепко прочищает мозги и ставит все на свои места в плане возникших коллизий и вопросов по этому поводу.

Повторяюсь, статья замечательна во всех отношениях, но не в плане того, как там прочерченная траектория научного познания (об этом ведь в первую голову у автора идет речь!), а тем что феноменально  проясняет все шатания и изыски современной текущей не только буржуазной, но и отечественной философии (которая сегодня, сиречь, тоже теперь какая?), которая с особым пиететом подчеркивает порой  как бы свою (хотя это надо еще посмотреть) неизбывшую  марксисткость.
Взглянем же на эту марксистскость поближе.
И я сделал нарезку цитат из этой работы.
Главный лейтмотив которых — о догматизме марсизма. О его метафизике.

И о еще модном ныне поветрии и  жалобах и воздыханиях на каждом шагу, ныне встречающихся у каждого второго автора — чтобы нам идти вперед, вынь, да положь! — нам нужна теория!
Т.е в том плане, что все, что есть у нас за спиной, все это метафизика. И научая рухлядь.
И тут как тут вам сонм теоретиков на любой вкус, как в супермаркете.
Блогеры уже не в счет — эта  современная разновидность предсказателей и  пророков тянется в истории еще с доисторических времен и особо процветают во времена коренных социальных сдвигов, когда в дне текущем будущее как бы с достаточной ясностью не просматривается.
И недаром  Эвальд ИЛЬЕНКОВ  много трубивший о  догматизме марксизма  у автора в почете. (У которого есть, при его постоянном подчеркивании предельной своей левизны, многое от Хайдеггера и особенно от Вебера, уже в те давние времена тоже уличавших Маркса в том, что его теория, особенно в веберовских понятиях, не дотягивает до истинности)
Трагедия  советской  философии, о которой пафосно трубил последний, однако же состоит в том , что она в отличие от  современной буржуазной философии, в практике которой каждых 10, если не чаще лет (дабы всем забить окончательно баки) выдавая это за прогресс! — а иначе как без него быть? — выдавала и выдает на гора новый философский изм, чаще всего антимарксистский, и которая, должное ей отдадим, сохраняла верность его основным принципам и в эту затейливую игру играть отказывалась. Это  с практикой социалистического строительства чаще всего, это создание все новых и новых систем, мало состыковывалось. У последнего же  она выдавалась за махровое ретроградство, метафизику и о смертный грех! — покушение на как бы святая святых  марксизма — диалектическую логику, которая по его Ильенкова понятиям ходит там, где ей либерально вольно.

Этот в чем-то схоластический спор между диалектической логикой и формальной логикой, которые и есть сама диалектическая логика познания в их единстве.

Кстати, Ильенков, которого я в свое время много и восхищенно читал в затянувшейся дискуссии о диалектической и формальной логике, был от него без ума, пока не увидел к каким открытиям этот сверх марксист привел свою философию.
И извините меня, но нарезка ниже приведенного более чем ярко об этом глаголит.
Ильенков привел сам того не ведая и ведая разом, под маркой критики догматизма к своему, только еще более изощренному догматизму. Только слева.
Впрочем, это тема для большой научной работы и  в широком  диапазоне всего этого касаться нет и времени и места. Да и смысла.
Говорить о Марксе сегодня в хорошем тоне у многих мыслителей, как правило, не принято. 

Вот самая броская цитата в тексте автора уже разом все ставящая на свои места:
«Многие авторы считали и считают К. Маркса философом (например, см. Википедию), создавшим свою философию. На самом же деле К. Маркс не был философом и не создал своей версии философии».
Действительно, согласно этой логики, если понимать под философией, возможность только плодить все новые ее и новые версии (а где закон перехода количества в качество?) есть свой резон — Маркс своей версии в таком понимании действительно не создал.
Да он этой задачи перед собой, нацеленной на соответствие философии, как науки  — практике (а она тогда только и имеет смысл и именно этим и была порождена) — и не ставил.

Но с каким блеском, как философ (и не химик, не ботаник, не математик, и даже не экономист) , прежде всего — как философ! — чуть ли не на генетическом уровне в своих « Ранних философских и эномических рукописях»  он вскрыл происхождение   социального, которое разве что было в «Феноменологии» Гегеля намеком в его рассуждениях о роли труда в становлении человека как человека, что  просто удивляешься его прозорливости и потрясающей глубине его мысли.

Что же до версий прочих, то  все версии созданные до Маркса — это версии прежде всего, даже если в них есть проблески материалистические и диалектики, идеалистические.
Маркс, пользуясь уже немного привычным названием, все это систематизировал и поставил с головы на ноги. По мере того как накапливалось философское знание о мире.
Добавим — свой версии не создал Энгельс, Плеханов, Ленин...
Ну про Сталина  и тем более говорить не стоит.
И хоть у того отец, как и у Якова Бёме, был сапожником (помнится про сапожника хихикал в своем известном романе «Соленая падь» Сергей Залыгин), с его-то образованием семинариста.

А вот еще шедевр:
«Он (Маркс) преклонялся перед гегелевской трактовкой диалектики (В «Науке логики» §81, Гегель не заметил создания ДЛ Р. Декартом, Лейбницем, Дж. Локком), но практически не применял ее законы противоречия, отрицания отрицания, тезис-антитезис-синтез и др. Некоторые факты гегелевского стиля изложения Маркса были скорее публицистской игрой в слова».
Впечатляющий кусок? Впечатляющий!
Тут и желания у меня нет разбираться по существу дела о каждом названном имени.
Всех трех — читал, имею о творчестве каждого неплохое представление, но особенно заступлюсь за Лейбница, одну только его судьбу трагическую  чуть ли не Моцартовскую помня, с его монадами и предопределенностью всего и вся и крайней, запредельной идеалистичность его философии.
Видного философа-идеалиста времен феодальной раздробленности, а не становления во всю неоглядную ширь общества, основанного на производстве прибавочной стоимости.
Его философская система (которой как указано выше, нет у Маркса) смыкается с религиозной теорией о боге, как управляющей силе.
И в этом ничего нет плохого.
Но как после всего  этого назвать, после того как вы сами себя назвали?

Нет, что вы там мне ребята не говорите, но это в статье не игра слов, но, как ранее говаривали «неприкрытая» ревизия Маркса. Философа, да, системы новой идеалистической не создавшего, но произведшего фундаментальнейший переворот в ней, который его критики и улучшатели, цепляясь за частности, замечать не хотят. Или не могут.
Вся спекулятивная философия до Марса,  не связана была с  опытом.
Маркс, о кощунство какое! — и дикая метафизика! — поставил философию на почву опыта.
А 91 (если  вспомнить весь сегодняшний гвалт о дефиците  теории и дефиците новых марксистких, а точнее псевдомарксистких) философских систем — это и прореха. Но это – опыт.

Да события 91 года и не сводятся или мизером сводятся к отсутствию теории и  к дефициту диалектической логики.
Это примерно так, что защитники Трои, захваченной и испепеленной ахейцами, тоже  испытывали дефицит по части теории. Или персы стерли с лица земли Милет, ворота в которые открыла тем местная аристократия.
Да, Троя 91 года это вселенски грандиозный,  но открытие ворот крепости есть случай в истории более чем статистически банальный.
Мне в этой истории как-то запомнилась история создания Арабского халифата, когда перед арабами открывались ворота чуть ли не каждой второй крепости, к которой те во всеоружии своего всего подходили.
А после рубежа, произведенного марксовским переворотом, у всякой новой философской системы если и есть какая главная задача, так это в сотый и тысячный раз развенчать Маркса. Особенно для считающих себя марксистами — похвальная задача.
Развенчать, само собою как догматика.
И тех, кто его принципам основополагающим верен.

Это очередной «Материализм и эмпирикритицизм» надо писать — работу на близкую тему, о том как тогда философы и ученые потеряли шутя-нарошно материю, а нынешие — рабочий класс и  философию в учении Маркса, уже с блеском изложенную в одном только «Манифесте», который возвышается исполинской вавилонской башней и разом Биди-болдингом (или как там его еще называют?)над городками частного сектора идеалистической филослофии, где каждый дачник по отдельности возделывает (казалось бы при вселенском взгляде на мир) грядочку своего Я.
Метод тех поисков был один в один.
Используя  как бы трудности и противоречия между формальной логикой и логикой диалектической, которых по определению, если  диалектиком быть, нет.
Даже если тут ссылаться на Платона и Аристотеля.
Эти противоречия — заложены в сущности самого становления науки. Диалектика — всеобщее. Формальная логика — это логика насильно вырванного и изолированного из общего.
И чего бы тут казалось городить огород?

И еще один с ног сшибательный вывод в тексте:
«В общем, Маркс был экономистом, а не философом. У него нет исследований метода познания».
Плюс:
«К. Маркс, как последователь Д. Рикардо...»
Который (Д. Рикардо), сообщается в тексте высшей школы экономики и МГИМО не кончал, а был всего-то навсего банальным практиком по части изучения экономики.

За лесом громких слов: «Когнитивные приемы», «При этом кумулятивный ряд Прудона истиннее потому, что включает в себя монополии, чего нет у Маркса».

И еще интереснее:
«Современные левые партии характеризуются скудоумием здравомыслия их лидеров ввиду не освоения ими разумом теоретической науки. По этой причине они не способны объединиться и идейно консолидировать народ для защиты им его прав и интересов».
Тезис тоже более чем научный и впечатляющий.

Главный посыл статьи в том, что события 91-го года случились только потому, что  люди не знали диалектической логики.
«Общество спасет только теоретизация науки на основе технологии ДЛ и философствования вообще».
Это — ползучий платонизм.
Который суть — субъективный идеализм в самом его рафинированном и классическом виде.
«Современный этап вновь поставил на первое место проблемы развития идеологии. Нужен идейный прорыв, аналогичный марксизму».

«Политическая форму классовой борьбы не сводится к деяниям депутатов в органах власти. Ее следует изучать по работам не только К. Маркса и В. И. Ленина, но и на основе поучения Мерикаре и речений Ипусера Древнего Египта, произведений Платона «Законы», «Государство» (глава шестая), Ф. Бэкона (Раздел XV «Наставлений…»), Дж. Локка, глава XIX «О распаде системы правления» и других авторов».
Вот на основе чего  следует делать впечатляющий научный прорыв и чему следует следовать.
Далее идет пространная
ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ СПОСОБНОСТИ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ.
...
Вот  какие впечатляющие горизонты мировоззренческие открывает нам эта статья.
А если быть точным в определении — то все вышесказанное, это та же метафизика, под громкие разговоры о диалектике.
Только ряженая в пышные одежды диалектической логики.

Эта статья —  характерный и обыденный пример для нашего времени.
Развитие Маркса видится возвращением да ладно бы уж к Лейбницу, в системе философской которого все заранее предопределено, но к Планоту и не только в плане онтологии, но прежде всего (тушите свет!) к социальному проекту-утопии Платона. Даже не Кампанеллы, куда бы ни шло,  у которого  теологический посыл, будем тут точными, тоже более чем сильный — но у него  речь там идет о городе Солнца.
А тут государством дожны править философы.
Где все пронизано идеями жесточайшей кастовости и социальной замкнутости.
...
Что ж — выводы  более чем веселые.
При неизбывном и занимательном желание превратить всех философов.
При всем уважении и гордости  за советский массовый спорт,  эта программа массовой философизации населения мне напоминает чем - то движение. С одной только феерической разницей — там речь шла о здоровом образе жизни. А то ли будет, если все станут философами? Это какой-то призыв поставить производство философов на поток. Как при «Большом скачке» в Китае начинание, когда на каждой крестьянской усадьбе начинали варить сталь, пугать трещетками воробьев и этим мировой империализм впечатлить стойкостью такою своею.
Можно еще сравнить с практикой рекордов — больше выдавать философов на гора.
...
Я прочел все это весело.
Я веселый человек.
И меня эта статья, при всем моем уважении к автору (в познаниях его в истории и философии нелепо бы было сомневаться), развеселила.
Это очередной и во многом банальный призыв к нравственному совершенствованию.
Свойственный всякому идеалистическому вероучению, даже если в нем демиург и рабочий класс отсутствуют вместе с теорий.
Призыв: станем все как один философами!
И все тотчас же встанет точно и твердо на свои места.
Возвращаюсь к Платону.
Мы помним, что он был субъективный идеалист.
И при помощи субъективного идеализма, только с новым его дизайном, автор желает подправит и чуточку развить марксизм. А точнее дать что-то  даже превосходящее его.
Сделать людей всех как один философами идеалистического толка, затем к этому делу  пришпандорить слово теология и все это в общественной практике поставить во главу угла? Как-то сюда все к этому получается клонится.

Это я увидел.
В этом старательно написанном тексте с множеством порою хороших примеров из истории диалектики. Которые можно взять с собой информации. Но не для того, чтобы уверенно торить путь в завтрашний день.