Обещал своим подписчикам "обосновать", почему считаю "Сталкера" достойным фильмом для того, чтобы войти в первую тройку самых лучших научно-фантастических картин всех времен и народов, как то определили лучшие кинокритики мира в 2023 году. Напомню, что писал об этом, по результатам публикаций ежегодных рейтингов ведущих кино-изданий мира.
Да, многих удивило, что "Сталкер" занял второе место лучших sci-fi фильмов мира по версии журнала Rolling Stone. Ведь он оставил позади и "Бегущего по лезвию", и "Интерстеллар", и "Звездный войны", многих других "любимых экранизаций научной фантастики". А проиграл лишь "Космической Одиссеи 2001" Стэнли Кубрика.
Думается, есть как фундаментальные глубокие причины такого решения, так и чисто профессиональные. Начнем с профессиональных аспектов. Во-первых, искусствоведы принимали во внимание не только сюжетное содержание картины, но и "ремесленные" художественные достоинства: работу оператора, режиссуру, уровень игры актеров, работу художников и костюмеров, и прочее. Да, все это так, конечно, скажет кто-то. Но ведь и "Звездные войны" не хуже по костюмам, а "Бегущий по лезвию" — поистине прекрасен по художественному наполнению сцен города-антиутопии, и актеры везде — просто супер-замечательные!
Обосную вот как: дело в симбиозе Стругацких и Тарковского. А точнее: в самой философской сути проблемы, которая поднята в повести, а еще сильнее в кино. "Зона", в которую Сталкер водил людей, на самом деле как бы и не была территорией пикника инопланетной цивилизации на обочине галактического хайвея. Если по-Тарковскому взглянуть на нее, то у Андрея Арсеньевича "Зона" - это как бы отражение внутреннего мира всего человечества. А Комната - это место исполнения истинных, сокровенных, скрытых настоящих, глубоких, подсознательных (еще могу много эпитетов выписать) желаний каждого из нас. Помните "Дикобраза", который желал вылечить любимого брата, а получал лишь деньги, и в результате...
Да, Тарковский пошел по другому пути, условно его можно назвать психологическими исканиями, христианскими философскими моральными поисками и страданиями, да чем угодно еще — дело ведь не в определениях, а в сути.
Однако, в таком случае спрашивается: а причем тут научная фантастика вообще? На какой вызов или экзистенциальный вопрос серьезной научной фантастики отвечает эта нетленная работа Андрея Арсеньевича? Какие задачи она решает? К чему призывает, быть может? И почему она всегда актуальна, как показали (в очередной раз) рейтинги лучших фильмов всех времен и народов 2023 года?
Я так попробую ответить на данный вопрос: она призывает человека понять, для чего он вообще идет на контакт с другими мирами. Готов ли он к этому, и готовы ли его принять дальше Земли? В чем его истинное сокровенное желание и как оно соответствует задачам вселенной, Божьему замыслу, природе всего сущего? А, проще говоря, стоит ли с такими сокровенными и истинными желаниями выходить за пределы планеты своего изначального ареола обитания, так сказать?
Если кому-то кажется, что подобные вопросы непринципиальны с практической точки зрения, и что они всего лишь рефлексии интеллектуалов-семидесятников: Стругацких, Тарковского и многих других, то глубоко ошибается. Есть люди в наше время, для которых вопрос морального обоснования выхода человека за пределы своей планеты, навстречу иным мирам, который был поднят вскоре после старта Гагарина, является уже абсолютно 100 % практическим и фундаментальным. И личным, как для Илона Маска, например. Зачем Маск рвется на Марс и тратит на это свои миллиарды? И, кстати, довольно близок уже к созданию соответствующей ракеты. Пытался проанализировать нравственный аспект его деятельности и наметить конкуры ответа в этой статье https://dzen.ru/a/ZVsH5K4CRxpH0sqm.
А понимали ли астрофизик Стивен Хоккинг и миллиардер Юрий Мильнер, зачем им понадобилось запускать нано-спутник на Проксиму Центавра? (подробнее об их эксперименте здесь: https://dzen.ru/a/ZJVOBHEH9GWzyk5q).
Что они хотят передать туда или, наоборот, взять от Проксимы? Ответ известен, но меня он не убеждает. Я готов принять то, что Хоккинг отлично понимает физику процесса полета до Проксимы, а Мильнер готов найти на это деньги и придумать что туда можно "закинуть". Но я сомневаюсь, что они знали, как это соотносится с Божьим замыслом. Я не утверждаю, просто ставлю под сомнение и спрашиваю. Нет у нас ответа, с чем мы идем "туда" на самом деле, что является нашим истинным, сокрытым и глубоким намерением?
Помните слова песни "Не снится нам ни рокот космодрома, а снится нам трава у дома" — А тогда зачем нам космодром? или "Если что-то мы забудем, вряд ли звезды примут нас"... Что это "что-то", что мы забудем?
Вопросов в гуманитарной плоскости много, а ответов на них до сих пор нет. Рискну предположить, что "Сталкер" (и повесть Стругацких "Пикник на обочине", соответственно) ни много, ни мало попытка ответить на эти фундаментальные вопросы, без которых движение вперед вообще по-хорошему не только не имеет никакого смысла, но вредно и опасно для окружающих Землю пространств. И кто как не Тарковский мог такую ношу вообще попытаться поднять?