e-mail для писем, - olegsingurt@yandex.ru № карты для денег на поддержку проекта, - 2200 1523 3323 6894 (Ирина Вячеславовна К. )
Коллективное сознание
- Коллектив, - это множество основанное на использовании знания присущего всем его элементам (членам), а потому являющимся для них так совместным, одного (и более) признака.
Напоминаю, - признаком является всё то, что может в Сознании быть сформировано из информации от органов чувств в соответствующее знание и так в нём удерживаться.
Признак для множества тогда является совместным, когда им обладают все его элементы (в случае множества “коллектив” этими его элементами являются все его члены). А само же их множество будет так уже совместным по данному признаку. Почему мы и будем называть сам этот признак “признак совместности” для данного множества (т.е. для коллектива).
Обращаю внимание, чтобы тому или иному множеству быть именно что уже коллективом, одного только обладания одним (или более) совместным каким-то признаком его членам совсем ещё недостаточно, - им необходимо сам этот признак обязательно так уже знать. Чтобы мочь использовать признак совместности в свой же совместной деятельности. Из чего следует, что множество “коллектив” могут образовывать только те элементы (т.е. те его члены), которые сами уже так или иначе обладают достаточно для этого развитым Сознанием, - в нашем случае этими элементами являются человеки. Элементы же не обладающие достаточно развитым Сознанием, коллектив образовать по этой причине не смогут.
Таким образом, -
- Коллективное сознание, - это совокупность сознаний всех членов коллектива.
Вообще наличие признака совместности является необходимым и достаточным условием при формировании знания признака “коллектив”. Другое дело, что в основе того или иного признака “коллектив” могут быть разные признаки совместности, как и в основе их коллективных сознаний могут быть так разные знания этих разных их признаков. А это значит, что и сами их (коллективов) коллективные сознания тоже будут так уже разными.
Так первыми признаками совместности, на основе которых и формировались первые коллективы у человеков, была их общая жизнедеятельность. Потому как именно она и определяла те знания, что накапливались в этих коллективах, и так она определяла в том числе их коллективные сознания.
Признак совместности основанный на процессе п-п (приёма-передачи) генетической информации, - по другому его правильно называть “национальный” признак совместности, - появляется в коллективах значительно его уже позже, вместе с появлением у человеков вещественных знаний. Коллектив же обладающий национальным признаком совместности правильно называть уже как “народ”. Именно национальный признак совместности в силу своих особенностей и стал тогда тем основным признаком, по которому впоследствии формировались все основные коллективные сознания. Причём настолько уже основным, что он определял в том числе и накопление в данных коллективах только именно их генетической информации. Которая и делала (прежде всего внешний вид) членов таких коллективов отличным от членов других коллективов.
Коллективное сознание как совокупность отдельных носителей Сознания, - почему, собственно, оно и является так именно что тоже сознанием, - имеет дело исключительно со знаниями. (В отличие от просто Сознания, которое посредством своего Процесса восприятия имеет дело в том числе и с информацией.) Отсюда и проистекают все различия в самих их возможностях.
И самое главное их отличие, - Коллективное сознание относительно отдельного носителя Сознания является “вечным”. А это значит, что время существования того или иного Коллективного сознания может быть гораздо больше времени существования какого-то отдельного носителя Сознания. И теперь, чтобы знания отдельного какого-то носителя Сознания в Коллективном сознании стали тоже так “вечными”, в нём необходимо иметь столь же “вечный” процесс (он потому уже “вечный”, что сам является уже так процессом) п-п знаний между отдельными его сознаниями.
Ещё раз, - сам по себе процесс п-п невещественных знаний в Коллективном сознании не является так уже “вечным”, потому как он не является так вовсе циклическим. “Вечным” же его делает лежащий в основе существования носителей Сознания (именно которые и занимаются процессом п-п невещественных знаний) циклический процесс п-п вещественной генетической информации в виде информационной молекулы и соответствующих ей процессов. (Примерно как “вечными” невещественные знания в Сознании делают его “вечные” вещественные связи.) Потому как это и есть “вечный” процесс жизни для данных носителей Сознания, на основе которого процесс п-п невещественных знаний становится тоже так уже “вечным”.
Таким образом процесс п-п невещественных знаний со временем приводит к их накоплению в Коллективном сознании в количестве гораздо большем, чем это может быть вообще у отдельного какого-то носителя Сознания. Потому как, - ещё раз, - Коллективное сознание являясь совокупностью отдельных носителей Сознания, по сути является так и совокупностью их возможностей. Проще говоря, - “один ум, это хорошо, а два завсегда лучше”.
Проблема отдельных носителей Сознания в том, что уже с самого начала формирования Коллективного сознания, они не могли удерживать в каждом себе по отдельности, все те знания, что уже были в их Коллективном сознании. А потому, чтобы мочь использовать все эти знания, они уже тогда вынуждены были использовать не сами эти знания, а знания о существовании самих этих знаний. Так вместе с формированием Коллективного сознания одновременно в Сознании начинает формироваться и Механизм веры с его Институтом авторитетов.
Напоминаю, “авторитет”, - это тот источник знаний, все знания из которого тот или иной носитель Сознания воспринимает со значением [ИСТИНА]. Таким образом авторитет относителен того или иного носителя Сознания. При этом авторитет является абсолютным, если все его знания восприснимаются со значением [ИСТИНА] всеми носителями Сознания. Авторитетом, как источником знаний со значением [ИСТИНА], может быть вообще уже любой носитель знаний, не обязательно человек.
(Кстати, впервые авторитеты, как соответствующие признаки в Сознании (т.е. как признаки сознания “связи”), появляются у формы Жизни ещё на этапе развития у неё Механизма импринтинга. И появляются они, - и это важно! - именно для задания (формирования) на них потом знания признака Действительности, т.е. знания в том числе признака соответствующего авторитета. Проще понять, как именно это происходит, можно на примере развития тех же утят.
Утята отличаются тем, что вылупляются с практически полностью у них сформированными просто органами и органами чувств в том числе. Это даёт им возможность с самого момента их вылупления (рождения) воспринимать признаки Действительности, чтобы их знания сразу в своей жизни уже так использовать. Поэтому самым важным для них знанием становится тогда знание их матери (знание “мать” таким образом является у них знанием признака сознания), причём именно уже как их авторитета. Т.е. знание её таким источником знаний, все знания которого, посредством, скажем так, предустановленного Процессом Жизни в их форму Жизни Механизма инстинкта, они будут использовать потом безоговорочно, т.е. инстинктивно. Это чтобы понапрасну не тратиться потом на самостоятельную мыслительную работу, зачастую связанную с возможностью выбора, и которая в некоторых случаях предусматривает для них в том числе и смертельные уже так исходы. (Это когда у них предстоит выбор из двух и более возможностей, некоторые из которых смертельные.)
На формирование этого знания, - знания признака “мама” (“авторитет”), - у утят уходит примерно 10 - 15 минут. Это когда из информации от их органов чувств о существовании рядом с ними соразмерного движущегося объекта в их Сознании происходит формирование знания признака сознания “мама” (оно же “авторитет”). После чего любые сигналы, - а ими могут быть двигательные, звуковые, и т.д., сигналы, - непосредственно связанные с признаком “мама” (“авторитет”) они начинают воспринимать в соответствующем контексте уже согласно их Механизма инстинкта.
Ещё раз, - если Механизм импринтинга использует знания признаков действительности, сформированные из информации от органов чувств, и удерживаемых так на соответствующих связях в Сознании (знаниях “авторитет”), то Механизм инстинкта использует исключительно знания связей, которые существуют у той или иной формы Жизни за счёт существования у неё самих уже этих связей. Таким образом, получается, Механизм инстинкта использует знания получаемые представителями той или иной формы Жизни уже только по факту самого их появления (рождения). Другое дело, что одних только знаний связей для, скажем так, своевременного реагирования на изменения Среды (контекста Действительности) вовсе так недостаточно. Потому у некоторых форм Жизни с достаточно уже развитым Сознанием и возникает со временем Механизм импринтинга, основная задача которого заключается в том, чтобы получить соответствующее знание признака Действительности (как одного из результатов изменений Среды), чтобы встроить его в уже существующий у них Механизм инстинкта. После же выполнения этой своей задачи, Механизм импринтинга действовать прекращает. Прекращает он своё действие и в случае невыполнения этой своей задачи, но уже через некоторое время. (Проще говоря, непосредственно на обучение, - в случае Механизма импринтинга им является формирование знания соответствующего признака действительности, - для форм Жизни с достаточно для этого развитым Сознанием Процесс Жизни отводит очень даже так ограниченное время, - учиться всю жизнь невозможно, увы, всю жизнь возможно только использовать своевременно полученные знания.) Собственно Механизм импринтинга и был так первым этапом развития Механизма обучения в процессе развития Сознания.)
Развитию Механизма веры в Сознании способствовало в первую очередь дальнейшее развитие (а значит так и их усложнение) самих знаний. Так первыми знаниями были те, что представители формы Жизни “человек” формировали из информации от их просто органов и органов чувств непосредственно. Основной задачей для представителей форм Жизни с Сознанием было тогда научиться эти знания принимать и передавать. Собственно именно так и начинал появляться Язык, - инструмент, посредством которого теперь все известные (т.е. присутствующие у того или иного носителя Сознания) знания запросто могли удерживаться уже в Коллективном сознании.
Понятно, что с самого возникновения Коллективного сознания в нём могло удерживаться гораздо больше знаний, чем могло быть у отдельного какого-то носителя Сознания. И развитие Языка только способствовало возможности удерживать все эти знания в Коллективном сознании. Чтобы совсем уже не отстать от Коллективного сознания по количеству удерживаемых знаний, и быть, скажем так, “в теме”, носителям отдельных Сознаний пришлось тогда довольствоваться вовсе даже и не самими знаниями, а знаниями о том, что они вообще такие уже есть. Тем более, что сами знания за счёт расширения возможностей исполнительных органов, органов чувств и Сознания человеков стали гораздо уже так сложнее.
Проще говоря, во все времена и в разных контекстах Действительности, разные представители одной и той же формы Жизни, - в нашем случае мы говорим про форму Жизни “человек”, - за счёт вероятностной природы развития Процесса Жизни обладали и разными у неё возможностями. А это значит, что они могли как по-разному получать информацию от одних и тех же их органов чувств, - потому как те могли у них быть просто по-разному развиты, - так и по-разному передавать её, - потому как соответствующие исполнительных органы у них тоже могли быть по-разному развиты. А это значит, что тем более знания в пределах разных Коллективных сознаний безусловно так уже отличались. И теперь, чтобы представителям одного Коллективного сознания мочь воспользоваться знаниями другого Коллективного сознания, им оставалось только поверить (знать) что сами эти знания с соответствующими у них значениями в другом Коллективном сознании безусловно так уже есть.
А это значит, что о полных структурах значений заимствованных знаний, которые состояли в свою очередь из знаний Действительности и Языка с соответствующими знаниями связей между ними, они (носители Коллективного сознания в которое эти знания и заимствовались) вовсе так не задумывались. Им вполне было достаточно только тех их значений, что складывались у заимствованных знаний в контекстах Действительности и/или Языка, где они и использовались именно уже в их Коллективном сознании.
Если мы говорим о заимствованных знаниях в контексте именно Языка, то мы безусловно так имеем в виду знания звучаний с соответствующими у них значениями. Наиболее показательным примером здесь будет звучание “(ДТ)” с его значением, точнее те разные результаты его детализации в разных языках (т.е. в разных контекстах Языка).
Так изначально общий для всех представителей формы Жизни “человек” естественный звук “(ДТ)” в Коллективном сознании huntы (а это значит, что в языке huntы) детализируется на звучание “т” (”t”) со значением [действие (коллектива)]. В то время как этот же естественный звук “(ДТ)” в Коллективном сознании ками (а это значит, что в языке ками) детализируется на звучание “д” (”d”) со значением [коллектив (и всё то, что непосредственно с ним связано)]. В результате процесса заимствования знаний Коллективные сознания huntы и ками обмениваются друг с другом этими их звучаниями, - “т” (”t”) и “д” (”d”), - но только не с полными их значениями. Т.е. не со всеми теми знаниями, что были в их структурах значений в тех Коллективных сознаниях, где они однажды так появились.
У себя же в Коллективных сознаниях они довольствуются исключительно знаниями, что значения у этих звучаний в тех Коллективных сознаниях (языках), откуда они их и заимствуют, безусловно так уже есть. Т.е. так они заимствуют вовсе даже не сами их структуры значений, - их знания признаков с соответствующими знаниями связей между ними, - а только лишь знание об их существовании. Значение же для этих заимствованных звучаний в их Коллективных сознаниях (в их языках) они формируют из знания тех контекстов Действительности и Языка, где заимствованные звучания они потом и используют. Таким образом структура значений (т.е. совокупность знаний признаков со знаниями связей между ними) звучания “т” в языке ками очень даже сильно отличалась от структуры значений от похожего на него, скажем так, “один в один” звучания “t” в языке huntы. Чтобы у них в языках это были так уже разные звуки с одинаковыми звучаниями, но с разными у них значениями.
Собственно процесс детализации одного и того же естественного звучания с его значением на разные звучания с их разными значениями, и был так процессом детализации общего до этого Языка на разные уже его контексты (языки) в разных Коллективных сознаниях. А контексты Языка (языки) потому были уже разными, что, - ещё раз, - принадлежали они разным так Коллективным сознаниям.
Процесс же заимствования знаний с использованием Механизма веры позволял заимствованные знания так, - с минимальным использованием возможностей Сознания, - удерживать в Коллективном сознании. При этом, понятно, взаимопонимание между представителями разных Коллективных сознаний, - Коллективным сознанием, в которое то или иное знание заимствовалось, и Коллективным сознанием, из которого то или иное знание заимствовалось, - так безусловно страдало. Это тем более особенно хорошо видно на примере тех же русских и англичан, - они абсолютно сегодня не понимают языки друг друга, и это при том, что те когда-то были у них единым общим так языком.
Ситуация с удержанием знаний в Коллективном сознании усугубилась с развитием самих уже знаний. И теперь Механизм веры для их удержания требовался даже тогда, когда сами эти сложные знания формировались в одном и том же Коллективном сознании. Потому как при формировании этих сложных знаний использовались уже такие возможности, которые не обязательно могли быть у всех представителей того или иного Коллективного сознания.
Например, допустим, что у меня появился такой прибор, с помощью которого я могу видеть что-то такое, чего кроме меня не видит уже никто. Таким образом всем остальным носителям одного со мной Коллективного сознания останется так только мне верить. А это значит, что все они будут использовать уже не сами эти знания (признаков действительности, которые кроме меня с моим прибором не видит уже никто), и которые я им так передам, а только знания о том, что эти знания вообще так уже (у меня) есть.
(Кстати, - не стоит относится к знаниям о существовании знаний, т.е. к знаниям основанных на использовании Механизма веры, как к неким ущербным так знаниям. Потому как без Механизма веры существование самого Коллективного сознания становится так уже невозможным, - в противном случае оно по своим свойствам ничем практически не будет уже отличаться от возможностей отдельного какого-то Сознания. (Примерно так обстоит дело у коллективных насекомых, которые по этой причине коллективы как таковые вовсе и не образуют.)
Тому пример все наши, скажем так, “точные науки”, - в основе структур их знаний знания основанные на Механизме веры, их называют ещё “аксиомы”. Все же остальные знания в этих структурах знаний (в этих науках) с использованием аксиом формируются. При том, что число самих аксиом в этих науках очень так уже ограничено. Более того, сами аксиомы в них могут быть при желании заменены с одних на другие. В любом случае сам такой подход, - формирование сложных знаний за счёт аксиом, без разницы, что именно (какие именно знания) мы выбираем в качестве аксиом, - обеспечивает формирование одной и той же совокупности знаний (науки). Почему, собственно, мы и называем за это их “точными науками”.
Или другой пример, - знание “атом”. За те две с половиной тысячи лет, что оно вообще существует, мы используем вовсе даже так не его. Потому как самого этого знания “атом” как такового до сих пор ещё нет, а возможно вообще никогда уже так (как знания некого признака действительности, пусть и очень при этом посредственного) и не будет. А используем знание лишь о том, что само это знание “атом” так уже существует (“всё в этом Мире (т.е. все признаки Действительности) состоит из атомов”). Что не помешало нам в своё время на знании о существовании знания “атом” построить вместо Алхимии “здание” практически всей сегодняшней Химии. А в Физике же отказаться от столь заманчивой в своё время теории флогистона.
А не будет самого знания “атом” у нас никогда потому, что возможности нашего Сознания просто не позволят нам никогда его осознать. Это для того, чтобы в нём его потом так уже удержать, - настолько знание “атом” является большим для нашего Сознания. При том, что возможности у нашего Сознания последнее время никак уже не меняются, - дай бог, чтоб они оставались теперь всегда хотя бы на однажды нами уже так достигнутом уровне.
Величина удерживаемых знаний, это вообще проблема для Сознания со всеми его ограничениями. Настолько, что в угоду одной только возможности осознавать то или иное знание, человеки готовы изменить всю структуру знаний в их Коллективном сознании, что тысячелетиями складывалась у них до того.
Пример тому “гелиоцентрическая система движения планет” и “геоцентрическая система движения планет”. С точки зрения относительности движения никакой разницы для (описания) движений планет в этих системах нет. Но вот с точки зрения возможностей Сознания их осознания разница в них безусловно так уже есть. Потому (в результате накопления некого критического числа знаний) человеки вынуждены были однажды поменять одну систему (движения планет) уже на другую. А с ними поменять и всю ту структуру знаний в х Коллективном сознании, что они столь тщательно разрабатывали до того. С тех самых пор это уже Земля врашается вокруг Солнца, а не наоборот. При том, что само это изменение в их движении случилось у нас в Сознании, а вовсе даже не в Действительности.)
Ещё раз, - Коллективное сознание лишь использует знания, но составляют же его именно что носители Сознания. Того самого Сознания, которое состоит уже из двух структур, - вещественной структуры связей и невещественной структуры знаний. А это значит, что своей, скажем так, “вещественной половиной” оно является частью соответствующей формы Жизни. Той самой формы Жизни, представителям которой присущи все те потребности, что её вообще так и определяют. А из того факта, что носителей Сознания в любом Коллективном сознании всегда можно поровну разделить, скажем так, на умных и глупых, следует то, что одни носители Сознания, - это которые умные, - будут в соответствие с их Процессом жизни стремиться достигать удовлетворения своих потребностей за счёт знаний. В то время как другие носители Сознания, - это которые глупые, - будут стремиться достигать удовлетворения своих потребностей за счёт Механизма обмана. Впрочем, тема это большая, к Языку отношения не имеет, а потому и не здесь.