О РОМАНЕ «МАСТЕР И МАРГАРИТА»
Совершенно непонятно, почему все считают Мастера – главным героем романа.
Даже Михаил Афанасьевич Булгаков, автор текста, свою 13-ю главу, в которой впервые перед читателем предстаёт Мастер, назвал «Явление героя».
Хотя, при вдумчивом взгляде на текст, придётся признать, что главный, центральный, основной герой романа – Маргарита.
Достаточно художественно оценить все деяния Мастера в романе, они предстанут перед читателем весьма скромными.
Собственно, что в романе сделал Мастер?
Приглядимся внимательно:
= До романного повествования он изучил семь языков и стал дипломированным историком.
А что он сделал в романе?
= Имени не приобрёл, скорее потерял.
= Написал роман, который никто не пожелал публиковать.
= По житейской неопытности или ещё почему-то, если не особняк, не квартиру-хоромы, то полуподвальное помещение потерял.
= Полюбил женщину, и она (чего только в нашей жизни не случается?!) ответила ему взаимностью.
= Потом оттого, что его роман никто не печатает, свихнулся и сжёг свой литературный труд в печи.
= Уберечь любимую от житейских невзгод не смог.
= Украл ключи у медперсонала психбольницы, чтобы по ночам иметь возможность тревожить соседей по палате.
= Безоговорочно (как заслуженную данность) принял моральную жертву Маргариты и любезность (не ему, а Маргарите любезность) от скучающего в Москве Сатаны.
Если приглядеться повнимательнее к тексту романа, Мастер – человек весьма слабый.
Если приглядеться повнимательнее к тексту романа, – насколько настойчиво, активно и в каких разнообразных направлениях действует в романе Маргарита!
И как она, Маргарита, энергично вступает в исключительно тайные (для других тайные) договорные отношения с Сатаной!
Стоит ли перечислять всё, содеянное Маргаритой в романе?
По-моему, лучше сам роман перечитать.
Сомнения о главном герое романа (вне всяких эстетических или иных, литературоведческих, умозаключений) тут же и отпадут.
Бал Сатаны – это, по большому счёту, испытание душевной стойкости и силы любви Маргариты. Маргарита достойно выдерживает все экзамены Воланда. И в награду она получает Покой и Мастера. Мастер обретает Покой только потому, что его заслужила Маргарита.
В романе Булгакова две параллельные авторские художественные реалии: отрывки из романа Мастера и Москва середины тридцатых годов.
Иудея времён Понтия Пилата подана так, как её представлял Михаил Афанасьевич. Тут ни прибавить, ни убавить ничего нельзя, воля автора – закон.
Москва середины тридцатых годов XX века подана, естественно, сатирически. По-другому описывать Москву в тридцатых-сороковых годах XX века… ну просто было невозможно; это же всем без лишних слов понятно.
Роман «Мастер и Маргарита» большинство читателей считают страшным, тяжёлым, мистическим…
Я его уж точно к таковым не отношу.
Талантливо написанным – это да.
Многоплановым – разумеется.
Философским – несомненно.
Сатирическим – безусловно.
Но я роман «Мастер и Маргарита», – как бы это, желая не принизить талант Михаила Афанасьевича, сказать помягче, – не считаю убедительным в подаче одной (только одной!) художественной реалии.
Да простят меня все боги от Литературы, но Сатана – символ абсолютного Зла – подан в романе неубедительно.
Даже если принять во внимание, что ему, Сатане, на старости лет захотелось в Москве (именно в Москве) сотворить нечто доброе.
Всё равно действия Воланда выглядят неубедительными.
Что, собственно, он – Воланд – и его свита делают в Москве?
Пересказывать роман я не имею желания.
Остановлюсь на главном, что меня не устраивает.
Воланд – великий, всемогущий Воланд – в романе практически ничего не делает.
Кроме одного: он откровенно благоволит Маргарите.
Но для этого совсем не было надобности Князю Тьмы прилетать в Москву, предрекать судьбу несчастному Берлиозу, устраивать представление в варьете и сжигать чужое (не своё, а чужое, многими законопослушными москвичами от Моссовета полученное) городское имущество под номером «50», при этом публично и заранее говорить, что горожан испортил квартирный вопрос.
А свита Воланда в романе только и делает, что хулиганит. И хулиганит она, как с художественной точки зрения, так и с их – дьявольской, – бесцельно и неоправданно.
Ну, похулиганила свита Воланда, а дальше-то что?
А дальше – ничего.
Причина сатанинского хулиганства в романе не указана, не описано в романе и следствие этого хулиганства.
Получается, хулиганство в романе писано ради самого хулиганства.
Для Сатаны, по-моему, такое поведение – мелко.
Да простят меня все Боги Литературы, и для именитого писателя мелко.
Правда, существует мнение, согласно которому только на первый взгляд Воланд и его компания творят с человеком всё, что хотят; НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРЕМЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА КО ЗЛУ ВОЛАНД ИМЕЕТ ВЛАСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОИЗДЕВАТЬСЯ НАД НИМ ИЛИ УБИТЬ ЕГО.
Все действующие в романе москвичи описаны со своим грешком на душе.
С таким, выделенным мною, суждением согласиться трудно. Человек слаб, и он подвластен греху (злу) чаще и в большей мере, чем добру.
Нельзя забывать сакраментальные слова Иисуса: – Кто без греха…
Более того, Сатана в данном контексте уже не свободен, безвластен, не всесилен, ведом не своей волей, а душевным и порочным влечением человека.
Сатирический оттенок действий Воланда и его свиты в художественном развитии романа очевиден. Но и тут демонические действия могли бы быть более вескими. Сатане по чину не пристало опускаться, к примеру, до уровня заведующего буфетом и подшучивать над ним.
Если автору нужно было в романе подать при помощи потусторонних сил сатирическую краску, то коровьевско-бегемотовские действия (это только на мой взгляд) можно было бы подать более художественно убедительно.
И хулиганские поступки свиты Воланда можно было бы подать без присутствия в романе самого Воланда, но по его поручению.
Ежели автору непременно надо было в свою художественную ткань поместить Воланда, то (но это только моё мнение) можно было бы описать его более сильно и менее сатирично.
Князь Тьмы в художественном тексте должен вызывать благоговейный трепет, страх и почтительное уважение.
2024