Прошлое невозможно изменить. Поэтому многим людям кажется, что оно не могло сложиться как то иначе. Между тем историческое развитие всегда представляет собой борьбу за тот или иной выбор пути. Потому-то задача любой политической силы привлечь на свою сторону большинство народа, которое состоит из крупных социальных групп со своими интересами и предпочтениями. Особенно это проявляется в переломные эпохи, когда от выбора зависит будущее страны на десятилетия вперед. В этом отношении особо интересен период Великой русской революции, когда к власти пришли большевики, которые даже в среде левых революционных организаций были отнюдь не на первых ролях.
После свержения монархии в феврале 1917 года, не позволявшей населению участвовать в политике, массы получили возможность напрямую влиять на судьбу страны. Из-за этого любая политическая организация могла рассчитывать на приход к власти, только выражая интересы коалиции больших социальных групп. В ходе политической борьбы преимущество оказалось у большевиков, которые смогли стать выразителями интересов трех социальных групп. Ими стали крестьяне, солдаты, рабочие. Крестьяне хотели получить землю, солдаты прекращения войны, рабочие повышения своего статуса в обществе.
Положение крестьян, даже после освобождения от крепостной зависимости, оставалось крайне тяжелым. Этому способствовала политика государства по выкачиванию из крестьян выкупных платежей и быстрый рост населения в деревне за счет улучшения медицины. Следствием стала нехватка земли, что резко ухудшило положение крестьян. Наиболее ярким проявлением этого процесса стало регулярное возникновение голода в последние полвека существования Российской империи. При этом царское правительство поощряло вывоз зерна за границу крупными дворянскими имениями, которые были способны поставлять зерно на рынок в товарном количестве. Данная ситуация вызвала у крестьянства желание осуществить черный передел, то есть отобрать землю у дворянства и разделить её внутри общин. В целом, этот способ решения не был способен решить проблему уменьшения крестьянского надела, так как повышенная рождаемость неизбежно увеличивало количество претендентов на землю. На такой исход указывали многие ученые, но крестьяне, действуя в рамках заложенной столетиями модели поведения, хотели получить землю немедленно. С другой стороны власть оказалась не способна предложить какую-либо альтернативу развития сельского хозяйства. Реформа Столыпина предусматривавшая разрушение общины и передачу земли в частную собственность лишь усугубила социальную напряженность в деревне, так как выделение из общины крестьян с землей автоматически уменьшало земельный фонд для оставшихся общинников. В результате ситуация с кризисом деревни окончательно зашла в тупик. Поэтому после свержения монархии черный передел стал неизбежностью. Любая политическая сила, которая старалась оттянуть решение земельного вопроса или помешать процессу захвата земли немедленно лишалась поддержки крестьянства, что на себе испытали партии кадетов, меньшевиков и эсеров. Напротив большевики, исходя из задачи завоевания на свою сторону крестьянства, сразу поддержали черный передел, что противоречило их идеологическим установкам о создании крупных общественных хозяйств. В результате крестьянство в ходе гражданской войны (пусть и с некоторыми колебаниями) поддержало большевиков.
Еще одной социальной группой, которую сумели привлечь на свою сторону большевики, стала солдатская масса. Солдаты в этот период времени хотели немедленного завершения войны, что было связано с общей усталостью и неясностью для населения причин и целей войны. Кроме того абсолютное большинство солдатской массы составляли крестьяне. Они стремились принять участие в черном переделе, что делало привлекательной для солдат идею прекращения войны. Все это дополнялось разложением армии и распадом государственного аппарата. В условиях после февраля 1917 года заключение сепаратного мира с Германией являлось единственным выходом из сложившегося положения. Заключение мира позволило бы любому правительству выиграть время для формирования нового государственного аппарата и восстановления контроля над страной. Не одна из крупных партий в стране не решилась на этот шаг, что увеличивало недовольство солдат. Только большевики пошли на заключение мира (после острого обсуждения поставившего партию на грань раскола) из-за полного распада армии и экономического коллапса. Это решение хотя и вызвало недовольство в стране, выразившееся в вооруженном мятеже левых эсеров, но в итоге дало возможность большевикам укрепить свою власть, что в дальнейшем позволило отбиться от интервенции западных держав и противников в гражданской войне.
Главной социальной группой, на которую сделали ставку большевики, стали рабочие. С точки зрения марксизма именно рабочий класс должен являться господствующим классом социализма. Рабочие действительно активно поддержали большевиков. Во многом это было связано с социальным происхождением рабочего класса в России и его ущемленным положением. Из-за быстрого по историческим меркам формирования рабочего класса в него в основном попали бывшие крестьяне, которые во многом сохранили прежние психологические установки. Например, стремление к воссозданию в новых социальных условиях подобия общины. Вот только если в деревне община строилась на основе регулирования хозяйственной деятельности, то в городе деятельность на фабрике организовывалась непосредственно администрацией предприятия, то есть с точки зрения бывших крестьян начальством, которое всегда воспринималось в деревне в виде внешней враждебной силы. Поэтому своеобразным заменителем настоящей общины в среде рабочих стало идеологическое объединение на основе социалистических идей. Это стремление рабочих создать царство справедливости (вековая мечта крестьян в любой стране) дополнялось их ущемленным положением в городе. Лишившись поддержки общины, рабочий одиночка становился легкой жертвой капиталиста, который стремился выжить из его труда максимум прибыли. Все это дополнялось низким социальным статусом рабочих и крайне уязвимым материальным положением. Поэтому марксизм стал крайне популярным в рабочей среде, так как давал надежду на повышение социального статуса в обществе. После прихода к власти большевиков рабочие были действительно объявлены главной опорой новой власти. Кроме того из них старались набирать пополнение в партию и государственный аппарат, то есть статус рабочих в новом государстве реально повысился.
В итоге ставка большевиков на коалицию солдат, крестьян, рабочих позволила выиграть им гражданскую войну у белого движения, которое опиралось на буржуазию, дворянство, интеллигенцию. Большевики смогли привлечь на свою сторону большинство народа, что позволило им начать создание нового общества.
К сожалению если сравнивать современное левое движение с действиями большевиков по привлечению на свою сторону народа, то складывается крайне удручающая картина. В России левое движение так и не оправилось от краха Советского Союза. Это выражается в бесплодной ностальгии по временам СССР, отсутствии разработки новой теории с учетом опыта 20 века, неспособности организовать массовое движение в поддержку проекта альтернативного общественного строя.
Когда современные марксисты пытаются в ходе агитации апеллировать к СССР в качестве примера создания гармоничного общества, но такая апелляция имеет также негативную сторону в виде конечного поражения советского строя, сильного отличия «реального социализма» от мечтаний социалистов 19 века, постоянной критики советского строя со стороны других идеологических течений. Из-за этого в обществе существует довольно неоднозначное отношение к образу СССР. Если часть общества идеализирует СССР, то другая напротив культивирует его негативный образ. Такое положение дел приводит к идейному тупику общества, которое не может определиться с выбором пути развития. Выйти из него можно лишь выдвинув новый проект общественного устройства отличного, как от «реального социализма», так и капитализма.
Вот только за все постсоветское время левое движение не смогло предложить народу новый проект общества, основанный на переработанной теории. В идейном плане левое движение мечется между тремя соснами в виде: догматизма, оппортунизма, эклектизма.
Первоначально в начале 20 века возник оппортунизм. Его главная идея заключалась в постепенном движении к социализму без революции путем постепенных реформ. В итоге пошедшая по этому пути социал-демократия превратилась в послушное орудие правящего класса в центре капиталистической системы. В РФ все постсоветские годы предпринимались попытки создания социал-демократии, но все они заканчивались крахом. Причина этой неудачи заключается в месте России в капиталистической системе. Она оказалась на периферии в качестве поставщика сырья, что означает отсутствие возможности формирования массового среднего класса за счет периферийной ренты. Из-за этого надобности в социал-демократии в качестве посредника между правящим классом и трудящимися не возникло, что означает полную бесперспективность оппортунистического пути в России.
Эклектизм стал закономерной реакцией левых на крах СССР, который проявился и в идейной сфере. В условиях дискредитации марксизма часть левых пошли по пути использования сочетания концепций из разных идеологических систем. В результате возникли мутанты типа: евролевых (синтез либеральных и социалистических идей), различные сочетания национальных и социалистических идей (самый яркий пример Северная Корея с идеологией чучхе), коммунализма – сочетание общинности и левых идей (сапатисты в Мексике). Все эти многочисленные сочетания идей, в конечном счете, ведут в тупик, так как представляют собой нагромождение положений разных идеологий, которые не выстроены в единую идеологическую систему.
В свою очередь догматизм на современном этапе стал отрицанием бесплодных идейных исканий оппортунизма и эклектизма. Из-за этого возникла мысль о возврате к чистому марксизму в качестве пути выхода из идейного кризиса левой идеи. Подобные надежды не способны воплотиться в жизнь. Опора на идейные построения классиков марксизма приводит сторонников чистого марксизма к отрицанию необходимости осмысления опыта 20 века и препятствует в их среде развитию теории. Следствием становится возникновение множества сектантских марксистских организаций и групп неспособных привлечь на свою сторону массы.
В сочетании с идейным кризисом у современных левых идет отсутствие политики по формированию социальной опоры для движения к новому обществу. Подобный результат обусловлен тем, что современному левому движению нечего предложить потенциальным сторонникам. Если большевики предложили крестьянам землю, что означало в представлении крестьян увеличение благосостояния, а рабочим повышение статуса в обществе, то современные левые даже не пытаются сделать что-то подобное.
Причиной является как изменение самого общества, так и неспособность левого движения адаптироваться к данному изменению. В отличие от начала 20 века промышленные рабочие (пролетариат) уже не являются растущим классом общества. Численность этого класса из-за процесса автоматизации производства неизбежно будет сокращаться, что означает серьезную социальную трансформацию общества связанную с переходом от индустриального на роботический способ производства. В ходе этого процесса идет увеличение непроизводительных слоев населения: служащих государственного аппарата, работающих в социальной сфере (медицина и образование), занятых в сфере услуг. Следствием этого процесса в настоящее время является более дробная социальная структура общества, что усложняет процесс формирования большинства для преобразования общества. Кроме того придерживаясь догм марксизма большая часть левых предлагают народу обобществление собственности в обезличенной форме, что не несет в настоящее время видимой выгоды социальным группам наёмных работников и ведет к повторению опыта СССР на новом этапе развития.
Завоевать на свою сторону большинство народа (в том числе и трудящихся незанятых непосредственно в производстве) можно с помощью идеи возврата поглощенной крупным капиталом собственности на средства производства, которой обладало большинство населения в период ранней стадии развития капитализма. Этот возврат можно осуществить в рамках консорцизма (новый общественный строй), где собственность на средства производства будет существовать в общественно-условной форме. Благодаря ей появится возможность создать слой условных собственников, которые смогут не допустить всевластия бюрократии и сохранить гибкость рыночной экономики. С учетом перманентного обновления этого слоя за счет ненаследственного наделения собственностью социальная структура нового общества избежит опасной концентрации богатства и доходов в руках узкого социального слоя. С учетом всего этого консорцизм является оптимальным общественным строем на данном уровне развития производительных сил.
Таким образом, исторический опыт прихода к власти большевиков показывает, что преобразовать общество левое движение может лишь при опоре на большинство народа. Добиться формирования такого большинства можно заинтересовав трудящихся изменением их социального положения в рамках новой системы. Для этого необходимо создание левого организации руководствующейся обновленной теорией и опирающейся на социальную коалицию, что предоставит шанс ей на приход к власти и преобразования общества в более справедливую и прогрессивную форму социального строя.