Следует учесть, что значимое литературное произведение, востребованное вопреки разным препонам современниками и потомками, отражает точки зрения не только его авторов - это ВСЕГДА манифест, кредо некоторой социальной группы.
Нет НИКАКИХ свидетельств идейного влияния "Слова.." на ход социальных процессов, проходивших в стране до 17-го века, на формирование политических предпочтений, на выбор определённой позиции в каких-то вопросах правителями Руси, жившими в те времена (нет даже упоминаний о чьём-либо знакомстве с текстом СПИ).
===========================================================
"Слово..", как жизненный ориентир, как духовная ценность, долженствующая стать таковой для КОНКРЕТНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ - служилого дворянства, в ТЕ(!) времена никому НЕ БЫЛО нужно! - потому что никакой пропагандистской, организующей роли оно НЕ МОГЛО сыграть из-за слабой межличностной, социальной и территориальной коммуникации на просторах разорванной на клочья-княжества Руси.
===========================================================
54.
СПИ каждой своей строчкой учит читателя и требует от него занять чёткую позицию по отношению к происходящему в стране, но для осознания активной частью населения необходимости и даже неизбежности такого выбора нужны:
а) единая страна, а не отдельные кусочки-княжества с исключительно слабым информационным обменом.
б) заинтересованный в такой информации читатель - грамотный, массовый, имеющий свободный и недорогой доступ к носителям информации -
- то есть, имеющий возможность читать относительно дешёвые и доступные бумажные книги, а не рукописи со страницами из телячьей кожи в переплётах с окладами из серебра с драгоценными камнями, которые смогут прочесть за год два-три человека, и не факт, что они, даже если проникнутся содержащимися в тексте идеями, окажутся ЛПР (лицами, принимающими решения).
в) осознание и власть имущими и большинством населения страны взаимозависимости их экономических и политических интересов!
В истории создания "Слова" внимание читателей обязательно привлекают три обстоятельства:
(-1-)********************************************
Поход Игоря - май 1185 г., т.е. "Слово" создано позже этой даты.
ДВЕСТИ(!) лет прошло со времени КРЕЩЕНИЯ Руси, становления христианской религии духовной скрепой тогдашнего общества, а в тексте "Слова" нет ни единого упоминания Христа.
Только в последней строке есть полунамёк: "Здрави князи и дружина, побараи за христьяны на поганыя плъки".
(Мнение, что упомянутый в тексте Хорс - это, де, титлованное имя Христа (П. Ткаченко), - ничего, кроме иронической улыбки, не заслуживает).
Строки, где Игорю бог указывает путь из плена (аналогично, "..суда божиа не минути..") рождают у читателя вопрос: о каком боге идёт речь?
Почему читатель должен без возражений принять версию, что это христианский Бог?
Не у всех же матричное сознание!
55.
А описание возвращения Игоря из плена - "..едет.. к Богородице Пирогощей" - вызывает сомнение, христианин ли он?
Во всём тексте - ни единого упоминания, чтобы он или другие персонажи обратились к Богу, испрашивая Его помощи и благословления... да хоть перекрестились бы, что ли - в начале похода или непосредственно перед битвой!
Остаться в живых, вернуться из плена - и не воздать благодарение тому, в кого верует спасшийся, построив храм, часовню, отслужить молебен, помянув погибших?!
Автор удовольствовался сообщением, что герой едет в указанном направлении!
"Богородицу Пирогощую" можно понимать двояко: географический ориентир ИЛИ духовный.
Краткость, будничность лексики в описании этого эпизода говорят, что для авторов религиозная компонента не является значимой духовной ценностью.
В тексте СПИ есть производные от имён дохристианских богов: Даждьбога, Велеса, Стрибога и действуют явно нехристианские сущности - Карна, Жля (Желя), Див, Обида и т.д.
Для православия все они - БЕСЫ!
Упоминание их в устной и письменной речи верующими - грех!
Об использовании имён этих и других иномирных сущностей в светской или церковной литературе 12-16 вв. сведений не имеется.
Некоторые церковные иерархи в обращениях к верующим допускали упоминание греческих богов - но не БЕСОВЩИНУ!
«Послание Климента Смолятича». Это известный церковный деятель 12-го века.
«Егда великый Григорий Богословецъ пловяше во Афины, ун сый, навыкнути хотя т;х писаний, и ввнезаапу възв;авшу духу бурну и возмутившуся морю, яко разбиватися корабълю, и вс;мъ живота отчаавшимъся, юноши же рыдающи и вопиющи, яко дивитися вс;мъ сущим в корабли человекомъ, яко и абие суровства Посидонска свободишяся, рекше, морьскаго; и тако во кроткое земли, Димитры, обитати сотвори, рекше, въ кроткое и тихое земли. Димитра бо земля ся нарицает...»
56.
Духовные авторитеты, общие для главных ветвей христианства, придерживались мнения, что христианская культура - это вовсе не отрицание предыдущих культур, бытовавших в районах распространения христианства до его прихода, а нетравматичное для психики обращаемых в христианство замещение языческих духовных ценностей на истинные - христианские (отвергаются жестокость и насилие).
Русская церковь использовала наследие древних для подкрепления некоторых положений христианской религии авторитетом деятелей античности.
Именно поэтому в литературе русского Средневековья много античной атрибутики.
Обращение к именам греческих богов, философов, писателей говорило о существовании в русском обществе XV—XVII вв. и даже у руководителей русской церкви интереса к античной культуре. Например, в XVI—XVII вв. изображения «еллинских мудрецов» и Сивилл появляются в росписях некоторых церквей.
Читаем Ипатьевскую летопись: всюду через ПЯТЬ-ШЕСТЬ строк - проверьте! - обращение к Богу или производные от имени Христа, что-то из церковной тематики... про вышеуказанных БЕСОВ - ни слова!
Аналогично, житийная литература:
"Сказание о Борисе и Глебе" или другие: "Повесть временных лет", "Задонщина" и т.п., даже совершеннейшая бытовуха - берестяные грамоты - и то содержат больше религиозной лексики, чем "Слово..", но о БЕСАХ - ни-ни!
Верой в Бога была пронизана вся тогдашняя (12-17 вв.) жизнь и создававшиеся в ТЕ времена литературные произведения были до краёв напичканы церковными терминами.
Итак, первое из вышеупомянутых обстоятельств:
===================================================
(А). "Слово..." - единственное - ЕДИНСТВЕННОЕ! - произведение литературы на древнерусском языке, где религиозной лексики практически нет, а БЕСЫ упомянуты неоднократно.
===================================================
57.
И это - не отсутствие религиозности только у авторов, нет, это - ОСОБЕННОСТЬ российской литературной стилистики, ставшая её негласным стандартом в 18 в.
Опять приходится вспомнить - любой грамотный русский, родившийся, примерно, до сер. 18 века, почти наизусть знал Псалтирь - по ней он читать учился, то есть религиозный окрас устной и письменной речи был вообще-то предопределён "вбитостью" церковной лексики в подкорку мозга.
Отказ от использования слоем образованных людей церковных слов и выражений в общении становится возможным тогда... когда ВЕРА обращается в ПРИВЫЧКУ.
Отсутствие душевного трепета при обращении человека мыслями к Богу, равнодушие, даже театральность в отправлении положенных ритуалов, нескрываемый атеизм - стали заметным явлением в среде российской знати второй половины 18 в.
Это в значительной мере есть:
а) СЛЕДСТВИЕ интереса Екатерины 2-й к образу мыслей западно-европейской "аристократии духа" - Дидро, Вольтера и т.д.
(подражая императрице, интерес к их творчеству с разной степенью искренности выказывает часть придворной камарильи и представителей высшего света.)
б)РЕЗУЛЬТАТ распространения масонских идей среди российской элиты.
58.
Вторым обстоятельством, на которое непременно обратит внимание грамотный и вдумчивый читатель "Слова..", будет... да-да, она!
==================================================
(Б). Знаменитая фраза "..А Игорева храброго полка не воскресить.." - она противоречит словам "Чаю воскрешения мёртвых и жизни будущего века. Аминь." из молитвы "Символ веры" (11-й пункт).
==================================================
Этот пассаж в тексте "Слова.." наравне с упоминанием "бесов", доведись читать его церковному иерарху любого ранга, вызвал бы его негодование (и сожжение или смыв этого текста).
То есть, церковные деятели Моисей (версия проф. Ужанкова), Иоиль (версия Зимина) и др. никак не могли быть авторами СПИ.
Ни о каком хранении, тем паче переписывании такого текста не могло быть речи!
Любой переписчик (это мог быть только монах) просто уничтожил бы подобную крамолу!
Третье, самое спорное:
===================================================
(В). Сон Святослава. "..Одевали меня чёрным покрывалом, черпали синее вино, сыпали крупный жемчуг на грудь, ласкали меня. Доски без князька в тереме моём...".
Толкование боярами сна: два сокола пошли искать Тьмутороканя либо испить шеломом Дону, а им крылья подрезали, да в путы железные заковали...
===================================================
59.
Отношение церкви к толкованию снов.
Священник Михаил Гапоненко:
"Святые отцы не рекомендуют верить снам и делать на основании сновидений какие-либо выводы, потому что у снов могут быть различные причины. К снам, которые не напоминают нам о покаянии и грядущем Страшном суде, нужно относиться очень настороженно."
Священник Павел Коньков:
"Часто приходится слышать, что после того или иного сна случалось какое-либо яркое событие в жизни, и в качестве подтверждения приводят в пример библейские повествования о вещих снах или фрагменты из житий святых.
Это все, конечно, хорошо, но люди забывают простую истину: мы не библейские персонажи. В Библии Господь через сон (и то очень редко) указывал Свою волю через Своих же посланников. А мы разве являемся Его посланниками, пророками или апостолами?!"
И как бы отнеслись к этому пассажу в СПИ руководители монастыря, где, допустим, находился в 15-16 вв. отдельный список "Слова..", встань вопрос о его переписывании и дальнейшем хранении?
Никто из бояр исторического Святослава не был пророком или апостолом, толкование сна и рассказ князя диссонируют меж собой - не усматривается ни малейшей связи.
А вот на краткое изложение отношения к масонству Сумарокова и Княжнина сон Святослава очень даже тянет.
60.
В первые годы (1756-59) пребывания в кругу масонов Сумароков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верил в благородство мотивов действий руководителей ложи, многие из них были одновременно высшими государственными чиновниками империи.
Но отказ помочь ему в преодолении житейской неустроенности, чудовищное даже по российским масштабам воровство и мздоимство большинства из них (один из вождей российских масонов, Воронцов Р.И., даже имел прозвище "Роман - большой карман") подтолкнули Сумарокова прекратить общение с этими деятелями.
Он, по-видимому, настоял на включении в текст СПИ описания в форме сна РЕАЛЬНЫХ взаимоотношений между низшими по рангу членами ложи и высшими - "..сыпали крупный жемчуг на грудь и ласкали меня..".
Никаких иных, более или менее логичных объяснений появления этой ВСТАВКИ - сна Святослава, чужеродной всему содержанию "Слова..", привести не получилось ни у кого-либо из исследователей появления СПИ.
А.П. Сумароков ушёл из жизни в октябре 1777 г. нищим и разуверившимся в пользе масонства для России.
61.
"Сон Святослава" появился в тексте СПИ, как следствие обиды Сумарокова на масонов-чиновников, и имел задачей объявить масонство не только антицерковным движением, но и фактором, реально опасным для российской государственности.
Но Княжнин - спустя десятилетие - стал видеть ситуацию много шире.
Он критически воспринимал масонство и подсократил этот ОТРЫВОК, слабо стыкующийся с идейным наполнением произведения, ничего не дающий ни для развития сюжета, ни как-либо характеризующий кого-то из персонажей, и убрал некие связующие его с остальным текстом элементы, посчитав их не очень важными.
Княжнин хотел, чтобы каждое предложение, слово, буква текста СПИ "работали" на исполнение его мечты - сформировать образ мыслей, мнение дворянства, высшей знати и самой императрицы о происходящем в стране и мире в соответствии с положениями, составлявшими идейный костяк "Слова.."
Да, вот такая жизненная цель была у него и Сумарокова - стать идейными гуру дворянского сословия России!
62.
Гуковский Г.А.- литературовед, критик, специалист по русской литературе 18 в., писал:
Драмы авторства Сумарокова/Княжнина, в целом, «являются демонстрацией их политических взглядов, училищем для царей и правителей российского государства, прежде всего училищем для российского дворянства, которому С. и К. брались объяснить и показать, чего оно должно требовать от своего монарха и чего оно обязано не допускать в его действиях, наконец, каковы должны быть основные незыблемые правила поведения и дворянина вообще и главы дворянства - монарха».
63.
Отношение Екатерины к масонству в 80-х гг., вроде бы насмешливое и уничижительное, всё же не давало тогдашним литераторам - и Княжнину - права на неосторожность, тем более, на вопиющую прямолинейность в разборе тем, ассоциирующихся с этим движением.
В противном случае Княжнин мог заиметь могущественных врагов - либо государыню и её окружение (так и получилось), либо бывших "братьев" Сумарокова по ложе, а "скакать из огня да в полымя" ему, естественно, не хотелось...
Опять же, ни пропаганда, ни критика масонства не входили в круг интересов Княжнина, другие у него были цели и желания.
64.
**********************************************************
Не существует ни одного произведения литературы на древнерусском языке, где роль церкви, религии, веры в жизни людей представала бы столь же подчёркнуто незначительной, как в "Слове о полку Игореве.."!
Из содержания пунктов (А),(Б),(В) следует вывод о полной НЕрелигиозности авторов "Слова.."
Возможно ли было появление и бесконфликтное существование на Руси до 18-го века таких людей и создание ими литературных произведений уровня СПИ?
65.
В целом, антицерковные - ещё не антирелигиозные - воззрения в разных слоях российского социума начали формироваться в предыдущем веке, это выражается в появлении литературы сатирического характера, где высмеиваются образ жизни и поступки некоторых представителей церкви - например, "Повесть о Карпе Сутулове" (17-век).
(Хотя уже митрополит Даниил (период предстояния 1522-39 г.) в своих выступлениях корил и уличал представителей власти, знать и простонародье в равнодушии к церковным службам, уклонении от посещения церкви.)
Но в правление Екатерины 2-й отсутствие религиозной составляющей в импортируемой литературе и текстах отечественных авторов не вызывало у императрицы никакой отрицательной реакции.
И уж точно никакого протеста и отторжения у многих российских аристократов, стремительно (за полстолетия!) сменивших свой образ мыслей на европейский лад, проникшихся идеями Просвещения, масонством, вольнодумством и атеизмом!
Вот такова проза жизни любого единоличного правителя - укреплять свой абсолютизм разными методами, отвлекая высшую знать от попыток противостояния верховной власти...
66.
Второе обстоятельство
(-2-)****************************************************
Поход Игоря был неуспешен. Избежали плена и вернулись домой около двух десятков воинов.
Автор СПИ, коего многие исследователи считают участником этого злосчастного похода, получается,
неплохо владел оружием - потому и жив;
имел высокую писательскую квалификацию - откуда она у рубаки, как сформировалась?
Это надо денно и нощно сидеть за чтением отечественной и привозной литературы, а не скакать рядом с князем в набеге на привлекательный для ограбления объект.
И где его первоначальные, "ученические" опыты - не создав ничего до "Слова..", сразу литературный шедевр?
=================================================
"Каждое произведение существует только на фоне другого произведения, оно понятно только в литературной системе." (В.Шкловский "Памятник научной ошибке").
(Так называемый "принцип комплексности").
=================================================
67.
Акценты - идейные, стилистические - в "Слове.." однозначно указывают на блестящее умение автора описывать событийные ряды.
Он демонстрирует недюжинный ум и богатый словарный запас, "знает" подробности похода и взаимоотношений между князьями...
...но совершенно ИГНОРИРУЕТ существование церкви как мощного регулятора многих процессов общественной жизни, степень её влияния на жизнь и отдельного человека и социальных слоёв.
(Из текста СПИ видно, что его создатель чётко понимает онтологическое различие церкви, религии, веры - но это уже 18-й век!).
Почему в тексте СПИ общение князей между собой не содержит упоминания крестоцелования - это ритуал, ставший к концу 12 в. распространённым при заключении всякого рода договоров - чаще всего о военных союзах?
==================================================
Первые упоминания крестного целования в качестве клятвы появляются в летописаниях, начиная с 1059 г., и относятся к соглашениям между Рюриковичами.
Последнее упоминание об этом ритуале: патриарх Гермоген, после попытки 30 ноября 1610 г. членов боярского правительства склонить его к принятию присяги польскому королю Сигизмунду, открыто выступил против оккупантов в Успенском соборе Кремля с призывом «королю креста не целовать!».
==================================================
68.
Ещё пример: исторический Игорь, пребывая в плену, добился прибытия к нему священника с Руси.
Самое бы то блеснуть такой подробностью, живописуя быт и духовные потребности Игоря у "родственничков", но в "Слове.." - ни малейшего намёка!
Мыслим ли такой, откровенно избегающий христианской символики, описания ритуалов и традиций, подход к созданию литературного произведения, например, для игумена Моисея (якобы автора "Слова" в версии проф. Ужанкова), автора Киевской летописи, позднее вошедшей в Ипатьевскую летопись (которая уж пестрит, так пестрит религиозной лексикой!)?
Или для архимандрита Иоиля (И.Быковского), автора СПИ по версии Зимина А.А.?
69.
Идеологи всех конфессий никогда не ослабляли своего внимания к надлежащему образу мыслей паствы, добиваясь максимального овладения личным пространством каждого из приобщаемых к учению.
Но это невозможно без постоянного, целенаправленного применения этой самой религиозной лексики и в бытовом общении и тем более в литературной деятельности.
Профессия, образ жизни любого человека, (особенно воспитательная работа, пропаганда, агитация) формируют и соответствующий характер его мыслительной деятельности.
А её результаты, излагаемые в письменном виде, обязательно будут содержать соответствующую лексику, привычную, удобную для выражения своих мыслей.
Любой клирик, церковный иерарх психологически не готов общаться с кем бы то ни было без употребления церковных слов и выражений, без построения фраз в стиле, принятом в близкой ему литературной среде.
70.
У предполагаемого автора СПИ из 12-15-го веков, если он был религиозным деятелем, не было никаких оснований, побудительных мотивов избегать применения "профессиональной" лексики в создаваемом им произведении.
Чего ради он должен был насиловать себя, отказываться от свойственной ему манеры выражения своих мыслей в письменном виде?
Ещё менее к этому могли быть причастны гипотетические "переписчики " "Слова" с северо-белорусской(!) манерой письма и южно-русской(!!) орфографией (эти особенности в мусин-пушкинском списке "Слова.." обнаружил проф. Зализняк А.А.)
Дефицитом христианской лексики в "Слове.." автор подчёркивает отсутствие у него потребности в религиозной составляющей для своего внутреннего, духовного мира.
Как следствие, у читателя "Слова.." подсознательно формируется мысль о ненужности религии вообще.
71.
Обращение к дохристианским богам - пусть косвенное, но тоже указание на маскировку, на то, что "древнерусский" язык текста СПИ - это перевод с русского языка конца 18-го века.
Свойственно ли такое равнодушное к религии мировосприятие человеку русского Средневековья? Разумеется, нет!
Но это вполне типичное состояние умов для образованных кругов предреволюционной Франции и ориентировавшейся (в духовном смысле) на них части российской аристократии.
Приходится принять, как данность: в 18-м веке ВЕРА у большинства образованных людей России стала всего лишь ПРИВЫЧКОЙ, поведенческим стереотипом!
72.
Интенсивной европеизации быта российской аристократии сопутствовали два конкурирующих процесса в её духовной жизни: офранцуживание и онемечивание менталитета властных кланов.
Сумароков и Княжнин к началу работы над СПИ понимали, что их - и не только их - предыдущая литературная деятельность стала одной из причин развития этой негативной тенденции.
Многие именитые российские писатели 18-го века заимствовали сюжеты своих произведений из античной и европейской литературы, вольно или невольно способствуя усилению западного влияния на русскую культуру в целом.
(Ну, и ещё воздействие масонства - субкультуры особого рода, ставшей мощнейшим идеологическим оружием против пытающихся сохранить самостоятельность национальных культур Европы, обеих Америк и т.д.)
73.
В "Слове.." авторы пытались ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ этим процессам, предлагая ИНОЙ путь духовного формирования российской элиты.
В драме Княжнина "Владимир и Ярополк" персонаж Свадель (действие 1, явл.1) произносит фразу: "Исчезнет человек, останется герой".
(То есть, человек умрёт телесно, а его идеи, мысли, ставшие делами, будут ещё долго жить в памяти сограждан и служить им.)
В СПИ логическим развитием этой фразы является восклицание Игоря "Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти".
Оно есть центральная мысль, духовный стержень "Слова о полку Игореве.."
Но почему эти исполненные гордости слова авторы доверили произнести Игорю - олицетворяющему ту самую косную, непокорную, сопротивляющуюся укреплению екатерининского абсолютизма, часть российской элиты?
74.
А потому, что смысл этих слов вовсе НЕ в выборе: смерть или физическое пленение!
Нет! Это призыв авторов к современникам из властных кланов не поддаваться ДУХОВНОМУ пленению, восприятию чужих духовных ценностей с неизбежной утратой самоидентификации.
И сделать это могли только ОБЪЕДИНЁННАЯ (по мысли авторов СПИ) элита и Екатерина вместе.