Единство – и борьба противоположностей
Мы - против… Но мы то… - объединяем… И вот здесь вопрос – а мы то… - объединяем? Или как? Или только разделяем и противопоставляем? Какие просматриваются противоречия, между оппозицией и властью – точнее, во что они выливаются и в чём выражаются – т.е. когда это имеет быть не «просто так», а идеологически – и чем это нам …, но уже все всем и грозит (когда это означает = быть погребёнными заживо)
Очень типичный в этом отношении подход и трактовка, - нам это может явить и показать, отрывок дискуссии на Авроре от В.Лепехина, выложенный …, посмотрите, это любопытно, а называется «Россия – империя без своих денег». Там присутствующие разбирают итоги Всемирного русского народного собора... Где имеется «Главная претензия к ВРНС - отсутствие адекватного направления развития...». При этом, нужно сказать, что там много достаточно трезвых оценок и суждений, но смысл в чём, если совсем кратко – традиционализм и традиция, - это прошлое = империя и её иерархия, как структура, налагающая свои … на всё и вся, вершина этой власти – царь… То есть, это условные правые, где «никакого образа будущего на самом деле в левом понимании у консерваторов нет». То есть, понимаете, в чём дело… и - где будущее – а это есть (подразумевается и понимается) левое движение и его методы, и цели… или цель – это власть народа (ну…, или трудящихся, по …). А это есть отсылка к основам прежним и к их событиям, как к достижениям… О «достижениях» в этом «варианте», говорить здесь не будем, т.к. этот вопрос нужно рассматривать по существу – а оно, т.е. вот это самое существо, уже в его содержании положительного, по сути, есть отсечено, ещё в его консервативном… - т.е. само наличие его там и его присутствие - но где то новое здесь...? И именно потому = в связи, там и совсем не случайно появляется-находится Лепехин, что рассказывает им о цивилизационном подходе, т.к. цивилизация, это именно что все, а не только элита или её правящий класс. То есть это попытка двигаться как раз в том направлении, в сторону существа… - ровно того, что как бы есть общее и что = несомненно объединяет. Но видите ли в чём дело - но и им не важно, что сам СССР и его достижения, это уже есть часть опыта и традиции, часть того результата, читай, имеющей быть и выражающейся в наследовании от той империи и прочее, также как и то, когда это уже есть = что возникло и почему в связи и затем, на этой почве и на этой основе, и что это было, как есть и стало тем, в продолжение… То есть вот именно тогда здесь и возникает вопрос - а на какой… = основе и тогда = почему то и как … - или это есть об итогах того процесса, как о его причине, что требует ответа и осознания того = как и их результата… А это всё вместе и есть то самое = почему…, т.е. в свете и в логике причины того существа и по отношению…), понимаете… Но мы это не хотим видеть - но это есть и достижения эти есть = социальные = народа…, а это как его, и их причина, читай основа и фундамент, и все их тело-движения относительно друг друга, читай включая сюда все перипетии того процесса, и их результат, - это не может быть разделено или рассматриваться отдельно, - вне взаимосвязи, почему это и есть = важно, но в его существе и но = для всех в его итоге… То есть, смысл того подхода = исторически, это если с их точки зрения, но они…, т.е. «достижения», прекратились ровно тогда, когда вот, как суть основу существа того в наследовании и исключили… из этого бытия, - вымарали окончательно и тою самою окончательностью от внешнего, переориентировав, перенаправив социальное внимание и само социальное сознание = социума и человека - когда разнесли и поделили – разделили и отделили одно от другого как (своё) из его «содержания» процесса…) Соответственно, это есть вопрос = благосостояние = собственность и это = справедливость… То есть, интересно – они стали ближе к этой справедливости (к её существу причины и состояния)) или уходили от того всё дальше – а почему возникает этот вопрос – потому что он всё ещё стоит на повестке дня и мало того – он стал ещё более актуален…, то есть, как и = сама суть того… Они теперь, склоняются к тому, чтобы противопоставить это или ещё более разнести и завуалировать само существо и смысл того вопроса или включить это в реестр «средств» = прежнего, или, это есть то и тот вопрос = откуда и почему возникает тот именно цивилизационный подход. Ребята… - просто так эксплуатировать слова – нельзя… Понимаете, в чём смысл этого хода или причина суеты, как хождения по мукам…? Итак – осуществляется противопоставление – традиции и традиционализма, и цивилизационного подхода, но уже в его современном изводе..., т.е. отстаивая как бы это, в его настоящем, как суть достижение, но когда в существе и в причине которого, они ещё сами не определились. Осуществляется действие неверное… - или, осуществляется действие, влекущее продолжить движение в прежнем направлении. Когда нужно понимать, что это разделение и озвучивание того, как позиции, происходит только что или после того самого ВРНС, как события в череде этой истории, проводимого под эгидой РПЦ и Кремля…, то есть со стороны власти – откуда, собственно и попытка противопоставления, со стороны другой, со стороны оппозиции – а в чём смысл то полемики…? Или = в чём смысл того движения нас всех, или движения исторического и сама суть того направления его, но уже России – где её роль, на этой «сцене»? Ведь это же, в свою очередь, было явлено как позиция и тогда, соответственно, то есть гораздо раньше, когда Русь уже была, но она ещё не была имперской, если уж на то пошло – то есть вот уже и именно тогда – нам же сегодня, уже есть важно то, = когда, где и в чём (идеологически) происходит это разделение и сам синтез, как усмотрение того, т.е. и в до имперский период, и в имперский период, в революционный, в советский период и, собственно то, что из этого вышло – это всё не существует само по себе и отдельно друг от друга – а ровно наоборот... То есть это всё здесь возникает именно и ровно потому, что это вовсе не говорит о том, что они рассматривают основы того – т.е. и суть традиции = как основы и суть, и смысл того консерватизма, но в лучах света от его источника, и затем в проекции того на день сегодняшний и день грядущий, - почему и речь идёт не о существе бытия будущего, а он осуществляется именно как цивилизационный, т.е. в приложении и со стороны внешних причин, и их признаков, а не с позиции существа причины ей быть или, её бытия, - как цивилизации… Вот где ведь суть подвох… Осуществляется противопоставление – а это противопоставление есть тотальное или, оно происходит от того, что они этот цивилизационный подход видят и воспринимают, через и посредством следствий, от окончательного и в форме (и формах того), почему и находят то во следствиях, и желают иметь то во следствиях - то есть, то новое, пытаются разглядывать через и посредством старого, через его «очки»… - что означает, через и посредством частного или не выходя за «рамки» прежнего, как миро-воззрения, или не касаясь существа основы - игнорируя само понятие и существо единого...
Но между традицией (, как формой и его) = структурой = иерархией – как порядком и цивилизацией, (как социокультурного феномена… - а это о чём – о социальном и о культурном, т.е. о форме и о содержании, т.е. именно об их союзе и о проникновении или об ответе одного другому – когда они есть связаны неразрывно, но (почему то)) не равны друг другу, почему и иерархия, как отражение и воплощения порядка, - а без человека они не возможны, т.к. это есть и имеет быть, как продолжение того высшего в человеке и самим человеком = своего народа…, как цивилизации) – её народом и будущем его, в действительности = т.е. буквально – противоречия нет – в природе, - его нет. А у этих, оно есть. Почему = есть? А нет единства… - и именно, что по существу, и в отношении … той самой действительности основы бытия Мира. Это когда единое = есть, а единства = нет…, то есть мы возвращаемся к материальному и к материализму, как к «теории»..., но существующей в реальности – и вот тогда и возникает вопрос – а чем реальность отличается от вашей «теории» о ней? Именно отсюда – вот из этого различия и возникает вот это, когда - единое – есть, а единства - нет… То есть когда = почему то…, вот то самое (как)) различие = есть… и тогда, возникает = вопрос = почему так то…? то есть в связи с чем и для чего? А единства нет, т.к. нет его природы… = действительной – но сама природа то = есть, а этого = нет где или у кого - у человека в его сознании – т.е. для них это не существует…, хотя это есть… То есть, иначе говоря, они отрицают тем высшую природу материального мира и считают, что им это (иногда)) можно или (совершить безнаказанно = без последствий, когда это им =)) очень нужно, т.е. но не совершая того осмысленно и явно (но умышленно)), и потому = тем, отрицая значение и роль самого сознания, ( - оно то ведь (как бы)) есть…,) как его возможностей и самого пути – как Бытия, смысла того и причины того, и, соответственно, самой сути его, что говорит о том, что они отрицают то самое социокульрное… То есть принижая или уничижая само существование, роль того и значение = в порядке… Или ту высшую природу материального мира, как значение социокультурной стороны – этого, собственно, и нет в их «теории» - мало того нет, но когда это = и не может быть, т.к. это не может появиться из ниоткуда = буквально, - т.к. они исходит из тотальности диктата формы или от ограниченности её. А раз так, то и трансформы = нет, и Единого – нет, как высшего существа, превышающего возможности доступного им в форме, и потому = дающего… начало всякой Жизни. Если есть единое и единая природа в существе собственной основы – то есть и Порядок, и Закон, (т.е. они не знают Закона, тем более, что его структура есть разноматериальная, или не исключающая в себе ответственности перед высшим и низшим = всяко…) и лишь учитывая вот это всё, лишь тогда появляется то (как зерно…)) = рациональное (как понятие, т.к. это тоже растёт)) или рационализм, как таковой (, как процесс… - действия и самостоятельного = развития, т.е. и осмысляемый, и осознаваемый), в том числе, имеющего быть и в его последовательности – т.е. так возникает само действие и его смысл – т.е. как причина имеющая и потому равная в том по праву данному тому свыше = быть, т.е. как самостоятельная… И когда вот это = есть смысл, как причина и как цель быть = всему и… остальному, т.е. не умаляя, а прибавляя к тому = всяко разно. Это так сложно?
Государство, возникающее так или иначе, как отражение того и на том основании (, т.к. иного нет)), а именно об этом здесь и ранее, и говорится = постоянно, - т.е. наследующее то собою в форме и в возможностях того, - цивилизация, как (воплощённая) структура и организация (когда это есть и имеет быть от порядка в его существе причины и норме отношения – т.е. вовсе не «просто так»)) с определёнными принципами в основе и требованиями – определёнными и в соответствие, и потому = соединяющая в себе – существо и существование – и проводящая то собою, т.е. возможность знания и осознания, т.е. и могущая и имеющее право совершить выбор в том и явить тем собственное, как самостоятельность (или нечто иначе). Здесь мы выходим на её объективное предназначение того и смысл существа его причины быть, и на само оправдания того – но именно от этого, оно сегодня и отказывается… - явно или не очень… То есть в западном варианте – это происходит явно – в действительности российской – это не очень… Это есть так, потому что фундамент и его действительная причина = к размышлению, и к действию, для тех в существе своей, остаётся прежней – и до тех пор, пока это основание будет прежним – оно всегда будет прозападным и именно это, (как надежда на то своё, т.е. в надежде то сохранить) и скрывается. Но… – нельзя быть действительным только наполовину… Но вот те и то, и от того имущие (в том числе и как …), как власть современная, желает оставаться именно там, т.е. на той стороне реальности, т.е. в тени иллюзии… - чтобы сильно не «припекало» и чтобы не напрягаться, здесь это означает = как можно дольше - что и означает для тех = остаться… или = быть = между, как не причастными – в этом суть всей этой их «политики», как логики её. Или, это всё о том, что такое цивилизация и почему они есть разные = в пространстве и во времени. Отсюда общество – как вместилище и носитель = наследник – человек – вполне себе конкретный и как проводник того – и существа, и смысла бытия причины, и самого соответствия, как единственно сознательного… - речь идёт о действительной причине, методах и цели, и потому о норме, как о правилах, - и именно в таком порядке существа и в её последовательности… Ровно потому что речь идёт о совершенстве и совершенствовании, и о развитии – о развитии в той природе и получаемого от той природы – где человек, как существо, имеет возможность и быть и подниматься в этом = как во всём. И это есть не то, что вдруг появляется как «возможность», в её понимании как возможности = сегодня – это есть то, что есть предначертано…, т.е. когда это есть и имеет быть всегда или имеет быть от вечности, когда это означает подниматься в сферы высшего порядка = буквально. Но это может = быть и = состояться лишь тогда, когда тот Единый и Вседержитель, вот тот Высший Человек или Все-Человек, но не такой как мы … - Он есть… Вот где и сама «проблема», и её «корень»… То есть вот вам и вера, и традиция и ход движения человека, и развитие Истории = когда и где, вот это всё имеет быть и неизбежно должно пройти коснувшись, наполнив или наоборот…, но через мир социального и не иначе…
Затем, необходимо сказать всё о том же = «почему», но подойдя к тому как раз через это, как через проблему актуального, но уже социально – то есть…, от власти нам сегодня говорят о «традиции» - но лишь говорят об этом – т.е. мы имеем «традицию» = её лишь как таковую, с разделённой в вере и разделяющей его = человека от веры – это есть как бы верно = «правильно» и это «нормально». Это ведь от светского… - а это откуда взялось, от какого разделения и в чём? или из отрицания чего и отсечения чего, в причине и в возможностях? А это = как и о чём? А это о сознании… - о высших аспектах Бытия = человека и мира = социального… Не много и не мало. То есть речь идёт об оторванном от существа причины и от существа смысла ему быть – социуму и его обществу – человеку - «вольница»… То есть это отрывается от социума и от его сознания… - когда это есть от Церкви… - или, это есть изоляция человека в его бытии и сознании, от его возможности мысли в знании о том – а это уже наука = когда это есть уже системное знание о порядке – или когда это есть «система», как «системное» знание о причине = которой нет (= как бы). Здесь мы говорим о науке, как о системе…, т.е. о порядке = в последовательности = организации того знания, т.е. мы говорим о мире, о пространстве и времени, что означает о форме = так или иначе, потому что только через это можно подходить и понимать саму природу, т.к. это есть природа времени и пространства, как формы бытия – отсюда и речь о материализме, но о действительном и о природе того – а не о тотальной механистической картине мира. Это не о картине, застывшей раз и навсегда – это, как раз о движении – о сути и причине того движения. Почему и… - то есть когда это уже не наука «современная» по определению…, - т.к. у той отсутствует – действительное основание и само осмысление того – как необходимость… = Бытия, как такового, = как системы и как организации, и = собственного бытия в том – то есть бывшие наши товарищи – блудят… И очень активно, и крайне двусмысленно… - но в действительности, вовсе не двусмысленно = когда это есть с целью... – вопрос о власти – когда это есть вопрос о том = чем (они хотят)) владеть... Это же – как игру «теней» или игру в тени, «предлагает» и власть – т.к. те желают владеть = всем... А с другой стороны – имеем «апофеоз» этого процесса, т.е. со стороны, как бы «оппозиции» к власти действующей – где нам, всеми «доступными» способами и средствами «доставки», рассказывают о справедливости и о солидарности… То есть в «другом» = «случае», имеем «хитрую» цивилизацию, где нам предлагается «будущее», основанную на том же, т.е. как раз на «материализме», но на том же = прежнем «базисе» = без изменения – где единого и его материального бытия и воплощения = нет – и самих принципов, как проводников и воплощения того существа как Закона = так же нет (а это значит, что и самого закона = нет – ровно это мы и видим в нашем социальном мире, где закон не работает и игнорируется самою властью – «удивительно»…, да? – где сам закон становится недоступным для человека, как попытка требования его к исполнению – таких механизмов = социальных и общедоступных = нет – прокуратура и суды здесь, это не = работе закона, а лишь средство контроля и манипулирования, т.е. его обхода и игнорирования – само обращение человека в суд, означает лишь одно – что Закон не работает – отсюда и его тотальное неисполнение – это происходит ровно потому, что самый обыкновенный человек не может на это повлиять никоим образом – этот «мир» изначально сделали таким – его «видели» таким…, т.к. перед властью, в существе её сугубо светской действительности, как «глобальной», стояла одна единственная задача – отодвинуть … человека туда …, в это самое сумеречное пространство) – и это = предлагается для социума и для человека – где самого человека = нет – нет его и ему места, нет его значения и роли – в этом «мире», он не является его основою и целью. И, соответственно, - у этого мира = нет будущего – т.е. (тотальные) лжецы, т.к. там нет смысла – это ничем не оправданно и ничем не скрепляется, и никому и ничему не отвечает, т.к. там нет истины – Начала там нет, - роли и значения того…, почему и ни с чем не соотносится – а только с собственностью (и распределением = управлением = тем, т.е. лишь с формою… или только лишь с внешним в его механичности застывших… = «вечности», а это не так) и затем с СССР, и с его ролью в прошлом, как с достижениями, т.е. = подменяя и причину, и следствия, как их результат, т.е. подменяя и смысл, и саму суть этих достижений, как причину и цель – как события, по крайней мере, не вскрывая или не открывая их истинное значение = причину и суть происходящих событий - как есть не особо стремясь к тому (по понятным причинам – имеющее как раз прямое отношение к существу этого процесса), а лишь противопоставляя себя действующей власти. И это = есть «цивилизация»… Таким образом, в первом «случае», мы имеем откровенно про-западный путь, лишь стыдливо прикрытый лозунгами о традиции, идентичности и суверенитете, а с другой, имеется социальная тропа, ведущая по пути социального диктата и контроля доступными механическими средствами – это, образно выражаясь, есть путь последовательного «коммунизма», в его направлении движения к тому, или, последовательно доводимая им до этой стадии тотального диктата, как суть и содержание процесса, – это есть путь восточный… Или, это есть тот «путь», где каждая из сторон, лишь спекулирует и почивает на «лаврах», как на поверхности происходящего = их собственных будней, что и равно для тех «сути» событий. В этом они сходятся. Суть и смысл сказанного, состоит в том, что самой исторической России – там нет и её пути там нет, и того, что она воплощает и несёт в себе, там также нет – там нет того, чем это её бытие в истории мира было вызвано и призвано из бездны того небытия, там нет реальности того, в чём нуждается сам мир и того, что она имеет в себе, несёт в себе и может предложить тому миру, как его социальному бытию и его социальному пространству – просто человеку. Для самой России, смысл здесь в том, что это не нужно = «предлагать», - нужно мыслить этим, жить этим и воплощать это в себе и собою – остальные неизбежно «подтянутся»… - в виду целесообразности = преимущества в той позиции, как выигрышной…, а именно = во всём и по отношению. А на вопрос о цивилизации – так никто и не ответил по существу, ровно потому, что это есть продолжение и отражение действительности жизни и её форм организации в самом Мире, как отражение нового материализма – нового сознания в действительности мира – то есть не ответили в каждом его слове исторически – т.е. про Историю действительную = ничего… - т.к. тогда = «цивилизация» - а из чего она выросла…? А это есть = получается = не важно – кому народ и почему = отдаёт власть в себе и вовне – какому представлению и по причине = по поводу чего? Вот на эти вопросы, все эти «сподвижники» - категорически не желают отвечать – каждый гнёт и проталкивает своё…, как «линию» - прокоммунистическое «лобби» и провластное либеральное «лобби» - все они от «современных» = противоречивых и противостоящих друг другу собственников… - и не иначе. Или, - о причинах того = по существу, или об идее того и об идеологии того, как линии логики и действия = соотносимых… - никто… = всерьёз и не думает (хотя бы о последствиях того) и не разговаривает, и говорить не желает – каждый о своём в том интересе… Не более того.
Если мы будем понимать (обратите внимание) свою Историю – мы будем уважать себя. А если мы будем знать свою Историю – а мы будем её знать, но… - если будем понимать. А знание требует понимания, а понимание стремится к действительности (его или понимание возникает из согласия… провести через себя нечто большее = превышающее себя), т.е. требует настоящего и непосредственности включения себя в неё, и потому = участия в том, быть причастным – так или иначе. И здесь = практически самое главное – а человек = «современный», считает себя непричастным… - он видит себя таким и желает быть таковым, в порядке того и по «месту» - ровно тогда, когда этого быть не может, когда он есть всегда причастен – прямо и непосредственно или опосредованно, читай = косвенно. Так как это как процесс, происходит всегда и неостановимо - он есть взаимообратный и взаимовлияющий. А вот тогда, если мы будем это понимать, то мы будем знать не просто свою … - а вообще Историю – как её суть и смысл. Поэтому, возвращаясь к существу исторического процесса и к его участникам в России – это всё = есть продолжение предыдущей статьи – одно вытекает из другого – когда одни думали (а это большевики), что они шли путём разума… - когда же, но…, они шли путём веры – где и сами понятия, как их содержание, оказались перевёртышами в сознании, но по отношению к действительности. Ровно потому, что тот путь, которым они шли и его отправная точка = этого пути, как причина и как тезисы, имеющие быть = как «основание», оказались ложными = не состоятельны изначально – как не имеющие прямого отношения к действительности. Они сами себя ограничили и ограничивали, и продолжали это делать, и тем зажали себя в тех тисках = их «материализма». И потому могли и подходили к этому вопросу = только опосредованно – только посредством механического «аппарата» = от среды внешнего… Они были и есть не в состоянии объять то всё, как единое и как его разнообразие (в том числе и форм), как категории в их принципиальном порядке, т.к. они отрицали то изначально, то есть именно как единое и как его существо = имеющее быть объективно. Этот их путь не состоялся (в их «возвышенных» мечтах о том) ровно потому, что они должны были стать и стоять = отсюда = состояться – когда на деле и по существу, они того сделать не могли – они как могли … = должны были пасть, т.е. не могли не пасть… Почему? А потому что вот выше – вот тот самый «перевёртыш», имеющий быть в …, он работал и существовал в сознании и его никто не устранил, как ошибку. Затем, важно то, что исторически и социально, это представление = буквально о порядке вещей – было «зарыто» глубоко в мировоззрении, в восприятии мира, т.е. в социальном сознании, или, это означает, что «проблема», в действительности, была несколько шире, больше и дальше, чем они могли…, т.е. это всё возникло ранее и исторически = потому что другие думали, что они шли путём веры – а они шли путём разума – но ровно таким образом, когда в этой природе, одно не противоречит другому – но именно вот это, как «недоразумение» и имеет быть до сих пор. То есть и даже это, они должны были узнать сами и чрез… - потому что сущность и содержание веры, по причине и по природе своей, не имеет противоречий нигде – ни в себе, ни вовне – потому что = природа и суть содержание происхождения того, как процесса, может быть объяснено и может быть понято (т.е. когда (или во времени)), становится необходимостью…)) через Порядок = через Закон (а он чей…?)) и его последовательность = содержание – это неразделимо с основою Бытия и неотделимо от того, от его Причины – это не существует отдельно… - от причины, от содержания процесса, от действия в том и от его итогов. Вера = есть, естественно и также = есть присуща во всех своих аспектах и ипостасях… - это о действительности, а вот продолжаясь и воплощаясь во всём остальном… - или именно поэтому она есть многогранна и многолика, но едина в истине, - т.е. она выступает связующим звеном, между причиною, источником, природою и формою, и его итогом, как …, - субъектом или существом = свободным, как раз изначально, и именно поэтому, это является необходимым для него = так же и соответственно, во всех её ипостасях и во всей её целостности, т.е. являясь одновременно и «элементом» сознания = структуры его, и инструментом, и средством, и формою действия или, и соединяя форму и содержание в осознании, в возможности роста, бытия, в возможности обладать и творить нечто в части познания того, как «естества» = происхождение процесса, и т.д. Здесь об этом, лишь по верхушкам…, т.е. пишется крайне кратко и лишь обозначено – но и важно это тем, что те это знали…, а дальше не пошли и здесь важно по каким причинам (и это серьёзный вопрос на самом деле), а у тех товарищей (большевиков), это отсутствовало напрочь, ровно также, как это же = отсутствует = сегодня – а смысл здесь в том, что… - а откуда там нравственность? А она ведь была… То есть нравственная сторона вопроса, она оказалась ими востребованной, но подходить к тому они могли и делали это, лишь от внешней стороны вопроса, т.е. потребительски – они это эксплуатировали и этим манипулировали, т.е. человеком – поэтому там нравственность оказалась лишним атрибутом – по существу отношения к их материализму и по отношению к их теории = соответственно и о социальном … А они всё удивляются собственному… = выбору в его приоритетах и предпочтениях, как отрицательному отбору – и его итогу…, как результату их деятельности. Как это может противоречить или быть несогласованным с его социальным итогом?
Мы же к чему = сегодня пришли, как «цивилизация»… - к отсутствию мировоззрения как такового = социально, к отсутствию осознания и понимания его важности, к отсутствию понимания того его значения – и = потому к его печальным итогам, а не наоборот. Ведь именно это приводит к тотальному…, как к ограниченности и как неспособности, не просто к действительному развитию, а к развитию вообще, - т.е. когда это ведёт лишь к тотальному манипулированию и к такому же контролю – опять же, проводимого и внедряемого непосредственно или опосредованно. Это же привело к тотальному…, как его форме = объяснению смен укладов Жизни и жизнедеятельности = внешним, где есть только экономика и где вся жизнь, и сама суть деятельность, подчинена именно этому… Когда то, что требовалось… - для самого человека и требовалось действительно – это отсутствовало – по сути, это путь сомнамбулы – человека не очнувшегося – человека не проснувшегося. Того, что ему требовалось – не происходило с ним – ровно по причине тотального… - засилья и контроля, в той самой сфере сознательного и в сфере знания, как его … - он и сегодня далёк от осознания того и от понимания потребности в том = потому, что вот это всё от внешнего – но его сегодня и почему то…, уже наполняет страх… И мы говорим о социуме – как о некой структуре, отражающей это собой и воплощающую это «добровольно»… - а все усилия, действующей и прочее…, «интеллектуальной» «элиты», есть направлены на себя любимых и на то, чтобы охлос думал и считал, будучи не только лишённый своих действительных возможностей но и прав на то, не только политически, но и принципиальным порядком = мировоззренчески, что он совершает свои действия = добровольно… Сегодня, сам социальный «мир» - есть слепок от того «современного» мировоззрения, где его привязанность к жесточайшей ограниченности скорлупы этой формы, порождает лишь эгоцентризм и бесконечный страх – ведь весь его интеллект и менталитет, он оттуда. Почему и человек здесь – есть подобен ему = этому, - он стиснут этим социальным клише, его лепят таким… = управляемым и податливым, откуда и возникает то разнообразное безобразие, как прочее… - его обманули, а он повёлся… Смысл в том, что – его самого там нет – он не знает, что значит = Быть и быть человеком – он не знает что есть человек и что есть = осталось в нём сегодня человеческого – как его действительной потребности = вот в той самой «действительности». И это было сделано им самим, т.е. усилиями, его руками и ногами, его сознанием (при «грамотном» и тонком управлении)) созданным – вот где действительный ужас… Там = сегодня, лишь динамика роста прибылей и стоимостей = экономик и промышленности, и способы производства – как причина… = производства и прочее = и их цели от (тотальных…) собственников, «наука» здесь лишь служит тому… То есть имеет быть на побегушках и на весьма коротком поводке… Когда причины их такового состояния = действительная, всегда зависели от самого человека, и от его понимания того = как и для чего, как его идея о том – а не наоборот. Вот это систематически и опускается.., - во всех смыслах и отношениях. Отсюда же и все их рекомендации, носящие = также и неизбывно, чисто механический характер…
То есть они подходят к этому вопросу и рассматривают то, как систему и саму систему, в рамках и в границах «координат» конечного = с точки зрения механических воззрений, т.е. лишь с позиций «чистой» механики. И саму «проблему» того, соответственно, = как содержание… (и по отношению к себе, а почему?)) А это = в таком его состоянии, есть замкнутая система. То есть подходят и рассматривают этот вопрос, только с позиции локального пространства (и его задачи как существа, т.к. они = сами такие). Но дело в том, что человек, есть существо иное – не такое… Поэтому сам человек - там лишний… = в этой «системе» … - он есть непонятный и потому = враждебный = по существу)). Когда = не такое = существо – это о его сознании и это означает о его природе – т.е. о природе (материи) вообще и в принципе – или речь должна идти именно об иной принципиальной основе… = Бытия. Поэтому те и стремятся…, как существа иной природы – порядка и направления, как существа, причины и цели развития, избавится от такого …, как от носителя = содержания – т.е. стремятся избавиться от присутствия и от влияния того начала, что неизбывно имеет быть в нём и потому оказывающего актуальное воздействие на ту траекторию движения, вместе с его результатом – причина, действие и его содержание = итог, есть неотделимы, - почему и вопрос природы = всегда встаёт неизбежно. Или, это есть вопрос о том = почему… - итог и результат разные, и это же = одновременно, есть вопрос о свободе и о самости = о самостоятельности в действии в бытии реальности – это всё также есть неразрывно связано – и здесь мы вплотную подходим к вопросу об идентичности или о том, что это включает в себя его содержанием – сознание, действие и его результат. Идентичность подразумевает активность и наличие актуальности, как начала, т.е. саму непосредственность связи внутреннего, как естества и внешнего, т.е. здесь без человека обойтись невозможно и зависит от того, что он в себя = в действительности и по отношению к ней, из себя представляет, содержит, и включает, то есть, вот где – и его корни и его конец = того существа, как человека. Этого разве мало? Это совсем не мало и не от малости, и не от малого, а именно что от большого – от единого и от предельного…, в понимании и в содержании и это = входит в жизнь человека. Чтобы понимать свою Историю, нужно знать о действительности материализма и понимать психофизику (основы). И это есть те самые задачи, что стоят перед человеком – как раз по существу… Современный человек – в состоянии это понять и по крайней мере – есть в состоянии это понять, хотя бы историю своей современности…, - возможность такая реально имеется. Станет ли это событием, - это другой вопрос.
Далее и соответственно…, - возникает вопрос о нравственной стороне вопроса или о нравственности как таковой… - почему там выше и время немного тому посвящено… То есть суть политического момента, как вопроса, сводится опять к эксплуатации…, но уже самой нравственности, но без раскрытия и освещения существа его природы = посредством различных «кодексов»…, как нравственности… А тогда – но равно ли это ей? А если это не так – а это = не так, то это означает, в таком «случае», ещё один «вариант» эксплуатации… и манипуляции человеком. Но дело в том, что о нравственности или о нравственном своде правил и их порядке, как «кодексе», - исторически возникающих, мы можем узнать из религии… Почему это возникает в сфере и в пространстве религии, отчасти говорилось, освещая суть этого вопроса, опять же, большею его частью, посредством истории. Но, видите ли, в чём дело – но она = церковь и сама сфера религиозного вопроса, - сегодня и социально = исторически, есть отделена от …, причём всяко = тотально = разно. То есть, видите, как… получается… Само собой…? Нет… И тогда (в полемике… = «исторически оправданно», когда человек не знает ни о причине той истории, ни о смысле её, т.е. ни об идее её не знает) возникает вопрос о светском кодексе – т.е. как и когда он есть «всеобщий»… Нормально? А что такое = всеобщее… Причём, когда они говорят об этом, они сами не замечают того, что говорят – и это есть следствие…, как наследие, от того самого века каменного материализма… Происходит подмена понятия, самого смысла того (социального и как истории – того почему = из-за чего то происходило и с каким результатом) и, соответственно, и далее, происходит подмена самого содержания и его источника, как его причины)). И это происходит…, - и именно социально, т.е. в его проекции на него, имея то целью, когда вот то самое «всеобщее» и исчезает = не появившись – в его сознании – проецируя это = на него, т.е. программируя его - в его социальном знании о нём – о его значении, как о его содержании = в том – вернее, в виду отсутствия этого знания = об том…, или, преследуя именно эту цель, так или иначе = как свою собственную. Получая или имея в том выгоду. Вот и всё… Но, ровно тогда, т.е. в тот самый важный момент, когда речь должна идти о человеке – или о «кодексе» нравственности = человека – не белого, не жёлтого или зелёного, коричневого или чёрного – но человека… А это о действительности его существа, - это о реальности… Вы посмотрите запись доклада В.А. Лепехина, подготовленного для Всероссийской конференции Федерального Народного Совета «Гармоничная личность и солидарное общество», которая прошла 08.12.2023 года и где читает его В.В. Лепехин. Его элементарно найти на … Сама постановка вопроса, когда кодексов много = есть не верна, как минимум и преждевременна по сути – это если по форме, при отсутствии действительной причины и основы – т.к. таковая есть ложна и уводит в сторону от сути вопроса о нравственности человека. То есть ровно о том и когда, так или иначе, с какой стороны ни зайди, но это есть о существе… = того самого человеческого или вечного в нём. И далее, это же не говорит о том, что кодекса требований нравственности по видам деятельности или по профессиям не может быть – очень даже… - но человек должен знать и понимать откуда это, и почему есть важно для него в его деятельности и бытии, как таковом и потому = любой, как отражение и прочее… Но когда их может быть = как есть много – но, видите ли, важна солидарная этика… и когда помимо религиозной этики, должна быть этика светская… - понимаете, = должна быть… И, причём, что важно, здесь, в рамках и в границах таковой подачи, мы остаёмся в пределах национализации вопроса…. – когда «мы» пытаемся прибрать его к рукам, желая малого и своего, желая владеть и управлять. Именно так и потому мы остаёмся в пределах «национального» или, что означает в рамках их «видов» (корпоративных, этических))?, гражданских…), - а это о традиции или о форме – а здесь вопрос о сути = отношения, т.е. включающий в себя и ответ на вопрос о форме – а мы к нему так и не подошли, т.е. и не пытались, и не ответили… - хотя бы через и посредством содержания вопроса политического, через его проекцию как исторического процесса, но в свете его сути – освещая его именно этим светом реальности Бытия Мира и его природы, как …существа – потому что по иному, не получится к тому приблизится. То есть…, а иначе, мы (по прежнему) остаёмся в пределах пресловутого «дарвинизма»…
Почему это важно – а потому что = когда и как возникает (это как)) разница и сами спекуляции на «тему»… - как национальная идея и когда начинаются блуждания, и флуктуации = с целью извлечения выгоды = разной…, но для себя… И то о чём мы здесь…То есть…, опять о том же = осуществляется подмена… А идея цивилизационная, или идея, что даёт тому начало его и смыл, как основание, что имеет быть закладываемой в фундамент или существующей в основании того, как цивилизации, как формы жизни и организации того бытия её, во времени и в пространстве…? Это как? Идея того цивилизационного – не раскрыта и не может быть отождествлена с идеей национальною и подменена ею – вот в чём проблема то… Она лишь может вырасти из этого – то есть она может быть равна ей, когда она есть осознана и принята, как естество той природы, имеющей быть от существа действительного начала, т.е. - она должна преодолеть это и вырасти из этого. Или, а идея национальная, - или когда она становится национальною, как организация формы жизни и/или как «идея» государства, или идея неизбежно отражающая то существо её и в форме организации, и в структуре её – но именно вот это как «идея» государства – сегодня есть «понятно», т.е. будучи проводимою в противу и от другого начала, но будучи в действительности продолжением того действительного смысла и его существа, но одновременно, будучи отторгаемою тою формою «государственности», как идеей о себе = той самой государственности современной – противоречие, однако… «Идея» государства = крепкого, сильного и прочее, сегодня есть «понятна» потому, что она вся на поверхности = буквально и т.к. она вся от того внешнего – от формы… И это есть так, потому что это не требует объяснения…, т.к. это же = «очевидно»… А что видят те «очи» = как есть в состоянии, и что будут иметь с того = в итоге, а они того = тем более, объяснить и предвидеть не могут… Если это моноэтническое = условно, как государство, это ещё так… А если же мы идём далее, как бы также от формы и от государства, но где этого моноэтнического нет и «чистоты») национального = нет, а есть нечто более сложное и имеется общество куда более сложное, и задачи стоят уже совсем иные – и имеется необходимость сохранения вот этого, как формы и как союза…, то здесь без «высших материй» невозможно обойтись – т.е. вот это невозможно сохранить, пытаясь и обойти молчанием вот это содержание, как вопрос или как проблему, что надлежит решать, а без вот этого содержания = самого и по себе (а это опять же о самостоятельности и не только) – это не может существовать - это может существовать (организация и форма = того) только как союз формы и содержания – когда они отвечают друг другу… Понимаете как…? А у нас отвечать = не желают…
Когда и если, это есть и (уже)) имеет быть – как нечто более сложное = образование (!)) Бытия того общества и … - то это уж требует погружения… - т.к. это не лежит на поверхности. А это уже есть работа, которую необходимо… - заметьте, - необходимо проделать… И каков сам характер той работы? Смысл того в том, что проделать это можно только = самим и самому… То есть всем вместе и каждому в отдельности. Это требует усилия и причины к тому – это требует объяснения и это, наконец, требует понимания – видите, о чём речь? А это всё о человеке = так или иначе и о его непосредственном в том участии – ровно тогда, когда время придёт или ровно тогда и так, когда этого и миновать нельзя, чтобы сознательно и сознанием своим = в том, так или иначе и не поучаствовать. Это есть о человеке = потому, что об этом невозможно говорить без учёта существа его высшей природы и без участия в том его высшей природы, по соответствию того, что и должно быть обретено – а обретается только этим и через это – это о его сознании и это = о социальном его Бытии, когда социальное и само Бытие – есть едины или встречаются (как уж далее там…, это …), почему и о Мире его, и о природе того = одновременно, о том, почему это и возможно, и почему есть необходимо (и мы возвращаемся к необходимости и к оценке самих условий, как существа бытия с новых позиций – нам нужно исходить из этого основания – это о связи того непосредственно с новым – вечно новым… - нам нужно освоить это… - т.е. войти туда могут только свои или вои-ны…). Это о народе – но о народе едином и одновременно разном, т.е. о народе многонациональном, но имеющем от Быть и умеющим в том Бытии – это две стороны вопроса, но они равноценно важны, когда мы говорим о едином в высшем начале собственного бытия, но где прежде имеется Бытие, т.е. и самостоятельность его в том, и свобода его = суверенитет, как та самая самостоятельность в бытии и в бытности, как его целое и целостность форм организации или как формы, отвечающей существу (т.е. осознающий, понимающий, могущий, и умеющий = в том = действовать = соответственно) его причины быть и существу его организации, т.е. опять же – идентичность… Здесь мы, так или иначе, но говорим о действительном значении и содержании того, как термина, - когда это имеет быть как соответствие, имеющее непосредственное отношение к человеку, когда человек = сознание = знание = осознание = его обретённому опыту и форме того в его содержании. Это когда форма и действие, тому (как идентичности)) = отвечают…, - как содержанию и как действительной причине того, и самому человеку, когда они едины. Так как действительная причина и само действие, не расходятся в форме и содержании действия, и т.к. действие = любое, не существует само по себе. Вот в чём … - откуда и имеем те слова, когда но = по делам их = узнаете их… когда суть = дело, это = причина его = действительная и его результат. А у нас пытаются разнести их и именно так, чтобы действительная причина того – природа того и возможности, остались на прежнем…, т.е. чтобы не прибавилось и то = почему, осталась не выяснено… Мы имеем спекуляции и паразитирующее бытие на «идее» и понятии национального = не называя вещи своими именами или не впуская того в сознание и не выпуская того в социальное пространство, и уже в его сознание - действительной причины происходящего и его содержание, как самого смысла того процесса – т.е. = оставляя… одних или = бросая тех… в неведении… - это смысл и суть преступления власти и интеллектуальной «элиты».
Это вот всё о том же, когда было сказано – «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные: по плодам их узнаете их» (Матф. 7, 15-16) В другом переводе – «По делам их узнаете кто они», но смысл того, как суть, здесь всё та же. О хищнической природе того, когда это от экстенсивного и от вне…, сказано достаточно, а вот то, что это имеет прямое отношение к сегодняшнему дню – ещё нет…, - потому что это исходит из причины куда более глубокой по природе своей и по истории своей, т.е. когда это есть всегда = внутри и когда действительная = действительность причины и его результат, как действия и участия – есть суть…, т.е. связаны неразрывно. То есть вот в чём = вопрос…, т.е. когда причина того действия = отвечает и совпадает с существом причины Бытия, и с направлением (избранного) движения Истории… Или как…? А это когда = она, эта Причина и всё прочее = есть… А перед этим, о чём Он им говорит – о разумении и о выборе – о знании о том, а Он их учит – предупреждает – «Входите тесными вратами: потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими», потому что это отсылка в сравнении с тем большинством социальным, потому что это и тогда было не менее актуально по отношению к существу самой проблемы и к существу человека. А разве…, - не это ли мы сегодня осуществляем и наблюдаем? Когда большинство на этом «широком» и удобном = пространном и распространившемся = как «повсеместно», когда это есть = всё, что = есть… = потребительство, расслабленность и преследование благ и удобств, - есть «объективная» цель и «смысл» жизни…? То есть, расслабься… - не надо прилагать усилий, - не стремись, не напрягайся… И разве не сегодня мы это наблюдаем, когда имеется путь социальный и его итоги, и имеется потребность действительная = человека – и мы сегодня наблюдаем это противостояние и их связь, и пожинаем их результат от бытия существа их, но в собственном исполнении, - то есть когда мы, собственно = лично, наблюдаем сегодня их связь и их сущностное единство – причины – средства – и цели – и их явные итоги того, т.е. того как понимания и того как осознания или как отказа от осознания и от признания их результата… То есть, когда и время для этого, оно «созрело», и как бы оно для того ещё есть, и пространство для того ещё есть – но ведь ни о чём … И затем, смотрите – там по тексту, но – «Потому что тесны врата и узок путь ведущий в Жизнь, и немногие находят их». Смысл в том, что немногие думают об этом и в состоянии это сделать и делать это систематически, то есть упорно и упрямо, когда это есть способность прилагать к тому осмысленные усилия, это требует дисциплины разной = почему немногие понимают это – смысл в том, что этот путь и его врата, как вход и само вот это, как результат всех этих устремлений – ещё нужно найти и усмотреть, высмотреть, выстрадать – т.е. преодолевая = себя или «мир» с его сознанием и бытием его вокруг себя и в себе самом – это требует приложить к тому немалые усилия. Смысл здесь в том, что эти слова относятся не просто к человеку, а ко всем человекам… как к целому и единому… - то есть и к социальному его миру = также и в той же мере – вот в чём суть дела… То есть, когда это означает, что это имеет отношение и ко всем человекам = по итогу…, и именно что в целом, и так это есть, как имеет быть = в первую очередь или когда это есть в итоге = как главное и общее или имеющее быть общим местом, требованием и условием Бытия и его продолжения… - в союзе существа содержания и формы. И когда это есть сугубо закономерно, и когда к материальному это имеет такое же = первейшее отношение, в их = опять же союзе содержания и формы. То есть, нужно понимать, что христианство, это не «просто» = религия, - а учение Жизни и оно рассказывает о смысле жизни и учит его, человека тому, через его же собственный мир… А они … - ничего адекватного и вразумительного по этому вопросу и именно что по существу, сказать не могут, т.к. то что они имеют, к Жизни не имеет никакого …, к самой его «философии» жизни. И, смотрите, а о чём Он там далее говорит? О благе и о разумении – о благоразумии, а затем и … – «Итак всякого, кто слушает слова Мои и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил свой дом на камне;». И затем – о строительстве и о самом строении, т.е. о форме того как целого, что должно стоять на прочном основании – на камне или на прочном фундаменте - это всё есть связано – едино. Здесь тем «товарищам».., нужно рассматривать и пересматривать сам вопрос о религии и суть сам вопрос об отношении или отношениях - о существе причины того их отношения и бытия, с позиции «современного» социального, т.к. само социальное и его современное, требует изменения – корректировки и трансформации. И в девятой главе, там = также есть полезно… - «И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленной ткани; ибо вновь пришитое отдерёт от старого, и дыра будет ещё хуже». И это всё о нас… - о нашем = современном…, когда желание улучшить, только усугубляет… - т.к. ничего не меняет, а только ускоряет… «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вливают в новые мехи, и сберегается то, и другое». Делайте выводы…
Смысл в том, что они ранее так действовали, читай властвовали и рулили, противопоставляя = в рамках естественно-научного…, как мировоззрения, скатываясь и сваливаясь на этом пути неизбежно к социальному, как к продукту, т.е. к форме в своих социальных теориях, сводя это всё к рамкам марксизма и капитализма, как «теории» формаций, через собственность, производство = товара = прибыль, т.е. эксплуатируя труд и то самое тотально зависимое существо = вместе с ним = посредством того, и всё остальное = что можно или всё то, что попадает тем в руки – иной цели там нет и быть не может. Почему и человек находится там в одном ряду со всем прочим = как рядом = с сырьём, со средством и объектом эксплуатации. Здесь созидание, является побочною ветвью этого процесса – т.е. является следствием и побочным продуктом – это не является целью или самоценностью, а лишь одним из этапов на пути к получению прибыли, к выгоде или к сублимации и концентрации, тех его усилий и условий, для получения = подобного, как его итога. Вот о чём речь. И здесь нужно обязательно понимать, то есть сегодня, что это распространяется на всех – на имущих и неимущих, т.е. и на тех кто может выбрать и на тех, кто не может выбирать, т.е. и на бедных разумом и возможностями (тогда = вопрос – откуда это возникает..?)) что не означает (и это тоже = нужно упомянуть и понимать), что не всегда это есть беднота души и духа, или когда, но не всегда бедные сердцем своим…, т.к. это имеется от природы мира высшего в человеке. То есть тот обретается, разрываясь… - между объективным и субъективным, как «диалектикой» или подходя к тому от вне = находясь там всем своим, или не находя таким образом ответа, и будучи не в силах это соединить, и примирить то в себе самом, и в своём мире – т.е. оказываясь не в силах соединить разум и сердце. Это, кстати, есть суть их действительного недостатка, как теории выражающей себя в пустоте и бесплодности содержания «диалектики» или в их представлении об этом, и в самом подходе к тому вопросу, как к вопросу принципиальному – или когда это есть вопрос о принципах… (греки недаром или совсем не случайно этим были крайне …)), - чего те и не понимали… А именно то, что это есть одно и то же = по существу или, являя собою разные стороны одного или единой структуры как целого в Бытии или, являя собою и по сути, осуществляя то самое единство и целостность, основы и существа причины Бытия – Мира… - на «практике»…)) Объективно же… – они теперь делают то же самое, но в иной сфере – в сфере идей, - вот в этом пространстве – в пространстве едином – и пространстве Единого. То есть, они занимаются тем же самым или = не изменяя себе – т.е. разделяют… Или, они движутся в том же направлении и по отношению к существу принципиальной причины собственного, и прочее…, но уже находясь внутри – они не «заметили» как туда переместились – и того как это произошло, и по какой причине = в связи с чем… - т.к. они это и отрицают, и не видят, и ненавидят… = вот вам и чувства в восприятии, и в ощущении себя, и = мира, своего «места» в этом, т.е. по итогу, и прочее, и прочее… – т.е. не в состоянии… Не об этом ли вам говорилось тысячи лет до того?
Почему не заметили и желают = «не замечать»… - потому что рассматривая социальный мир – его Бытие, его жизнь и саму Жизнь - они рассматривают это как «устройство»…= как следствие того или результат от деятельности того «устройства», т.е. буквально, как нечто = ничто – то бытие = есть ничто, а то что есть ниоткуда не исходит, но тем не менее и всё таки есть… И это их сильно удручает… А т.к. есть лишь форма, то вот и она = есть = всегда, что и есть ложь, т.к. (получается = само собой, что она) существует беспричинно – т.е. они лгут сами себе или обманывают именно себя, отрицая свои собственные принципы, но = «собственного» во всех смыслах материализма… Или, это когда их таковой «мир», существует в сугубо тотально связанном и механически зависимом …, в ограниченном пространстве – а это и есть «основа» лжи или всё тот же самообман. Или, это есть то, когда (подобного рода) существо (а к чему это его приводит, - оно вполне искренне, не понимает, т.е. ровно того, что с ним будет) – в собственном «миро-бытии», всегда исходит из превосходства… = в обладании внешним…, как формою и формами – это в приоритете. Они исходят из превосходства – наличие превосходства в его объективном положении, состоянии и порядке, - как высшего над низшим и это же поясняет собою, то в их приоритете и предпочтении, в их понимании содержания «высшего» и «низшего»…, и как самого содержания того «порядка» = вещей, или имеющего «быть» от вещей, заменяющего собою им суть естества принципов организации формы или её возможностей, как свойств «природы материи» – т.е. вот это = оно…, есть примитивно. Исходя из этого и имеет приоритеты в мышлении, и в представлении об этом, как об их значении… Это служит для тех, как руководство к действию отношения – и это отношение отражает себя во всём = принципиально, т.е. налагает собою ограничение на сам характер их, на причины того, как на содержание, на методы того, и на само содержание, как на собственные причины и собственные к тому цели – здесь они потому и единые (– против действительности природы то не попрёшь…) Что означает одновременно, структурно и социально, это как встреча на поприще в причине действия, как и когда это означает о выборе средств (достижения) и это = цели, т.е. не изменяет ей, когда это и ведёт собою к его результату =, соответственно, это есть вся «экономика» того, как домостроение в его широком смысле – и как легализованная суть и смысл этих отношений = явленных и обращённых к человеку, к его обществу и прочее, т.е. явленных и обращённых к социуму его, в содержании того, как культуры и имеемых им, как опыт его, затем и ровно потому, выраженных и воплощённых = обращённое в производство того и на производстве – обращённая в воспроизводство самой себя. Она это делает, как «система» и делает она до тех пор, пока она это может или есть в состоянии. То есть это всё, есть направлено на само это воспроизводство – самих причин к тому, как «принципов» организации и их форм, или и на поддержание самое себя. И здесь ключевой вопрос к тому – как она это делает, и как долго она это может делать – а это замкнутая система… Тогда Жизнь её, как Бытие и как развитие – суть того, есть потребление и она это потребляет в себя, - т.к. иное, там в сознание не помещается и не имеет смысла, берёт то извне, т.е. усваивая, как осваивая, это есть «равно», как оправдано и потому расширяясь, - это поведение хищника и оно всегда есть агрессивно – это суть его = характер, как методология и суть его «природа», как принципы организации и его возможности, полагающие собою = пределы того обитания… Она это берёт от человека – т.е. прежде всего (или – первое) и затем (уже тот)), берёт от природы (и это во вторую… = второе), от того, что та ему даёт, но он берёт лишь только то, что в состоянии взять…(и это = третье), вот в чём … То есть вот это как система паразитирующая – потребляет человека (имеет = всегда в первую…, т.е. для этого ей требуется, смотрите, = сначала = обмануть его, т.е. заставить того работать на себя – он ведь способен на большее и есть свободен к тому изначально, но тот этого не знает и не видит того как…) – он средство – он цель… На вершине (вот такого, извините, «мира») - находится собственник, т.е. эксплуататор, он не творец (и высшая природа и её само наличие – она ему не только не нужна, а ещё и вредна..)) – он владелец… = положения и состояния – обладатель того, как места и это здесь звучит совсем не двусмысленно, а именно объясняя человеку суть происходящего – он как самый главный… = потребитель – распределяет… - вот = всё… - это есть его высший «аспект» (содержания = как причины её и ему = быть там) власти в его понимании. Он распределяет (лишь)) то объективное – давать, в высшем смысле того от содержания (Бытия) – не его задача и не его цель – то есть создатель и творец, т.е. действительный и действительное, во всех смыслах и отношениях, лицо и актор, здесь в этом «устройстве», - находится внизу и в уничижённом состоянии, в подчинении… Это низшая ступень = того «миро-устройства» - и это не есть случайно - на вершине самый главный заправляющий «властитель» (душ), т.е. потребитель… Смысл здесь в том, что нельзя и невозможно произвести изменения (в любой из сфер деятельности), чтобы это не отразилось на отношениях и на самой структуре этих отношений, т.е. на форме и содержании их, и на экономике = соответственно, на собственнике – на производстве и на том = что производят и с какою целью. Смысл здесь в том, что невозможно произвести действительные изменения в социальном (пространстве и ни в одной из его сторон = ипостаси), не изменив идею его (о том, как о себе и о мире – всё есть …) и мировоззрение – его причину и его метод, как средство – методологию того = соответственно и цель того. Далее, смысл в том, - что есть первично… - что есть причина и что есть действительно, но в существе порядка действительности и в приоритете существа порядка этих целей – отсюда всё проистекает и остальное. Ведь вас учили, что есть базис и надстройка – где базис имеет быть от производства и прочее, или от экономики – отсюда то самое как экономикс, как приходящее к тому, т.е. как экономика денег или, как виртуальной причины и виртуального результата, и потому есть вторгающееся и разрушающее реальное и не только реальный сектор экономики, а и реальную жизнь, и это же, как традицию и как суть преемственность – тем «товарищам», вот этот характер и существо основы самой связи и непрерываемости последовательности, как существа основы целостности – вот это им совсем не нужно… - т.к. они «базируются» на обратном. База = основа бытия и причины действия и прочее = есть перевёрнуто… - в сознании. Именно отсюда, от этого «перевёртыша» или от этой подмены и возникает экономикс, как глобальное и как его поветрие, т.е. как болезнь… = социума. То есть когда это (всё..)) = прибыли и это есть = главное, как не наше, но наше = всё… И это всё подспудно охраняется, это прячется и это же = всё, как сублимат продукта, т.е. как прибыль (и естественно = и не только) и вывозится – это всё не работает на человека – то есть не только на человека России и на страну не работает, а именно что вообще и в принципе…, - т.е. не работает на человека как такового. А работает это… или когда вся деятельность, как содержание того – во всех сторонах аспектах своей действительности и деятельности – т.е. мировоззренческой, идеологической, культурной, экономической и прочее, - работает лишь на охранение того = всяко разно и особенно в идеологической части вопроса, и направлено это внимание и усилие, на сохранение того, как доминанты в экономической и т.д. – на западные интересы, в точном соответствии с его мыслью о себе и о своём месте в этом «мироздании» - и это всё есть следствие либеральной идеи о себе и либерального мировоззрения. Подавилась Россия этим «объективным»…, этим блатом и «блатною элитою», приватизировавших и саму Россию, и её сферу идей, как «содержание» и как её идею о себе = о своём мире (и это мы всё о сути той идентичности, о том что это такое есть и как = на протяжении…) – застряло это всё теперь и стоит в её глотке - и ни вниз это всё спихнуть не может, ни …, типа наверх… Системы – нет – системы и понимания того = нет – ни во власти, ни в оппозиции – если бы система была и было бы понимание того, что это такое в действительности есть и как это работает, - и если бы…, то она бы была и работала. То были бы и люди – адекватные, знающие и согласные в том, т.е. пришедшие к согласию. А этого = его – согласия и системы, как отражение существа того в структуре и содержании – этого нет и ещё пока не … - и только лишь тотальная форма от лица этого официоза, как изображение, транслирующее собою иллюзию того присутствия – на деле = отсутствующее или имеющее быть от существа действительного мнения о себе или от идеи о себе, как об идее «бытия» олигархии, что и выдаётся или приравнивается к идее государственности или к их «идее» о государстве российском… - когда это есть лишь одна из форм организации по линии определённого типа взаимо-отношения – не более… И здесь ещё, плюс к тому – очередные выборы и раз Путин Владимир, пошёл на очередные выборы, то всё гораздо хуже, чем видится или кажется…, для власти и для России. Если бы система работала, - если бы она была, то это не потребовало бы присутствия там несменяемости доверенного лица у безответственности… Понимаете, - когда уже идёт война и имеется противостояние – принципиальное и потому великое, и потому = глобальное, а не наоборот и не от обратного, когда и как равно нам это преподносят, когда это, всё как есть такое глобальное… и от глобуса, и всё по его поверхности – и когда вам говорят на протяжении лет, что всё идёт по плану… - то это как минимум звучит глупо, особенно когда при этом сдаются территории и суть сама инициатива спускается туда же, и тогда почему же = так = как «вдруг»… И отчего же это не вызывает удивления? Особенно, если учитывать все события, как содержание процесса политического = домайданные = в течение оного и после = много чего…, как события в ряду, и где чья суть игнорировалась, т.е. рассматривая это как и когда = и приложив к тому немалые усилия, старательно и сообразно, то есть игнорируя ту самую суть действительную причину, по разумению своему и будучи соответственно = организованные… = на всём протяжении… За всё это, несёт ответственность эта власть, особенно, учитывая как ведётся эта война и с какою целью… То есть, когда на деле имеется великое двух-летнее стояние при … При этом, обратите внимание, СМИ перестали трещать без умолку о денацификации и демилитаризации… - а с чего бы это = опять же «вдруг»…? При этом = мобилизации – нет…, а именно что никакой, т.к. и именно что по существу и в действительности, когда это означает всех сторон жизни – общества, элит, власти и государства, экономики, культуры и т.д. – консолидации всех сил и усилий – этого не происходит… То есть – а именно и всё по всё тем же причинам принципиального порядка, имеющих быть от лица власти = либеральной и от её «элиты». При этом нам говорят, что мы идём вверх, экономически, социально и прочее, и мы – вот сейчас и ух…, как дадим этим… и погоним супостата, т.е. победим. А этого не может быть в принципе, почему и никогда не поверю, что это есть возможно и есть так необходимо и есть так важно, для этой элиты от власти, - когда это имеет быть от того же и при тех же составляющих «успеха», как при «основах», что равны их собственным причинам в том и их собственным в том целям – а ничего не изменилось… И мы по прежнему идём вниз… - а вам говорят, что мы идём вверх – то есть лгут осознанно, когда мы идём вниз и именно социально = по пути разделения и не меняем ничего по существу, а именно, - самого того направления в основе своей, когда общество и элита – есть расколоты и разделены – политически и = идеологически = буквально и фигурально, а это означает и культурно, и экономически, и ...при том, что происходит – деньги… – по прежнему уходят из страны – т.е. деньги, прибыль, ресурсы = самые разные, или, продукт производства как таковой – сырьё, энергия, энергоносители и проч. – уходит на запад – беспрепятственно и здесь речь именно о западе, и о том, что происходит… - а именно на нашей территории и в наших головах – где и сама мысль их о том = здесь, - стремится туда и не мыслит себя вне… - когда другие уже = где то и сами = там = уже… А кто то – «умом и сердцем»… - но «ситуация» не позволяет… Это такая форма «изысканного патриотизма» от «избранных и от «элитарного» - что позволено … - так можно «воевать» = бесконечно… - ровно потому что, мы воюем сами с собою = по сути и по существу = по факту происходящего, противостоя актуально, «мутировавшей» = исторической Руси, как «украины» - то есть актуально, уничтожая сами себя и бьёмся сами с собою, и главное – что на всех фронтах одновременно – и именно что во всех сферах бытия и именно что, на своей территории, когда понятие «территории», перестаёт быть просто «географией», т.к. сфера мысли и сфера ответственности мысли о причине и о бытии единого – это наша ответственность и есть наша ноша, как крест… И здесь… - это же как надо было «постараться»… Чтобы = так …облажаться.
То, о чём здесь идёт речь, - это…, может быть соединено и проведено в жизнь – но этого нет и близко, …и не предвидится пока, равно потому, что вся тактика и стратегия – есть тактика и стратегия собственников, стратегия выжидания и ожидание того, когда с ними начнут договариваться… То есть ровно в то время, когда из ящика со стороны Кремля, доносятся звуки о том, что договариваться не будут - не с кем… И опять лгут… То есть ровно потому, что вне идеологемы политикума западной мысли – эта власть, себя не видит и существовать не может, когда существовать, означает = быть на этом месте и в пределах рамок существующего «глобального»… Смысл в том, что исходя из существа действительного содержания причины действия власти, как результат того всего предыдущего их бытия на этом пути и имеем, соответственно = наличие содержания того, как его результата, что равен их мысли о том – это когда владельцы фабрик, заводов, газет и пароходов… – т.е. когда это означает от владельцев, от собственников…, от владеющих средствами производства и каналами распространения информации – они желают владеть самою информацией, контролировать содержание её и иметь право распоряжаться тем содержанием, его смыслами и приоритетами того, т.е. они желают внедрить и навязать сами суть цели того …социально или повсеместно и в принципе (– а именно это и происходит сегодня повсеместно) – они как распорядители и контролёры – не заинтересованы в изменении как таковом и в изменении того как схемы, а именно в основе своей = принципиальной… Раньше они не знали и не понимали того, что изменение в мировоззрении – изменение в идеологии, в методологии, приведёт к изменению в самом подходе, как в построении самой структуры, так и во всей «схеме» того социального бытия, его содержание = отношений, их смысл и цель, самого их характера и т.д. – они могли только подозревать о том, теперь же они точно знают, а именно то, что – это влечёт собою неизбежное изменение во всём «устройстве»…(, как в его существе качества = содержанию причины и цели), т.е. и в социальном, и в экономическом, и прочее. И именно поэтому, они и не желают того, т.е. вполне себе «искренне», а именно в идеологическом основании – отсюда и сама тактика, и стратегия в политическом, т.е. лишь допуская то по ситуации или в зависимости от ситуации и потому = выборочно избирательно и большею частью = на словах… - не более того… То есть, когда слов много – а дела = нет…, тем более по отношению к необходимости продвижения по существу и к существу того, как результата… = во всех его формах и по причинам пристрастия или по причинам озвученным, а именно в виду невозможности и не желании изменить фундаментальные основы в структуре сферы идеологического, имеющей быть в основании этой «пирамиды» власти. То есть когда имеется лишь риторика и спекуляция на «теме»… - но когда самой системы того и её основания – нет, почему система и не работает, т.е. она = не отвечает и не желает того делать. И когда всеми силами пытается избежать этого и это есть действительная причина и цель – когда действительная задача, есть избежать реального идеологического ответа и самой ответственности в том, по совокупности причин и результата. Отсюда и сам смысл, и задача, как выборы…, - когда это есть задача сохранения статус-кво = в лицах и в форме…, как содержания в причине, методах и цели – не более того.
Теперь…, - оппозиция…, это когда о том как и почему они не «заметили» и о том, как это произошло и почему произошло и происходит – по какой причине они туда переместились = там «оказались»… - теперь они = то – разделяют… когда «разделяют», это означает, что стоят как бы на том же, т.е. признают то как бы существо – и когда, но…, разделяют… = вместе, но по своему)) и как бы с принципиальной позиции – и уже как форму, и как содержание – и это есть то, что они противопоставляют или то в какой форме… - а это именно всё о том, что может и имеет быть, и существовать = воплощённым в традиции – и называя это миром традиции или архаики (миром прежнего) = прошлого, коннотация такая… - и затем, т.е. напротив, мир светский (мир настоящий – здесь содержится, проводится и поддерживается линия связи с «реальностью» или = имеем завуалированное и прикрытое «лаком», без признаков ершистости выступающих самостийно частей от личного эгоизма, этакое приглаженное, но не объяснённое современное = либеральное мировоззрение и материализм) или мир светского = государства, но имеющего быть в рамках цивилизации (или таковое в его содержании. Что имеет быть от = того как термина, имеем претензию на общность и на общее, но как прилагаемое…) или, осуществляя это в рамках «цивилизационного подхода», т.е. называя это цивилизационным подходом – они делают то, чего делать нельзя – но они делают это… Так как … - если очень хочется…, то можно. То есть отталкиваясь от прежнего, в его содержательной или в «причинной части», делая это окончательно и от локального = как формы в её содержании, имеющего быть или выступать в качестве основы и подходя к этому, т.е. к содержанию и к понятию (как причины, как средства и цели, и как термина = включающего в себя), где само понятие цивилизации, рассматривается с прежних формальных приоритетов в их значении, т.е. с позиции прошлого или с позиции прежней ментальности, где нелокальное или единое, актуально отсутствует = всегда и во всём…)), но с претензией на актуальность новизны для того социального… Будучи не в состоянии объяснить существо той новизны по отношению, т.е. в том числе и буквально и прочее, содержание понятия и наполнение понятия того в неразрывности и в неотрывности того процессуально последовательно или с позиции содержательной новизны = в развитии = социально и что это означает для человека и для его природы. Это происходит, потому что, с одной стороны – имеются принципы – а они имеются и всегда были и есть), как принципиальные причины, в существе последовательности происходящего, а это имеет прямое отношение к действительности…) материи (как к источнику) и к природе… того, что означает = имеет прямое отношение к форме), т.е. к процессу и к тому, для чего он предназначен, к чему призван – вот это упускается… А почему – а потому что, с другой стороны – это имеет такое же прямое отношение к результату того в его собственном (что тем категорически и не нравится, но), когда это может стать и окончательным… = видите ли… = посредством действия или деятельности творения того, т.е. осуществляемое самим человеком или через человека. И это имеет такое же прямое отношение и к миру социальному – т.е. к самому процессу, как к истории того, как её актуального содержания, почему и такое же прямое = к её итогу, о чём там выше… - и они хотят быть свободны… - от этого, или, когда это означает быть свободными, т.е. когда их много и это = как бы есть все – то есть они хотят быть свободны – и от причин (принципиальной стороны вопроса)) и от итогов = того – понимаете «фишка» то в чём? То есть с какой стороны они заходят…?)) Но в итоге = своём? И это происходит ровно потому, что у них общее либеральное представление о Мире – о его причине, о его природе, о его структуре, и о его цели, и о том к чему оно призвано – то есть это их общее представление о мироздании в основе своей, затем о себе и об итогах того взаимодействия = взаимоотношения объективного и о том противо-естественном…, т.е. располагающемся насупротив, естественных, отметьте это для себя, равно как целях того – то есть вся их мысль и усилия, есть это о том, как избежать или обойти вот то самое, как причину и то, что есть итог – они хотят только свободных «отношений»… = с «теорией» и по отношению к существу той «теории», они хотят быть свободными и от того существа причины в этом в этом вопросе, и в Бытии, и не более того, - то есть они желают быть, но без обязательств и без ответственности. В этом смысл и суть их «свободы»… (в том числе и большевика-коммуниста начала двадцатого века, таков их «человек-победитель», человек – как «венец» природы и им очень обидно слышать о том, что он вовсе не …). То есть мы позволяем себе роскошествовать = быть рукоположенными почивать на «лаврах» и ныть по этому поводу от «достигнутого», пребывая вечно насупротив и полагая то правильным… - т.е. пребывая в неге уютного кокона (иллюзии) непричастности и отрешённости, как интеллектуального превосходства и пестуя это в себе, в том числе и прежде всего, по отношению к самому себе, т.е. занимаясь потаканием самости и удовлетворением её потребностей, с позиции её … - чушь иждивенческая, потворствующая собственному эго, где сам эгоцентризм, как направление … - это «привычка» и одна из сторон проявления либерального менталитета – т.к. пересмотр действительности себя в этом мире и по отношению…, - есть крайне неприятен и удовольствия не доставляет = от слова … То есть (по сути, это), мы позволяем себя побеждать – находясь в плену у иллюзии, желая считать и «считая» себя – свободными… А что изменилось в этом мире…, спрашивается…, когда с самого начала времён и по сей день, прослеживается одна и та же линия = поведенческая (и ментальная) человека, когда он, как они = хотят быть свободными и от Мира, и от требований его. И здесь разное у них – имеет быть лишь во взглядах на владение и на распределение, в его «справедливом»…, что сделает (по видимому) их счастливыми… - но, почему то, не во всех отношениях… или = делает и продолжает то делать так = по прежнему несчастными – противоречие = однако…)
Вот тот заголовок, что имеет быть наверху – единство – и борьба противоположностей… Делов том, что единство – это не борьба и не противоположность – оно этим = не занимается… (само)), это не есть и не может быть само-целью..)), оно, именно что, «преследует» иное…)) - а лишь даёт… = нечто = совершить, как возможность быть и действовать… И из-за непонимания этого «простого» факта в существе порядка того Бытия, как Мира или, когда мы говорим о бытии в мире материальном, именно отсюда = «получается» (, но не само = точно, а) именно то, что – производительные силы = есть…, а существа (его)) = нет, т.е. существа от мыслящего – нет и мыслящего существа = тем, также нет, т.к. мысли там нет – т.к. основы к тому нет, т.е. и природы того = нет = по существу, и по причине того это = отсутствует – почему и нет человека, т.к. нет и его действительной цели – т.е. понимаете в чём «фокус» то…, как имеющий быть от … А если он знает о действительной причине и о существе той действительности, и понимает то, как …, и действует в том направлении, то он есть – и именно этим есть… = оправдан… И если у производительных сил = по итогу, какой то продукт и есть, как его реальность, то у мыслящего существа – его нет… - нет его, того самого золота его мысли или той живой воды, что жизнь даёт, т.е. превращает…- мёртвую материю или мёртвое в живое и утоляет жажду всего живого, и питает, и насыщает его = во все времена, энергией и мыслью = творческой, самим творчеством, как возможностью и как творением. Потому и солидарная экономика – есть, а справедливости – нет, тем более «солидарной», т.к. нет существа причины быть тому «солидарному» в Бытии или в его настоящем от его социального и не только, так как и самого настоящего = нет, т.к. всё есть преходящее и всегда уходящее – схватить и присвоить то не получается – т.к. иллюзия… - одна = тотальная иллюзия, и мало того - человек сам настаивает на том… - человек имеет дело лишь с иллюзией, т.е. с временным – т.е. здесь мы говорим о действительном «продукте» мыслящего существа – о реальности, о настоящем и о действительном – о непреходящем или о вечном, о едином, если мы говорим об этом с позиции материального «языка»… Т.е. и даже так, это лишь половина от того ответа… - поэтому и справедливости нет и её настоящего = нет (почему, отсюда и суд…, и судья на вас Один). То есть, это означает, что с людьми всегда происходило одно и то же – с людьми всегда происходит одно и то же – они всегда совершают одну и ту же ошибку – ровно ту, что сегодня совершают их «интеллектуалы» - когда выдёргивают нечто и для себя, и то шифруют…, как суть, как смысл и как причину того = своего = действия или умысла – т.е. пребывая в том «мире», как в условиях патовой «ситуации», когда по сути, они ничего дать не могут, но когда те ещё что то могуть решить и «решать» = что то из того, а эти – как остальные = множество = из них – уже не могут – не в состоянии, т.к. те уже давно лишены того = исторически и социально, как возможности даже прикоснуться и иметь отношение к тому в сознании своём, и именно на это направлена вся мощь того социального, в его абсолютном большинстве… = изначально - вот мы к чему идём и уже пришли – к безысходности… И как же вы долго шли… - и как же вы есть настойчивы в том – но «настойчивость» та, как есть…, направлена = не по адресу…
28-12-23