Про советскую и капиталистическую идеологии; и какой должна быть новая наша идеология
(К 101-летию создания СССР. 30 декабря 1922 г. был создан СССР, 26 декабря 1991 г. он перестал существовать.)
Показательно, однако, что даже локковский принцип разделения властей, призванный гарантировать правовой порядок, не соблюдается ни в США, ни в других капиталистических странах – исполнительная власть, будучи тесно связанной с монополиями, сплошь и рядом игнорирует законодательные установления и органы, узурпируя в своих руках все виды власти.
Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988. С. 185.
Наконец-то, в какой-то части понял, почему советская идеология кажется такой тяжеловесной, неповоротливой, не динамичной. Она просто была откровенно государственной, властной, навязчивой, став, в конечном счете, формальностью. У тех же американцев и капиталистов идеология проходит в сознание, как нож в масло. Она не столь институционально выражена. Она день ото дня пронизывает сознание через книги, кино, телевидение, радио, воспитание, рекламу и прочее. Она может меняться в каких-то допущенных рамках, поэтому ей нельзя быть отчетливо выраженной; она проявляется в патриотизме, в общественно-политических убеждениях. При этом, надо сказать, на Западе нет инакомыслия, свободы слова и свободы мысли. Поскольку нет комитетов как таковых по идеологии, то личностно можно выражаться как угодно. Однако, если частно-разговорное мнение пойдет в массы, начнет угрожать общественным устоям, тогда заинтересуются госорганы и общественные организации. Человека посадят в тюрьму (в США это обычная практика, неафишируемая, но в то же время и не массовая) или под внешним влиянием он замолчит. В этом жизнеспособность западных идеологий.
Что примечательно, «западная идеология», если брать в единичном числе, как конкуренцию советской идеологии, не догматична. Да, конечно, есть политическая идеология Запада (мифология о Западе), которая в качестве догмата навязывается обществу (теперь американцы навязывают свое понимание Запада), но она гибкая и распадается на множество ручейков-идеологий, которые вместе сливаются в общую идеологию. Она выражается через множество факторов. Между тем, какой-то одной догматичной, какой её в политическом ключе определяли в СССР, такой идеологии на Западе нет. В этом, на мой взгляд, проявляется существенное различие в пользу не нашей советской тяжеловесной идеологии.
Советская идеология тоже была многообразной, несла светлые, гуманные идеалы, более человечные, нежели нес «Запад», но за счет навязчивости, грубого вторжения в частную жизнь человека, она отторгалась людьми, превратившись в формальность, а идеалы, которых не хватает сегодня, обесценились. В позднесоветское время люди уже формально ходили на различные собрания, формально писали идеологически правильные формулы, формально говорили те же самые клише, но в остальном жили своей жизнью. Идеология и идеалы слишком расходились с жизненными реалиями. Вот здесь и существовала угроза. То, что имеется для галочки, всегда может быть отброшено, замениться на что-то другое. Наше советское руководство из-за своего бюрократизма не могло ничего толком противопоставить аналогичного «капиталистическому». А значит капиталистическое могло выглядеть лучше и привлекательнее всего советского. Это уже потом стало понятно, что за многими красочными обертками капитализма скрывается пустота. Когда вскрылся обман, было уже поздно. На нас надели ярмо на шею и заковали в цепи. Теперь мы постепенно избавляемся от ига.
Идеология только тогда работает, когда она подкреплена материальным, действенным; когда она проникнута жизнью, а не является чем-то наносным и поверхностно-формальным.
Например, на бытовом уровне: что-то решалось в отдельных комитетах, что нужно сделать народный автомобиль, чего-то там еще выпустить, но это всегда затрагивало только отдельные потребности, не проникая вглубь, в народные массы, система не умела оперативно работать. Потому что идеология отрывалась от жизни и сосредотачивалась в разных комитетах. Свободу действий и мелкий частный капитал следовало оставлять на низовом уровне, чтобы система не становилась косной, а идеология клишированной.
Другой пример, что мешало советской власти организовать выпуск своих джинс или организовать выпуск того, что было интересно населению? Что мешало дать возможность работать модельерам и выпускать разную одежду для населения (особенно для женщин)? Мешала та самая идеология, догматичность: верхи боялись низов, низы боялись верхов, ожидая директив «сверху», «кабы чего не вышло». Отсутствовала инициатива на местах, которую сковывала институциональность в виде всяких комитетов. Если достоверны слова Брежнева, свернувшего «реформу Косыгина», сказавшего, что он сам боится что-то менять в системе, то советская идеология и советская система были обречены на поражение, на переход к тому же самому капитализму (что сейчас и демонстрирует Китай). Советская модель государственности переставала быть конкурентноспособной, она переставала приспосабливаться к новым условиям, к постоянным изменениям, потому что мир постоянно менялся.
Капитализм ведь появился не просто так, он формировался на естественных потребностях человека, на рыночных условиях. Желания человека нельзя просто взять и отменить, они все равно проявятся. Вы не можете отменить желания человека: есть, спать, дышать, справлять нужду (пресловутая «пирамида Маслоу»). Это базовые потребности, к ним добавляются другие. Людям нужно самовыражаться, отличаться, иметь больше, чем остальные, что-то иметь в собственности. Насытив первоначальные желания, можно дать людям мелкую собственность, возможность самовыражаться. Людям по-большому счету многого не надо. И они не будут лезть в политику…
В США дали возможность народу участвовать в выборах, якобы от простых американцев что-то зависит, но реально выбирают местные элиты. Между тем, на выборы федерального уровня многие американцы не ходят, им ближе выборы местечкового значения, где они реально могут повлиять на выборы и на решения властей. Американцу важнее видеть, куда уходят его налоги – на дороги, больницы, правопорядок (графство или шерифство). А все остальное американца уже мало волнует. Но показательность участия в выборах, якобы простой американец что-то может изменить – тоже часть общественно-политической идеологии, сформулированной элитами США. Все решает истеблишмент, и он никогда не допускал и не допустит рядового американца до реальных выборов. Вот здесь красными словами надо отметить: в США нет однопартийности и одной устоявшейся группы элиты верхнего эшелона. Главная особенность заключается в гибкости и жизнеспособности политических систем, в конкуренции среди элит, истеблишмента. А в исполнительной власти всегда должна происходить ротация кадров, как и в законодательной власти.
На условном Западе есть свои люди, которые следят за идеологией, только они за кулисами, для них это не работа за зарплату, а часть деятельности и даже бизнеса (все они связаны с бизнесом и властью, поэтому никакие вольнодумцы на Западе в принципе не возможны). Они определяют общее направление идеологии, все остальное делается в частном порядке и на местах, приспосабливается, поэтому идеология на Западе гибкая и жизнеспособная. Я даже перестал поражаться степени зомбированности образованных людей в Западной Европе и США. Просто я не сталкивался ранее вплотную с зарубежной публикой. У нас в стране имелось мало информации, да и её следовало еще получить, наработать. Теперь, с возрастом, с возможностями интернета, я могу судить и сравнивать, отмечать явления и факты. Сравнительно недавние скандалы в США показывают степень наивности и ограниченности американцев, которые узнали, что, оказывается, даже социальные сети (Твиттер, Фэйсбук, Гугл) модерируются и там невозможна свобода слова…Тот же Ютуб, оказывается, подвергается цензуре…Кто бы мог подумать…А из России все это хорошо видно, легко читается: у нас более широкий кругозор мышления, больше свободы. Может быть и в Европе тоже люди думают широко (и наверняка имеются такие), но не могут напечататься, их единичные голоса незаметны. К счастью, я родился в России, благодаря советскому образованию, советской культуре и её остаткам я могу свободно думать и мыслить, понимать многие вещи, которые не понятны на «Западе»...
Сейчас снова заговорили о том, что в России нужна идеология. Я уверен, если её и будут создавать, то снова государственную, вместо того, чтобы создавать прогосударственную. На Западе никто не будет высказываться против своего государства, потому что все понимают, чем это чревато. Можно скептически относиться к правительству, отдельным лицам, но против государства никто не пойдет. Демарш артистов невозможен. Я что-то не помню, чтобы американские артисты массово уезжали из страны, когда американцы бомбили Сербию или Ирак. Плевать в колодец, из которого пьешь, никто не будет. Может быть, какой-то эпатажный артист и захотел бы выделиться, но в целом все понимают, что в первую очередь демарш отразится на их кошельке. И высказываться против своего государства, против родины на условном Западе (приходиться пользоваться этим мифом, понимая, что Запада как такового нет, есть множество разных стран) – так не принято. Для тех же американцев их государство – самое лучшее, самое доброе и гуманное. Скинули бомбы на Хиросиму и Нагасаки, уничтожали вьетнамцев, бомбили Ирак и Сербию, но для них Америка все равно – самая добрая и гуманная. На Западе невозможна ситуация, чтобы актеры театра, живущие за счет государства, критиковали и всячески поносили бы государство. В первую очередь это не прилично. Во вторую, как это возможно критиковать своего спонсора?! Открой свой театр, живи на свои деньги, зарабатывай сам, потом уже критикуй что хочешь. Если вы кормите человека, а он неблагодарным образом вас оскорбляет, вы как к этому будете относиться? Как это вообще выглядит со стороны? Никто ничего не перепутал? А у нас это почему-то считается нормальным (должно считаться нормальным), даже определенная часть публики аплодирует.
Так, на государственные деньги снимают какое-то явно антигосударственное, антироссийское кино для потребительства на Западе, а нормального кино в России до сих пор почти нет. Конечно, хорошо, когда наши враги на Западе видят в кино то, что готовы и хотят увидеть, поэтому они не знают реальной жизни в России, как подействуют санкции и т.д., поэтому нам легче будет побеждать их на новом этапе Холодной войны. Но с другой стороны, почему мы через государство должны платить за явную лажу и вонючий навоз? Олигархи пускай снимают свое кино для европейских фестивалей, государство должно снимать кино для своего народа. А если плохо снимаешь и твое кино никому не интересно, то в чем причина неудач? Явно в тех, кто отвечает за это кино, за финансирование тех сценариев, режиссеров и всего прочего, кто выпускает этот антинародный продукт. Антинародный – потому что народ на него не ходит и не смотрит… И даже здесь проявляется своя идеология - антироссийская и антинародная. Поэтому нам нужна гибкая, народная идеология.
А у нас, получается, есть только одна идеология – идеология самоуничтожения и самоуничижения, которую нам постоянно до недавнего времени навязывали и до сих пор еще нет-нет, да пытаются навязать. Мы – страна-бензоколонка, мы ни на что не способны, колос на глиняных ногах и т.д. и т.п. Поэтому России нужна своя, отечественная идеология, а не идеология абстрактных идей, общественного строя, светлого будущего. Люди хотят жить здесь и сейчас, по-человечески, сносно и в безопасности. Прежняя, советская идеология, оказалась нежизнеспособной, она была слишком выражена институционально. Слова, взятые в эпиграф, применимы и к советской истории, где вместо капиталистических монополий, все ветви власти контролировали высшие чины партии, так называемая номенклатура (или политбюро). Просто за внешним фасадом скрывается фундаментальная основа – власть. А власть может быть только у государства в лице её элиты. Поэтому элиты обязаны быть прогосударственными, чтобы власть не отдавалась на откуп разным проходимцам и не могла рухнуть в одночасье, как это случилось с Советским Союзом.
P.S. Когда статья была закончена, в новостных лентах появилось высказывание председателя Совфеда Валентины Матвиенко о том, что единую идеологию не нужно включать в Конституцию Россию. Надеюсь, махровой, единой государственной идеологии никто создавать и включать в Конституцию не станет. В противном случае, мы снова наступим на те же самые грабли институциональной, неповоротливой идеологии, какая имелась в Советском Союзе. Идеология должна быть прогосударственная, формироваться обществом при минимальном воздействии властей через СМИ, кино, ТВ, образование и воспитание. Идеология должна быть умной, гибкой, ненавязчивой, но действенной, она должна нести позитивные смыслы.