О ДОЛГЕ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Сэмюэл Пуфендорф (1673)
Введение
Если бы обычай, принятый многими образованными людьми, имел силу закона, то могло бы показаться, что излишне говорить что-либо в предисловии о смысле существования данной работы, поскольку сам предмет говорит достаточно о том, что я не сделал ничего иного, как изложил для начинающих основные разделы естественного права, кратко и, я думаю, в ясном изложении, чтобы они не смешивались в расплывчатых областях этого исследования за пределами, так сказать, элементарных знаний, что могло бы с самого начала отпугнуть обилием и сложностью предметов. В то же время мне казалось, что для общественной пользы было бы проникнуть в умы прилежной молодежи
моральную доктрину такого характера, чтобы можно было рассмотреть возможность ее явного использования в гражданской жизни. И хотя в противном случае я всегда считал бесславным сводить дело к конспекту, тем более что есть обширные сочинения других и гораздо больше моих, но когда прибавляется авторитет начальствующих, я не думаю, что разумный человек упрекнет меня в том, что я хотел посвятить этот труд преимущественно молодежи, заслуженное одобрение которой может быть настолько велико, что работа, предпринимаемая для благосклонности молодых людей, даже если она не обладает гениальностью или блеском, не должна никем считаться недостойной.
Но то, что принципы такого характера не более подходят для всего изучения права, чем любые элементы гражданского права, не отрицает никто, у кого хоть наполовину вменяемая голова. И этого может быть достаточно для присутствующих, ибо не посоветовали ли некоторые нам предварить изложение некими замечаниями, которые могли бы помочь пониманию характера естественного закона в целом и более точных обозначений того, что остается за его пределами. Я взялся за это тем более охотно, что таким образом предлог уберется подальше от людей, которым навязчиво любопытно высказать свою лихорадочную критику по поводу этого исследования, ибо хотя их мысли часто как бы переплетаются, но они отделены от своих оснований.
Поэтому очевидно, что люди черпают познание своего долга, и того, что в этой жизни им следует делать, как морально хорошее, а чего не следует, ибо это морально плохо, так сказать, из трех источников, а именно, это свет разума, гражданские законы и особое откровение Божественной власти. К первому относятся самые обычные обязанности человека, особенно те, которые делают его склонным к общению с другими
людьми; ко второму - обязанности человека, поскольку он живет в рамках определенного государства; к третьему - обязанности человека-христианина. Из этого возникают три отдельных исследования, первое из которых охватывает естественный закон, общий для всех народов; второй - гражданское право отдельных государств, на которые разделен род человеческий. Третье называется моральным богословием в противоположность к той части богословия, которая объясняет, во что следует верить.
Каждое из этих исследований использует метод доказательства своих догм, соответствующий его принципу. Естественный закон утверждает, что что-то должно быть сделано, потому что это вытекает из разумных причин как необходимое для общения между людьми. Анализ норм гражданского закона показывает, что законодатель как установил. Богослов--моралист соглашается с этим окончательным утверждением, потому что Бог так повелел в Священном Писании.
Но так же, как изучение гражданского права предполагает естественное право
как более общее исследование, поэтому, если гражданское право содержит что-то, о чем умалчивает естественное, поэтому последнее не следует считать противоречащим первому. Аналогично, если в моральном богословии некоторые доктрины передаются как вытекающие из Божественного откровения, на которое наш разум не распространяется и, следовательно, это то, что превышает естественный закон, было бы очень невежественно
пытаться сопоставлять первое со вторым или вообразить некоторое противоречие между этими исследованиями. И наоборот, если какие-либо принципы в изучении естественного закона предполагаются из того, что может быть исследовано разумом, по этой причине эти принципы никоим образом не противостоят тем, с которыми священные книги с большей ясностью описывают тот же предмет, но осмысленный только абстрактно.
Таким образом, при изучении естественного закона, абстрагируясь от тех знаний, которые почерпнуты из Священного Писания в отношении состояния первого человека, каким бы он ни пришел в мир, этого закона может достичь только рассуждение. Противопоставлять такие принципы тем, которое священные книги передают относительно того же самого состояния - это просто зависть. В самом деле, так же, как легко будет существовать гармония между гражданским и естественным правом, кажется, что лишь немного сложнее определить границы между естественным законом и моральным богословием и определить основные аспекты, в которых они различаются. Я кратко изложу свое мнение в этом вопросе, вовсе не полагаясь на авторитет вроде папской власти, как будто это могло бы защитить меня какой-то привилегией ни от всякого заблуждения, ни от снов и видений, якобы ниспосланных свыше, ни от какого-то неразумного инстинкта, оживленного достоверностью какого-то исключительного освещения; но как тот, кто намерен украсить вверенную ему Спарту пропорционально малой мере своего гения.
Однако, таким образом, я готов с радостью выслушать лучшие предложения
разумные и эрудированные люди, и без упрямства исправлять мои предыдущие высказывания, поэтому я не хотел бы походить ни на подобных соперникам Мидаса критиков, которые бессмысленно спешат с суждениями по вопросам, которые их не касаются, ни целого народа назойливых людей, чей характер очень похож на Федра, которого они ловко изображают, как он говорит: «С трепетом они бегают, заняты бездельем, свободно задыхаясь, делая многое в бездействии, неприятно для себя и отвратительно для других».
Таким образом, первое различие, согласно которому эти исследования разделены друг от друга, является результатом разных источников, из которых каждый черпает свои догмы, и этого вопроса мы только что коснулись. Следовательно, если есть какие-то действия, которые священная книга нам предписывает совершать или не совершать, но необходимость которых не может быть понята разумом, предоставленным самому себе, эти действия выходят за рамки естественного закона и должны быть предметом внимания морального богословия. Более того, в богословии право рассматривается пропорционально тому, как оно включило в себя Божественное обетование и своего рода договор между Богом и человеком. От этого соображения естественный закон абстрагируется, очевидно, поскольку то, чего не может открыть один лишь разум, исходит из частного откровения Бога.
Более того, это, безусловно, самое важное различие, согласно которому цель и смысл естественного закона включены только в круговорот этой жизни, а потому формируют человека соответственно тому, как он должен вести эту жизнь в обществе с другими. Но моральное богословие формирует из человека христианина, который не должен иметь лишь цель достойно пройти эту жизнь, но который особенно надеется на плоды благочестия после этой жизни и который по этой причине имеет свою надежду на небесах, пока он живет здесь просто как странник или пришелец. Ибо хотя разум человека не только с пылающим желанием склоняется к бессмертию и энергично уклоняется от уничтожения, а потому у многих язычников укоренилось убеждение, что душа остается после своего отделения от тела и что тогда будет хорошо хорошим и плохо с плохим;
тем не менее, такого рода убеждения по таким вопросам, с которыми человеческий разум мог бы ясно и твердо согласиться, черпается только из слова Божия.
Следовательно, постановления естественного закона приспособлены только к человеческому устроению, который не выходит за пределы этой жизни, и они ошибочны
во многих местах, будучи применяемы к Божественному устроению, который является предметом особой заботы богословия. Из этого также следует, что, поскольку человеческое устроение занято только внешними действиями человека, а не тем, что он скрыл в груди и не производит никакого эффекта или знака вне ее и, следовательно, не беспокоясь об этом, естественный закон также в значительной степени занимается управлением внешними действиями человека. Но для морального богословия
недостаточно того, что внешние обычаи людей сформировались тем или иным образом в
соблюдении приличия; но речь идет главным образом о том, чтобы ум и его внутренние движения были созданы по воле Бога; и оно осуждает те действия, которые внешне
действительно кажутся правильными, но, тем не менее, исходят от нечистого ума.
И это, по-видимому, тоже является причиной того, что в священных книгах не так часто встречается вопрос о тех действия, которые были запрещены под угрозами наказаний человеческого устроения или в отношении которых там декларируются права на те действия, которые (по словам Сенеки) находятся вне государственных документов. Это совершенно очевидно для тех, кто внимательно изучил заповеди и добродетели, прививаемые в них, хотя, хотя именно эти христианские добродетели располагают умы людей, как и моральное богословие также самым действенным образом способствует честности гражданской жизни. Так же и наоборот, если вы увидите кого-нибудь, кто покажет себя бурным и беспокойным членом гражданской жизни, вы можете смело судить, что христианская религия цепляется за его душу только в устах и еще не проникла в его сердце.
И исходя из этого я не только думаю, что совершенно очевидны подлинные границы, отделяющие установленный нами естественный закон от морального
богословия; но также и то, что естественный закон никоим образом не противоречит догматам истинного богословия, а лишь абстрагируется от некоторых догм, которые невозможно исследовать только разумом. Следовательно, также очевидно, что человек теперь обязательно доверяет учениям естественного права, соответственно
тому, что его природа испорчена и, следовательно, как животное, бурлящее множеством
злых желаний. Ибо хотя никто не настолько глуп, чтобы не замечать в себе привязанностей, которые непомерный и уклоняются от проторенных путей, однако, если священные книги не освещали нам путь, теперь трудно было бы быть уверенным, что этот бунт чувств возник по вине первого человека.
И следовательно, поскольку естественный закон не распространяется на те вещи, на которые разум не может претендовать, было бы нелепо желать вывести его из неиспорченной природы человека, особенно поскольку многие заповеди самого Декалога, поскольку они сформулированы в отрицательных терминах, явно предполагают испорченную природу. Так, например, первая заповедь, по-видимому, определенно предполагает склонность человека к идолопоклонству и многобожию. Ибо если вы полагаете, что люди наделены той неиспорченной природой, в котором познание Бога было совершенно ясным и которая время от времени наслаждалась Его знакомым, так сказать, откровением - я не понимаю, как оно могло прийти в голову такому человеку
создать себе что-то, чему он хотел бы поклоняться вместо истинного Бога или наряду с Ним или верить, что Божественность была присуща той вещи, которую он сам создал.
Поэтому не было необходимости в отрицательных выражениях предписывать этому человеку не поклоняться чужим богам, но для него было достаточно простой утвердительной заповеди, любить Бога, чтить Его и поклонения Богу, Которого вы признаете Создателем этой Вселенной, а также и своему собственному Создателю. То же самое и со второй заповедью. Ибо почему человеку должно быть запрещено
отрицательной заповедью хулить Бога, если он ясно понимал Его величие и
благодеяния, человеку, которого никакие злые желания не беспокоили, и чей разум спокойно согласился со статусом, присвоенным ему Богом? Как могло такое безумие овладеть им? Нет, скорее он должен был советоваться только с утвердительной заповедью, чтобы прославить имя Божие.
Однако в отношении как третьей, так и четвертой заповеди мы, по-видимому, должны говорить иначе, ибо поскольку они утвердительны и не обязательно предполагают испорченную природу, они могут найти себе место в любом статусе. Если говорить об остальных заповедях, касающихся ближнего, дело тоже очень очевидно. Ибо человеку, каким он был создан Богом в начале, достаточно было просто приказать любить ближнего своего; к этому было склонна его природа. Но как можно было приказать ему не убивать, когда смерть еще не обрушилась на человека, поскольку она вошло в мир через грех?
Но величайшая потребность в отрицательных заповедях есть сейчас, когда вместо любви обнаружилось столько ненависти среди людей, и множество тех, кто из простой зависти или жажды присвоить чужое достояние не стеснялись преследовать других, которые не только невиновны, но даже друзья и заслуживают их доброго отношения, и действительно не краснели, выдавая страшные и необдуманные приступы беспокойства ума за совесть. Так почему же возникла необходимость прямо запретить прелюбодеяние среди тех супругов, которые любили друг друга такой пылкой и искренней любовью? Или почему было уместно запретить воровство, когда еще не было ни скупости, ни нужды, и никто не думал ни о чем, что не принадлежало ему самому и могло принести пользу другому? Или почему нужно было запретить ложные свидетельства, если еще не существовало тех, кто после этого стремился добыть себе известность и славу, и
могли бы оклеветать другого подлым и глупым ложным обвинением? Как бы не было целесообразно применить к этому высказывание Тацита: "Жили древнейшие из смертных, еще не познавшие злой похоти и подлости преступления, а потому без наказаний и принуждений; и поскольку они не желали ничего сверх обычая, им ничего не запрещалось из-за страха".И правильное понимание этих вещей может расчистить путь для устранения любых сомнений в том, что закон был иным или тем же самым в первобытном состоянии природы, до грехопадения.
Здесь можно ответить в нескольких словах; что основные разделы закона одинаковы в обоих состояниях, но многие отдельные заповеди различаются в зависимости от разнообразия человеческого состояния; вернее, одна и та же сущность закона раскрывается через различные, хотя и не противоположные, предписания в зависимости от человека, которым закон должен соблюдаться, и она существует разным образом. Наш Спаситель свел суть закона к двум главам: люби Бога и люби ближнего твоего. К этим главам можно отнести весь естественный закон как в неиспорченном, так и в испорченном состоянии человечества; разве что потому, что в неиспорченном состоянии, по-видимому, между естественным законом и моралью было мало или вообще не было разницы, о которой говорит богословие. Ибо общительность, которую мы положили в основу естественного закона, может должным образом разрешиться в любви к ближнему.
Но когда мы переходим к конкретным заповедям, конечно же, не возникает никакого различия в отношении как утвердительных, так и отрицательных предписаний. И действительно, насколько утвердительные предписания обеспокоены тем, что многие из них существуют сейчас в нынешнем состоянии, для которых, похоже, не было места в состоянии первобытном: и это отчасти потому, что они предполагают такое устройство, из которого неясно, относится ли оно к самому счастливому состоянию человечества; отчасти потому, что оно не так понятно без страданий и смерти, изгнанных из того состояния. Например, сейчас входит в число предписания естественного закона не обманывать другого при покупке или продаже, не использовать ложное слово,
меру или вес, вернуть взятые в долг деньги в оговоренный срок. Но далеко не идеально
ясно, были ли бы, если бы род человеческий остался свободным от греха, торговые отношения прежними по характеру, как они ведутся сейчас, были бы они реализованы на практике сейчас, и не были бы тогда деньги вообще бесполезны.
Итак, если бы таким состояниям, как сейчас, не было места в состоянии невинности, там также не было места предписаниям, предполагающим такого рода государства и власть, которые содержатся в них. И сейчас естественный закон призывает нас помогать нуждающимся, несчастным, угнетенным бедствиями, заботиться о вдовах и сиротах. Но это напрасно было бы предписано тем, кто не подвержен несчастью, нужде и смерти. Теперь нам предложено по естественному закону быть склонными мириться с несправедливостью и стремиться к миру. Это было бы бесполезно среди тех, кто не грешит против законов общительности.
И это же самое явно проявляется и в отрицательных предписаниях, касающихся
естественного (а не положительного) право. Ибо хотя любое утвердительное предписание может фактически содержать запрет всего противостоящего (например, тот, кому повелевается любить ближнего, тем самым запрещено совершать с ним все те поступки, которые противны любви); тем не менее кажется излишне отделять их четкими предписаниями, когда никакие злые желания не побуждают их совершать на деле. Чтобы проиллюстрировать это, мы можем привести тот факт, что Солон не хотел отказываться от наказания за отцеубийство по публичному праву, потому что он не думал, что такое тяжкое преступление падет на долю любого сына. Аналогично этому высказывание Франсиско Лопеса де Гомары относительно народа Никарагуа, что среди него не было назначено наказание тому, кто убил вождя (касика, как его называли), потому что, говорили они, не было никого, желающего подготовить или совершить столь ужасное преступление.
Я боюсь, что внедрение этих принципов, столь очевидных для большинства, может показаться фальшивым. Тем не менее для понимания новичков добавлю этот пример. Вот два мальчика с различным нравом, порученные воспитанию кого-либо. Один скромный, застенчивый и светлый с большой любовью к книгам. Другой распущен, раздражителен и любит скорее отвратительные похоти, чем книги. Сущность обязанности обоих одна и та же: учиться грамоте. Но отдельные предписания у них разные. Ибо достаточно предписать первому, в какое время и как изучать книги, и способ которым он должен обращаться с ними. Другому, помимо этих очень строгих предписаний, должно быть
запрещено под угрозами бегать, играть в кости, продавать свои книги, списывать упражнения и общаться с блудницами. Точно так же, если бы кто-нибудь научит мальчика с таким складом ума внимательно декламировать, он попросит его использовать удачные выражения, и тот, кого не волнует какое-либо желание подобных вещей, лучше поручит петь их кому-либо другому.
Из этого, я думаю, следует, что существовал бы совершенно другой тип естественного права, если бы кто-нибудь хотел предположить, что состояние человека не испорчено. И при этом с учетом ограничений, поскольку это исследование отделено от морального богословия, будет четко пояснено, что это исследование будет в не худшем состоянии, чем гражданское правоведение, медицина, естествознание или математика; если кто осмелится вырваться в них без своего рода посвящения, усвоив себе порицание неизбранным; тогда люди не колеблясь воскликнул бы то же, что однажды сказал Апель Мегабизу, пытавшемуся рассуждать об искусстве живописи: «Молчи, умоляю тебя, чтобы мальчики-рабы с ведерками краски не посмеялись над тобой, когда ты пытаешься говорить на темы, которых ты не изучил". Но нам будет легко угодить хорошим и добрым людям. Злоумышленников же и неученых клеветников лучше было бы поручить наказанию собственной зависти, раз уж это уж точно ясно и основано на вечном законе, согласно которому эфиоп не меняет свою кожу.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn