Демократия несколько обманчива в плане того, что она формально обещает и того, что есть в реальности. Формально при демократии правит большинство, а в реальности - лидер, то есть человек инициативный и достаточно уверенный в себе для того, чтобы сказать "я - прав, а остальные заблуждаются". Вокруг лидера естественно формируется команда, которая не обладает собственной уверенностью, но по каким-либо причинам готова идти следом - собственно выбора у такой команды нет: либо она сама выдвигает инициативу (а этого она сделать не может), либо идет за лидером.
Вот здесь и проявляется роль "личности в истории". В реальности она огромна. И формальная демократия начинает по факту работать как диктатура. Ну то есть мы решили, но предложил - он. И если бы людей, способных к инициативам, при демократии было бы больше, если бы команда шла бы не за одним единственным инициатором, а всякий раз за разным, то была бы самая "настоящая" демократия. К сожалению, инициаторов и лидеров обычно "не хватает" или они играют свою командную игру. В этом случае демократия становится лицемерной по факту.
Выход напрашивается сам собой. Нужно научиться выбирать людей разумных, то есть тех, кто не озабочен "собственной карьерой", но и одновременно, готовых предлагать разумные решения. Команде из одних отъявленных лидеров невозможно будет ни о чем договориться. Демократ должен ориентироваться не на человека, не на лидера, а на конкретную проблему, точнее на ее решение. Когда поддержка лидера становится главным приоритетом - демократия перестает быть демократией. Примеров - множество. Личностно ориентированные партии в РФ - это пример лицемерной демократии.
Личность во главе партии - это ее приговор! Такая личность должна всё время меняться, если этого не происходит - значит общество еще не поняло что такое демократия...
Таким образом главная задача демократа состоит не в том, чтобы всегда поддерживать лидера партии, а в том, чтобы всякий раз принимать наиболее разумное из предложенных решений, даже в том случае, если это решение предложил не формальный лидер партии, а кто-то другой. Если партия способна принимать решение, которое выдвигает всякий раз кто-то новый из состава команды, значит это правильная партия. Если нет - то стоит задуматься о том, чтобы сменить партию...
Как вариант - в партии не должно быть лидера, то есть ни одно решение не должно приниматься единолично. Если же впереди один и тот же человек, то стоит лишить его временно права голосовать. Чисто на автомате, не задумываясь.
Если лидер демократ - он не даст сожрать самого себя своей же собственной амбиции. И в этом случае он сам заинтересован, чтобы в команде были инициативные люди, равные ему самому. Если не демократ - то ему нечего делать в современной политике. Вот это уже должны понимать сами избиратели... Иначе, как уже говорилось, никакой демократии в обществе не будет. Будет диктатура, которая мимикрирует под демократию. Избиратели должны голосовать не за человека, а за партию. Скажем, вместо Зюганова выдвинули Грудинина - и ничего - второе место. А кто-то упрямо говорит, что это не работает. Прекрасно работает.
Задача демократической партии в том, что остаться демократической. Это ее первая и самая главная задача.
А настоящий выбранный демократ должен понимать, что его выбрали представлять интересы партии, а не показывать какой он умный и тем более уж точно не представлять свои собственные интересы. Но большинство так называемых личностей даже не в состоянии понять такой простой вещи.