Автор данного эссе вполне осознаёт, что как бы он не старался быть объективным в своих воспоминаниях о происшедших в прошлом событиях, а, тем более, о человеке, который уже давно закончил свой земной путь, все его впечатления будут преломляться через чувственное восприятие того момента и конкретные взаимоотношения с личностью, о которой ведётся рассказ. И, вообще, бывают ли в принципе человеческие контакты и их последующие описания всесторонне объективными? По всей видимости – нет, и ещё раз НЕТ… Ведь память весьма избирательна, причем у каждого наблюдателя по-своему…
Но, всё же – описание отдельных жизненных эпизодов, хоть и не позволяет полностью охарактеризовать личность, но даёт некоторое представление о её человеческих качествах, осмысленности действий, об отношении к возложенным должностью профессиональным обязанностям, взаимоотношениях со своим коллегам и подчиненными. И, наверное, это уже немало…
КРАТКАЯ БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Воробьёв Виктор Васильевич родился 25 июня 1939 г. в г. Павловский Посад Московской области. Там же окончил среднюю школу. От службы в армии был освобожден по зрению.
В 1957 г. поступил на геологический факультет Северо-Кавказского горно-металлургического института (г. Орджоникидзе, ныне – г. Владикавказ), после окончания которого в 1962 г. по специальности «Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», был распределен на работу в Башкирское территориальное геологическое управление (впоследствии – ОАО «Башкиргеология»). С предприятием «Башкиргеология» была связана вся дальнейшая деятельность Виктора Васильевича.
Воробьев В.В. является первооткрывателем Октябрьского (1979 г.) и Юбилейного (1990 г.) медно-колчеданных месторождений (Башкирское Зауралье). Награжден медалью «За доблестный труд» и орденом Трудового Красного Знамени (1971 г.). За заслуги в области геологии и разведки недр удостоен Государственной премии СССР (1980 г.). «Заслуженный геолог РСФСР» (1990 г.).
Воробьев В.В. является автором или соавтором около 45 геологических отчетов и более 20 публикаций.
Скоропостижно скончался 9 октября 1991 года, похоронен на Южном кладбище г. Уфы.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ХАРАКТЕРА
Ввиду плохого зрения, Виктор Васильевич вынужден был постоянно носить очки с большими диоптриями, которые норовили сползти на кончик носа (особенно, когда он просматривал керновый материал или работал с картами), что заставляло его регулярно восстанавливать их положение на переносице указательным пальцем.
Его рукопожатие было очень вялым, более похожим на женское (видимо, это была генетическая, а не приобретенная особенность).
Оригинальным было и его общение с прекрасным полом – он практически не поднимал на собеседницу глаза, но удивительным образом всё замечал. В кармане у него всегда имелась конфетка (дефицит по тем временам), которой он угощал выезжающих с ним на буровые геологинь. Такая вот особенность…
Отношение к природе у него было несколько утилитарным. Если, например, компанией выезжали на рыбалку на Ириклинское водохранилище, то он с водителем УАЗа сразу отправлялся на стоянку рыбной госартели и закупал у них эмалированный двухведерный бак лещей на засолку, а на удочку ему было рыбачить не интересно. Но пара лещей для общей ухи им всегда выделялась.
Несмотря на особенности общения, Виктор Васильевич практически с любым находил общий язык: и с руководством; и с буровиками; и с горнопроходчиками; и с непосредственными подчинёнными; и даже с геофизиками, с которыми, обычно, у геологов были натянутые производственные отношения.
РАБОЧИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
С Виктором Васильевичем мне довелось достаточно тесно контактировать в 70 – 80-х годах прошлого века, как в бытность его главным геологом Переволочанской геологоразведочной экспедиции (база в п. Бурибай, Башкирия), так и в период его работы в качестве начальника партии Автоматизированных Систем Управления Производством (уже в г. Уфа).
По моим ощущениям работать с ним было достаточно комфортно. В спорных ситуациях он не старался подавить подчиненных своим авторитетом руководителя, а умел находить такие доводы и формулировки, которые были убедительными для собеседника и не умаляли бы его самолюбия.
В качестве примера приведу пару эпизодов совместной работы с Виктором Васильевичем, наглядно характеризующих его взаимоотношения с подчиненными.
Эпизод 1.
В самом начале 70-х годов прошлого века, ввиду сложной морфологии рудных тел, Переволочанской экспедицией проводилось сгущение сети разведочных скважин на одной из залежей Октябрьского медно-колчеданного месторождения в Башкирском Зауралье.
Я, в то время еще молодой специалист, проводил в этих скважинах комплекс каротажных и скважинных исследований, в результате которых было выявлено отсутствие электрической связи между рудными подсечениями двух скважин в одном из разведочных профилей. При обсуждении полученных результатов, Виктор Васильевич предложил не показывать их в окончательном отчете, мотивируя такое решение тем, что разрыв рудного тела может быть связан с маломощной пострудной дайкой, а показанный разрыв усложнит блокировку и приведет к уменьшению запасов залежи в целом. Я был вынужден согласиться с его доводами.
Через несколько месяцев Виктор Васильевич вызвал меня в кабинет и сообщил, что штрек Октябрьской шахты вскрыл стволы спорных скважин, и предложил спуститься с ним в шахту, чтобы визуально выяснить причины отсутствия электрической связи между рудными подсечениями. Меня уговаривать не пришлось, я быстро собрался и мы поехали. Не буду описывать процесс подготовки и сам спуск в шахту, отмечу лишь, что мне было все очень интересно, т.к. это было первое мое посещение подземной горной выработки. В сопровождении бригадира проходчиков мы добрались до нужного места горизонта 140 и приступили к исследованию стенок штрека. Выработка прошла по рудному телу очень удачно, срезав одной из стенок на половину стволы скважин, что позволило хорошо сориентироваться в пространстве. В результате осмотра стенки штрека между стволами скважин, была обнаружена трещина мощностью около двадцати пять сантиметров, заполненная глинкой трения, представленной, в основном, хлоритом без видимых признаков сульфидной минерализации. Это пострудное нарушение и являлось причиной отсутствия электрической связи между рудными подсечениями в скважинах. Таким образом, Виктор Васильевич оказался прав в своем нежелании разрывать рудное тело, я же получил урок – насколько аккуратно и вдумчиво следует подходить к интерпретации, казалось бы, объективных геофизических материалов.
Эпизод 2.
И еще один эпизод, показывающий насколько Виктор Васильевич «чувствовал цифру», прекрасно представляя как тот или иной физический или геологический параметр, характеризующий рудный объект, отразится на конечной цифре запасов.
В начале 1973 г. Переволочанской экспедицией в Государственную комиссию по запасам СССР (ГКЗ) был представлен отчет с подсчетом запасов I-IV залежей Юбилейного медно-колчеданного месторождения. Выездное заседание комиссии ГКЗ проходило в Свердловске (ныне Екатеринбург), куда я с группой геологов во главе с Виктором Васильевичем и был командирован. В первый день заседания комиссии, председателем которой, кстати, был его однофамилец – Воробьев Юрий Юрьевич, при рассмотрении материалов отчета у экспертов возникли сомнения в правильности блокировки одного из рудных тел месторождения и, несмотря на аргументированные возражения Виктора Васильевича, комиссия настояла на пересчете запасов.
К геофизической и гидрогеологической частям отчета у экспертов замечаний не было, поэтому вечером того же дня мы собрались в гостиничном номере, занимаемом Виктором Васильевичем, чтобы наметить план действий на следующий день. Виктор Васильевич предложил, не откладывая, приступить к пересчету запасов злополучного рудного тела. Виктор Васильевич сам подготавливал данные новой «нарезки» блоков, а я занимался собственно вычислениями, накручивая ручку «Феликса» (был в то время такой арифмометр – последнее слово технического прогресса). В общем, к утру следующего дня нами было подготовлено три варианта подсчета запасов рудного тела с различным разбиением его на блоки, которые различались между собой менее чем на 10 %, то есть находились в рамках допустимой суммарной погрешности. После рассмотрения комиссией ГКЗ представленных результатов пересчетов, ею было принято решение оставить запасы этого рудного тела и месторождения в целом в авторских цифрах.
Таким образом, можно оспорить бытующее мнение, что «незаменимых специалистов не бывает», ибо более геологов-экономистов такого уровня как Виктор Васильевич Воробьев я в своей профессиональной деятельности не встречал.