ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544
6) Очень редкий и притом весьма информативый материал о закрытии детских библиотек. Меня, как бывшего редактора, очень волнует тема инфраструктуры литературы: библиотеки, издательства, творческие союзы и об'единения etc. Вот буквально сегодня искал хоть что-то о судьбе Книжной палаты. Материалов 0, хотя от всякой рекламно-административной хрени (надо бы сказать еще резче, да Заратустра не позволяет) Яндекс распирает как женщину на 9 месяце. Ну а на директоров детских библиотек Хэ обижаться не стоит: люди подневольные, мигом что не так окажутся без места
5) На миниатюру Дарьи Майской
Не знаю как кому, но мне ваша миниатюра понравилась. Вы написали, как вы пришли к книгам через сопереживание персонажам. Я тоже любитель чтения, но ничего похожего у меня не было. Правда, в детстве, чуть ли не до 10 лет очень любил сказки, но как и почему, хоть убей не помню.
Во всяком случае сейчас меня очень интересует именно проблема чтения (больше всего писательского), и мне весьма любопытен опыт людей, отличный от моего. В самом деле, почему и как люди читают, и что им даёт чтение?
4) "Помнится, когда я читал 'Критику чистого разума', то чувствовал себя как путник в густом лесу: пробирался сквозь густые дебри, вдруг -- поляна, освещённая солнцем, вся в чудесных цветах; читаю дальше -- опять попадаю в еле пролазные дебри. Когда закончил, было ликование: я это сделал!"
Я тоже многое уяснил из Канта, и так же как и вы тащусь по этому поводу от тихого удовлетворения. Сколько людей не читали и не понимали Канта, как и других философов, и ничего: живут себе припеваючи, чего и нам желают. А я нет. И зачем тогда, кажется, Кант? И все же когда чувствуешь себя умным, есть в этом какая-то отрада: с полным правом смотришь на своих сограждан, даже на тех, кого уважаешь, как скажем на математиков, которые такие логические цепочки выстраивают в уме, что мама не горюй; и даже на тех, кого любишь -- так вот даже на них, как бы снисходительно.
Особенно потому, что тобою -- говорю про себя -- Кант не просто понят, но и усвоен. И прежде всего его критический запал. Кант плохо владел языком (философии, в рассуждениях на общие темы он умел быть и понятным, и остроумным, и увлекательным). Поэтому-то он писал, скажем прямо, весьма коряво и поэтому он во многом и не понятен.
Скажем, когда обычно говорят о критике чего-то, подразумевается, что это что-то либо опрокидывается как ошибочное, либо вообще опускается ниже плинтуса.
У Канта же под критикой понимается иное: исследование границ использования того или иного подхода или понятия. Его ключевой вопрос к ним quid iuris -- а по какому праву? Поэтому критикуя чувства, рассудок, и прежде всего разум, Кант пытается показать их силу и возможности, но и границы этих возможностей. Именно в этом, а не в общепринятом смысле стоит понимать его употребление слова "критика".
Именно этому-то критическому запалу я обязан Канту. Вот сейчас менее, чем недавно, но достаточно бурно, обсуждается вопрос: СССР -- это хорошо или плохо. Рубятся, хотя и словесно, но безоглядно и без смысла. И никто не удосуживается критически взглянуть на проблему: А был ли в СССР социализм или одно его название? А были ли у него достижения или одни недостатки? А какова природа и тех, и других -- от самой ли сути социализма или от его недостроенности? и т. д. Вот это я называю критическим подходом.
3) На миниатюру Мейрама Кален-Улы
"И когда художник пишет прозу, стихи, картины — он тем самым освобождает в себе пространство для новых идей".
"Чтением человек наполняет свой ум, а писанием опорожняет" (Стриндберг).
Мне добавить сюда своего вроде бы нечего. Но приятно, что есть люди, которые думают и ощущают так же, как и ты.
2) РЕЦЕНЗИЯ НА МИНИАТЮРУ "Моя первая книга" Кристины Подъяновой
"'Отключение интернета – трагедия, которую невозможно пережить'- как мне казалось, когда-то… [От скуки я обратилась к книге и поняла, что] никакая современная техника не заменит этот бесценный источник знания"
Без многого из того, что кажется совершенно необходимым, можно прожить. Я вот как бы очень много читал, а теперь перестал из-за проблем со зрением; я не мог прожить без футбольных и хоккейных трансляций, а теперь живу, то же было с рок-музыкой и еще с множеством других вещей и привычек . И, как оказалось, лишившись их, ты не просто привыкаешь к их отсутствию, но твоя когда-то привязанность к ним кажется смешной и нелепой. Живешь и никаких неудобств не испытываешь. Так-то оно так, да вот только человек, лишившись многого излишнего, деградирует, и довольно быстро до животного состояния. Не верите: посмотрите на стариков -- эти ходячие примеры людей, опустившихся до удовлетворения ближайших потребностей.
Это с одной стороны. А с другой: чтение и писание тесно связаны друг с другом: чтением ты наполняешь свою умственную утробу, а писанием ее опорожняешь. Иначе не миновать запоров, которые изредка прерываются словесными поносами. Поэтому если ты пишешь, ты невольно должен иметь читателя. И это гораздо более сильный стимул для писателя, чем слава или деньги.
Теперь вопрос: где, кроме Интернета, вы найдете читателя? Попробуйте сунуться в издательства и журналы. И вы столкнетесь с тем человеческим дерьмом, которое плотно облепило всякий печатный орган, на пушечный выстрел не подпуская посторонних. И остается только Интерне со всеми его неудобствами и глупостями. Вот и вы не воздержались в своей книжной самодостаточности и бросились делиться своей эврикой через сетевую публикацию
1) "На сайте много больших любителей малых форм. И чем меньше произведение, тем у него больше шансов быть прочитанным"
Совершенная правда, если правда вообще существует, и если в мире хоть что-то может быть совершенного. Но скажу больше, текстов длиннее чем в тысячу знаков сейчас вообще никто не читает. А зачем? Я мог, пока зрение позволяло, залпом прочитать приключенческий или детективный роман, когда остановиться невозможно. А потом ходишь и плюешься: вот что мне эта книга дала, кто писал не знаю (хотя имя автора и стоит на обложке), а я сижу дурак читаю.
А вот серьезную вещь читаешь долго. Не побоюсь сказать годами. Читаешь, надоедает, потом принимаешься вновь. И, естественно, такую книгу для чтения выбираешь, как невесту, не на одну ночь. Ясно дело, первый шаг к выбору -- это репутация автора. Я много лет читаю Канта, к примеру. Да стал бы я читать его, если бы на обложке значилось Вася Пупкин. Тем более, что пишет Кант плохо, нудно, путано. Много нужно потратить усилий, чтобы вникнуть в него. А кто, с какого перепоя будет вникать в того же Васю Пупкина? Поэтому и слава богу, что люди пишут коротко. Будет что в умственном загашнике -- обязательно вылезет наружу, как ни натягивая кепон на уши. Ну а читатель найдется