Как нам обустроить Россию непосильные соображения

КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ
непосильные соображения
(антисолженицин)

Ближайшее
Часы либерализма – свое отбили.
Маркс и Энгельс утверждали, что коммунизм может победить только в масштабах всего земного шара. Наши мечтатели попробовали опровергнуть это и строили социализм в отдельно взятой стране. И построили:«в основном», «полностью», «окончательно»,..но надорвались. Потому что строить всё равно приходилось в масштабах всего мира.
Коммунизм рухнул и то, что казалось незыблемым и бетонным, посыпалось.
Но мы ошибались. Заявления про свободу, выборы, права человека «доброжелателей» посчитали достоверными и на нас тоже распространяемые. Лживые слова противников мы посчитали за истину и заявили что теперь мы либералы и немножко демократы (или наоборот). Мы не хотели больше быть коммунистами, а жаждали стать либерализтами.
Мы сами топтали и уничтожали то, что наше. Не коммунистическое, нет, и никакое иное – наше, родное.
Отрезвление пришло: слово либерал сейчас – ругательное, демократ – неконкретное.
И мы стремимся стать лучше, исправить, то, что можно.
Мы почти погребли себя под обломками. Думали что коммунизма. Но нет, то, что мы делали – не освобождение от "химеры коммунизма", это была просто самоликвидация под лживым флагом либерализма.
Слава Богу, остановились на самом краю.Часы либерализма отбили свое.

Мы – не на последнем докате.
«Разорванная в клочья экономика», «страна – бензоколонка», "Верхняя Вольта с ракетами" - это так хотелось бы Западу, но нет. Мы по прежнему великие и по размеру и по силе. Природные богатства на месте, народ тот же, осталось малое. Соорганизоваться. Некоторые думали, что нарушившиеся связи в хозяйстве, в управлении, в финансах приведут к омертвлению государства и принялись строить планы постройки на его месте более мелких (лучше управляемых), более жизнеспособных, как они уверяли организований (образований). Но нет: Россия – цивилизация, её разрозненные части обязательно тянутся друг к другу и разорвать общность, даже если кому-то очень хочется порулить (например «Уральской» республикой),не получится.

А что есть Россия?
Россия – континент, она – цивилизация. Россия крайне отличается от всех иных империй. Они порабощали, Россия поглощала. Те эксплуатировали и зоопарки ставили из аборигенов, Россия развивала, строила промышленность и создавала письменность для приобщенных народов, если её не наблюдалось.
Единственная империя, которая была схожа с Российской – это Византия. И там каждый мог построить вертикальный лифт. Там были императоры не греки, а, допустим, армяне и иные. Потому и: средний возраст империи – лет двести, а Восточная Римская тысячу лет выстояла.
Раз уж зашел разговор про Константинополь, то следует упомянуть и про гибель её. Основные моменты. Пришли османы и попросились переправиться, мимо пройти. Император согласился. Быстрее переплывут, скорее уйдут. Армия империи в это время была на границе, отгоняла иных врагов, так что придать ускорение чужакам просто было не кому. Османы получили согласие, разбили лагерь под стенами города и уходить не торопились: надо лодки построить, погоды нет, скот капризничает. А потом и напали.
И снова – это ничего, стены высокие, войска достаточно. Но тут уточнение. Войско империи в городе – это в основном отряд инвалидов и городская стража, которая набиралась так же из ветеранов. Не густо, такими силами город не удержать. А еще были в городе другие войска. По-современному их назвали бы ЧВК или личная охрана олигархов. Богатые люди в то время сплошь купцы, а караваны сопровождать, нужны вооруженные люди.
Вот она опасность для государства - вообще и ошибка Византии, в частности! Либо ты как правитель обеспечиваешь безопасность всем на всех дорогах государства, либо народ обязательно поставит вопрос: как жить?Это самая мягкая форма такого вопроса. Разрешить купцам иметь свои армии – ошибка. Если уж нет возможности уберечь всех и везде от набегов, то вот эти отряды, сопровождающие караваны должны быть государевы. Дорого! Но иного пути нет.
Что произошло с Византией? А олигархи не за державу думали, а за себя. Если я своих воинов выставлю на стены, то кто сопровождать мои товары будет? Когда всё утрясется. Я потеряю своих служак, которым платил из своего кошелька, то не отожмут ли мои товарищи коллеги у меня моё имущество? Османы власть захватят? А нам какое дело? Торговля нужна в любом государстве, мы и с новыми правителями договоримся. У империи свои интересы, у торгашей свои.
Вот! И нет великой империи.
А в России что? Почти всё так же как и в Византии до её крушения. Ты можешь стать большим начальником, министром и даже первым лицом независимо от веры, национальности и прочего. Это сплачивает народ. Но богатенькие дяди деньги держат не в своем государстве, и некоторые имеют даже чужое подданство (гражданство)! Опасно ли это? Разумеется. Не опасно тогда, когда те, кто с деньгами, не имеют возможности принимать решение. Пока. Этот вопрос сверхважный. Не дай Бог они получат эту возможность.
Был момент, когда в 90-х едва не получили.

Слово к великороссам.
«Коренная Россия не располагает запасом культурных и нравственных сил для ассимиляции всех окраин. Это истощает русское национальное ядро». Так сказал С. Е. Крыжановский. На его мнение ссылался Солженицын, так думают многие. И это совершенно верно, но: проблема поставлена неправильно. В принципе: неверно и лукаво – в зависимости от того, какие цели проповедует вещатель.
Зачем России ассимилировать кого бы то ни было?
Из финнов получились русские? Из узбеков, латышей, казахов? Из кого получилось? Оказывать помощь – да! Подтянуть до экономического, промышленного, политического, социального развития центра – да! Ведь некоторые народы до того, как попали в Россию, не имели государственности, иные даже не имели письменности. Это так! Никогда не имели! Исправить ситуацию – доброе дело, но зачем из них делать русских?
На эти грабли наступали и царские министры, наступили и большевики (эти - наоборот, строили национальные квартирки).
Ассимиляция – это не наш термин и не наша цель. Так должно быть, иначе ошибка.Ассимиляция – это не наше. Солженицын утверждает, что на это не хватит ресурсов – он абсолютно прав.
Русские за столом всегда пели украинские песни, смотрели лезгинку и с удовольствием ели бешбармак. Кому это мешало? Мешает? Русские казаки на Тереке немедленно переняли одежду горцев. Если вы не специалист, то на фотографии вы не сможете отличить терского казака от горца. Те же папаха, бурка, кинжал. Если бурка удобней, папаха теплее, а в теснине лаву не развернуть - биться кинжалом удобней, то что делать? Заставить горцев носить лапти, переодеть в косоворотки и вооружить пиками!? Донские казаки и прочие прибыв по высочайшему указанию на Терек первоначально были вооружены пиками, за что от горцев получили презрительное прозвище "тростиночники". Но пика - страшное оружие в степи, при атаке лавой, а среди лесов и гор катастрофически теряет свою смертоносную эффективность. Император повелел русских терских казаков переодеться в косоворотки и лапти и воевать пиками? Или была создана "Дикая дивизия", состоящая из насколько горских и казачьих полков?
Пельмени не русское блюдо? Втянемся в спор чей борщ?
Ассимиляция – это глупый термин.
Большевики решили подтянуть кавказские и закавказские республики. Цель благая, но у экономики жесткие, если не сказать жестокие, законы. Чтобы построить крупный завод в горной местности ресурсов и затрат потребуется в несколько раз больше. Проще строить на равнине.
Дешевле, но дело не только в рационализме. За один завод в горах можно построить три в низине. Людей занять в несколько раз больше.
Это так, но если ты переехал из села в город, то еще не стал рабочим; даже если встал к станку. Когда в гараж поступали новенькие «Колхиды», шоферы разбегались – не дай бог завгар ему эту радость отдаст. А ведь проект машины московский, двигатель зиловский, коробка, колеса и всё прочее из хороших мест. А вот поди ж ты: собрали не в Москве, на ЗИЛе, а в Кутаиси – и не едет машина, ломается.
Как убедить гордых горных джигитов покинуть родные места, переселиться в долину и заняться той деятельностью, которой не занимался никогда? Тяжело, практически невозможно.
Если нельзя в горах создать рабочие места, то выход только один: репрессии, искусственно снизить количество народа.
Нельзя! Да и как ты в Грузии репрессии развернешь? А если нарвешься на кума, свата, брата сами знаете кого!?.
Значит надо создавать рабочие места иным способом. И вы знаете – нашли этот способ! Штат в милиции в гордых горных республиках был вдвое больше чем в РСФСР. Были и еще методы. Рыночек в центре России: грузин торгует гвоздиками, азербайджанец сухофруктами, армянин содержит обувной ларек, но если вышла бабуся русская торгануть лучком, то немедленно появляется участковый.
Очень недальновидная политика. Здесь решили, а там утянули. И дело даже не в недовольстве русских; жители окраин решили что именно они кормят Россию.
Когда пришли тяжелые времена, то все жители великой страны проголосовали за сохранение единства, но реально встать на защиту, пойти на баррикады, сказать нет политиканам – никто не захотел.Русские не пошли потому что надоели рыночные выкрутасы, гвоздики по пять рублей, наглые выпивохи в ресторанах на новеньких жигулях и прочее. Иные не вышли потому что думали что теперь будут отдавать свой товар не задешево, а продадут ленивым русским задорого и станут жить еще лучше. Без русского начальника над собой, сами станут начальниками, да еще племянника из горного аула выпишут, дядьку из мызы подтянут.
Итого: логика построения общества, основанная на искусственном увеличении рабочего или любого другого класса, но не сельского,провалилась. Наши коммунисты уповали на сознательность и при этом, парадоксальным образом, принялись строить национальные квартирки в общем доме. Мы едины, но в вашем закутке будут свои рабочие, свои ученые, свои начальники.
Что из этого получилось можете сами видеть. Разумеется, искусственное увеличение штатов милиции и прочие фантастические способы увеличения рабочих мест – не единственная причина развала СССР, и даже не главная, но так было. Это пример ошибки в национальной политике: ассимилировать, тем более насильственно не надо, но и строить национальные закутки в многонациональном доле не следует.
Отрезвление наступает, печально,но почти всегда с кровью. Беженцы рассказывали как в одном из аэропортов в Средней Азии висел транспарант: «русские, не уезжайте – нам рабы нужны!».
Беженцы – слово то какое! Русских выгоняли с тех земель которые они и обживали, строили города, но по землям этим кочевали иные, которые не считали себя хуже русских и землю эту они видели только своей, без чужаков.
Это было в 90-е, а совсем немного спустя, когда было принято решение нашу дивизию из этой же Средней Азии вывести и базу закрыть, то на пути, прямо поперек колеи ложились местные и запрещали двигаться. Полюбили русских? Боялись афганцев? Если бы! Сухофрукты в горах никому кроме наших солдатиков не продать. Кормильцы стали о чем то догадываться.
Это Средняя Азия, но в Прибалтике не лучше. Понастроили русские заводов. Туристы зарубежные заезжают, значит нужно и всё иное подтянуть. Закончилось всё тем же: аборигены напрочь забыли что ни в Эстонии, ни в Латвии никогда не было государства, что Литва была только частью Речи Посполитой, а еще ранее называлось Великое княжество Литовское Русское по той простой причине, что большинство его населения было русским и православным.
Разбежались и что дальше? Опустим обвинения в оккупации. Западные «друзья» сказали что заводы следует уничтожить. Уничтожили. Тем, кто имел наглость усомниться, объясняли, что те же самые продукты есть на Западе – истинная правда! И машин, и радиотехники и парфюма полно. И в большинстве эти продукты лучшего качества – и с этим согласимся. Но вот то, что является настоящей и главной причиной умолчали: конкуренты западным бизнесменам не нужны! Они даже промышленность ГДР так же уничтожили, не посмотрели что там немцы. А главное: они не рассказали содержание советского мультфильма: чтобы продать что-то ненужное, нужно купить что-то ненужное. Иными словами: чтобы купить замечательные предметы их производства, нужны денежки. Прибалты обязаны нечто продать, неважно где: на западе ли, в России ли или в иных местах, вот тогда у них появятся средства жить хорошо, как обещано.
Оказалось шпроты покупаем только мы. И то, только до того момента, пока их хамство не перешло всяческие границы. Заводы уничтожены, на что жить? То, что три Прибалтийских тигра потеряли до 30% населения – не случайность и вовсе не каверзы Москвы, это закономерный итог их политики.
С Украиной еще проще: вывалившись из Союза с экономикой, сравнимой с французской и долгое время всё распродавали. И долгое время это работало, но всё заканчивается и вот пошли лихорадочные поиски виноватого, а «друзья» подтолкнули к войне.
Итого везде попытка построения национального государства провалилась и везде очень серьезные проблемы.Для сравнения можно посмотреть как выплывали страны Восточного блока. Может там иначе?
И здесь крах!Наиболее показательна судьба Польши. Появился змей искуситель и предложил хорошо жить.
-Мы дадим вам дешевые кредиты, вы построите заводы, а мы купим у вас продукцию и вы выплатите долги и станете богатыми.
-Честно?
-Разумеется, вон посмотрите как хорошо живут югославы. Мы им даем кредиты, у них уровень жизни выше чем в Германии.
Истинная правда.
Но дисциплина в СЭВ и ОВД была жесточайшая, поэтому поляки сначала обратились за разрешением к СССР и товарищ Брежнев махнул рукой,- берите. Поляки взяли кредиты, быстро построили заводы и… Начались проблемы. Запад брать продукцию не захотел, - мы не будем губить своих производителей. Но есть варианты… Если вы выйдите из социалистического блока.
Поляки снова к Москве,- надо кредит возвращать, да проценты...А у русских нет лишних денег. Так что 1980 грохнул громко вовсе не случайно. Это был рукотворный кризис.
С Югославией случилось еще хуже, вернее кровавей. Тито рассорился со Сталиным, а знакомый нам змей уже тут как тут. Посыпались кредиты, технологии и прочие блага. Условие одно: не мириться с Россией.
Они и не мирились, даже возглавили движение неприсоединения. Якобы они независимы. Но когда Союз рухнул, то Запад не захотел содержать богатого игрока. Не только содержать, но и даже позволить существовать независимо не захотел. Так что не ломайте голову – почему это запад вдруг набросился на Югославию и порвал её? Это просто мелочная месть и установление первенства: ну, попробуй возразить, покажи какой ты независимый ежели мишки нет! Ты жил хорошо потому что мы позволяли, ты дышишь потому что мы разрешаем.
Вообще все страны восточной Европы кинулись за процветанием и сытной жизнью, но у всех получился пшик. Албания, Румыния, Болгария как были беднейшими странами, так и остались.Немцы и чехи как были промышленно развиты и жили побогаче, так и осталось, но до уровня западных стран ни территория ГДР, ни Чехии так и не дотянули. У всех - снижение.
Единственный, кто всё же благополучно выполз их 90-х это Чехия. Она быстренько оформила развод с сельскохозяйственной Словакией и тихонько дрейфует. Когда на неё стали наседать по поводу её хорошей промышленности, она выкручивалась как могла. Например «Шкоду» свою продала фольксвагену, но оговорила что уже на немецких заводах «VW», но на чешской земле, она будет производить авто как собственную модель под своим именем.
Это не результат хитрой политики чехов, хотя куда ж без этого. На самом деле Чехия – это промышленный регион и там столетиями работали шахты, заводы. Чехи прекрасно понимали, что сохранение своей промышленности – это вопрос их выживания. То есть национальный вопрос у них даже не вставал. Национальное государство досталось им по факту.
Итого мы можем сделать вывод о том, что крепкое государство возможно строить на крепкой экономической основе. Попытка внесения национального вопроса обязательно заканчивается проблемами. Иногда даже на уровне гибели государства.
Не стоит и пытаться строить крупные предприятия на национальных окраинах из принципа что крестьяне встанут к станку и станут космополитами, то есть интересы тех, кто принес им этот завод станут ближе или хотя бы равными чем интересы семьи.Нет, не станут: ни интересы ближе не станут, ни бывшие крестьяне рабочими не станут.
Это первый ключевой момент; второй, а он более важный – это вопрос национальный. Если точнее, сверх важно то, и только то, что вопросом национальности обязательно воспользуются враги. Не могут воспользоваться, а обязательно применят его для вреда, а если получится и для разрушения государства.
Загибаем пальцы: вокруг Монако было столько интриг, столкновений и войн, столько крови утекло и всё успокоилось только тогда, когда соседи договорились что княжество теперь независимое, никому не принадлежит и никто присоединить его к своей территории не будет пытаться.
Андорра. Если в Монако язык в основном французский, то в Андорре свой. Но это не мешало испанцам с франками в усмерть биться за этот бесполезный клочок земли. Нет там природных богатств, ископаемых, это не напряженный торговый путь и военного значения не имеет. Только престиж. Всё успокоилось только когда Франция с Испанией договорились не трогать эти скалы.
А вот в Лихтенштейне, Люксембурге, языковой вопрос не вставал, там всё на немецком, но это не отменяло попытки соседей прихватить то, что рядом.
Тяжелее было в Эльзасе и Лотарингии, еще хуже в Бельгии. В Эльзасе смешанное население, да плюс к тому есть собственный говор (или наречие, если угодно), так что формально и Франция и Германия право имели (с их точки зрения). Самая неприятная ситуация в Бельгии: там французский и голландский примерно наполовину;да еще и валлоны, и фламандцы сами себя считают особой национальностью.
Во всех случаях и те, кто хотел территорию приобщить и те, кто этому противился,использовали национальный фактор. «Вы же немцы! Присоединяйтесь к нам!» «Мы говорим по-немецки, но мы люксембуржцы, мы будем заниматься банковским делом! Без вас, то есть без приказа из Берлина».
«Вы же испанцы – ваш язык так похож на испанский! (вопрос спорный) идите к нам!»
«Мы, французы обеспечим вам благополучную жизнь. Времена испанской империи прошли. Мы – сильнее, давайте к нам!»
А вот валлоны и фламандцы никого не слушали, а упорно били по носам друг другу, да не до крови, до смерти. Накал дошел до такой степени, что их король выступил с обращением к нации. «Дорогие друзья-братья, подданные, если вы не можете ужиться в одном государстве, то давайте разбегаться. Я подпишу акт об отречении, а вы, уже сами решайте: к кому-то присоединяться или создавать нечто самостоятельное, или полусамостоятельное. Сами!» и вы знаете, всё успокоилось. Бельгия – богатая страна с шоколадом, брильянтами, банкирами. Люди сытые, а что там будет в независимом, то есть разделенном государстве – кто знает? Очень вероятно - что хуже, и все замолчали.
Нельзя не сказать и об американцах.
После развала в СССР пошли процессы переселения. Преимущественно насильственные и как правило русских. Но были и странные примеры. Например, турки-месхетинцы! Их выселили из Грузии (1944г.) по подозрению в измене и связи с родственниками из Турции! Вот после перестройки их и попросили удалиться. Братья мусульмане узбеки были очень настойчивы. Дело ведь не в том, что русские – это славяне и православные, просто места для узбеков мало.Верно?
А и в Грузии и без бывших соседей места мало: осетины, абхазы. Но если те жили на своих территориях и в своих домах, то прибытие турок грозило обернуться серьезными разборками. Можно не сомневаться что кровавыми. Вот и протянули руку американские друзья.
Обычно Америка принимала того, в ком нуждалась: ученые, специалисты. Во время своей гражданской войны она принимала сильных и здоровых. Никогда выбор не основывался на религиозных или национальных предпочтениях. Турки-месхетинцы – практически единственный пример. И всё делалось для того, чтобы облегчить жизнь своему союзнику в его будущей войне с Россией.
Это не всё. Новым переселенцам предоставлялась место жительства и работа или пособие. В отдельном коттедже было всё, включая холодильник с закупленными продуктами. Единственное условие: вы должны жить именно здесь.Хотите в другое место, например, рядом с соплеменниками? Пожалуйста, у нас демократичная страна. Но тогда дом нужно отдать, работу ищите сами и никакого пособия!
Наличие разнородного национального населения, компактно проживающего, полезно у врагов, чтобы иметь рычаг воздействия и манипулирования, а нашей великой державе это ни к чему! Таким образом, приём американцами месхетинцев, то, как это произошло – вот конкретный пример ассимиляции.
В бытность соцлагеря венграм поручили снабжать всех автобусами, гдэровцев компьютерами, болгар овощами. Была ли это ассимиляция? Вопрос звучит натянуто, прямо сказать глупо. При этом в большинстве стран в школах изучали русский язык, школьники переписывались – ассимиляция? разумеется нет. Вероятно поэтому сейчас звучат обвинения в наш адрес в чем угодно: тоталитаризме, задержке экономического развития, насаждении идеологии, но в ассимиляции никто нас не обвиняет.
Почему же те, кто ближе был, кто находился в самой стране, вдруг обвиняет нас именно в этом?
Просто парадокс какой-то: их государства есть, очень часто до советского периода они государственности не имели, но вот поди-ж ты – ассимиляция!

Слово к украинцам и белорусам
Пятнадцать республик решили, что они самостоятельные державы и пошли своим путем. А три из них – сестры. По крайней мере их так называли, что у них?
Россия выбрала развитие. Не сразу, сначала мы всеми силами встраивались: сказали нам уничтожить ракеты – уничтожали, изменить образовательную парадигму – изменили, сказали что такая армия избыточная - сократили… Но как только поняли что нас водят за нос, что-то изменилось. Например выкупили у Узбекистана свой же авиационный завод и перевезли его, вместе с работниками себе, то же сделали и с некоторыми украинскими предприятиями. Готовились, события последних месяцев показывают что не зря. Белорусы решили что в СССР было неплохо и всеми силами консервировали то, что им досталось. Развитие было не слишком успешным, но сохранить свое, родное получилось. Ну а Украина поверила Западу и всё успешно продавала, закрывала, проедала, ждала безвиз и европейских пенсий.
Что будет дальше? Будет так, как мы решим (все три, совместно).
Проще сказать чего не будет. Белоруссия не станет промышленным центром. Запад не допустит конкурента на свои рынки, ни за что. И вторым Люксембургом белорусы не станут. Зачем Франкфурту, Лондону, Нью-Йорку конкурент? Финансовые центры определены и уступать даже толику никто не станет.
Долгие годы был закон Джексона-Вэника, по которому запрещалось поставлять в Советский Союз высокотехнологичные продукты, чтобы сдерживать его. Жвачку, джинсы – пожалуйста, остальное – нет. СССР распался, закон отменили, но немедленно ввели другой, запрещающий всё то же самое. Так что права диссидентов – только предлог, никогда и ни при каких условиях конкурент не будет помилован.
А чем может гордиться Беларусь? Мазы, белазы,"танчики"!? Машины покупала Россия и продолжит покупать; компьютерная игра свехпопулярна, но на этом экономику не построишь. Государство может богатеть только если сядет на какой-то поток: транспортный, торговый, финансовый. Если белорусы найдут свой источник, то всё получится. Предпосылки этому есть – можно стать транзитным мостом из России и далее из Китая в Европу. Но, скорей всего будущее Беларуси только в союзе с Россией, иначе слишком много желателей поживиться.
Украина! Здесь всё сложно. Первая сложность – в том, что нет опыта независимой державы. Территории, которые входят сейчас в это государство долгие века входили в разные державы. Нет опыта управления этими разношёрстными объектами. Те руководители высокого ранга, которые были в истории: Хрущев, Брежнев, Черненко и прочие не были национальными лидерами национального государства. Они руководили Империей.
Вторая сложность вытекает из первой. Украинец, это по большому счету не национальность, а обозначениегосударственной принадлежности. Русский из Новороссии, венгр из Закарпатья и галичанин имеют собственные представления о мире, о государстве, о вере, о целях на будущее.Они не стыкуются, иногда прямо противоположны. Даже языки разные. Даже украинские языка разные: украинский, суржик, галицийский. Та клика, которая пришла к власти решила сшивать страну по языковому принципу, избрав единственный, западно-украинский, а это стратегическая ошибка, страшная.
В Швейцарии выбрали принцип выгоды. Между прочим – религиозный. Католики твердили о вере и спасении, а протестанты заявили, что если всё по воле бога, то если ты грешен, то чтобы ты не предпринимал, бог тебе не благоволит, не помогает. Следовательно, богатство – это не просто достаток, а признак твоей безгрешности, по крайней мере ты не столь плох, чтобы прогневать бога. Если не помогает, то, хотя бы не препятствует. Работай, богатей. Вопрос о языке, как о проблеме вообще не вставал. Четыре государственных! Ретороманцев практически и нет уже, растворились, ассимилировались, но язык существует и принят как государственный. Вари шоколад, делай часы, банкирствуй – на каком языке ты будешь это делать, никому дела нет. Богатый – правильный.
Галичане принципом единения выбрали язык. Роковая ошибка, это взорвет страну. Вернее разорвет. Староверы отвергли реформу Никона: мои предки (все) крестились двумя перстами. Если это не правильно, то ни одно крестное знамение не засчитывается и мой папа, дед, прадед не попадут в рай?! Да не бывать этому! Мои предки разговаривали по-иному, не по галицийскому – они неправильные украинцы? Бандеровцы, заставляя говорить только на определенном языке уничтожают страну.
Богатство – иное. Мой доход зависит от тех усилий, которые я вкладываю в дело, от моих талантов, умения, настойчивости. Я тружусь, бог помогает, у меня всё в порядке. На каком языке я заварю шоколад, никого не волнует. Ах, волнует?! Тогда я уйду в Италию (Францию, Германию)!
Беда Украины в её богатстве (черноземы) и величине. Саксам не хочется упускать такой лакомый кусок. Тем более им удалось убедить некоторых в том, что Россия враг и терять добровольных и добросовестных бойцов против стратегического противника очень не хочется. Они вцепились в этот актив мертвой хваткой.
Печальный вывод для националистов заключается в том, что процветание Украины лежит рядом с Россией. В составе, в союзе – не важно; рядом! Только мы считаем украинца братом, поляки – врагом, саксы - рабом и ни как иначе.

Слово к малым народам и народностям
Народность, народ, нация. Законы развития: народ-держава универсальны и обойти их не получится. Сначала появляется общий язык, потом интерес, а потом и государство. Или интерес с языком, но они всегда впереди. Они – фундамент, государство – надстройка.
Сначала фокейцы воевали с Афинами, Спартой и прочими городами, равно как и все иные города с другими греческими,в разных комбинациях. И только потом греки решили что объединившись они могут более успешно противостоять внешним врагам. Сформировался единый язык и выкристаллизовалась единая цель: плаваем по морям, торгуем, богатеем. Создаем великую культуру. Великая держава, но,увы, времена её прошли. Фокейцы были объединителями?
Римляне –сначала воевали между собой. Потом окрепли через объединение и, с удивлением, обнаружили что рядом, под самым боком есть серьезный конкурент. Если сидеть на месте, на своем Апеннинском полуострове, то до них дела никому нет, но если они желают сами торговать, сами плавать, то этим они создают конкуренцию Карфагену, с чем он не согласен. Последовали Пунические войны из которых Рим вышел победителем с мощным флотом и непобедимой армией. И по привычке продолжил воевать, расширяться, поднял на высоту культуру, юриспруденцию, военное дело. Создал язык латинский – точный, емкий, простой. Империя рухнула, язык остался – до сих пор!
Монголы, не все, а небольшое племя объединило остальных. Создали величайшую империю. Но время их прошло. От империи ничего не осталось кроме имени создателя. И более ничего: ни культуры, ни языка, ни материальных следов.
Стать великими – не годная цель. Достигнуть можно, удержать – нет.
Малые народы, и не только они, должны помнить:
1. Создать великую державу можно.
2. Процесс это длительный и займет десятилетия, возможно столетия. Вы лично результата точно не увидите.
3. Основа империи (или просто державы) - идея. Без неё всё прахом, никто за вами не пойдет. Вождь с харизмой, удобный исторический момент, благоприятное окружение, экономическое способствование и прочие причины и условия – важно, но идея – главнее. Без идеи никого не объединить, а малыми силами великое не построить.
4. Идея может быть любая: стать фабрикой Европы (или мира), завоевать, облагодетельствовать, развить науку… всё, что угодно. Но есть единственное исключение – империю нельзя построить на своем личном превосходстве. Никто из окружающих с этим не согласится и за вами не пойдет. Принудите силой – взбунтуется. Рано или поздно взбрыкнет и ваша держава рухнет.
Можно посмотреть на судьбы трех сестер: Русь, Польша, Литва.
Польша в свое время стала очень сильным государством. Территория – самая большая в Европе, легкая кавалерия – самая сильная на континенте. Даже на Кремлевский трон умудрились посадить поляка Владислава. Но выбор пути оказался ошибочным: поляки решили строить монотеистическое (католическое) государство поляков. Когда пану нужно было позвать своего крепостного украинца, он приказывал,- эй, быдло, позови вон того быдло!
Что стало с Польшей знаете. Несколько разделов, но фантомные боли «державы от моря до моря» остались.
Литва. Правильное название «Великое княжество Литовское Русское». Название не странное, дело в том, что большинство населения были русские и православные, но правящая верхушка захотела большего и приняла решение, которое так же оказалась ошибкой. Сначала эта верхушка приняла католичество и попросила у папы корону королевскую. Отказано. Принялись проводить окатоличевание населения. Отказано. Создали союз с Польшей.Отказано! Союз признали, но титул короля Речи Посполитой, пусть это место занимал и литвин звучало: король Польский, великий князь Литовский.
Что сейчас представляет Литва – знаете.
Русь пошла по иному пути: никакого моноэтнического государства с единственной религией. Взяли Казань. Господа татары, хотите служить царю – добро пожаловать! Были мурзой или иным высокопоставленным? Вот вам дворянство! Очень высокопоставленным? Берите потомственное дворянство. Покрестились, не хотите жить в бывших местах? Пожалуйте, вот вам земельные наделы, новые вотчины и новое имя. Не хотите? То есть служить будите, но имя и веру не желаете менять? Да пожалуйста, принуждать никого не будут.
В ХVIII веке вдруг появился деятель, который решил немного подправить ситуацию. Если башкиры добровольно вошли в состав России, то надо бы чтобы и православие они приняли, добровольно. Ну, почти, а если кто не желает, то следует подтолкнуть. Совсем немного. Как только информация дошла да столицы, то этого стахановца немедленно убрали, не посмотрели что епископ. Это путь не наш.
Итого для малых народов выбор небольшой, точнее их три: стать основой для мировой великой державы, ассимилироваться, остаться малыми, но независимыми. Для каждого пути есть свои плюсы и минусы, а также великие сложности и исторические условности.
Основа великого: обязательно нужна идея, мы про это говорили, без этого никак. Но есть еще и дополнительные условия. Чукчи, например, никогда ничего великого не создадут. Люди они прекрасные, воины великолепные, язык удобный. Но державу – никак. Оленеводство –почетное занятие, но увлечь окружающие народы этим не удастся.
А вдруг потеплело так, что северным путем можно проплыть и без ледоколов? Тогда вырисовываются перспективы, но… Следует переквалифицироваться из оленеводов в мореплавателей, следовательно перестать быть такими, какими были тысячелетия. Готовы? Тогда вперед. И, кстати богатство языка, где около 200 обозначений состояний снега окажется невостребованным и лексика обогатится новыми терминами. Этот же язык? Это та же нация?
Второй выход: ассимиляция. Слово какое-то противное, на химический термин похоже, но есть нюансы. Караимы – крохотный народ, можно сказать микроскопический, но никто их не принуждает к растворению. Живут и здравствуют. Анну Павлову все, наверное, знают.
Далее: удивительный факт, но если встретится представитель южных регионов Германии и северных и, если заговорят они на своем родном наречии, то скорей всего они не поймут друг друга. Парадокс, но это действительно так. Чтобы уразуметь друг друга им придется перейти на литературный немецкий, то есть на хохдойч. Разумеется каждый из них считает что он немец, без всяких сомнений. Вот они – ассимилированные? Баварец – католик, со своим говором, своим национальным костюмом, менталитетом, привычками не способен без литературного понять протестанта померанца – он ассимилирован? Плохое слово. Еще хуже что некоторые размахивают им как шашкой.
Третий путь – остаться малым и независимым. Вот здесь зарыто больше всего крови. Как всегда – много нюансов, но всё же существует несколько железных закономерностей.
Как и в первом варианте с великой державой цель, идея имеет большое значение, но условия и условности выходят на первое место. Малая народность, народ может остаться независимым только по внешним причинам! И никак иначе. Национальность фокейцы вам известна?
Находиться между молотом и наковальней – первый вариант. Если в территории заинтересованы, то единственный вариант остаться несъёденным, это когда противники договорятся между собой, но есть варианты. Андорра осталась независимой, но вся экономика держится на туризме и выпуске марок. Монако организовало казино и проводит гонки F-1(туризм). А вот язык государственный французский, а монегасков от всего населения 20%. Не похоже на ассимиляцию? Более того, как только монегаски принялись беспардонно сманивать к себе банкиров, Де Голль объявил что отключит воду и электричество. И пришлось в Монако вводить подоходный налог. Это независимость?
Второй вариант гораздо хуже – это когда интерес в территории только у одной державы. Англичане взяли и выселили с острова всех местных – им нужна была база. И всё! Нет государства.
Иными словами: если не повезло малому народу встать на пути великой державы, то его обязательно скушают. Обратите внимание, это очень важно! Скушают территорию, но не народ! Оказавшись в чужом государстве, народ сам будет решать что делать. Прусы, оказавшись в окружении немцев и поляков растворились, их нет. Русские, оказавшись примерно там же – в Польше, Литве, Речи Посполитой не растворились. Но нам было проще – под боком мать.
Чтобы не было так печально посмотрите на немцев, это прибавит оптимизма. Нахождение этноса внутри большого государства – это вовсе не приговор исчезновения.
Отсюда следует очень внимательно относится к словам различного рода доброжелателей, которые вдруг появляются, вдруг выказывают безмерную любовь. Особо умиляет такая забота англосаксов. Англичане пытались уничтожить своих ближайших соседей – ирландцев, появился даже фантастический термин – «белый раб», это как раз ирландец, а американцы полностью уничтожили свое коренное население, почти. И вдруг проявляют любовь к малым народам России.

Процесс разделения
Процесс разделения всегда болезненный. Даже в семье. Поэтому следует выработать общие или универсальные правила, чтобы было не так больно. Делить придется множество семей, имущество, землю, государство. Пример Украины показывает: оказывается что и историю и имена и героев можно делить.
Для начала несколько общих соображений. Советский Союз распался, какая из его частей стала жить богато, счастливо? Прибалтика? Эти прибалтийские тигры? Уничтожена практически вся промышленность, потеряно околомиллиона населения в каждой из республик, а тот, кто не знает местного языка лишен право голосовать, обучать детей на родном и прочее. Это гармония, это процветание? Они этого хотели? Югославию уничтожили – какая из республик стала жить лучше чем в едином государстве? В Словении практически моноэтнический состав населения, там не велось боевых действия, они стали жить лучше?
Бархатный развод Чехословакии – кто выиграл? Кому стало лучше? Словакия и ранее была сельхоз территорией и после разделения заняла последнее место по благосостоянию в Европе. Только благодаря героическим усилиям это почетное место заняла Болгария. Не потому, что Словакия развивалась, потому что Болгария деградировала – отказалась от «потока», вводила санкции.
Есть и пример Германии. После объединения все предприятия, значимые в ГДРбыли скуплены богатыми соседями и ликвидированы.
Где «Икарусы», «Татры», гдэровские компьютеры? Рафы, дзинтарсы, радиотехники и прочие?
Вывод: вопрос разъединения (или объединения) не национальный и даже не государственный – это вопрос экономический и проводится он в интересах более крупных игроков. Отделившаяся территория не пополняет когорту независимых и самостоятельных. Она становится зависимой от новых игроков.
У России кончились силы (а главное воля) в определенный исторический момент и она не смогла удержать процесс развала. Окраины встрепенулись. Узбекистан избавился от переселенцев, готовился занять нишу, которую он сам себе определил, но что-то пошло не так. Его самолеты никто не хотел покупать, а Турция указала на место в «Новом Туране».Прошло немного лет и Россия выкупила у Ташкента завод, вывезла станки, перекупила лицензию, попутно вывезла и рабочих с инженерами. Обещания западников покупать самолеты – обман. Узбекистану, при всем уважении самостоятельно пробить нишу в самолетостроении не под силу. Боинг, аэрбас, и даже бомбардье не пожелают терять рынок, это выгрызать надо.
Но что случилось, то случилось. Нам же надобно усвоить урок и на будущее не строить значимые, критические, крупные промышленные предприятия вне России. Они все будут уничтожены в случае отделения.
Еще раз, чтобы ни у кого не осталось сомнения: в Ростове-на-Дону построили великолепный пивоваренный завод, купили лицензию в Чехословакии. Кто жил при Союзе знает что это значит, но вот курс партии повернулся и новенький, сверкающий, многообещающий порезали на металлолом. А ведь еще и 91 не наступил, только антиалкогольная компания.
Построили железную дорогу Волгодонск – Морозовск. Она должна была улучшить грузопоток, содействовать экономическому развитию, значительно сократить время прохождения грузов. Были даже планы разделить Ростовскую область и выделить из неё Волгодонскую. Но развал 1991, и дорогу уничтожили. Не закрыли, нет – уничтожили! Разобрали рельсы. Нет денег на эксплуатацию, так просто заморозь. Наладится всё и наберёшь персонал, пустишь поезда! Нет – уничтожили. Даже то, что рельсы забрали – можно было бы объяснить стремлением заработать на сдаче металла, но нет, разобрали и шпалы. Их то куда? Да еще и тяжелую технику нужно чтобы из утрамбованной земли выковырнуть.
Крохотный городок на Урале Кизел. Некая бизнесвумен выкупила кинотеатр – одна из достопримечательностей города с давней историей. Здание снесла, обещала построить нечто на этом месте, но пропала. До настоящего времени там пустырь.
Вероятно тот, кто застал развал державы, может и сам привести множество подобных примеров. Их объединяет одно: кричащая несуразность и нелогичность происходящего. Да, глупо, но только с точки зрения того, кто собирается жить в этой стране. А вот с точки зрения разрушителя всё логично: пиво придется покупать у заграничного производителя, с ж\д и так всё ясно, а снос наикрепчайшего здания может оказаться просто нехваткой ресурсов. А может и нет, судя по размаху происходившего.
Нет? Последний пример в этой части. Английские ученые вдруг озаботились проблемами нашей страны, провели исследования и заявили, что для освоения богатств севера, Сибири и Дальнего востока экономически целесообразно не строить города и обживать территорию, а осуществлять добычу вахтовым способом.Представьте что снова случился 91-й! рабочие разъехались из вахтовок по домам, а территория пустая! Нет, вовсе не глупые англицкие ученые.
Следующий момент. Процесс развода показал некоторые сложности. Все договорились что за Россией останутся все активы, здания, имущество, но и долги Союза будет выплачивать Россия. Все согласились, все долго молчали, все не возражали, но вот вдруг у Украины проснулся аппетит и она требует зарубежные активы. Ничего не изменится, так как договора подписаны и ратифицированы, но отношения, конечно портит.
Вопрос территорий. Кажется все разошлись довольные независимостью, но вот появились претензии у Эстонии, Латвии. Потом у Украины – Краснодарский край их. А граница с Казахстаном вообще не определена.
Сложности проезда в Калининградскую область.
В общем пока отношения нормальные, то и проблем нет, а те, которые появляются, их можно решить быстро. Но стоит испортиться атмосфере, как и вопросы возникают и подписанные договорённости оказываются не совсем прозрачными, точными, одинаково толкуемыми.
Ущемление прав русских в первую очередь в Прибалтике. Никто и подумать не мог что это возможно вообще. Как застраховаться? Договоренности нарушаются, слова о демократии и правах игнорируются! А может подумать о том, что при разводе обговаривать создание национальных автономий? Русских или русскоязычных автономий. Не известно насколько это может гарантировать права остающихся, но осложнит волюнтаризм новых элиток – это точно.
Как быть?
Не строить крупных предприятий в автономиях и не передавать туда технологии. Это не только удар по нашей экономике, но это еще и дополнительный стимул наших врагов давить на новое государство.
В Ярославле был великолепный автомобильный завод. Советское правительство решило передать его в БССР. У белорусов появились МАЗы и БЕЛАЗы - машины великолепные, тем более это было достояние всего Советского Союза.
А что произошло бы, если попытка госпереворота в 2020 в Минске удалась? Как наши ракеты передвигались бы по тайге? Кто работал бы в карьерах?
Был Москвич и был Ижевский завод. Никому это не мешало. Другое дело что сами по себе автомобили остались в 70-х, но если бы Удмуртия решила бы отделиться, то автопром не почувствовал бы утрату. А вот потерю концерна Калашникова страна очень почувствовала бы.
Еще важно: отдельно обговорить и закрепить законодательно отказ от антироссийской деятельности. Как то: не закрывать границы (Литва препятствует поставкам грузов в Калининград), не вступать в агрессивные блоки и подобное. Лучшим выходом было бы обязывать создавать национальные административные районы. Если они имеет право на выход из метрополии и создание своего национального государства на своей земле, то и нацменьшинства имеют право ухода от них и создания своего на своей.

Неотложные меры российского союза
Здесь всё кратко: нужно обеспечить рост промышленности на 10% в год и выше, как у Китая в 1990-е. Станут вполне очевидны плюсы нахождения в России или рядом с Россией и рассыплются мороки невыполнимых обещаний Запада. А то, что они немедленно примутся уничтожать промышленность новых и независимых – это факт. Ни в одной из новых стран, переметнувшихся к ним, не было иначе.
Казалось бы вот, покажи и докажи преимущество нахождения рядом с ними, как жить становится хорошо, но нет – берегут буржуины только своих. Они содержат только элиту, а остальных нет. Ни к чему и дорого.
Иногда, в качестве доказательства обратного приводят пример Кореи. Это не правда, это – ложь. После того как Корея была поделена, Соединенные Штаты построили на юге полуострова свои базы, ввели войска и на этом успокоились – вопрос их присутствия в регионе был решен, а большего им и не нужно было. Вот ведь шанс: на севере коммунистический режим и люди живут бедно, докажи что у тебя лучше, организуй благополучную жизнь! Нет, ничего сделано не было. До 80-х и немного позже Южная Корея жила так же бедно как и Северная. Нищета населения, коррупционные скандалы, безконечные военные перевороты.
Так продолжалось до того момента, пока корейцам (южным) это в усмерть надоело. Южане стали брать кредиты и развивать промышленность. Сами! Положительная роль США только в том, что не препятствовали. Но ограничили направления: можете бытовую электронику – телевизоры, видеомагнитофоны. А процессоры, чипы? Нет, это Тайвань будет.Мало! Ну, ладно, еще океанские корабли можно: рыболовные и малые прогулочные. А большие? Нет, это голландцев. Ну еще чего бы! Ладно, можете легковые машины, если японцы не возражают. Так и стали работать. То, что Корея теперь строит гигантские нефтевозы, строит неплохие танки это не заслуга западных товарищей – просмотрели.
Так что пример Южной Кореи это не пример благородства Запада, а совсем наоборот. В других странах всё, то же самое. Никто не будет поднимать их экономику и заботиться о повышении благосостояния.
Задача России – стать богатой, привлекательной. Строить заново вам заводы не будем, но если желаете, то можете поставлять нам комплектующие. Капоты, рессоры, фары. Желаете коробки передач для авто? А пожалуйста, но мы построим два завода: один у нас, другой у вас. Но у вас вы сами построите. Если нет денег, то мы дадим кредит.

Земля
Земля всегда ценна, особая её ценность для сельхоз производства, а для России вопрос земли исключительной важности. Практически вся территория нашей страны относится к району рискованного земледелия. Отсюда и требование к её сохранности. Никоим образом нельзя отдавать землю арендаторам. Арендатору интересно получить прибыль, поэтому и нередки истории про тепличные комплексы из которых все соки гастролеры высосали, и переехали в иное место ставить каркасы с полиэтиленовой пленкой. Хозяин так не поступит, он землю беречь будет.
Запретить передавать землю сельхоз назначения в субаренду. По той же причине, а еще чтобы не взращивать класс рантье. По иному: паразитов. Не хочешь землей заниматься – продавай. Она пригодится тем, кто желает работать на земле.
Еще про значимость земли, именно у нас. Основу хозяйства в рабовладельческие времена составляли рабы. У кого рабов больше, тот и богат. У феодала главное земля. На неё можно посадить крестьян и они будут работать. Буржуа крепко держались за станки и механизмы. Казалось бы четкая структура, но нет. Маркс с Энгельсом указали на еще один способ хозяйствования и распределения богатства: восточный. Здесь главным будет уже не земля, а вода. Если у тебя много земли, но ни капли воды, то ты нищий. Достаточно перекрыть арык и ты сам продашь землю.
А для России сама земля фактор. Из-за нашей огромности и наших расстояний. Сибирский характер – не на пустом месту образовывался. Если пурга, ураганный ветер, то идти спасать надо сейчас, а не когда всё утихнет.
Итого в каждой из формаций природа имеет в основном экономическую роль.
В первобытном обществе должно быть достаточно леса. Здесь спалил, расчистил и можешь несколько лет получать приличный урожай. А если леса нет, то остается только кочевать. Если ты в горах и у тебя сто рабов, то ты конечно можешь отправить их на устройство террас, а потом и выращивать нечто, но твой сосед (скорее враг) из долины имеет преимущество и он обязательно победит – ему не надо ничего расчищать. Феодал крепко держится своей земли и вся его жизнь-приращение как только можно. И даже в жарких местах, в Средней Азии, где вместо земли на первый план выходит вода, но нет: вода без земли безсмысленна.
Во всех этих случаях земля – экономический фактор с некоторыми довесками, но в России земля это уже не просто основа производства, она становится фактором. Не просто экономической константой, но еще и основой менталитета.
Землю нужно полностью национализировать или распределять под строгим контролем с выделением категории сельскохозяйственной земли.

Хозяйство
Любая промышленная революция начинается с мелкого производителя. Одиночки. Он должен придумать новый прием производства чего-либо. Но это что-то нужно многим. Он производит это лучше и быстрее других, богатеет, а за ним и другие.
Есть небольшой, но очень важный нюанс: если ты ткешь полотно или шьешь сапоги быстрее чем твой сосед – ты просто богатеешь. Революции от твоих особых умений, старания, быстроты и точности работы не получится. Ты должен придумать жаккардовый станок, например. Тогда Англия разбогатеет. Или придумать как стекло варить, тогда Венеция возвеличится. Ты разбогатеешь и страна твоя станет великой потому что у тебя дома произошла промышленная революция. В твоем доме, лично и в твоем государстве.
Но всегда и везде должен появиться тот, кто это придумает.
До сих пор во всех промышленно развитых странах мелкие производители составляют значительную часть промышленности. Разумеется, одиночка развиться на основе доменной печи не может, получится тоже что и в Китае во время большого скачка. Домны и электростанции ставят большие, а индивидуал двигает и толкает. Они гибче и быстрее реагируют на изменения. Из них все желают остаться на плаву и отчаянно двигают локотками, но главное: среди них есть изумруды, подлинные брильянты! Это они придумывают нечто, что двигает вперед их бизнес очень сильно и случается так, что придуманное выстреливает и становится основой революции. Попов сконструировал прибор для контактов с духами, а получилось радио. Нобель придумал динамит чтобы быстрее дороги строить, а получилось нечто иное.
Из нынешней ситуации с санкциями и прочей ерундой нам следует сосредоточиться на тех направлениях, которые позволят стране вырваться вперед. Не: «догнать и перегнать» - это тупик, Гермес никогда не догонит черепаху, а вырваться. Только прорыв обеспечит невозможность исключить в будущем конфузов, подобных «революция 1917» или «украина».
Экономика будущего - это информация. А у нас практически все программы не наши и «железо» так же не родное. Это сложно, но жизненно необходимо. Вот и поле деятельности для белорусских друзей – не только же игрушки писать. И элементную базу нужно устраивать. Иначе – никак. Все ресурсы нужно направить на это. Создание промышленности чипов – это дело для государства, программы, придумывание различных устройств и всё, что с этим связано – это для индивидуалов.
Если кратко, то: крупные, магистральные направления, включая нефте-, газодобычу – всё вернуть в государственные руки. Для пробы и контроля несколько компаний можно оставить в частных руках. Это будет как лакмусовая бумажка: если норма прибыли, доход больше у частника, то следует и в государственной компании что-то поменять. Всё, что остальное отдать частнику и помочь ему кредитами и льготами.
Крупный и очень богатый обязательно будет смотреть в иное место и счета уберет подальше от руки контролирующей государства и яхты самые большие в мире оставит там и детей там выучит и замки там купит и сидеть будет на чемоданах. У мелкого и даже среднего берлога здесь, его и надо беречь.

Провинция
Провинция – это то, что не столица. В прошлые времена устоялось мнение что «провинциальный» - это не прилагательное, это определение.
Ладно, но ведь жизнь изменилась? Ранее лучшие театры были в столице, потому что лучшие актеры стремились в центр, где публики больше, контракты богаче, поклонники ядреней. Сейчас проблема зайти в интернет и посмотреть любую постановку? Лучший театр по-прежнему в одном месте? Из иных он недоступен? Лучшие музеи, труппы, ученые, интеллигенция в одном месте? Всё по-прежнему? Новосибирский Академгородок согласится? Камаз, Антонов, Калашников, Югранефтегаз не возражают?
Да, по-прежнему посольства только в столице, банки в центре, правительство там же и прочие органы власти. Крупному предпринимателю удобней держать свой центральный офис там где деньги и люди, принимающие решения. Но все ли в стране предприниматели, да еще и крупные? Жизнь меняется.
Во многих странах столица в одном месте, а промышленный, деловой, финансовый, научный центр в ином месте. И у нас часть переехала в Питер.
Провинция – это не столица, но нестолица должна помнить, что столица стоит на своих составных частях. Она наполняется ими, она впитывает всё самое лучшее, что есть там. Без провинции нет столицы. И один из элементов гордости центра – это нахождение в её короне вот таких брильянтов. Провинция – это не второй сорт, это изюминка.
Через развитие и процветание провинции крепнет и государство.

Семья и школа
Семья и школа – это очень важно. Если экономика – это фундамент здания государства, то семья образует платформу общества. И тут можно поспорить с классиками: что важнее?! Побежденное государство может возродиться, а вот поверженное общество – никогда. Загляните в историю и обнаружите множество примеров того и иного.
Рим разбил Карфаген и сделал невозможным проживание в этом месте, даже поля перепахали с солью - чтобы ничего и никогда не родила эта земля. Нет государства и нет культуры. Развалины города есть, народа нет. Египет. Батый разбил Русь и триста лет невыносимого рабства, но вот изменилась обстановка в Орде и государство возродилось. И так далее.
А кто носитель информации о том, кто ты есть на белом свете, цель твоей жизни? Что есть добро и зло? Как твоя жизнь должна закончиться и что тебе нужно сделать успеть? Это воспитывается в семье. Там закладывается, взращивается и реализуется потом. Как папа с мамой сказали, так и будет.
Школа, увы вторична, но не безполезна. Если школа – костыли, то очень важные. И чему учила школа с 1991 года? Её цель по нормативным документам? Школа должна была подготовить квалифицированного потребителя! Это не шутка. Это признак того, что Сорос и иже с ним четко понимали роль семьи и школы. Школу они поработили и много вреда натворили, но выкинуть патриотизм, ответственность, уважение к старшим и много другое не удалось. Остались в школе еще учителя старой закалки, которые понимали, что если в приказах указано что цель школы теперь не воспитание, а предоставление образовательных услуг – то это не совсем верно.
Семью так же попробовали у нас раздавить – через ювенальную юстицию, через гендеров, пропаганду ЛГБТ и прочее. Пока не удалось.
Надо немедленно всё исправлять.
Изменить законодательство о школе, о семье. Закрыть все детские дома. Ребенок должен жить в семье. У родственников, в приемной семье, любой, но не у казенных чиновниках и не иностранцах и не у извращенцах. Вывести аборт из перечня бесплатной мед помощи. Кажется вопрос медицинский, но нет – как воспитали в семье, то и получили.

Всё ли дело в государственном строе
Нет, не всё. Очень многое значит личность правителя, или устремления правящего класса, или мнение народа, или вообще внешние силы.
Дмитрий, князь, которого потом монументально назовут Донским, не хотел против Мамаяидти. Сергий, монах, которого потом прославят как Радонежского, уговорил, фактически заставил сделать этот решительный шаг. Начало татарского вторжения – 1223 год, битва на Калке. После этого полтора века русских били, высасывали соки, заставляли ездить в Орду за ярлыком. Непокорных показательно уничтожали. Гордый город Киев посмел противостоять – стерли с лица земли и 40 (!) лет после этого – два поколения на этом месте не было ни жилья, ни жителей. Пусто место. И вдруг монах толкает князя. Уговорил Диму, потом окружные княжества обошел, уговаривая и тех властителей присоединиться к смертельному делу. Часть уговорил, этих было большинство, часть так и не решились, захотели выждать, посмотреть что выйдет, этих было немного. А некоторые так и не поверили безумцам и пошли на подмогу Мамаю. Русские и не только поспешали к полю Куликову помогать резать русских.
Что случилось, вы знаете: Мамай был побит в 1380, Москва принялась подтягивать под себя русские княжества, а хан Орды через год пришел и спалил Москву – чтобы не возгордились и глупые мысли о независимости в голове не держали. Да, еще целый век – сто лет, до 1480 года Москва и дань платила и за ярлыком ездила и за жизнь свою тревожилась, но зарубочка осталась.
Что есть Москва, как государство в то время? Княжество, мелкое, но целеустремленное, то есть монархия. И в этом государстве монах пришел и повернул историю так, что вся мировая история перевернулась. Дмитрий – самодержец? Государство монархия?
Борис Годунов. Историки, настоящие историки, а не диванные специалисты для которых Екатерина – любовников меняла, а Петр сам головы рубил и сына сгубил, в один голос утверждают что Борис чуть ли не лучший правитель за все времена. Провел многочисленные реформы, завел иностранное войско, реформировал суды, улучшил административное управление, облегчил положение посадских людей. Годунов развивал внешнюю торговлю, принялся пробивать форточку в Балтийском море, вел переговоры о приобретении Ливонии. То, что Грозный потерял военным путем,Борис через дипломатию вернул Ивангород, Ям, Копорье и Корелу. Военные действия так же были успешные, строил многочисленные оборонительные города и крепости, повторно вошел в Западную Сибирь.
Одним словом сделал в разы больше чем Петя и Катя, более успешно и со сбережением народа, заботой о его, народа, процветании.
Но вот в далекой Азии грохнул вулкан. Нам дела нет до природного явления? А вот и нет! Небо заволокло клубами вулканической пыли, да не только в южном полушарии, а практически по всей земле. Солнышко не пробивается сквозь тучи, лета нет, хлеб не вызревал, начался голод. Цена хлеба выросла в 100 раз.И так три года: 1601 -1603.
Годунов умер, на троне его сын, но кого это интересует, ведь мор и глад – гнев Божий! Царевич Дмитрий был убит, кто сделал? Не Бориска? А почто тогда гневается Господь? Началась такая заварушка, что за малым государство не исчезло. Смута! Не заговор, не бунт, не война династий – край державы.
Ну и что, что царь лучший и почил уже?! Народ решил что это расплата за грех его, про вулкан не ведали и вот оно.
Москва в начале ХVII века царство? Монархия в форме самодержавия?
Про СССР и вовсе нужно молчать в плане государственного строя. По конституции исполнительная власть – это правительство. Но выше правительства законодательная власть – Верховный Совет. А выше всех высших – Съезд народных депутатов. Понятно? Но Съезд собирается только раз в пять лет! Главный кто? Генеральный секретарь партии? В конституции про него ни слова. Статья 6 про роль Партии есть, а про секретаря – нет!
Кто был во время Сталина председателем правительства? Помним? Брежнев прибыл на переговоры с американцами, а с ним разговаривать не захотели: вы кто? Лидер партии? В вашей конституции место вам (то есть вашей должности) есть? Пришлось срочно собирать заседание и добавить дорогому Леониду Ильичу еще пару должностей, чтобы с ним хотя бы говорить стали.
А что изменилось? Сталину таких вопросов не задавали. Но дело не в этом – мы сами понимаем каков наш строй и каково устройство нашего государства.
В качестве дополнения можно прибавить что запад и сейчас пытается провернуть этот же фокус: Путин уже дважды был Президентом – это законно, это по вашей конституции, но дальше – ни-ни, убирайте.
Можно и еще приводить примеры, но, вероятно и этого достаточно. Монархия тысячелетия была основной формой государства. И, некоторые государства вырывались на самую вершину, некоторые рушились. Иные по глупости правителя, иные по иным обстоятельствам. Закономерность гибели одна: государство сгнивало изнутри и внешнее вмешательство обеспечивало только толчок к падению и никогда не было причиной.
Менялись отношения в обществе и монархии становились абсолютными или ограниченными, с парламентом и без. Но остальное всё оставалось таким же: государство или крепло или слабело, вплоть до распада.
Московское царство в конце ХIV – мелкое княжество с ярлыком на великое княжение. При этом ярлык обозначал только одно: право и обязанность собирать ясак для ордынских правителей. Больше ничего. Даже права собрать объединенное войско в тех же княжествах, где деньги изымались, не было. И вдруг появляется монах и убеждает и помогает и мотивирует и направляет. Государственный аппарат оказался неспособный к сопротивлению, монах всё вытянул.
Прекрасный правитель через двести лет правил, развивал и укреплял государство. Но случился природный катаклизм и всё посыпалось, на волоске от падения в пропасть были.
Желаете – посмотрите примеры про взлет и падения республик. Да взять хоть СССР – кто на нас напал? Сами посыпались. Так что вопрос государственного строя вовсе не принципиален.

А сами то мы – каковы?
Идеология. Слово из научного оборота; кому-то может показаться не интересным или даже некрасивым, но в нем вся суть жизни.
Пришел австриец и сказал немцам, что государство превыше всего. Убедительно сказал, поверили, а иные помогали чем могли: по рукам не били за агрессию, заводы свои на его территории не закрывали… А на проверку оказалось что идеология эта хоть и привлекательная, но лживая и ведет не к процветанию, а гибели. Если ты считаешь что Германия (Украина, Грузия, Англия – да хоть кто иной, любой) выше всех. Не лучше, а выше, то это значит остальные – ниже. То есть хуже. Ну а здесь, после этого, очевидного вывода следует и все последующие шаги: кто не согласен –принудить, кто сопротивляется – уничтожить.
А казалось бы простенькая теза: мое государство лучше чем…, немедленно сталкивается с антитезой: мое не хуже. Тот, кто настаивает, обрекает себя на гнев и презрение, а так же сталкивается с жесточайшим сопротивлением.
По иному как? Вырасти ребенка, построй дом, посади дерево и всяческие вариации этого. Те народы, которые исповедуют эту парадигму, оказываются весьма устойчивыми. Их государства устойчивы, а их величина не имеет никакого значения – даже самые маленькие не исчезают, не растворяются, они живут и оставляют приятный след в истории.
А мы что?
Мы крепли и государство наше было как глыба до того момент как мы забыли свою установку: Москва – Третий Рим! Всё! Не лучше мы, не собираемся никем командовать, а мы – продолжатели великих традиций. Христианские установления – главное для нас.
Случился 1917 год с его революцией и государство должно было рухнуть. Обязательно должно было бы, поскольку от православия и его догматов мы как бы отрекались, но нет. Цель коммунистического государства была провозглашена не менее правильная, чем христианская: весь мир насилья мы разрушим, процветание всех народов – наша цель. Чем плоха идея? Не потому ли мы выстояли против чудовищного врага
И вот 1991 год. А идея? А никакой идеи. Мало того что всё наше прошлое топтали ногами, так еще и в конституцию включили положение о том, что государство теперь будет жить без идеологии. Вопрос: а это теперь точно всё еще государство или просто территория?

О государственной форме
Менять и менять немедленно. Форма и содержание взаимосвязаны. Форма только структурирует содержание, но главным есть именно содержание – совершенно верно, но и форма может и обязательно воздействует на форму.
Простой пример: Советский Союз был составлен из 15 республик союзных и еще множества составных частей рангом поменьше. В Конституции было четко записано, что каждая из республик имеет право на выход. А процедура этого выхода не была прописана, поскольку каждый знал, что Союз вечен и никто и никогда выходить из него не будет и не захочет. А вот про автономию никто это право не прописал. Результат известен: на референдуме народ голосует за сохранение союза, а элиты, при действенной помощи зарубежных доброжелателей растащили народы. А автономии растащить не удалось, хотя и Уральская республика была готова к самоопределению и деньги свои даже напечатала, и прочие рвались, но нет. Странно? В Эстонии населения было в полтора миллиона, из которых собственно эстонцев половина, и они вышли и были признаны. И в Чечне примерно тоже самое, но не вышли – ни с первой попытки, ни со второй. Автономия! И Татарстан – там уже населения несколько миллионов, да еще рядом живет много, но не вышли и даже не пытались, хотя националистов и там хватает. Почему?
Автономия! Записано в законе что убежать могут союзные, а автономные только обособляться в культуре, языке – так это вбито в голову, что ничего не получилось у наших доброжелателей. Да, нас воспитывали и постоянно твердили, что союзная республика имеет право, а про автономную республику таковое не было сказано. Разумеется это не единственная причина, но и речь в этом разделе не про психолингвистику. А про что?
Форму государственного устройства нужно менять и желательно сделать её унитарной. Это вовсе не значит, что необходимо уничтожать национальные образования. Ни коим образом не следует ущемлять национальные чувства кого бы то ни было. Права национальностей в области культуры, языка, образования и всего прочего, что хоть как то относится к национальным чувствам должно быть вынесено за рамки государственного строительства и государственного устройства.
Право на самоопределение и выход – обязательно должны быть сохранены, но в месте ином. Например в отдельном своде законов о порядке выхода.
Например, вот такая схема: референдум о выходе в самом регионе и вокруг него, где, хоть сколько ни будь, есть присутствие этого национального элемента. Далее формирование ядра желающих выйти и обособиться и начало переходного периода. Кто не желает здесь остаться – право и возможности уехать (независимо от национальности). Кто желает остаться – гарантии неприкосновенности. Допустим такая гарантия: если в отделяемом образовании окажется 10% нацменьшинства и будут в будущем факты притеснения, то 10% территории будут отторгнуты. И неважно кто там проживает и каков там национальный состав – отторгнут и всё! Желательно что бы в эти территории были указаны самые лакомые кусочки. Логика здесь простая: посмеете, решитесь на национальные чистки, на притеснения – останетесь ни с чем. Могут быть отторгнуты – это должно удержать от попыток выдавливания и создания мононационального полотна. Далее формирование национального правительства и передача им функций снабжения, обеспечения, развития. Они же должны доказать что более компетентны. Далее повторный референдум через 5-10 или иное количество лет. Проверить решимость. Или вдруг выяснится, что эта гордая республика не кормилица и многие передумают. Тогда новое изменение ареала «выходцев» или вообще снятие вопроса. Главное в этих манипуляциях не подрыв идеи обособления, а изъятие из этого процесса крови.
В качестве комментария. Квебек в Канаде франкоязычный и крайне националистический. Местные власти провели референдум о выходе из состава Канады. Общегосударственные власти согласились на референдум, признали его результаты. Кроме этого, ввели образование в ВУЗах на французском языке, хорошие стипендии франкофонам, доступную прессу, печать книг, телевидение на французском и прочие льготы франкофонам. Одновременно они объявили, что если власти, теперь уже независимого Квебека решатся реализовать решение референдума, то есть реально отделиться от Канады, то все банки, все крупные предприятия, фирмы, всё производство будет выведено из новой независимой территории. Если по-простому – вы станете нищими. Но независимыми. Вот и создалось непонятное положение: кажется и референдум есть, но реального отделения как не было, так и нет. Потому что власти Квебека знают, что с ними будет если вместо обещанного процветания на народ обрушится реальность не воображаемая, а планируемая.

Что есть демократия и что не есть
Демократия – слово ругательное и к нам оно не должно относиться.
За последние годы это слово так затаскали, таким невероятным образом исковеркали его суть, что ничего общего с хоть чем-нибудь положительным в нашей жизни оно не имеет.
Демократия - власть народа? А что это такое, и хорошо ли это есть?  Нам долго врали что съезд – это наилучшая и высшая форма волеизъявления народа. Истинная демократия. Раз в несколько лет съезжались депутаты, которых никто не выбирал (назначались безальтернативно). И это должно выглядеть как власть всех? Власть выборщиков – вот что такое был съезд. Но это не всё. Если бы так было на самом деле, то это было бы похоже на древнюю власть в Афинах или Новгородское Вече. Но нет! Советский народ приходил (его обязывали прийти) на выборные пункты, а там бюллетень с одной фамилией: свободно голосуй, свободно волеизъявляйся, будь доволен демократией. А не доволен, так ты враг советской власти. Вот парадокс: не доволен такой свободой и такой формой демократии, а враг не свободы и демократии, а Власти. За чью волю голосовали депутаты? Выполняли наказы «выбобравших» их?
И греки были недовольны! И политики, и, особенно, философы прямо таки кричали:
-Что вы делаете! Это обман!
Действительно, первое время задумка работала: приходили в одно место выборщики и принимали решение. Это нравилось, потому что выбирали самых достойных и компетентных, а еще бывало что житель по разным причинам отсутствовал и ему было просто выгодно перепоручить решение жизненно важных вопросов тому, кто там точно будет. Но жизнь подкидывает неожиданные повороты. Вдруг оказалось, что гончар прекрасно разбирается в горшках, а в строительстве не разбирается и деньги на постройку новой пристани не даст и пошлину на горшки из колонии снижать не разрешит – для всех дешевые горшки хорошо, а для него голод. Но это мелочь, потому что выяснилось что не компетентность и личная заинтересованность проблема - это не самый большой грех. Оказалось, что некоторые товарищи, по-современному их можно обозначить как олигархи, очень быстро уловили несовершенство таковой общественной системы и успешно пользуются для своей выгоды: они просто подкупали некоторых выборщиков и проталкивали свои решения. Ничего в мире не ново и не меняется.
Рано или поздно, но греки пришли к выводу, что надо что-то менять и придумали тиранию!
Не пугайтесь этого слова, оно, как и «демократия» за века очень сильно изменило свой изначальный смысл. Тиран – это человек, обладающий неограниченными полномочиями, проще сказать: он мог всё! Снять любого, казнить, объявить войну, заключить любую сделку, начать любую стройку и так далее… Но…
Пройдет всего год и тиран должен будет отчитаться! Он будет рассказывать как правил, какие решения принимал и почему. Куда казну потратил… А судьи решат: продлить срок полномочий, поблагодарить, снять, казнить.
Осталось от того золотого времени несколько напоминаний, то, как должно быть.
Дамоклов меч! Мало кто связывает эту занимательную историю с порядком управления и с демократией вообще. Для нас, если говорят про меч,то это гнетущая, тяжелая ситуация.
На пиру один из приглашенных высказался в том смысле что правитель живет как в раю: только ест и спит, пирует. Вероятно он был недоволен что его прошение не рассматривается, по крайней мере не так быстро, как тот хотел бы. Правитель услышал и посадил критика на свое место,но подвесил над ним острый меч на тонком волосе.
-Кушай!
Странным образом кусок в горло не полез. Оказывается кроме прав, есть и обязанности. Да не просто обязанности, а еще и ответственность. Допустим этот критикер просил льготы для торговцев тканями. А местные ткачи от этого не разорятся? Через год не придется оправдываться?
Вторая история менее известна, но, опять же парадоксальным образом она не про то, что бросается в глаза. Фиванский полководец Эпаминонд вернулся домой с победой. Он разгромил не кого-то, а саму Спарту! Несколько сот лет армия Лакедемонян была победоносной. Несколько сот лет никто их не мог их победить! (на суше) А фиванец придумал косой строй и фаланга спартанцев дрогнула. Беотарх победил, отвоевал всё, что Фивы потеряли ранее. Правда поход оказался чрезвычайно трудным и потребовал на 4 месяца дольше предписанного. И… главнокомандующего вызвали в суд.
Между прочим, решения суда могли быть только в двух вариантах: виновен и невиновен, а в случае признания виновным только одно наказание: смерть.
Эпаминонд не побежал в изгнание, явился на заседание, а перед судьями сказал:
-Моя речь уступает моим делам. Если вы решите предать меня казни, то я прошу на могильной плите начертать такие слова: «Знайте, эллины, что Эпаминонд против воли фиванцев разгромил Спарту, которая на протяжении 500 лет была непобедимой. Он восстановил Мессену, которую никто не отстраивал 230 лет. Он же освободил эллинов от порабощения и дал им независимость. И все эти деяния он осмелился совершить в одном походе, в чем и заключалась его вина».
Выслушав речь судьи разошлись, даже не притронувшись к камешкам для голосования.
В советское время этот эпизод трактовался как торжество здравого смысла, как победа над косностью мышления. Явный намек на большевистскую решительность в деле революционного переустройства мира. Но нет, это как раз про демократию и силу её в отстаивании основополагающих принципов. Если следовать демократическим принципам, то виновный в самочинном продлении своих полномочий заведомо виновен и достоин смерти. Поэтому судьи здраво решили что на эти полчаса демократия может отступить.
Тебе дали власть. Всеобъемлющую, неограниченную, ты как бог, только без безсмертия. Делай что должно, но знай, что через год тебе придется отчитаться. До этого времени ты – тиран, то есть человек наделенный невероятными полномочиями. Но если ты самовольно продлеваешь свои времена, то ты превращаешься в узурпатора. А, следовательно – суд и единственное решение. Тиран и узурпатор – это разные вещи! Это разное состояние души. До этой границы – демократия, то есть все добровольно соглашаются подчиняться тебе, помогать, содействовать, а после неё – хаос. Потому что до того - все дают волю тебе, а после того - ты всех подчиняешь воле своей, то есть забираешь.
Судьи не стали голосовать, и не потому, что устыдились или внезапно поняли, что беотарх поступил так для общего блага (не забирал). Нет, они знали это и ранее. Они не стали судить потому, что в рамках демократической процедуры они должны были принять решение о его виновности и вынести единственное решение. Голосовать нельзя! Пострадает демократия! Процедура, охраняющая демократию, будет соблюдена, но сама демократия будет повержена. Вот ведь парадокс!
Так значит демократия, как способ организации общества несовершенна? Разумеется! Нет в мире совершенства. У демократии есть изъяны. Но лучше что?
Парадокс, еще один, но ответ на этот вопрос дали сами большевики: демократический централизм! Решение принимается большинством или в интересах большинства с учетом пожелания остальных.
Голова кружится от перспектив, которые могла бы достигнуть наша страна. Но именно большевики всё и сгубили. Они демократию превратили в жупел, размазали содержание, а готовый рецепт по её сохранности (ДЦ) подменили волюнтаризмом. Или тоталитаризмом, если угодно.
Что делать?

Всеобщее – равное – прямое – тайное
Очередная фикция. Выборы, как способ выяснения мнения людей и структурирования общества, имеет несколько недостатков. Очень существенных.
Вы точно знаете чего хотите?
Вы уверены, что получите искомое?
Вы способны реализовать то, что хотите?
Всё это вы намерены получить посредством выборов?!
Это основные вопросы, требующие разъяснения.
«Что вы хотите?» что вы на самом деле хотите?
Революционеры уничтожали царей, членов их семьи и прочих «сатрапов». Гибли и случайные люди, но кто остановит рЭволюционеров перед достижением великой цели? В результате на место одного застреленного, взорванного, уничтоженного немедленно на трон всходил другой; и так до Володьки Ульянова, который потеряв брата, заявил что «они пойдут иным путем»!
Для чего нужно было убивать «этих»? Чтобы народ получил свободу! И вот пришли большевики к власти, а народ получил свободу? Оказалось что цель низвергателей не свобода, а власть. И не народа, и их, личная. Вы можете возразить, что выборы не имеют отношение к политическим целям, вернее лжи вокруг них. Имеют! Еще как имеют. Политиканы именно лживыми лозунгами привлекают на свою сторону электорат. Через выборы приходят к власти; обманывая, решают свои задачи. К примеру и Гитлер пришел к власти вполне демократическим путем, через выборы. Да и против его лозунгов о величии Германии, о расширении жизненного пространства народ немецкий нисколько не возражал.
Это доказывает и второй вопрос:«вы уверены, что получите искомое?»
И снова большевики: «вся власть советам!» Это по-честному, это прямое указание за что они борются – за власть, а далее: «земля - крестьянам», «фабрики – рабочим»! То есть, если рабочие и крестьяне помогут большевикам получить власть, то в ответ станут хозяевами земли и заводов. Схема заманчивая, рабочие условия сделки выполнили, крестьяне частично выполнили. А вот большевики, как только укрепились у власти, все обещания забыли, более того, они стали утверждать что то, что вышло, это именно и есть настоящая демократия. Земля действительно принадлежит народу. Не дворянам, не отдельным индивидуалам, а всему народу. И вы, рабочие не возмущайтесь – вон крестьяне работают на общей земле, зарплату не получают, только запись в книжке об отработанных трудоднях делается, и вы не должны жить лучше их. Давайте-ка включайтесь лучше в стахановское движение.
Ни крестьяне, ни рабочие, и вообще никто не получил того, что было обещано. Большевики надули всех, только бы добраться до власти. Как только оказались у власти – забыли все обещания, да еще и придумали самые-самые демократические выборы с одним кандидатом! Это и есть настоящий выбор, который выбором не является, а кто не согласен, тот враг народа.
Более цинично поступили современные большевики на Украине. Порошенко пришел к власти под лозунгами межнационального мира, равенства языков. Еще более решительными были высказывания Зеленского:
-Оставьте в покое Донбасс! Пусть говорят на том языке, на котором хотят.
Что вышло после того как и тот и другой получили власть, вы все знаете.
Ну и что не так? Почему древние греки могли защитить демократию, и выборы использовали как действенный инструмент, а у нас не получается (не у русских получается, у всего мира)?
Вероятно всё дело в размере. В греческом городе-государстве избирателей было несколько тысяч, в лучшем случае несколько десятков тысяч, а всего населения менее ста тысяч. Все всех знали, да и объем хозяйственных и политических вопросов был иным. Сейчас всё в разы сложнее.
Когда говорил Горбачев, ведь мы ему верили! Как проверить его слова? Говорил гладко, убедительно, обман раскрылся десятилетия после. То, что не всё идет правильно – было понятно сразу, но то, что это обман и предательство выяснилось только через десятилетия. И Ельцин критиковал Горбачева – верили. И про него: его слова не борьба за народ и страну, а устранение политического противника, то есть суть - борьба за власть, также выяснилось через десятилетия. Всё ли дело в умении красиво говорить и убедительно рассказывать про правду? Как быстро выявлять лжецов у власти. А некомпетентных? Властолюбцев, предателей? Всех тех, для кого власть не средство реализации планов по процветанию государства и народа, а конечная цель. Промежуточная цель, поскольку главное для них: быть выше, богаче, значимее?! Пряник с печенюшкой да вареньем получить?!
Кажется так: систему выборов нужно приближать к греческой: выборы компетентных депутатов и строгая отчетность о делах.
Небольшая ремарка: следует помнить, что так эффективно как в Греции не получится. Это работало в Древней Греции в те времена и в тех реалиях. Сейчас так не получится, то есть не сработает точное копирование той системы, как иногда были сбои и у самих греков.
Сократа обвинили в растлении молодежи. Все знали что это неправда, мягко говоря. Но процедура была проведена как положено: обвинение подано как надо, заявитель на месте, доказательства представлены, свидетели подтвердили. Все знают что это ложь, но демократическая процедура соблюдена. И следует смертный приговор. Друзья предлагают бежать, но следует категорический отказ. Причины нам не столь важны в рамках рассуждения о выборах и демократии в целом. Важно что произошло далее: прошло очень немного времени и демократическим же образом были представлены доказательства лживости обвинений и заявитель, подстрекатель и судья поплатились жесточайшим образом.
Можно и так. То есть военачальник не захотел умирать напрасно и произнеся речь изменил демократическую процедуру, а философ настоял именно на её сохранении. Это не упрямство, это попытка достучаться, ведь обвинитель Сократа мстил тому за обоснованную критику, то есть Сократ таким образом доказывал свою правоту.
Эффективен ли такой способ для утверждения своей правоты?
Логично предположить, что размышления по этому поводу не очень результативны, так как мы точно знаем, что в новых, наших условиях всё будет работать иначе. То есть нам нужно получить не точную копию процедуры греческой демократии, а содержательную её часть! Греки выборами на короткий срок и строгой отчетностью добивались устранения коррупции и иных негативных мотивов прихода к власти. И мы должны придумать сделать процесс прозрачным. Задача не в уменьшении срока властных полномочий, не в подвешивании меча, а именно в прозрачности. В век всевластия СМИ и особой значимости информационного поля – это сверхважно.
Еще один момент уязвимости. В 1927 году в Либериипрошли выборы, иногда их называют самыми фальшивыми в мире.
В маленькой, можно сказать крохотной стране было всего 15 тысяч избирателей. Томас Фолкнер боролся с Чарльзом Кингом.За Томаса Фолкнера отдали голоса 9 тысяч проголосовавших. Победа? Как бы не так!
Как вы думаете, сколько бюллетеней нужно насчитать за Чарльза Кинга чтобы он победил? Напоминаем: всего 15 тысяч возможных, а 9 тысяч уже проголосовало за противника?!Ответ – невозможно, не принимается. Тот, кто силен в математике, легко посчитает, что осталось 6 тысяч от возможного. Это если вдруг, каким то чудом пришли все избиратели, имеющие право голоса, чего не бывает никогда. Президентом страны стал Чарльз Кинг - избиратели отдали за него 243 тысячи голосов из 15 тысяч возможных!
Спустя много лет наш Иосиф Сталин сказал, что не важно кто как голосует, важно кто как считает.
Итого мы получаем ситуацию, когда нам известны практически все уязвимости выборов как способа выяснения воли народа.
-Нет гарантии что будет выполнено то, что обещано перед выборами.
-Нет убежденности в том, что выполненное действительно полезно (для экономики, для народа, для страны).
-Нет действенных механизмов верификации, то есть неведомо кто проголосовал, за что, сколько.
Иными словами:всеобщее – равное – прямое – тайное – это всего лишь промежуточный вариант, актуальный для переходного периода. В России начала 90-х, после долгого периода фикции в сфере выборов, это было полезно, сейчас – вряд ли.

Способы голосования
Способ голосования, вероятно должен определятся целями этого голосования и сферой применения.
Например, голосование по выборам начальника ЖЭКа или управляющей компании –должно быть всеобщим, прямым, равным. А голосование за утверждение научного плана работ академии –не должно быть таковым,наверное. Вахтер, лаборант должны иметь такие же права, как и начлаб? Они вообще должны иметь голос? У академика должен быть один голос, как и у МНС?
Следует сказать несколько слов о голосовании вообще. Представляется что в ситуации с голосованием за долгие годы произошла некоторая подмена понятий и смещение смыслов.
Выборы – это элемент демократии, а внешне выбор реализуются через голосование. Для современного человека данная установка звучит как аксиома, ясная и понятная, но в действительности всё не так.
В древние времена, если возникал некий вопрос, требующий всеобщего участия, нужно было только ударить в колокол и вот все здесь, идет оглашение проблемы, обсуждение и принятие решения. Подняли руки или бросили камешки и всё ясно.Проголосовали и выбор сделан.
Но даже в этой простой схеме возможны были казусы. Например, пастух с дальнего выгула не успел спуститься, кто-то приболел или купец еще в дороге. Это проблема небольшая: другие пастухи замолвят слово за всех овцеводов, за кузнецов - кузнецы, за горшечников и за купцов и за всех прочих найдутся;и проблемы, которые решались достаточно очевидные и понятные всем, разрешались.
Понятно, что не все интересы, всех групп удовлетворялись в полном объеме, но вопрос снимался пониманием что это есть компромисс. Совместно приняли решение и легитимировали его голосованием.Таким образом процедура: решить проблему путем голосования – это действенный и эффективный способ.
Далее, чтобы не гонять каждый раз людей по менее важным вопросам или, наоборот по более серьезным вопросам, когда нужны специальные знания (война, например) граждане стали выбирать представителей. Еще позже бремя выбора возложили на одного! На малый срок с обязательным отчетом о проделанной работе. Схема: выборы представителей, на которых лежит ответственность за принятые решения, остается действенной и является выражением демократии. Точно так же как и прецедент единоличного управления. Это всё равно демократия, просто выбор и голосование разнесены по времени и по личностям. Мы тебя выбрали, а ты принимай решения. Потом отчитаешься.
Но вот дальше, с усложнением общественной, хозяйственной, финансовой, административной и прочих сфер жизни эта схема перестала работать. Ну не может ткачиха управлять государством.Съезд, как способ формализации легитимизации очень удобен как политическая пропаганда, но вот как способ реального управления ведет к профанации.
Всеобщее – равное – прямое – тайное – это была реакция на узурпацию власти одной партией, в настоящее время это не работает. Нужно менять!
Выборы секретаря ученого совета, обязательно должны быть тайными, дабы соблазна не появилось мстить. А выборы начальника полиции вообще недопустимы. Выборы Президента должны быть всеобщими! А вот выборы губернаторов? Сколько было ошибок и прорывов к власти некомпетентных, пустоголовых и просто продажных! Не потому ли выборы губернаторов отменили?
А не подумать ли о категории выборщиков из местной «элиты» для местных дел: предприниматели, общественные деятели гораздо лучше знают местные условия и потребности, чем самый компетентный Претендент из центра. Но обязательно с отчетностью!

Народное представительство
Вся привлекательность выборов различных депутатов часто сводится к одному тезису: они представители народа! А вот и нет. Они из народа – это точно. Но они отчет держат перед вышестоящим начальством и только перед ним, соответственно никакие они не представители. Представительство будет только там и тогда, когда будет не бутафорский отчет перед народом.
Отчет с оценкой и воздаянием.
Горбачев, перестав быть первым лицом, уехал жить в Германию. Можете после этого сколько угодно уверять что работал он искренне и на благо народа своей страны, но это мгновенно разбивается о непреодолимый факт: он не стал жить в той стране, о благополучии которой якобы заботился.
Народное представительство – это очередная фикция для политиканов, скрывающих свои истинные цели (как правило: жажда власти и денег).
Отчетность – вот лекарство, которое способно излечить болезнь.

И чем может обернуться
Отчетность, отчетность, отчетность, отчетность и еще раз отчетность! Тот, кто выбран и кому делегировано право принимать решения обязательно должен отвечать за проделанное.
Царь Николай II монарше соизволил созвать Думу! Вы этого хотели – чтобы при власти были ваши представители и напрямую доносили чаяния, мечты, намерения и желания своих избирателей? Да? И что получили!? Многоуважаемые депутаты прямо рвались на трибуну. Произносили пламенные речи, приводили душераздирающие факты, аргументировали шокирующими примерами… Одним словом бичевали самодержавие и вообще режим, и… И это всё! Цель произнесения и бичевания – личная слава и популярность. Чтобы в завтрашней газете восхитились его смелостью, точностью формулировок и доказательностью пассажей. Всё! Это всё! И это не критика царских сатрапов демократических депутатов, нет! Об этом писали сами депутаты первой, второй, третьей, четвертой Думы. Только обезъяничание на красном месте. Царь распускал Думу, выбирали новых представителей и всё повторялось: борьба за микрофон и пустопорожние, но трескучие речи ни о чем. То есть вот о чем: бичевали, выявляли, изобличали, но ничего не предлагали! Личную славу и популярность они получали, но государству от этого никакой пользы. Как исправить ситуацию-то?
Ели отчетность о проделанной работе депутатов, делегатов будет оцениваться по качеству публичных выступлений – это путь в преисподнюю.
И в наше время было подобное, но с колоритом времени. Ельцин у власти, администрация – сплошь демократы, а в Думе большинство коммунисты. Вот большинство в Думе и стали штамповать законы: повысить зарплату этим, предоставить льготы тем, улучшить, углубить и прочее и прочее. В Думу приходят министры и слезьмя умоляют не принимать такие законы, потому что в казне денег нет. Примите закон как пополнить бюджет! Начало 90-х чем закончилось, помните?
Нельзя, никак нельзя деятельность оценивать по словам. И депутаты первых Дум 1900 годов и депутаты 1990-х говорили красиво и правильные вещи, а депутаты 1990 еще и законы правильные принимали! Результат? Горбачев говорил правильные и красивые вещи и законы не только принимал, но и реализовал! Например вырубить виноградники или порубить ракеты, в договоре не указанные. Мы этот результат желали?
Оценивать должно по результату.

Партии
Всё чрезмерное – неправильно. Большевики выстроили систему с одной единственной партией и это оказалось ошибкой. Да, в определенный момент это помогло сплотить общество, победить разруху, выиграть в войне, возвести великие стройки и много еще чего полезного. Но одновременно это убирало конкуренцию идей.
А еще пришлось врать про то, что с одним кандидатом выборы – самые демократические. Люди с нормальной психикой понимали что это, как минимум не совсем так, но их заставляли делать вид что они в это верят. Чем закончилось?
А на благословенном западе как? Там партий много. В Японии есть либерально-демократическая, она собирала в послевоенное время большинство голосов. Партий у японцев много, но голосовали они всегда за ЛДПЯ. В Англии много партий, но побеждали у англичан всегда или лейбористы, или консерваторы. И в США много, но у власти или демократы или республиканцы. У немцев – союз ХДС ХСС…
Или вот Китай – вырвался на второе место (или первое) по экономике в мире, и партий у них много, но правящая одна!
Так может дело не в количестве партий, а в их качестве?
А если еще более криминализировать мысль по поводу партий: что если процветание государства зависит не от количества партий и даже не от их качества, а от иных факторов? Может роль их иная, и вовсе не та, не главная, как утверждают некоторые политики?
Нужны партии? Разумеется! Но они должны стать генераторами идей, поскольку партийное строительство весьма отличается от государственного. Харизматичный руководитель партии легко выигрывает выборы, но станет ли он выдающимся государственником?
Жириновский – Президент?
В 1990 годах на трибуну в Думе рвались разные разные и говорили убедительно, зажигательно, преимущественно про то как его партия и он лично радеет за общее дало, а страна буксовала. Так продолжалось до того момента, как прекратились прямые трансляции с заседаний парламента. Всё! Дума начала думать. Разумеется популизм и жгучая трескотня остались, но они переместились в предвыборный период на площади, в газеты, на теледебаты.
Следовательно партии не нужны? Нет, неправильно. Еще как нужны!
Однажды ехал из Харькова в Москву журналист, в купе с ним находился главный инженер-телевизионщик. Всю дорогу он увлеченно объяснял как устроен кинескоп, сколько там слоев, как происходит цветопередача и прочее. Он был так увлечен и так вкусно рассказывал, что не специалист с удовольствием его слушал. Но, когда был задан вопрос как устранить некую неполадку, инженер ответил что не знает как работает телевизор! Как же так? Он – главный инженер по производству кинескопов, а как устроен телевизор ему не ведомо!
Всё верно и здесь нет никакого преувеличения. Если у вас болит живот, вы же не пойдете на прием к окулисту. Оба врача, они дипломированы, законно занимают свои должности, оба заканчивали институт, между прочим – медицинский, но по поводу желудка лучше к гастроэнтерологу.
Нужны в правительстве специалисты по сельскому хозяйству, металлургии, образованию? Разумеется! Соответственно и партии, отстаивающие или представляющие права социальных классов, профессий должны быть.
Лысенко по уровню наукообразной трескотни намного превосходил всех. А Вавилов этим делом вообще не занимался, поэтому Вавилова нет, репрессирован, слово «генетика» под запретом, а Лысенко на коне в Академии наук. Страна отброшена в развитии.
Появились ракеты и господин Хрущев решил что ничего не нужно больше: ни самолетов, ни артиллерии, ни большой наземной армии с подготовленными офицерами. Еле пронесло, вполне возможно за краткостью правления.
После 90-х Путину французы наговорили с три короба про то, что не стоит на наших бедных северах сохранять льноводство – это дорого, затратно, трудоемко. В Нормандии это намного выгодней, не нужно дотаций в русский лен, мы всё вам поставим. И что сейчас? А Лукашенко в сладкие речи буржуинов не поверил…
Примеры яркие, иногда судьбоносные, порой просто курьезные можно приводить и приводить, но наш вывод о том, что специалист, способный во-время подсказать, предостеречь, нарисовать ясную перспективу – очень востребован. Вероятно это главная, если не самая главная функция партий. Предоставить необходимую информацию для политического руководства страны.

Демократия малых пространств
Изменения нашего времени не могли не коснуться и демократии малых пространств. Давайте напомним. Что это такое. Централизованное государство держит руку на пульсе и на его плечи возложены вопросы решения основополагающих задач всего общества и всей державы. Ввести ли новый тип служивых людей – стрельцов или можно обойтись как прежде: княжеская дружина, то есть профессионалы, а на случай войны еще и ополчение, начать строить большие океанские торговые корабли или передать торговлю заморским купцам. Каким? За сколько? И так далее.
А местные решают вопросы местячковые: распределение покосов, дату проведения ярмарки и подобные.
Был у местных органов еще один, очень важный функционал: они сохраняли местные традиции и обеспечивали связь с «метрополией». Слово «метрополия» взято в кавычки, потому что Россия – конечно была империя, но империя необычная. Если вкратце, то: русские, осваивая новые территории, присоединяя новые народы, никогда не ставили задачи угнетать, высасывать соки, паразитировать на местных народах. Более того, местная верхушка немедленно получала российское дворянство. При этом от новичков ничего не требовалось – ни веру менять, дворянство не зависело от имущественного или иного положения – если считался у себя знатным, то и в Империи будешь дворянином.
Еще, очень важный момент. Перестраивать свою жизнь не надо было, менять привычки, традиции, веру – не надо. Жил по законам шариата, имел четырех жен, живи как жил. Империя предоставит тебе все возможности, плюс судьи будут твои. Единственное, что государство забирало себе – это военные вопросы и международные отношения.
Вот этими вопросами и занималось местное самоуправление: не только разрешить вопросы местного значения, но еще и адаптировать местные особенности к жизни в едином государстве. Призыва инородцев в российскую армию нет и рекручества не было, но если желаешь служить добровольно, то пожалуйста! Целые народы (калмыки, башкиры) влились в РА! Если точнее, то стали частью казачества. Иррегулярное войско, но войско! А как воевали!
Это в прошлом. А сейчас? Жизнь изменилась?Жизнь изменилась! Насколько актуальны вопросы по использованию заливных лугов и обеспечения прав местных малых народов?
В советском законодательстве практически все вопросы были решены. Например, оружие можно было иметь только с 18 лет. Но жители севера: охотники, оленеводы имеют особый стиль жизни и по закону членом оленеводческого колхоза можно было стать с 14 лет. Соответственно и появлялось право на владение и использование оружия. Или вылов рыбы в реке Амур: русским нельзя, местным можно, потому что это основной рацион пищи и практически единственный промысел. И СССР уже нет, а вопросы по-прежнему решаются на основе многолетнего опыта. Так нет вопросов?
Есть, и их много. Например, но острове Ольхон во времена Империи, да и вообще с давнодальных времен не было ничего, потому что место святое. Один раз в год приезжали местные, проводили религиозные ритуалы и всё. В советское время появился консервный цех, лесопилка, поселок. Как сейчас должно быть? Сносить всё? Может местное самоуправление решит?
Но есть очень значимый фактор: изменились масштабы жизни. Ранее, если стоит село или даже городишко на берегу, и до уездного центра затруднительно добираться, то выбор был на усмотрение местных жителей и властей: пользоваться лодками, делать объезд, паромную переправу или строить мост. В масштабах финансирования любой вариант был доступен местной казне. Выбирайте! Сейчас попробуйте построить мост даже через трехметровую речку! Бюджет деревни потянет? Городка? Тут без проектных работ,как минимум регионального уровня, не получится. А еще экологическая экспертиза, строительство подъездных путей, развязок и прочее…
Строительство моста в Якутии не удалось реализовать ни в советское время, ни сейчас. Северная дорога вдоль океана так и не построена.Поворот северных рек заблокировали экологи, но не факт что удалось бы это реализовать технически и материально. И прочие проекты. Они не поддались даже всей мощи государства. Но и мелкие проекты, местного масштаба оказались теперь неподвластны разрешению на низшем уровне. Ранее закупил дерево, нанял бригаду плотников и вот тебе мост! Сейчас, как минимум должен подвести асфальт до въезда на мост и за съездом, даже если, как и в старину, сам мост поставишь деревянный, а это удорожание вдвое, втрое.
Так местное самоуправление ничего не стоит сейчас? Стоит и очень много стоит! В 90-е продали французам Цимлянский винзавод. Многое тогда продавали, но правительство интересы государства блюло и ставило некоторые условия. Передали, например, автозавод но оговорили что первоначально 10% запчастей будет производиться в России, через некоторое время – 20%, а там посмотрим. Аналогичным образом поступили и в Ростовской области: бутылки ваши, этикетки ваши, можно даже некоторые вина зарубежными именами назвать, а вот виноматериалы местные.
И что получилось? А то же самое что и с авто –ввели санкции и выяснилось что нам втирали про дружбу и взаимную выгоду, автопром встал. Со спиртным проблемы проявились еще раньше – на следующий год.Бутылки были классные, этикетки красочные, вино превосходное, но произведено всё было из французских винных материалов.
Уральские школьники осенью ездили на картошку, а донские – на виноград. Но после смены собственников всё изменилось. Рабочие руки на уборке стали не нужны, виноград не нужен, винсовхозы не нужны. Как следствие – разруха! При отсутствии работы люди потянулись туда, где эта работа еще есть, земельные паи, за которые еще недавно яростно дрались продавались за безценок, школы закрывались, фельдшерские пункты переносились в более крупные населенные пункты.
Знали ли в Москве о безобразии? Разумеется информация доносилась, но реакция была ли? Да и эффективной она была ли? «Граждане французы, вы не исполняете!» «Да, да, пардон, мы сейчас все исправим!» А это филькина грамота – если урожай сгнил на лозе, вы ничего не исправите. И сам виноградник несколько лет лечить надо, а руки уже разъехались… Достаточно подкупить одного чиновника, чтобы реакция была минимальной, а можно даже и не подкупать.
А если бы особые права имело местное самоуправление? Росчерк самого мелкого чиновника, но здесь, на месте и очередная фура-цистерна с великолепным коньячным спиртом, французским не может пройти растаможку. Вот он завод, вот его ворота, вот цистерна, а работать нельзя! Есть желание – поезжай господин управляющий в местные хутора, совхозы и закупай местный виноград.
Лес, сколько про него говорено! А местные быстробы навели порядок. Да еще дай им льготные, небольшие кредиты, так они и собственное производство откроют. И будет идти за рубеж уже не кругляк, а некие изделия с высокой добавочной стоимостью.
Ерунда, фантазия? А вот еще пример того, как мы не ценим то, что имеем.
В 70-х Япония резко увеличила закупки стекла. Стекло обычное – простые листы оконные; необычным было резкое увеличение объемов поставок. КГБ заинтересовалось сим фактом и решили выяснить, что это за такое стекло и посмотреть, куда японцы советское стекло потребляют! Оказалось что стекло совершенно обычное, сварено по стародавней технологии, песок для него и прочие ингредиенты так же абсолютно обычные.
Зачем японцам советское стекло?
Ответ не прояснил ситуацию, а только всё запутал. А незачем! Японские корабли, как только выходили из советских территориальных вод всё стекло выкидывали за борт! Но затем они не поворачивали к нам за новой порцией ненужного товара, а добросовестно шли в порт приписки и там заправлялись и выгружались?!
Вот этот факт весьма заинтересовал уже нашу разведку. Если купленный товар идет на дно морское, то что же и, главное как, попадает на борт буржуинов? Таможня мухлюет, портовики замешаны?
Как только проследили весь путь от японского порта до места получения, так всё прояснилось. То, что японцы так тщательно укрывали брезентом и оберегали от морских брызг, ветра, солнца и чужих глаз, оказалось… просто доски! Стекло, как и любой товар следует упаковывать. Оказалось что по советским нормативам стекло, следующее за рубеж, крепили досками из ценных пород дерева. Для наших получателей бой стекла из-за того что доска лопнула и ящик развалился –небольшая потеря, поставят еще. Но потеря валютной выручки недопустима, поэтому и шли на ящики и стеллажи за рубеж не простая деловая древесина, как для внутреннего потребления, а дорогая, крепкая, доски из которой не трескались, не лопались и не ломались.
Раз уж выяснили место назначения, то проследили и дальнейший путь досок. Японцы их обрабатывали, дырки от гвоздей реставрировали и делали из этих досок мебель лакшери сегмента. Вот и вся тайна.
Над этой историей можно было бы улыбнуться как над курьезом шпионского бытия, но нас волнует иные моменты. Что сделали наши центральные власти, когда всё выяснилось? Ничего! Это для владельца небольшой японской фабрики выгодно закупать дорогую древесину по цене дешевого стекла, а для государства масштабы не те. Но вот если бы наши местные власти имели большую самостоятельность, то такая фабрика появилась бы у нас на Дальнем Востоке. Еще один аргумент для предоставления большей самостоятельности, плюс решение демографического вопроса.
Права местных властей обязательно должны быть расширены и подкреплены финансовыми возможностями.

Земство
С земством у нас все те же приключения, что и со всем остальным. Слово хорошее, но времена его прошли.
Жизнь изменилась, следовательно и все взаимоотношения в сфере власти, управления, роли партий и прочего – всё должно меняться. И земство так же подлежит реформе.
А изначально земство – это стержень государства, цемент империи.
В основном, если забыть про то, что земство занималось местным управлением и самоуправлением, то можно выделить две его функции.
Первое: война! Это очень важно, сверхважно, это выбор государства в его цивилизационном пути.
С древнейших времен у правителя были профессиональные воины – дружина. Чем сильнее воины и чем их больше, тем сильнее государство. Проблема в том, вернее их сразу две: дружинники – профессиональные воины и они не сеют и не пашут, а кушают хорошо. Следовательно, правителю нужно соблюдать баланс, когда государство может неконфликтно прокормить строго определенное количество воинов. А чрезмерное усиление дружины приведет к оскудению казны, увеличению веса самой дружины и требованиям исправить положение за счет соседей. Это и есть вторая проблема: если правитель сэкономит и будет иметь маленькую дружину, то обязательно появятся среди соседей желатели отобрать у него это добро. А увеличение дружины неизбежно приведет к разорению его экономики и внутренним конфликтам или толкнет на путь экспансии. Да, при благоприятном раскладе государство будет процветать расширяясь, но любая великая империя неизбежно распадается и гибнет. Всегда с большой кровью.
Военные не должны иметь значительного веса в государстве; военные никогда не должны иметь значительного политического веса в государстве. Очень часто это ведет к беде.
А можно приобрести некие костыли? То, что будет помогать профессиональной армии в военных делах, но не будет обременительным для казны и общества?
Да, такое возможно. Это ополчение. Люди они не военные, но при необходимости, в опасные времена, встающие на защиту государства. Вот этими вопросами и занималось земство. Земское ополчение, земская конница, рекруты в армию и добровольцы в ополчение и прочие смежные вопросы: склады, зимние квартиры, фураж, телеги...иными словами: жесткая включенность в вопросы государства.
В качестве курьеза можно привести пример наших монастырей. Петр I запретил выбирать Патриарха и с 1721 года учредил для управления церковью Святейший правительствующий Синод во главе с гражданским чиновником - обер-прокурором. Таким образом, император приравнял церковь к органам государства, а священников – к чиновникам. Так вот, на монастыри была возложена обязанность выставить, в случае войны, целый полк! Разумеется,никто монахов воевать не заставлял, но в закромах монастырских кладовых должно быть всё, необходимое для целого полка: лошади, телеги, ружья, седла, амуниция, порох и всё, всё, всё. Пришлось даже пойти на невероятный общественно-религиозный эксперимент в сфере экономики, церкви, общества – за монастырями закрепили крепостных! Монахи, которые давали обеты отречения от мира и вся основная деятельность должна была-молиться, на самом деле занимались совершенно житейскими проблемами и оружием, и владели крепостными! Безсребренники, не имеющие права владеть никаким имуществом, владели живыми душами.
Еще, неудачная попытка соединить несоединимое – военные поселения. Другой император приказал военные полки переформатировать в военные поселения. Каждому солдату выделялся земельный надел и до обеда он занимался строевой подготовкой, а после обеда шел на свой участок.
Наиболее удачным (в плане костылей для регулярной армии) оказалось казачество. В мирное время казаки несли патрульную и караульную службу, а при объявлении войны прибывали на сборный пункт со своим конем, седлом, пикой шашкой и винтовкой – только собирай эскадроны и полки.
Разумеется и монастыри и военные поселения - это не земство и казаки – не земство, но вопрос они решали именно земской, то есть местной компетенции.
Второй основной и главный вопрос земства – это организация местной жизни. Разница с местным самоуправлением заключается в том, что самоуправление призвано поддерживать порядок на местах, а земство контролирует соответствие местной жизни интересам государства.Например, кому распределят пашню у затоки, а кому у оврага, центральным властям абсолютно безразлично – решайте сами. Но вот если будет прислана жалоба о том, что кочевые кыргызы выпасали в этом месте скот (раз в год, но на протяжении многих и многих лет), а пришлые казаки земли распахали и теперь бедные лошадки недокушывают, то вопрос пренепременно должно разрешить. И решать будет земство. При этом ни в коем случае не в интересах казаков или местных, а в интересах всех! Проблема должна быть устранена, чтобы довольны остались все. Если сами не справитесь, то из центра пришлют уполномоченного или целую комиссию и проблему снимут. Решит центр, но это вопрос местничества.
Пара примеров такого разрешения. Ермак разгромил войско, вошли в первый городок и  поступило предложение снести мечеть, на её месте поставить православный храм. Последовал категорический указ атамана: местных не трогать! И действительно, за всё время похода ни одна мечеть, ни одно капище не было разрушено. А церковь поставили – напротив мечети. Может быть поэтому Ермак столь малыми силами сумел завоевать целое ханство?
В ватаге Ермака были и казаки и стрельцы, но действовал он не от лица государства и мероприятие его не мирное, и поход еще не закончен и противник не разбит, но решение атамана – суть разрешение местной проблемы в интересах государства.
1612 год, на площадь в Нижнем-Новгороде вышли князь и церковный староста, владелец мясной лавки. Вопрос они поставили очень серьезный: быть или не быть государству? Или поляки навечно пришли? Площадь проголосовала единодушно и слово взял не князь (дворянин и руководитель войска), а мещанин.
-Проголосовали, теперь я спрос буду вести по-серьезному!
Да, так и случилось. Решено было что от каждого сословия и каждого населённого пункта поступят взносы, на которые и будет снаряжаться ополчение. Дворяне, купцы, мастеровые справились с задачей. И крупные (читай – богатые села) справились, а вот с беднотой возникли проблемы. Что делать если денег нет и продать нечего? А Кузьма требует:
-Миром решили, выполняйте!
И выполняли! Бросали жребий – кому от деревеньки идти в кабалу. И соглашались и исполняли, добровольно становились крепостными. Вот такой ценой спасали державу и православие.
Конечно, Пожарский – дворянин самого высокого полета. Кстати многие думали что именно он – наш следующий царь, и никакие то там Романовы. И Минин не государственный человек – мещанин и торговец, но оба они выполнили цивилизационную миссию на земском уровне. Не на государственном!
Еще пример, теперь из нашего недавнего прошлого. Первая чеченская закончилась подписанием Хасавюртовского мира. По нему Чечня признавала себя частью России, а центр позволял ей жить как они решили, только вопросы армии и международных отношений Москва оставляла себе. То есть чеченцы ранее приняли законы о том, что жить будут по законам шариата, а договор легитимизовал это положение. После второй чеченской был подписан новый договор и все решили жить как все. Но ведь и прошлые правовые события не были оспорены! Например, некоторые чеченцы успели взять по несколько жен, как в шариате и как по закону. Что делать? В паспорте отметка, в свидетельстве о рождении записи о конкретном папе и всё законно! А решили ничего не менять. У ребенка должен быть папа и женщина не должна быть брошенной. Разумеется никаких новых эксцессов, но и ходоков никто за многоженство привлекать не собирается, ведь женились они в свое время по закону. И это вопрос местный, то есть земской.
Кстати сказать, решение это вполне в традиции Российской империи. Когда в состав Империи входили новые территории, то мгновенно устанавливались символы единого государства: строили православные церкви, местных знатных наделяли российским дворянством и появлялись имперские органы власти (управа, канцелярия, суд). Но это не всё, это – не точка. Если человек желал жить по законам шариата, то никто не препятствовал этому – желаешь оставить четырех жен, да, пожалуйста. И судиться желаешь не по российскому праву, а по традиции, обращайся не в имперский суд, а к местному судье, он рассудит так, как жили твои предки. При этом судья (кади) находится в штате госслужащих, его содержит имперская казна, зарплату он получает от С-Петербургского министерства финансов.Никаких проблем! Решения земского суда по юридической силе не ниже имперского.
Изменилась ли жизнь с тех, имперских времен? Разумеется! А цели, задачи, принципы земства изменились? Нисколько! Следовательно не в названии дело, а именно в предназначении земства.

Ступени передачи власти
Может показаться что вопрос не актуальный. Распад страны произошел, 90-е канули в лету и о какой передаче может идти речь: куму, от кого, зачем. Это ошибка! Нет, ничего не закончилось, процесс идет и, более того, он никогда не остановится.
Для понимания проблемы посмотрите на то, что творится сейчас в Америке. Двухпартийная система работала безупречно, сами американцы рекламировали сей факт как высшее достижение американской демократии, то есть нечто, не то что приближенное к идеалу, а истинный идеал. Да, действительно, даже если наблюдались некоторые «шероховатости» в выборах, то все споры и судебные разбирательства прекращались с момента вступления в должность главного лица. Несмотря на тонны фальшивых бюллетеней, на голосование мертвецов, не смотря на то, что за победителя проголосовало меньше избирателей, чем за проигравшего. Противник получал возможность отыграться на следующих выборах. Но это работало только в системе, когда США были безоговорочным лидером с самой большой армией и крупнейшей экономикой.
На настоящий момент Америка этого еще не потеряла, всего лишь её позиции поставлены под сомнение. Не сброшена Америка с пьедестала, не потеснили её, не разгромили, ей даже вызов в открытую никто не бросал. Только утерян статус «безоговорочного» и какая кутерьма началась.
Следовательно, и про нашу страну как с обществом с устоявшейся политической системой и общественными отношениями говорить нельзя. По факту у нас сначала было самодержавие царя, потом единовластие коммунистов, потом был единственный президент СССР, следом фактически единственный президент России – и это более чем за сто лет. Такие крутые повороты. Можете сказать что будет через 10 лет? Хотя бы!

Сочетанная система управления
Американцы любят говорить о системе сдержек и противовесов. Очень здравая мысль и можно голосовать за это всеми руками и ногами.
Важно ли мнение общественности, должны ли центральные органы учитывать мнение общества? Ответ очевиден. Но есть и проблемы. Общественные организации или финансируются центральными властями или получают очень существенную поддержку. Опасно это?
Далее, в той же Америке как качели работала двухпартийная система: если одна партия допускала ошибку, то к власти приходили противница и исправляла или делала вид что исправляет ошибки предшественников. Но это хорошо работало, пока США были лидером мировым в сфере финансов, экономики, производства, технологий и всего прочего. Как только положение пошатнулась – только пошатнулось, еще никто не сбросил гегемона с пьедестала, даже вызов не бросил, и стройная система в Америке посыпалась. Первым пострадала избирательная система: каждый раз в адрес победителей следуют претензии в подтасовках и прочих нарушениях. Не менее двух раз победителем в президентской гонке выходил кандидат, за которого проголосовало меньшинство избирателей. Дошло до того что и Президента, правда бывшего, пытаются осудить.
Предположительно выход из ситуации в гибкости системы. Например, если бы после начала ВОВ в СССР продолжали бы действовать как в мирное время, то неизбежно проиграли бы. Привлечение к самой жесткой ответственности людей растерявшихся, несобранных или просто не способных справляться с нагрузкой в новых условиях, многих привело в чувство и способствовало победе. Роль общественных организаций в тот период сводилась к мобилизации общества, трудовых коллективов, сплочении общества. Иное дело в мирное время: общественники добились внимания к своей точке зрения и не допустили поворота северных рек. Роль и значение местных органов, общественности, партий должно коррелироваться в зависимости от важности вопросов и обстановки вокруг этих вопросов.
Могли бы кто-нибудь убедить Хрущева не повышать единовременно показатели сдачи скота на мясо? Ведь это очень простая закономерность: если ты сегодня забил весь скот и получил на рынке достаточное количество мяса, больше, чем в Америке, то на следующий сезон показатели обязательно упадут, потому что приплоду неоткуда взяться. Чиновники не могли или боялись, а общественники имели доступ к телу?
Вывод: система в СССР в первой половине 50-х была несовершенной, поскольку избежать ошибки не удалось. Все всё понимали, но подправить, подсказать не могли.

Предположения о центральных властях
Есть несколько больных вопросов в централизации. Любой централизации.
Центр – это сосредоточение власти и денег. Или денег и власти. Поменяйте местами и всё равно получите центр, поскольку одного без другого не бывает. Деньги приносят власть, а власть привлекает деньги. Или приносит – как угодно. Это плюс. Потому что крупные проекты можно реализовать только привлекая большие ресурсы: хоть поход, хоть строительство пирамиды, хоть создание неприступной защитной линии.
Но ресурсы ниоткуда не берутся, источник богатства – провинция. Это не хорошо и не плохо, это – констатация. А вот негатив появляется при перекосах в политике взаимоотношений центр – периферия.
Самый простой вариант дисбаланса и самый быстротечный: центр не очень силен, скорее слаб и страну разорвет. Примеров хоть отбавляй. Например, центром объединения Франции мог стать не Париж, а Бургундия, настолько она сильна была. Жанну, например, захватили именно бургундцы, не англичане.
У Парижа хватило сил и воли доминировать и вот вам: Франция;победил Иль-де-франс а не Франш-конте. А если бы не хватило, то неизвестно как повернулась бы история и не факт что бургундцы стали бы создавать единое государство франков с Корсикой и Бретонией.
А так случилось у северных соседей франков. Пока существовала Священная римская империя немецкой нации, проблем не было, но стоило уйти харизматическому лидеру, как Рейх (первый) рухнул и на территории бывшей империи просуществовало около сотни немецких государств. Не все и до сих пор собраны, иные по закону не могут объединяться с Германией (Австрия), а иные и сами не горят желанием – Люксембург, например. И так до Бисмарка, который Пруссию сделал центром объединения и воссоздал Рейх, второй.
Так и у нас: Москва соединила народ в единую нацию, но ведь были Великое княжество Тверское, ВК Рязанское и еще несколько Великих, но преуспела Москва. Еще раз: это не холодно и не горячо, это – данность. Проблемы начинаются далее, если не существует баланса. Как только центр начинает использовать сконцентрированные ресурсы не на государство, а на себя, так: получите и распишитесь – проблема.
В Византии построили великолепный храм – София великая. Когда русский князь выбирал веру и послал гонцов во все уголки мира к разным конфессиям, то перелом, прекращение сомнений и принятие окончательного решения произошло после того как русские разведыватели вернулись из Константинополя и сообщили что находясь в храме были потрясены, и не ведали на земле находятся или на небесах, настолько впечатлил их собор.Вера выбрана, постройка великолепного храма оправдана.
А сколько было примеров, когда дворцы строились для гордыни? Люди голодают, но кто остановит властителя? Заканчивалось обычно печально.
А современная ситуация в РФ? В Москве сконцентрированы все органы власти и здесь же головные офисы крупнейших холдингов. В результате уборщица в крупном добывающем офисе получает зарплату, сравнимую с тем, что получает учитель за год. Перекос в оплате приводит к тому что бюджетники разбегаются. Очень вероятно что если бы не были введены местные, московские доплаты (городские и областные), то проблема с полицейскими, учителями и прочими бюджетниками оказалась бы весьма острой.
Следом идет следующая проблема: из провинции в центр за высокими зарплатами бегут работяги. Они согласны работать больше и получать меньше чем местные, напряжение растет. То, что касается Москвы, то туда съезжаются еще и не наши граждане, усугубляют проблему.
Это цепляет следующую проблему: не все заботятся о легальном статусе. Это- раздолье для криминала и ком бытовых проблем – нет медицинского полиса, не делаются прививки, живут в бытовках, тенденция к созданию «таунов».
А там, где неурядицы, нестроения, неустроения, там обязательно появятся «доброжелатели». ФСБ задержали неудавшихся террористов из числа мигрантов-гастарбайтеров и обнаружили записи проповедей о том, что именно они настоящие хозяева Москвы. Они строят, они возводят, они убирают, а местные только эксплуатируют. Они – созидатели, местные трутни, поэтому всё должно принадлежать…
То есть лучшие условия в одном месте не означают только выгоду и пользу. Пылесос наводит чистоту, но и сосет грязь. Так расконцентрировать всё, сделать равные условия везде?
А вот и нет! Софию тогда не построить и пирамиды, и не создать научную школу. Как и во всём, нужна мера. Чтобы построить адронный коллайдер потребовалось участие ученых и финансов многих стран мира. И МКС получается содержать только сообща.
Во всем нужна мера и требуется постоянно держать главную цель перед глазами. Лучшие врачи должны находиться в лучшей клинике и разрабатывать новые методики. Рядом должен быть научно-производственный центр для разработки и внедрения новых препаратов, инструментов, аппаратуры. Когда это придумано, обкатано и внедрено, задача центра организовать подготовку врачей из провинции и обеспечение местных, провинциальных клиник соответствующим оборудованием и всем необходимым.
Некоторые страны идут по пути распределения центральных органов. В США столица, администрация и парламентарии в Вашингтоне, а самый крупный город и финансовый центр в Нью-Йорке. Мы часть органов переводим в Питер. Вероятно универсального правила нет, требуется соблюдать баланс.

Совещательная структура
Мыслители древности проанализировали природу власти и четко обозначили их, определив роль, функции и задачи: законодательная, исполнительная и судебная. Чем дальше в глубь веков, тем чаще мы видим совмещение – очень часто сам князь ли, правитель управлял, писал законы и судил.
Некоторые мыслители предлагали еще одну функцию-орган. Мысль простая: если мы (мыслители) можем заглянуть в смысл вещей, проанализировать как ошибался тот или этот правитель, то неплохо бы и нам (таким умным и прозорливым) дать толику власти.
Это и справедливо и правильно.
Увы, это всего лишь гордыня. Если астроном понимает как движется небесное тело, то это вовсе не значит что он способен изменить его полет. Это разные категории. Даже попытка объяснить законы этакого движения не в русле современных ему воззрений, как правило заканчивались плачевно. Спросите Коперника, и прочих революционеров попытавшихся научные знания перенести в иную сферу.
Совещательный орган при власти – это пятое колесо в телеге. Двигаться будет, крутиться не перестанет, но вот пользы не принесет.
Ответ на этот парадокс: ведь научные знания полезны в любой сфере деятельности – на поверхности. Грамотный, трезвомыслящий руководитель и так пользуется достоверными, проверенными, адекватными, научными знаниями. Законодатель обязательно отдаст свой законопроект в любой сфере деятельности на профильную экспертизу. Руководитель на местах обязательно посоветуется со знающими людьми: построить двух полосную дорогу, а грузопоток будет больше и пробки и в результате не решение проблемы, а усугубление. Построить шести полосную, а трафика не будет, значит деньги на ветер. Судья никогда не вынесет решения по делу, если нет экспертизы; хоть уголовное дело, хоть экономическое, а хоть о признании отцовства.
Умные руководители любого ранга и любой сферы деятельности обязательно советуются с экспертами, а глупцы или самонадеянные отвергают советы. Что было бы если бы Наполеон не прогнал изобретателя парохода, а Хрущев послушал мнение разбирающихся в сельском хозяйстве? А главное: что изменилось бы, если бы во французской академии наук был создан совет академиков?А что было бы с советскими академиками не из академии наук, а из воображаемого «Совета мудрецов при Совнархозе»? Никита Сергеевич послушал бы?
Умные люди нужны, отдельный орган нет!

Что не получилось
Хотел ли Горбачев распада страны? Уверен что нет. Но факт свершился и ни разу на подобные вопросы он не отвечал иначе. Вопрос: «кто виноват?» – безсмысленен. Всегда Михаил Сергеевич будет отвечать,- невиновен! У Ельцина спрашивать будем?
Результат жизни этих двух лидеров подтверждает наш вывод о том, что личностные амбиции и личные цели, если они не совпадают с запросами общества, всегда ведут к краху. И к личному и личностному и общественному.
А всё же почему?
Ошибка! Ответ банален, но иногда ошибку приходится искать очень долго и далеко, а некоторые не видят её принципиально, даже под носом.
Коммунисты удержались у власти и им обязательно нужно было объяснить что они хотят, что будет с государством и миром. Цитировать Маркса затруднительно: слишком мудрено хоть и полит корректно. Поэтому родилась простая и ясная формула: коммунизм – прогрессивно, капитализм деградирует. Просто, четко, ясно, поймет даже неграмотный.
А жизнь идет и появляются вопросы. Почему музыка хорошая там. Почему штаны модные комсомолец не может носить? Жвачка чем вредна? И вот тут, именно тут выросла ошибка: вместо того чтобы ясно и четко сказать что джинсы, рок и жвачка не идентичны капитализму и построить свои заводы, наши пропагандисты стали педалировать о вредности всего этого. Очень грубая ошибка. И понятно почему не сделано было иначе. Как только ты заявишь это, изволь предоставить наш социалистический вариант: песни, штаны, конфеты.
За первой ошибкой следует другая(а иначе и не могло быть), поскольку на плохом фундаменте ничего серьезное не устоит. Высшее руководство понимало, что социалистическая экономика весьма жизнеспособна и устойчива в экстремальных условиях, а вот при обычных условиях проигрывает. Так что будь любезен или начинай закручивать гайки, как Сталин, или перестраивай экономику. А как перестраивать, если борьба с частнособственническими настроениями велась от самого начала? Вот Горбачев и решился на эксперимент: перестать бодаться с капиталистами, а высвободившиеся деньги пустить на ширпотреб.
Наивность в политике наказывается, инфантилов уничтожают. Сначала обманывают, убивают потом. Запад не просто приветствовал переброс наших ресурсов с армии на ширпотреб, они еще настаивали на уничтожении уже имеющихся вооружений, баз, войск, армии, страны.
Из всего сказанного мы можем сделать вывод о сверхважности идеологии. Малейшая неточность может привести к катастрофе. И приводит. Все мероприятия по восстановлению России должны начинаться со сверкой с идеологией. Не нравится это слово, можно подобрать иное, но она должна быть!
И пусть нас не обманывает этакий фокус, когда у нас принят даже закон об отсутствии идеологии а мы вдруг выжили. Не так. Идеология была, но не конкретизированная и не форматизированная, но безконечно так не может продолжаться.
Свято место пусто не бывает. Нет своего, вам подсунут иное. И не говорите что вы никогда не слышали о том, что школа воспитывает «квалифицированного потребителя», что для полиции вдруг главным дискурсом стала толерантность. И прочая чушь, которую нам навязывали. Всё еще сомневаетесь, тогда прочитайте украинские школьные учебники по истории. Вы никогда массово не заставите стрелять человека в человека если не докажете что он ваш враг.
Итак, первый тезис – необходимость идеологии! Нет желания закреплять её в нормативных документах – и не надо, тем более если мы будем иметь печальный опыт СССР. Но идеология должна быть и её требуется поддерживать на всех уровнях. Вернуть в школы двуединость: образование и воспитание. Мы убедились, что образованный человек, но без моральных скреп – эгоист. Это в лучшем случае, если этот себялюб не решится удовлетворять свои потребности относительно мирными средствами.
Вернуть в армию «политруков». Хотите в форме военной, а можете и в форме капелланов. Но сделать это необходимо.
Второй момент - выборы. Это и самый спорный и самый простой элемент политической системы.
Добиться того, чтобы через выборы получить лучших руководителей просто невозможно. Потому что мы сразу же должны сформулировать вопрос: «а что значит лучший?»
Что есть: лучший руководитель?
Иван Калита не воевал, он убедил ордынцев в том, что сможет собирать налоги с русских земель лучше баскаков и делом это доказывал, через что Москва возвысилась и прирастала землями. Александр Невский воевал, но бил только рыцарей, а в Орду ездил на поклон. И Дмитрий Донской воевал, но поколотил только один раз монголов и только одного из них, и не совсем чингизида – Мамая. Кто не помнит, то русские после Куликовской битвы (1380 г.) еще сто лет платили дань (1480 г. - стояние на Угре), а всего через год после битвы хан (настоящий чингизид) устроил набег, и от Москвы бревна на бревне не осталось – дабы русские не возгордились.
Кто из вождей лучше? Тот, кто копил и не воевал или тот, кто воевал? А кто из воюющих важнее: тот, кто против западных завоевателей или кто против восточных?
Ордынское иго сбросили через сто лет после Куликова поля, в 1480 году стоянием на Угре. Кто из нас, вот так, с ходу, не заглядывая в справочники может сказать – кто управлял у нас в тот момент?!
Убедительно? Можно продолжить.
Мосин придумал великолепную винтовку, одну из лучших своего времени, возможно самую лучшую. Но магазин для заряжения он не смог придумать. Пришлось царскому правительству закупать лицензию на производство этой детальки за границей за очень большие деньги.
Королев – гений! Но двигатель для ракеты придумали другие, спускаемую капсулу иные, системы жизнеобеспечения третьи. Королев талантливо соединил гениев и наша ракета полетела. Королев лишнее звено? С этой работой смог бы справиться любой? А вот и нет. Мы вполне могли опоздать и отдать первенство американцам. Королев не менее гениален как руководитель, чем те самородки, которые придумывали то, чего никогда в природе еще не было.
Так что в каждый период времени, на определенных участках нужны особые люди, которые именно на этом месте, в данный исторический момент «сыграют».
Обратные примеры даже приводить не хочется, но всё стоит упомянуть по крайней мере одного – уж очень печет. Зеленский! Посмотрите его предвыборные спичи, что и как он говорил?!
-Оставьте в покое Донбасс! Хотят говорить по-русски, пусть говорят!
И что случилось после избрания?
Так что пока мы не изобретем критерий отбора на конкретные должности, так, чтобы этот критерий работал эффективно, чтобы всякие проходимцы, властолюбцы, гордецы и прочие не смогли прорываться во власть, всякое утверждение о том, что выборы – это эффективный инструмент отбора, мягко говоря не соответствует действительности.
Вывод о безперспективности неверен. Как ни странно, но ответ на проблему отбора есть, и подсказан он именно греками!
Отчетность!
Тиран имеет огромную власть, неограниченную. Вернее есть одно ограничение: время. Через год с тебя спросят. И не так, как при советах депутат отчитывался на скольких заседаниях он высидел, да сколько раз подпись поставил и сколько встреч с избирателями провел. Нет, отчет будет по полной и соответствующее решение сверх конкретным.
Это простенький, но весьма эффективный способ отмести некомпетентных претендентов. Ты можешь красиво и убедительно говорить, ты хорошо смотришься в кадре. Но если ты не последний идиот, то ты точно представляешь что с тобой случится когда придет время ответа.
Оборотная сторона медали «отчетность» - это воздаяние. Не то, что тебя назвали дураком и выгнали, а ты остался с наворованным. Нет, отчет и спрос. Был ущерб от твоего правления – возмести. Нет денег – посиди, если ничего более страшного не натворил.
Разумеется одно из жесточайших условий в отношении бывших – проверка на наличие счетов в иностранных банках, недвижимости за рубежом и безусловное требование на нахождение в пределах государства на энный период. Пять, десять лет? А может до конца периода проверки!
Признак наличия счетов и имущества должен рассматриваться как формальный, то есть не требующий доказательства вины. Есть счет – значит уже виновен с отменой привилегий, президентской пенсии, с лишением госнаград и прочих преференций.
Только при наличии этих условий можно говорить о работоспособности выборов как инструмента политического отбора и государственного управления.
Вот пожалуй и всё, остается только последнее замечание.
То, о чем мы с вами здесь говорили, в первую очередь о недостатках демократии, выборов и всего прочего – это никакой не секрет. Об этом знают все. Разница в результате.
Патриот, истинный радетель за родину придумает как обойти ловушки и недостатки наличествующие. Но этими же знаниями располагают и иные.
Чтобы остаться у власти можно внести изменения в конституцию и избираться не два раза подряд, а три. А можно увеличить срок с пяти лет до семи… А можно установить что высшее должностное лицо в государстве теперь не президент РФ, а Президент Союзного государства.
Но об этих же недостатках уведомлены и противники государства.
Послушайте предвыборные речи Ходорковского, Навального. А теперь представьте что случилось бы со страной приди они к власти. Слава Богу сели! А если бы нет?
Еще раз: вопрос контроля после завершения срока не панацея, но очень мощный рычаг. И только если он будет реальным.

Давайте искать
Самое простое – критиковать.
«Я такой умный…» - это потому что всё уже свершилось и родословную ошибки можно проследить? А ранее что ты говорил? То же самое?
«Знал бы где упасть, соломку бы». «Всё тайное становится явью». Да мало ли того, что уже оценено, опробовано и даже вошло в фольклор.
Очень просто – критиковать постфактум.
И если мы всё знаем, если всё так очевидно, если мы на горке, то почему же такой разный результат в иные времена у разных народов, в различных странах?
И почему у иных получается, а у других нет? Опять начнем спор о роли личности в истории?
А если предположить что разница не в личностях, не во временах, а в ценностях? То к чему стремятся, ради чего, во имя какой цели?! Люди то во все времена одинаковые, только порой квартирный вопрос их портит.
Давайте попробуем посмотреть на константы, которые как стержень пронизывают времена, страны и народы. Выход найдем? Правильный!
Великие державы всегда создавались выдающейся личностью. Александр Македонский, Наполеон, Сталин… Они создавали крепкие и великие государства, но никогда это не было результатом только их личной деятельности. Обязательно должны сформироваться условия, и только потом рывок. В противном случае царек из нищей Македонии не смог бы объединить Грецию; корсиканец, не стал бы императором французов; а грузин-семинарист так и остался бы в Туруханском крае.
Это первое условие – предпосылки. Не личность! Личность встает во главе процесса, это так, но она вторична. Будьте уверены, обязательно найдется тот, кто возглавит процесс; но без наличия условий, путь ему – плаха или каторга, каким бы выдающимся он не был.
Не будь Сталина, страну повел бы Троцкий, не будь их – Маленков, Куйбышев, да мало ли кто. Результат у каждого был бы свой, без всякого сомнения, но революция стала возможной только после кризиса войны и наличия прочих необходимых условий.
Вторая закономерность: передача власти особый и сложный процесс и он подпадает под такие же жесткие правила, что и сама процедура захвата власти, утверждения новой исторической силы, рождение новый идеологии и прочее.
Любой человек, взлетев на вершину, стремится укрепиться на ней, в том числе и путем передачи власти по наследству. Получается по-разному. В Северной Корее получилось и в Азербайджане прошло, хотя режимы разные. В Белоруссии еще ничего не ясно. А вот у Ивана Грозного не получилось, хоть женился много раз и дети были, и у Петра I не получилось. А у Александра Македонского и вовсе всё рассыпалось сразу после его смерти.
Борис Годунов – вероятно один из лучших управленцев, сумел посадить на трон своего сына. Вопрос о самодержавии он не ставил. А Кромвель ставил, но сбросил короля как республиканец, придумал новый титул (король, но по-иному) и посадил на трон сына. Сын Годунова и сын Кромвеля у власти не удержались.
И почему?
Македонский ставил целью создать всемирную империю – ойкумену греков. Приказал греческой знати соединиться с местными покоренными народами. Результат: умер, его империя развалилась на куски, в каждой верхушка – греки. Прошло немного времени и египтяне не стали греками, персы не стали, и индусы не стали. Грек хотел одного, а местные иного.
Не стало Наполеона; и Франция осталась, а новой императорской фамилии - нет. Правда был еще при власти племянник – Наполеон III. Он фактически повторил судьбу предшественника: за выдающиеся качества был избран как лидер республиканского государства, захотел стать императором, устроил переворот, узурпировал титул, воевал с Россией в Крымскую и, победил, кстати (единственное отличие), но основателем династии не стал. Французы желали великую страну, а не нового самодержца.
И так далее. То есть какова идея, такое и продолжение, несмотря ни на какие эксцессы. Идея Александра о греческой империи в принципе не могла быть принята в завоеванном мире. Греков не могло хватить на вселенную. Потому и египтяне остались египтянами, персы персами, прочие прочими.
Революция в Англии произошла не потому, что прошлый король был плох. Причина в том, что к власти рвались новые силы в лице буржуазии. Она и утвердилась у власти. Кромвель попытался основать новую династию (это не угрожало правам буржуазии), даже сына посадил на трон, но это не было идеей движителей революции (хотя и это не угрожало правам буржуазии). Поэтому сторонники короля сначала провели реставрацию (и это не угрожало правам буржуазии), вернули короля, но старые порядки вернуть не смогли – реальная власть у парламента. Сейчас король в Англии чисто декоративная фигура. Он есть, но как бы его и нет. А права есть. Буржуазии. А мог бы быть король (протектор) из династии Кромвелей, но это иная история. Он мог появиться (сохраниться) только как гарант (выразитель) прав буржуа.
Сталин вообще не планировал и ничего не делал для установления личной и потомственной власти. Василия от расправы это не спасло, но, по крайней мере, таких обвинений в адрес Иосифа Виссарионовича не поступало.
Наполеон III возжелал большей славы и назначил себя императором. Франция не возражала, поскольку все изменения в государстве фактически свелись к переименованию должности высшего должностного лица, плюс само слово «наполеон» грело сердце. Нью-император развязал войну против русских – Франция не возражала. Это месть, это восстановление реноме, это отсылка к былой славе.
А Луи стремился к личной славе. После победной Крымской войны он возомнил себя великим полководцем и решил что сможет разобраться с Мексикой. Неудачно. Не внял. Принялся бодаться с Пруссией. Неудачно. И всё! Был Наполеон (который там по счету) и нет его. А Франция есть. Стремление к величию личному, а не государства, провело к краху. В истории Наполеон III остался как первый президент и последний монарх Франции. Дальше только республики. Пожелал иного чем нация? Получите!
И так далее.
То есть передача власти всегда, во все времена и у всех народов происходит по принципу следования генеральной линии исторического процесса. Если нет последователя, который стремится именно к этому, то следует крах.
Сын Кромвеля и сын Годунова не были вовсе противниками воли отцов, но у них не было столько талантов и воли как у отцов чтобы выстоять в эпоху перемен – и всё! Имена их кто помнит? А страны есть и выстояли и развиваются.
Есть нюанс.
У Азербайджана есть очень серьезный вопрос о Карабахе. Это вопрос главный, поэтому передача власти от отца к сыну прошел безболезненно. Пока не будет решен карабахский вопрос, серьезной драчки за власть в Азербайджане не будет. И Северной Корее основная проблема это давление американцев, поэтому Кимы будут у власти до тех пор, пока существует угроза со стороны американцев. А вот вопрос Коли Лукашенко открытый, потому что угроза с запада есть, но есть Россия, которая гарантирует устойчивость Белоруссии, поэтому возможны разные варианты.
Отсюда рассуждения о новом русском императоре просто бессмысленны. У России нет заступника – она сама заступница и гарант, то есть только следование первого лица генеральной линии обеспечивает его нахождение на вершине власти. (У Горбачева и Ельцина не было цели сохранения силы, славы и величия страны. И где они теперь, и какова слава их?!)
А вот здесь проблема. Это очень серьезно. Что есть генеральная линия, или цель, или главная задача? При том, что в нашей конституции указано что не может быть единой идеологии. Абракадабра какая то. Государство уесть, а цели у него нет – так что ли?
Разумеется нет. Слова, даже закрепленные в законе, остаются только словами. Действительно ли у России нет идеологии и нет цели?
Ничто порождает ничто, а если есть Россия, если она не распалась на множество нечто, то идея есть!
Идея – православие!
Дело не в названии деноминации, а в ценностях, которые утверждаются. Большевики объявили врагом веру, и не только обозначили православие (впрочем как и любую другую религию) врагом, но и жесточайшим образом уничтожали. Результат? Нулевой! Ни веру, ни церковь убрать из жизни народа не смогли, а кроме этого еще и задекларировали «Кодекс строителя коммунизма», который фактически библейские религиозные ценности и утверждал (подтверждал).
Кратко: «нет теперь ни эллина, ни иудея» – это Библия. «Все люди равны» - это коммунистический догмат. Возлюби ближнего своего – пролетарская солидарность… И далее так! Заявляя якобы о новом, большевики фактически утверждали вечное.
То есть то, что сказано – никакая не проблема, а просто констатация. Формальный запрет на идеологию, даже закрепленный в Конституции вовсе не означает что её нет. Если бы не было, то не стало бы и нас.
Ну и последнее – это выборы.
Выборы – это не демократия, не проявление её и не её элемент.
Выборы это способ отсева и контроля. В лучшем случае. А очень часто выборы это способ обмана и пропаганды. В 70-е западные демократии ловко развели советских вождей на права человека и до сих пор этим пользуются, в том числе и вопросом справедливых выборов.
Они на полном серьезе указывали на Навального и говорили что это наш будущий президент. Они были совершенно уверены что своими ловкими манипуляциями сумеют его протащить. Не срослось. (Урок Ходорковского им не в прок!)
А посему нам нужно четко понимать что «всеобщее, прямое и равное» голосование – фикция. И появилась она в 20 веке. А современные технологии позволяют выдавать любой результат. Если мы хотим знать волю народа, то следует придумать иной способ, но не выборы в настоящем виде.
Вы тоже думаете, что профессор Петров, сантехник Водкин и актриса Художникова должны иметь по одному голосу и выбирать всё и везде?
Совсем недавно мы видели как по всей стране то там, то там в выборах побеждали непонятные люди: то дворник, то уборщица. Объясняется всё весьма просто. Чинуша, желающий остаться при власти в соперники к себе продвигает заведомо непроходного кандидата. Но люди, знающие вороватость или некомпетентность его, голосуют назло и вот вам результат: уборщица победила. Жаль что она не желает власти.
Это только один из вариантов манипуляций. Их множество. Но если мы ставим конечной целью выдвинуть в органы управления самых лучших, то выборы сами по себе – это не лучший инструмент.

Самоограничение
Александр Исаевич справедливо заметил что теплого места на всех не хватит, если под теплым местом понимать некую географическую (чаще административную) точку - столицу, например! Нужно самоограничиваться! Экий фантазер. Где это видано, чтобы человек сам себя ущемлял?
Не ограничивает себя человек! Разумеется в тех случаях когда у него есть выбор. Например: мать съест кусочек хлеба сама или отдаст ребенку? Это мы фантазируем и это не та ситуация, с выбором! Разумеется настоящая мать не раздумывая поступит правильно и еще раз: в этом примере у неё нет выбора. У настоящей матери. Наш пример с выбором - когда есть кусок хлеба и матери и ребенку, и на завтра есть. То есть ущемлять себя нет никакой разумной причины: кто станет умышленно голодать, если от этого не зависит ничего? И мать покушает и ребенок сыт.
А если есть еще возможность не просто хлеб, да еще и с маслом? Стоит переехать в соседнюю станицу. Вот ведь выбор: здесь я сыт с хлебом, но там у меня и моего ребенка будет еще и масло! Едем?
А талантливый актер останется в провинциальном театре или поедет в столицу? Благородно примется поднимать культурный уровень окраины?! А ученый? Будет колотиться в своей провинциальной лаборатории или в центральных научных центрах возможностей у него будет больше? (к примеру, адронный коллайдер несколько стран сообща строили - одной не под силу такое создать, МКС совместно содержат - наука стала настолько затратной, что мама не горюй)
Есть и иной момент, который выкинуть, проигнорировать никак нельзя: не все стремятся в центр, к славе, популярности, удобству и комфорту. Многие остаются там, где родились. Более того, не редки случаи, когда человек, хлебнув благополучия и прочего всего, убегает из столицы. Почему?
А может быть потому, что вопрос о том, где лучше человеку, имеет множество векторов; и слава и большая зарплата в перечне этих векторов оказываются не самыми весомыми, по крайней мере не единственными. То есть снова вопрос не об ограничениях. Человек не рвется в столицу не потому, что не желает занять чужое место, а потому, что там, где он есть сейчас, ему лучше. Он себя не самоограничивает!
Но, надо признать, что в большинстве случаев всё же человек стремится туда, где лучше: больше денег, больше удобств, больше комфорта, больше развлечений...
Не ограничивает себя человек? Солженицин фантазер?
А вот и нет. У русского, православного человека в году около 150 дней поста - это когда нельзя мяса, молочного и надо бы отказаться от развлечений. Сам человек отказывается! Самоограничивается! Ерунда, удел религиозных адептов? Вовсе нет. Многие века множество наших противников в голос отмечают стойкость русского солдата. На пустом месте стойкость, выносливость, способность терпеть появилась?
И у мусульман есть пост. Он иной, но смысл его в том же: я могу покушать, но пока светит солнце, я этого делать не буду. Я ограничиваю себя сам.
А монахи?! У них еще большие самоограничения. При этом силой в монахи никто не гонит: хочешь есть когда хочешь, что хочешь, сколько хочешь, не можешь отказаться от развлечений, ну и не иди в монахи.
В Библии еще более показательный пример. К Иисусу подходит праведный юноша и вопрошает как ему в рай попасть! В ответ Спаситель повторяет заповеди Моисеевы, но не все, а несколько. Горделивый вопроситель заявляет что от юности своей это исполняет!
Очень похоже на какое-то очень хитрое испытание Христа, да еще и повод погордиться - вот я какой! Забыл кого вопрошает. Иисус делает предложение:
-Если хочешь быть совершенным, то продай всё имущество своё, раздай и пошли со мной!
Юноша огорчился, замолчал и отошел. Вот такая поучительная история. Не хотел он быть совершенным. Он жаждал славы! Посмотрите, экий я праведник! Восхищайтесь. Для юноши самоограничения были не путем самосовершенствования (а они, безусловно, были), а способом прославиться. Скрытый гордец.
Так Солженицин прав, если иметь в виду реальные, действительные самоограничения?
Вовсе нет. Не прав он. Если бы Александр Исаевич писал философский трактат, то был бы в праве своем. Кто как видит город солнца и общества благоденствия, да хоть коммунизм, в конце концов. Но ведь он пишет инструкцию по переустройству страны! Фактически регламент работ. А это уже иной вопрос, а потому: экий фантазер!
Так что, без пользы? А вот и нет: уж если мы решились переустраивать свою жизнь, переделывать государство, то вот эти объективные особенности должны учитывать.
1 - создать условия для удобства и комфорта для всех.
2 - разъяснить в чем заключается выгода для каждого.
И еще один, очень не маловажный момент: Солженицин напрямую связал вопрос самоограничения с правами человека. Это сверхважно, поскольку именно вопрос прав человека Запад использовал против нас как оружие. Отделяем мух от еды, не позволяем запудрить и заболтать важное.

Роль военных
Еще один сверхважный момент, если мы говорим о будущем и о государственном строительстве – это роль военных.
Вся наша жизнь – война. Если во дворе появился хулиган, то единственный действенный способ избежать его нападок на ваше достоинство и мелочь в кармане – это дать сдачу. Можно конечно и родителям рассказать и в школу сообщить, но если он уверен будет что обязательно получит отпор, то он отступит. Пусть даже он гораздо сильнее вас, пусть успел сколотить шайку. Жизнь подсказывает, что отступит. Ему ведь главное ощущение превосходства, а не ваши копейки.
Если раздвинуть масштаб до пределов государства, то получим всё то же самое. Не даете отпор, вас будут постоянно кусать и откусывать: территории, богатства, суверенитет…
Без военных никак!
Это про внешний контур, но есть и еще моменты. Передача власти проходит спокойно и безкровно в эпоху «неперемен». Король умер, да здравствует король! Но если страна находится на историческом сломе, в период исторических изменений, смене эпох, то роль военных распространяется и на внутреннюю сферу. Наш ХVIII век иногда называют «бабским» потому что практически целый век Россией правили женщины. И каждый раз не обходилось без участия военных. Иногда достаточно было батальона гвардии, но это не из-за мелкости масштаба. Посмей старые вершители судеб – бояре возмутиться и противостоять, так дело дошло бы до гораздо больших масштабов. А так выкинули одного несогласного в окно и даже не на пики, а так – просто выкинули и все, молчок. А всё потому что - гвардия! Да, это военные, но еще и новое дворянство и боролись они не за женщину на троне, а за того, кто сохранит их вольности и привилегии.
Обратный пример. Императорский Китай - столица мира, у него всё хорошо: чиновники управляют всем, страна богатеет, везде порядок. Чтобы удобней собирать налоги издан указ о том, что крестьяне должны селиться и работать и платить налоги вот здесь, а на север ни ногой. Там холодно (чиновник не желает мерзнуть), там огромные безлюдные пространства (попробуй отыщи налогоплатильщика). Не послушались, великий Китай построил стену (некоторые утверждают что стена против кочевников, но что-то не верится).
А вне Китая заправляли военные. Они строили такие корабли, что вмещали по несколько тысяч солдат экспедиционного корпуса с лошадями и фуражом и провизией – этакие авианосцы-танкеры древности. Китайцы дотянулись до Индии и даже до Аравии. Поднебесная, без всякой натяжки! Военные – цвет нации, чиновники (мандарины) оттеснены на второй план, их роль выполнять прихоти солдафонов: еще несколько кораблей, еще призывников, еще лошадей…
И родилась мысль! А не хотят ли военные отравить нашего замечательного императора, а нет ли желания посадить на трон своего ставленника. Кажется заговор? Да нет, точно заговор!
Так военных отстранили от тела императора, разгромили, низвергли выдавили из дворца. Началась эпоха изоляционизма. Закончилось тем, что в Опиумных войнах англичане выставили горстку солдат но с новейшим вооружением, а китайцы бронзовые пушки. Китай лучших бойцов кунг-фу, а англичане подобие автомата. И кончилась великая держава, обложили гигантскими репарациями без надежды отдать.
Итого роль военных и на внешнем контуре как защитников страны огромна и во внутреннем поле немаленькая.
Как же быть? Вводить военных в сферу управления государством? Скорее всего нет. Военные должны заниматься войной. Но четко знать где их место и как государство должно к этому относиться – вот на эти вопросы должна дать ответ наука.
Военная наука должна заниматься вооружениями, стратегией и тактикой боя. Без всякого сомнения, а военная история должна подсказывать: если роль военных в державе такая, то результат будет вот такой, а если иначе, то получите новый вариант.

Подальше вперед
Подальше вперед - это конкретный план по благоустроению нашей страны. О проблемах и болевых точках мы поговорили, теперь давайте пофантазируем и придумаем конкретные шаги.
Видится что первое и самое главное - Конституция. Мы обязаны это сделать.
Первое - потому что строительство любого, даже самого захудалого строения начинается даже не с первого камня и не с фундамента, а с плана, с замысла (в начале было Слово). С генерального плана. Без плана ничего стоящее не построить.
Главное - потому что малейшая ошибка приведет к краху. Шведы построили совершенный корабль, но "Ваза" затонул, как только вышел из гавани. Просто центр тяжести корабелы высчитали слишком высоко. И от совершенства ничего не осталось. Внешне – прекрасно, но работать не может. И англичане построили совершенный корабль, но и он затонул в первом же рейсе, потому что инженеры предположили что даже при столкновении с кораблем ли, с айсбергом ли, разрушен может быть только один трюм, ну два, а плавучесть корабля сохранится. А жизнь показала что может быть и больше. Большевики построили сверхмощное государство, а в конституцию внесли одну статью о непогрешимости одной партии. Потому что наличие другой партии (других) разобщает общество и ослабляет государство. А запаса прочности у этой, единственной Партии столько, что даже если будет (наверняка будет) допущена сшибка, то здоровые силы в партии исправят её (всё). Не исправили, страна рухнула. Здравый, казалось, посыл разбился о жестокую реальность.
И академик уверял, что этакий тип реактора совершенно безопасен, и очень высокий чиновник клялся что денежной реформы не будет, вот хоть руки на рельсах ему отрезайте (?!) - да мало ли примеров и в жизни и в политике и в самих конституциях!
Наша Конституция должна быть совершенной. Это значит: правильной. Основной критерий правоты - верные основы (христианские) и гибкость - возможность вносить поправки при малейшем намеке на ошибку или отклонение.
Американцы написали совершенную конституцию, если понимать под словом "совершенство" административное, территориальное и государственное устройство. Например, до настоящего времени это самая подробная инструкция по передаче власти. Если с Президентом случится нечто, то вместо него заступает Вице-президент; он пострадал, то Госсекретарь... и так более десяти ступеней. В нашей Конституции таких ступеней только три: Президент, Вице-президент, Председатель правительства...
Ой, после событий 1993 года у нас и Вице-президента то нет. Есть еще в нашей Конституции несколько ссылок на должностные лица в парламенте, но это логическое последование - прямо в Конституции не говорится, что после гибели или недееспособности первых лиц власть переходит к руководителю верхней палаты парламента или нижней. А у американцев прописано.
Но вот что удивительно: не успели они принять свою продуманную конституцию, как выяснилось, что она вовсе не совершенна.
Для чего нужен весь этот госаппарат? К чему выверенные административные конструкции? А человек?! Оказалось, что человека в принятой ими и совершенной конституции нет! Не долго думая, они взяли и оптировали в текст Билль о правах (десять поправок и все приняты одним днем - 25 сентября 1789). И всё утряслось. Теперь понятно к чему всё.
(для сведения: поправка № 1 Свобода слова, свобода религии, свобода прессы, свобода собраний, право на подачу петиции
№ 2 Право хранить и носить оружие
№ 3 Запрет размещения солдат в частных домах без согласия владельца
№ 4 Запрет произвольных обысков и арестов
№ 5 Гарантии надлежащего уголовного процесса, запрет повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, право не свидетельствовать против себя, гарантии при реквизициях
№ 6 Права обвиняемого, в том числе право на суд присяжных
№ 7 Право на суд присяжных в гражданских делах
№ 8 Запрет чрезмерных залогов и штрафов, жестоких и необычных наказаний
№ 9 Перечисление прав в Конституции не должно трактоваться как умаление остальных прав
№ 10 Полномочия, которые Конституция не относит к ведению Соединённых штатов, сохраняются за штатами.)
И нам так надо. Не потому что у американцев или у кого иного так, а потому что так правильно: человек - это не вторично.
И пусть нас не сбивают некоторые советчики уверениями о том, что сильное государство от конституции не зависит. Вот у англичан, например, нет Её. Король есть, а Конституции нет, а государство сильное. Верно, но не совсем. У англичан есть все законы про все основные вопросы, которые закрепляются в иных конституциях. Просто они не сведены в одно место, в единый документ не собраны. Единого документа нет, а права, процессы, процедуры продуманы, выверены и закреплены.
И что же надо нам отразить в Основном законе? Про госустройство и права человека мы сказали, что еще из главного?
Обычно в Основной закон включают вопросы государственного и территориального устройства, политический режим и права граждан. Это важные вопросы и занимаются ими умные и государственные люди, нам с советами лезть не по чину. Но есть и еще множество вопросов, которые следует учитывать. Давайте о них и поговорим.
Столица. Не во всех конституциях о столицах говорят, но, безусловно, это один из символов государства. Как вопрос решается? Обычно так: где царь – там и столица, там центр финансовой, административной, деловой жизни. Но не везде. У ФРГ до объединения столица была в Бонне, у США и сейчас в Вашингтоне. Удобства в этом есть: при проезде высоких чинов или больших гостей приходится перекрывать улицы – для некрупного города проблем меньше. Еще спецслужбам проще вражеских разведчиков контролировать, да и просто народу меньше – это если учитывать возможные протесты и прочие бунты с революциями.
Для России это имеет значение? Еще какое! Не может не иметь значения местонахождения столицы, если страна самая большая в мире! Если одна из главных характеристик: величина.
Столицы у нас были в разных местах: Ладога, Великий Новгород, Киев, Владимир,  Москва, Ярославль, Санкт-Петербург. Ярославль - кратное время во время шведско-польской агрессии 1612г, Санкт-Петербург - единственная имперская столица.
Это только те места, где реально были центры, а еще большевики планировали отступить из Москвы и Сталин мог уехать на Волгу. А еще в имперские времена были предложения перенести столицу в Киев, а один из императоров мечтал о столице в Севастополе.
Имеет это значение и каков смысл? Давайте перенесем столицу во Владивосток! От агрессоров европейских далеко и столичный статус приведет к быстрому (взрывному) развитию Дальнего Востока.
Да, это так. Но на нашем Дальнем Востоке проживает всего 5% населения государства  и что произойдет, если какой враг сумеет изолировать руководство страны? А оно точно будет сверхкомпактно сосредоточено в одном городе (квартале)!
А перенос столицы в южные регионы не приведет к отрыву северных территорий? А представьте, что столица в Севастополе и наступает 1991 год. Севастополь и так был отдельным субъектом в составе СССР, а теперь она еще была бы и столицей РСФСР на территории иного государства!!!
Гимн.
Так же вопрос кажется не из главных. Но вот некоторые из фактов, которые заставляют если не усомниться, то хотя бы задуматься о малозначимости.
Гимн - это краткое содержание того, во что верят и к чему стремятся жители этого государства. Гимн - это почти конституция, но в стихотворной форме. Кажется главное, но стишок. Но это не безделица, не пустяшка. При исполнении гимна полагается вставать, а про содержание и говорить нечего. Но что мы видим?!
У Польши: еще не сгинула страна; у Украины: еще не умерла держава. А что в результате? Польшу делили три раза пока она не закончилась, с Украиной вопрос о государственности приближается к завершению.
Что значит "еще"? если человеку сказать что он еще не умер - всё будет зависеть от контекста, обстоятельств, обстановки. Да, мы все умрем. Фраза о том, что человек не умер еще, может подстегнуть к свершениям, активности, плодотворной работе. Но скажите то же самое пожилому? Больному?
Уместно ли в гимне упоминать о том, что страна еще..?
У нас, одно время после распада вообще был гимн с красивым названием, но без слов, только музыка. Вот так, не ставил якобы российский народ перед собой никаких целей. И всех это устраивало. Под словом "всех" следует понимать наших либералов-космополитов и западных "благожелателей". Но стоило вернуться к старому гимну с легка подправленными словами, так разразился вселенский вой: это возврат к империализму, сталинизму и прочим -измам. Покажите в тексте где этот -изм? Нет ответа. Лучше без слов! Ну это понятно. Кстати, наиболее яростные возражения противников нового текста гимна были против упоминания в тексте Бога (хранимая Богом родная страна); и почему бы это?
В 2023 году Алжир потребовал исполнять свой гимн полным составом, то есть с последним куплетом. Французы возмутились,- нет, так как было раньше - хорошо! Не надо по-новому! Весь сыр бор из-за того, что в последнем куплете говорится о том, что Алжир жив (не еще жив, в просто жив) и трепещите французы, они идут!
Итого: гимн, его слова и идеи - просто стишок?
Флаг.
Флаг - это еще более сконцентрированный и зашифрованный чем гимн символ государства. Попробуйте в книгах ли, в интернете найти расшифровку цветов! Если вы обнаружите что голубой цвет - это цвет Богородицы, белый - цвет небесной чистоты, красный - жертвы Христовой за нас - это один вариант. Но что-то подсказывает, что скорее всплывет такая трактовка: голубой - цвет неба, белый - чистоты помыслов, красный цвет труда!
Случайна разная трактовка?
А вот еще рассказ про рождение нашего флага: поехал царь Петр на границу ума набираться (намек на то, что русские цари были сами понимаете какие, если за умом поехал сами помните куда), там увидел что все державы имеют свои флаги, а у нас нет такового. Приказал Питер (так сам царь приказал себя называть, поскольку русское Петр не столь красиво звучит. На самом деле Петр - очень красивое и не совсем русское имя.), повелел купить голландское знамя, поменять полоски местами и получился наш флаг. Слышали такую байку? На самом деле еще при Алексее Михайловиче бело-сине-красный флаг использовался в торговом флоте. Почему? Да чтобы показать что это купец плывет, а у государственных кораблей был иной флаг с двуглавым орлом.
Это просто показалось или действительно и в вопросе с флагом как и с иными нам пытаются принести мысль о малозначительности вопроса и вторичности нас?
Да?! Тогда объясните почему нашим спортсменам запрещают выступать под своим флагом со своим гимном? Отсылка и сравнение с Гитлером некорректна. III Рейх был агрессором и немцам запретили выступать везде - ни с флагом, ни с гимном - никак! А русских третируют вовсе не с 2014 года, после референдума в Крыму. Еще ранее предлогом был допинг. Но если сравнить количество выявленных нарушений, то окажется что в лидерах вовсе не наши спортсмены.
Флаг, герб, гимн не имеют значения?
Далее, мы уже договорились, что основополагающие вопросы государственного строительства, подлежащие закреплению в Конституции должны готовить профессионалы, но всё же давайте поговорим о некоторых вопросах, которые следовало бы затронуть. Это тоже мелочи, но мелочи из главных вопросов, следовательно сверхважные.
Международные отношения к мелочам отнести невозможно, войну - тем более. К тому же в конституциях вопрос войны и мира не затрагивается, разве что в самых общих выражениях. Например: "..мы мирная страна", "стремимся к гармоничным отношениям с соседями" и т.д. давайте попробуем потеоретизировать. Следуя принципам Макиавелли войну можно представить в нескольких видах.
Война захватническая. Каждая из противоборствующих сторон считает некую территорию своей и всеми силами желает её захватить. Так Франция и Германия веками бодались за Эльзас и Лотарингию.
Еще война может быть за территорию. Испания и Португалия решили что воевать между собой за новые территории, которые непонятно где, неясно какие и вообще где находится, решили взять всё и поделить. На том и порешили и их война велась уже не между великими державами того времени, а с местным населением. Неясно что там, но это наше, жить будут наши люди и это будет часть нашей державы. Места для местных там нет. Так что не случайно появление новых топонимов: Нью-Амстердам, Новая Коледония, Новый Уэльс...
Еще может быть война за богатства.
Тут всё просто - война захватническая и война за территорию, да и вообще любая война очень легко перерастает в войну за богатства. Более того, чем больше богатств обнаруживается у врага, тем интенсивнее война идет. Но и это еще не всё: любой тип войны, хоть за что, имеет вторым или третьим планом обогащение. Не случайно конфискации, репарации и прочие виды обдирания проигравших даже закреплены в международном праве.
Ну и последний и самый страшный вид войны: на уничтожение. Если удастся обогатиться, прирасти территориями или получить иную выгоду - хорошо, но главное обнулить противника. Один римский сенатор каждое свое выступление начинал со слов о том, что Карфаген должен быть уничтожен. Далее он мог говорить о чем угодно, хоть о взятии платы за общественные туалеты, но своего он добился: Карфаген был повержен.
А теперь возвращаемся к России. Почему с нами воевали? Чего хотели? Почему не боятся повторять? А что если внести в Конституцию положение о том, что любой агрессор будет терять 5 или 10 процентов своей территории. Это удержит потенциальных противников от необдуманных действий?
Может да, а может и нет, но что было бы, если бы мы получили 10% Германии? Это примерно пол Берлина или крупный порт с прилежащей территорией. Или пол Бретани на берегу пролива Ла-Манш. Если было бы так, то остался бы смысл в приближении инфраструктуры НАТО к нашим границам?
Еще момент, касающийся международных организаций, отношений, взаимодействия. Нельзя руководить чем-либо, если находишься вне системы. Если ты не член ВТО, то и на процессы мировой торговли не влияешь. Поэтому, чтобы позволить нам вступить в ВТО предварительно требовали и это сделать и то. И именно поэтому сейчас очень давят на Китай. Его приняли без наших мытарств, рассчитывая рулить им на своем поле, но не очень получилось: Катай открыл несколько институтов экономических и юридических и подготовил достаточное количество специалистов и адвокатов, которые легко выигрывают дела по законодательству и правилам ВТО.
Именно по этой причине СССР и Россия дважды выражали желание вступить в НАТО и дважды нам отказывали, очевидно, что изнутри мы развалили бы этот агрессивный блок.
А что с иными организациями? А всё то же самое: они не для сотрудничества, они для манипуляций. Совет Европы: с нас требовали взносов и присутствия на заседаниях, а дальше всё время критиковали и принимали антироссийские декларации. При этом лишали голоса - вот так, сиди и слушай. ОБСЕ: фактически это были "легальные" разведчики - смотрели, фиксировали, передавали информацию когда надо и кому надо, в Чечне и боеприпасы подвозили, на Донбассе разведывательную аппаратуру устанавливали. И членство в ОБХЗО ни уберегло нас от провокаций и обвинений.
Что делать? Не вступать? Нет! Членство в ООН и, главное, присутствие в Совете Безопасности в качестве постоянного члена, да еще с правом "вето" уберегло нас множества неприятностей. Это должно стать принципом: вступление в любые международные организации только при гарантированным присутствии в руководящих органах и с правом блокирования решений. Этот принцип закрепить в Конституции.
Почему необходимо закрепление в Конституции? Совет Европы изначально создавался как инструмент сотрудничества. С нашей стороны никаких возражений, мы с удовольствием вступили, планируя хоть как то доводить нашу позицию до "мировой общественности". Кажется угрозы никакой, тем более решения СЕ не обязательны для исполнения. Но что мы получили? Нам закрыли рот и штамповали антироссийские фильки. Да, исполнять не обязательно, но инфополе полностью было забито такими постановлениями. И редко кто видит разницу между решением ЕЭС и СЕ, слова то одинаковые и наш голос всё равно не звучал. Нас шельмовали за наши же деньги, поскольку взнос страны зависит от количества жителей. В Эстонии в 15 раз меньше населения, но их представитель 15 раз вылезал на трибуну и СЕ несколько раз голосовал по их резолюциям, а наши не выступали и не выдвигали, но платили.
В Олимпийском комитете был даже наш представитель в ранге заместителя, это уберегло от бичевания наших спортсменов (страны)?
Немедленно изменять ситуацию, иначе: если можно безнаказанно пнуть медведя, то чего ж отказывать себе в удовольствии?!
Экономика настолько сложный вопрос, что не стоит лезть с дилетантскими советами, но, следуя принципу: Титаник строили профессионалы, а Ковчег любитель, позволим несколько замечаний.
Изобретения. Или если шире: интеллектуальная собственность. И здесь нас очень долго водили за нос и, если посмотреть правде в глаза, то не собираются останавливаться. В советское время наши изобретения и открытия регистрировались в нашем Бюро, на Западе они не признавались,- регистрируйте у нас, тогда признаем. Одновременно широким потоком шли обвинения в наш адрес о плагиате (это мягко говоря, обычно подразумевалось просто воровство). Произошел распад страны, мы широко шагали в мировое сообщество и нас с удовольствием стали регистрировать. Изобретения, имеется в виду. Но процедура эта обставлена множеством правил. Например, заявку нужно оплатить (в долларах), разумеется в нищие 90-е не каждый мыслитель обладал даже мизерной суммой в 50 долларов. Еще заявка должна подаваться на английском языке. Тут вообще беда, поскольку недостаточно владеть разговорным англицским, то есть обычный переводчик не справится, нужно искать специалиста, а с этим даже в столичных городах проблема. Далее довольный претендент на славу и отчисления пару месяцев ждет сертификата и патента, но нет - вот тут у вас не совсем правильный перевод, некорректный. Пока обескураженный претендент снова оплачивает нового переводчика, пошлину, почту, ждет, проходит примерно полгода и, наконец, его уведомляют, что регистрация невозможна, так как вот только что аналогичное изобретение зарегистрировал некто из Бельгии (Италии, США,..) уже подал заявку и она удовлетворена, вы опоздали буквально но пару недель.
Это простейшая уловка. Есть еще вариант когда в формулу нового химического вещества вносится незначительное изменение и следует аналогичный отказ,- опоздали.
В общем, ничего не меняется: говорили что мы теперь "свои", но по прежнему нас не регистрируют, интеллектуальную собственность воруют, но обвиняют именно нас.
Что если законодательно закрепить обязанность регистрации в национальном Бюро открытий и изобретений. Хотите судиться, наши западные партнеры? Пожалуйста, а у нас всё задокументировано!
Разумеется вопрос регистрации чего-либо слишком мелок для конституционного регулирования; а вопрос приоритета национального законодательства над международным?
Дипломы. Аналогично с изобретательской складывается и дипломная проблема. Не признают наши дипломы. Даже когда мы семимильными шагами демократизировались, либерализировались, спешно встраивались в запад (пытались); дипломы не признавали. Даже когда мы перешли на болонскую систему, дипломы всё равно не признали. Напрашивается вывод о том, что все предлагаемые причины - отговорка. Говорили что Правила дорожного движения другие, медикаменты иные. Кажется разумные аргументы, но мы внесли изменения в наши ПДД - не признают, взаимопроникновение в сфере фармацевтики, не признают! Может довольно сдать экзамены на знание местных особенностей? Нет, сначала учитесь, потом мы выдадим свой диплом.
Добавьте к этому то, что физиков, математиков, биологов, компьютерщиков и прочих востребованных специалистов никто не мордовал, дипломы признавали, переобучаться не требовали и незамедлительно предоставляли рабочие места, гранты и лаборатории. Следовательно, возможно причина не в цвете корочки диплома, а в конкуренции учебных заведений? А еще приезжие составляют конкуренцию местным кадрам, создают напряжение на рынке труда?
И этот вопрос мелок для Конституции, а вот задуматься о том, чтобы сделать наши учебные заведения сверх престижными, следует. Будут вложения в науку, последуют прорывы в технике, технологии. Престиж наших дипломов должен базироваться на реальных активах науки, техники, технологии. Бороться следует не за равноправие дипломов, а за науку. А вот это можно закрепить. Например, определить количество высших учебных заведений для каждого субъекта государства. Или закрепить процент ВВП, который необходимо выделять на науку. Один английский король издал указ что каждый мужчина королевства обязан практиковаться в стрельбе из лука не менее 2-х часов в день. Указ был не о призыве в армию, не о терробороне, не о любви к родине - ни о чем ином, только о практике по два часа в день, всё. Но пришел момент и французские рыцари в блестящих латах и на лошадях в плюмаже, весь цвет французской нации пали под стрелами простых английских вилланов. Два часа. Никто не требовал о простолюдинов дипломов, сертификатов, справок и отчетов. Два часа и Франция повержена. Два часа, которые не стоили казне ни копейки и - нет противника.
Уделяйте внимание науке и это выстрелит. (спичи о достижениях «английских ученых» на самом деле нисколько не смешны. Это значит что английское правительство выделяет деньги на изыскания и ученые люди «думают». Это непременно выстрелит.) Вопрос не о коварстве противника: не признают такие-сякие наши дипломы. Вопрос о прогрессе, лидерстве государства, месте в грядущем мире. А вот это закреплять следует.
Например в форме: Центров техники и науки.
Если мы обозрим историю в большом масштабе, то обнаружим, что есть несколько закономерностей, повторяющихся и оказывающих большое влияние на мир, прогресс и цивилизацию в целом.
Англичане в стародавние времена обнаружили что на поле можно вырастить хлеб, а можно пасти овец, на том же самом. Оказалось, что шерсти с этих овец будет настолько много, что продав её, англичане могут купить и масло, и мясо, и фрукты с овощами, и на хлеб хватит, который они принялись закупать во Франции; а на своих полях - овцы. Если бы всё так и осталось, то Англия выросла бы до сельскохозяйственного гиганта, а через некоторое время её столкнул бы с вершины новый доминант.
Но англичане не остановились просто на выращивании овец.
Огораживание, буржуазная революция, новые дворяне (и много крови) это конечно было, но главное не в этом. Англичане принялись из шерсти делать ткани, продавать, богатеть. Подвинули мировые империи того времени Испанию и Португалию. И снова не остановились.
Ткач вручную за день делает метр полотна, а со станком - три. А станок с водным приводом - семь. Станки ткачи рушили, жгли, уничтожали, подозревая что это угроза для них лично, но процесс пошел. Англия превратилась в мастерскую Европы. Хочешь любую машину - поезжай в Англию, там тебе сделают что захочешь, даже то, чего до сих пор не было.
Испанская империя рассыпалась, появилась новая империя, над которой не заходит солнце. Не английское государство обогатилось и излишки ресурсов направили на науку и технику и стало мастерской Европы; всё наоборот - способность решить любую проблему научно-техническую: сделать корабли быстроходней чем у противника, станок производительней, оружие дальнобойней - именно это привело государство на вершину. Испания и прочие потеснились не потому что метр английской земли даёт больше прибыли чем такой же метр французской; англичане потратили допдоходы не на блеск балов, высоту триумфальных арок, брильянты в короне империи, а на науку, технику, технологию, на фабрики и заводы. Именно это привело к брильянтам, блеску и высоте.
Но: квалифицированный работник требует более высокой оплаты. На континенте, в Германии, например, жили люди не менее рукастые и головастые чем островитяне. А оплаты за их труд требовалось меньше. Прошло некоторое время и уже Германия стала мастерской Европы. И снова: не Бисмарк объединил полсотни немецких государств и они превратились в сверхмощную империю, которая принялась требовать от мировой общественности колонии в Африке, жизненное пространство в Европе. Нет! Немецкие государства стали сильными и мощными и только после этого прусский политический деятель объединил их. А мировая общественность не смогла противодействовать этому.
Раздавленной Японии после 1945 года американцы милостиво разрешили продавать свои машины в США. Над этими коробченками на колесах все дружно ухахатывались: маленькие, некрасивые, быстро ломаются. Но… дешевые. А еще японцы выдумали новую профессию. Человек просто катался по миру и смотрел как где что устроено. Если ладно и толково, то это внедрялось в японскую промышленность. К 80-м Япония по объему экономики подобралась к США и имела все шансы стать первой в мире, но вмешалась политика и США запретили удешевлять иену. Труд японских рабочих стал дорогим и Япония на вершину так и не вырвалась. Да, мощная за счет труда своих рабочих и таланта инженеров, но не первая.
Почти идентичная история с Китаем. Почуяв опасность от Японии американцы принялись переводить свои предприятия не в Японию, а в Китай. Объем промышленного производства в 80-е в Поднебесной превышал 10% в год, то есть за 10 лет более ста процентов - экономика увеличилась вдвое. Что мы сейчас имеем! Пояснять надо?
Но… если бы японцы и китайцы только открывали заводы, то их экономика рухнула бы мгновенно, как только американцы закрыли бы свои заводы на японской и китайской земле. А они еще развивали свою науку, технологии, придумывали своё. Поэтому китайцы придумали свою гипер-ракету, а американцы нет, иначе США уже давно бомбили бы Пекин из-за нехватки демократии, никакой Тайвань не нужен был бы как предлог.
До тех пор, пока мы работаем на компьютерах на чужой операционке, телефоны не наши, машины предпочитаем заграничные, до тех пор мы в опасности. Надо развивать свою науку и технологии и желательно это положение закрепить в Конституции. В какой форме - не важно.
Пример от обратного: Аргентина. Мало кто знает, но самая богатая страна в мире на рубеже XIX-XX веков - это Аргентина. Основа благосостояния - коневодство. С одной стороны океан, с другой - горы, мягкий климат, отсутствие крупных хищников. Один пастух может обслуживать огромный табун - затраты на производство минимальные. Самый неудачливый и ленивый гаучо ходил с серебряными шпорами, остальные - в золоте. Что может случиться чтобы иссяк источник благосостояния? Океан высохнет? Горы сравняются? Аргентинские кобылицы перестанут плодоносить? Появятся пумо-тигры или слоно-львы? Давайте вместе посмеемся!
Появились моторы! Теперь золотые шпоры вы можете носить как бусы на шее, а Аргентина превратилась в лидера по инфляции и Мальвинские острова, которые у себя под боком у Англии, которая за миллионы миль отсюда отобрать не смогла.

Самое время поговорить о богатствах страны. Не вообще, а о их судьбе. Вероятно любое сообщение о том, что в нашей стране самые большие запасы леса, нефти, газа и любого еще чего должны раздражать. Это - не повод для гордости и совсем не гарантия благополучия для страны и народа. Это просто раздражитель для бедных соседей, бедных, но алчных да еще и агрессивных.
А вот здесь как раз наблюдается широкое поле для правового и конституционного регулирования. Самое простое и, вероятно самое эффективное решение - запрет на экспорт природных ресурсов в необработанном виде.
Допустим мы поставили за рубеж одно бревно. Стоимость - один рубль, подоходный налог в тринадцать процентов. Итого казна получит всего 13 копеек. А если распустить бревно на доски, то стоимость подымется до 100 рублей и налог уже не копейки, а 13 рублей. Ну а если из этих досок сделать шкаф или стол, то стоимость станет около тысячи, а налог в 130 рублей!
И это только финансовые выгоды - только один из видов налога, а если посмотреть немного шире?! Даже для простой лесопилки потребуется хотя бы одна циркулярная пила и один погрузчик. А еще при лесопилке несколько рабочих получат работу. Пилу изготовят на неком предприятии, соответственно будет как минимум один завод по производству распилочных станков и еще фабрика по изготовлению дисковых пил. Одно рабочее место в тайге потребует более десятка рабочих мест в смежных сферах промышленности. Изготовление мебели - несколько сотен: мастерские, фабрики и заводы по производству лака, красок, станков и инструментов.
Или еще вот такой пример: бумажные пакеты. Проблемы с полиэтиленом известны, так почему бы в лесной стране не перейти на бумажные пакеты? Дело не только в экологии, изготовление бумажных пакетов повлечет за собой создание множества рабочих мест и развитие технологий, ну, и, разумеется, улучшит ситуацию на полигонах.
С этой же точки зрения можно посмотреть на гражданскую войну в Америке. Спрос на табак и хлопок был настолько велик, что менять что-либо, в частности развивать свою промышленность, не надо. Что требуется - купим, специалистов - наймем! Ну, честное слово: не обучать же рабов грамоте и профессиям!
Рабы - частная собственность и основа богатства. В этом и заключался ключевой вопрос конфликта между Севером и Югом США. На севере развивали собственную промышленность и нужны были свободные рабочие руки. То есть борьба против рабства - это вовсе не за права чернокожих, за их права, за защиту их достоинства и прочее, как нас уверяли. Нет, борьба против рабства в 1860-е годы в Америке - это возможность человеку второго сорта гнуть спину на плантации или вкалывать у станка. Это - правда; иначе никак не объяснить почему еще сто лет в Америке "негр" - позорная кличка и запрет на совместное обучение черных и белых, разные места в общественном транспорте и прочие перчинки "свободного" общества.
Кто победил? Юг богаче, но победа досталась северу с их ресурсами собственных фабрик и заводов.
Если вас не устраивает заграничный и полутарасот летней давности пример, вот вам современный и про нас. Финляндия захотела в НАТО и испортила отношения с нами. Россия прекратила поставки леса соседям и, очень скоро, от ЕС последовал протест, да не протест, а целое требование, можно сказать ультиматум,- немедленно восстановите поставки! Странным это покажется только на первый взгляд: вы (запад) наложили санкции на поставки Россией газа и нефти, а в отношении леса непонятное исключение. Всё очень просто: финны получали от нас лес, делали бумагу и продавали её нам же. Вся прибавочная стоимость, разумеется, доставалась финнам. Теперь, когда такого гешефта нет, Евросоюзу нужно самим содержать целую страну - будьте любезны компенсируйте финнам выпавшие доходы. Лес - восстанавливаемый ресурс, но всё же растет не так быстро и заменить русский лес просто нечем. А с нефтью и газом ситуация иная: в мире много производителей и заместить наше всё же можно.
Итого: зачем нам отдавать прибавочную стоимость иным странам, которые в любой момент способны подставить ножку?
Немедленно внести в Конституцию запрет на экспорт природных ресурсов. Можно не резко, не одномоментно, но обязательно с ясной и четкой перспективой и точной датой, иначе опять наврут и обманут. Пример - автопромышленность. РФ разрешила автогигантам построить на нашей территории заводы и выпускать автомобили. Условие: через несколько лет довести локализацию производства запасных частей и комплектующих до очень большого процента. В результате после начала СВО заводы позакрывали и мы остались без машин - локализация оказалась на 2022 год недостаточной, мы не можем самостоятельно продолжить работу на заводах, которые стоят на нашей территории. Это еще не всё! Даже если мы производили все комплектующие на нашей территории, то машин всё равно не получили бы, так как помимо железок в современном авто нужно устанавливать еще и программы. В августе 2023 года несколько немецких концернов объявили об отказе в обновлении программ и сервисном обслуживании своих собственных, легально ввезенных в Россию авто. А это угроза поломки или ДТП. Нужно производить собственные авто. Что бы это не стоило. Иначе мы окажемся в положении южных штатов или Аргентины, с известными последствиями.
Еще замечание, почти про то же самое. В Ярославле был завод тяжелых грузовиков, а в Минске небольшая мастерская. Руководство СССР решило укрепить пролетарский элемент в Белоруссии и произвело рокировку: в Минске появился гигантский автозавод, а в Ярославле - завод двигателей. И в рамках СЭВ решили что автобусы для всех "стран социализма"будут делать в Венгрии. Распался СЭВ и - больше никаких автобусов. Россия разместила заказ, оплатила, но нет, власти ЕС запретили выполнять договор. Пришлось Венгрии закрыть завод и вернуть деньги.
Вопрос: что произошло бы, если бы в Белоруссии известно кому удалось провернуть цветную революцию? На какое шасси ставили бы мы свои ракеты?
 Что делать? Обязательно передавать в регионы не сами заводы и производства целиком, а только филиалы. Как заводы "Москвич" и "Иж". Другое дело что сами машины не модернизировались и не были востребованы даже на внутреннем рынке. Но если бы вдруг Удмуртия решила бы выйти из состава государства? И - здесь же: зачем передавать лицензию по производстве АК в Болгарию, Чехию и иные страны? Прошло время и теперь это страны НАТО. А представьте, что решили бы: производство Икарусов - Венгрия, производство автоматов - Болгария и нигде больше!
То есть: носителем и основным держателем критических технологий должна быть Россия, и не пришлось бы у Узбекистана выкупать обратно наш же авиазавод. Стоит это разместить в конституции?

Заключение.
Самое главное: Запад нам не враг! Это очень опасное заблуждение, способное причинить множество бед. Равно как и убеждение что Он нам друг. Так подумал Горбачев и что получил?
Почему не враг? Допустим вы заблудились в лесу; лес вам враг или друг? Дикие звери – есть, опасность поголодать – есть, замерзнуть, упасть в овраг, споткнуться о корягу – есть. Лес враг? Но в лесу есть грибы, ягоды, есть дрова! Лес – друг? А ягоды бывают ядовитые, как и грибы, и может оказаться что хвороста много, а спичек нет. И не столкнетесь вы ни с грибниками, ни с лесником, ни спасатели вас не обнаружат.
Так можно продолжать до бесконечности – лес вам не друг и не враг, это данность. Так есть, если вы знаете как сориентироваться, как пить воду с листа, какие ягоды можно есть, как развести костер, то вам ничего не грозит. Враг ваш – ваши эмоции и отсутствие воли, а лес – не друг и не враг.
Так и запад – не друг и не враг. Это сосед по даче – так есть. Хороший сосед – повезло, но если он завидует тому, что яблоки на вашем участке больше, слаще, красивее, то ничего с этим не поделать. Он может просто скрипеть зубами, а может жалобы писать на то, что у вас на участке сорняки. Может и отраву бросить вашему любимчику, а бывают и случайные пожары… Величина его подлости зависит от его убеждений. Его поведение измениться от того что вы о нем думаете?
А если сделать что-то?! Например, подарить пару мешков яблок? Он изменится?
Сказать трудно – может да, а может нет. Можно попробовать, но если вы дарите ему урожай, а он не меняется, то дальше дарить безсмысленно. Более того, привыкнув он станет ожидать и даже требовать подношений.
Можно в ответ отзеркалить: он написал жалобу на сорняки, а вы про мусор за его двором. Написать можно, но жизнь показывает что в этом случае конфликт только нарастает.
А если потратиться на камеры и заснять как он отраву бросает? А вот это может сработать. Накажут его или нет, удастся доказать его вину или нет, но нервотрёпка ему обеспечена и вред то он вам желает, а не себе, так что скорей всего установится ледяной нейтралитет.
Мы не вольны в выборе своих соседей и мысли им изменить нам не в силах, а потому главное повесить перед ними перспективу: за гадость придется претерпеть неудобства. Вот это сработает.
Хулиган будет вечно вас задирать и отбирать мелочь ровно до того момента пока вы не дадите сдачу. Пусть вы слабее и он победит в этот раз, но зная точно, что не станете вы безропотно ему подчиняться, он отстанет. Закон жизни.
Еще закон жизни записывается в Конституции. Что напишешь, то и пожнешь.