Полное название :<<Я – ТРЕТЬЕ ЛИЦО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ "КАРЛ ЛУГАНОВ ПРОТИВ ИОНА БУРДЮМОВА И ГЕННАДИЯ ДУБИЦЫ">>.
I.
В пятницу, 24 ноября в середине дня постучали в дверь.
Кого это черти принесли, - раздраженно подумал я (ибо как раз собирался на рынок за кормом для кошек, кроме того, в ответ на каждый стук в дверь Каштанка начинает лаять и все мои старания в течение 8 лет отучить её от лая после стука в дверь потерпели фиаско), - и пошёл открывать входную дверь, закрыв на ключ дверь в комнату, где находились 6 собак – подстраховка на случай форс-мажора.
В коридоре стоял почтальон и с кривой улыбкой, и с ехидными словами: <<оно Вам нужно или мне оставить у себя?>> —протянул мне заказное письмо.
Я посмотрел на лицевую сторону конверта – оно было из суда сектора Рышкань.
Не скрою, я был сильно удивлён, ибо не совершал никаких преступлений или правонарушений, и вообще - никому не давал повода в последний год обращаться в суд на меня.
Вскрыл конверт – в нём была повестка, согласно которой я приглашался 12 декабря в 12-10 на судебное заседание в Суд Кишинёва филиал Рышканы на основе искового заявления Карла Луганова, по которому ответчиками являлись И. Бурдюмов и Г. Дубица.
В связи с чем подано исковое заявление Карла Луганова нетрудно было предположить – наверняка, о снятии взысканий и восстановлении в последующем на работу.
Правда, почему с такой задержкой подан иск? Ведь он уволен достаточно давно.
А главное – при чем здесь я, Карлу выговор объявлял не я и увольнял тоже не я.
Хотя, хотя, постой, вспомнил я, ведь мне сам Карл весной этого года говорил, что один выговор он получил после моей жалобы на него в прошлом году.
Так что же, он хочет с меня истребовать моральный ущерб?
Так все сроки тоже ведь давно истекли и предварительное заявление он мне не присылал?
В любом случае, почему все же мне не прислали искового заявления Карла. И почему ясно не написали, в каком статусе я буду участвовать в судебном процессе?
Одним словом, мне пришлось часа два сильно поволноваться, пока я, перечитывая чуть ли не в десятый раз повестку, не обратил внимание, что напротив моей фамилии стоит незнакомое слово “Ter;”.
Полез в словарь и выяснилось, что это слово означает “третье лицо”.
Итак, я не ответчик в процессе, а некое третье лицо. Чуть полегчало.
А что же тогда эта за птица такая – “третье лицо”.
Я участвовал до настоящего времени до тридцати, наверно, административных и гражданских процессах – в роли истца или ответчика, - подавляющее большинство выиграл, но ни разу не был в роли третьего лица.
Отрыл ГПК – гражданско-процессуальный кодекс – и внимательно прочитал ст. 65-69 ГПК, в которых говорится о статусе третьего лица, после чего моё волнение окончательно спало.
Кроме того, я напомнил себе и ст. 167 ГПК, согласно которой копии иска должны рассылаться не только ответчикам, но и третьим лицам.
Что же, придётся дожить до понедельника, поехать к судье, получить исковое заявление и тем самым снять все неясные вопросы.
II.
В понедельник, 27 ноября около 14 часов я постучал в комнату судьи, который был указан в повестке. К моему счастью, заседания в это время не было. Или оно уже закончилось, или еще не начиналось.
Зайдя в комнату, я представился. И сказал, что не понимаю, в связи с чем меня вызывают в суд.
Судья попросил повестку, после ознакомления с ней вернул её мне и объяснил, что это он определил меня третьим лицом в процессе, а не истец, т.е. не Карл. А сделал он это потому, что в иске сказано, что после моей жалобы на К. Луганова на имя Бурдюмова, он получил выговор, а потом был уволен.
Я пояснил, что К. Луганов уволен за ряд выговоров, а не только из-за одной моей жалобы и выговора по ней.
Судья попросил меня немного подождать и, вытащив копию искового заявления Карла, передал его мне. А также пояснил, что участвовать в процессе или нет в качестве третьего лица – моё право, я могу прийти на процесс, а могу не прийти.
Уходя, я переспросил с улыбкой на лице: “так Вы меня не накажите, если я не приду на заседание?”
“Конечно, нет”, - с улыбкой ответил мне судья.
III.
Исковое заявление Карла написано на 11 страницах.
Я бегло просмотрел его.
Меня интересовали только два момента: Первое, где в тексте упоминают меня в связи с моей жалобой, и что там сказано по данному поводу, и Второе, что хочет Карл в своём исковом заявлении.
В связи с первым моментом замечу, что Карл обходит молчанием причину и обстоятельства, по которой я написал жалобу на него, и по которой он справедливо получил выговор.
Ведь вначале были моё заявление на имя И. Бурдюмова от 13 июля, а затем и первая жалоба на Карла от 20 июля о том, что тот отказывается дальше стерилизовать бездомных собак на территории Аграрного ун-та (где их огромное количество) из-за обиды на меня.
На моё заявление И. Бурдюмов наложил резолюцию, обязывающего Карла дополнительно простерилизовать еще 4-х собак на территории Аграрного, тем не менее прямое указание И. Бурдюмова Карл не выполнил.
Я тогда написал текст о незавершенной стерилизации на территории Аграрного ун-та, и поместил его в ФБ, в ответ Карл обвинил меня в том, что я лью грязь на Отдел, при этом стерилизация 4-х собак так и не была проведена.
И лишь после этого, прождав определённое время, я вынужден был 7 ноября 2022 г. написать вторую жалобу, и Карл схлопотал выговор. Более чем справедливо.
Все, кого интересует, как на самом деле развивались события, могут прочитать об этом в моих трёх прошлогодних текста :<<Жалоба на Карла Луганова и Ответ на неё>> - http://proza.ru/2022/07/21/405 ;
<<Незавершённая эпопея стерилизации бездомных собак>> http://proza.ru/2022/12/14/1415 ;
<< Вторая жалоба на Отдел контроля и защиты животных>> - http://proza.ru/2022/12/14/1383 .
Что же касается второго момента, то Карл просит аннулировать Приказ № 202-d от 7 декабря 2022 г., согласно которому ему был объявлен выговор. И который препятствует его восстановлению на работе.
IV.
Вероятнее всего, я не буду участвовать в судебном процессе как третье лицо, чтобы лично и непосредственно не топить К. Луганова.
В отличие от Карла и его “девочек”, Я НИКОГДА НЕ БУДУ ВЫСТУПАТЬ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОТИВ ДРУГОГО ЗООЗАЩИТНИКА (ИЛИ ВЧИНЯТЬ ЕМУ ИСК, как это сделала А. Козловски против меня при одобрении Карла), если только тот не виновен в смерти животных или в жестоком обращении с ними.
Полагаю, что Генеральной дирекции ЖКХ хватит ума представить моё заявление от 13 июля 2022 г. с резолюцией И. Бурдюмова, а также две мои жалобы в адрес И. Бурдюмова – от 20 июля и 7 ноября, чтобы опровергнуть аргументы К. Луганова.
ДОБАВЛЕНИЕ ОТ 29 НОЯБРЯ 2023 Г., 6-55.
Как Вы можете убедиться, перечитав нашу небольшую полемику с Карлом Лугановым, никаких уроков из своих конфликтов с руководством Дирекцией ЖКХ и последующего своего увольнения из ОКЗЖ он не извлёк, во всём считает себя правым даже вопреки тем фактам, которые я приводил, по сути, является абсолютно несамокритичным человеком с гипертрофированным самолюбием и честолюбием.
Сравните его первый комментарий, обращенный ко мне, который написан в корректной форме, с содержанием последующих его комментариев, в которых правды становилось всё меньше, а лжи - всё больше.И в конце-концов он дошёл до того, что вновь поддержал прошлогодний иск в суд на меня со стороны одной из его "девочек" - А. Козловски. И которая хотела получить с меня вначале 10 тысяч, а потом 5 тысяч + судебные издержки. С меня, пенсионера и у которого большая часть пенсии уходит на кормление домашних и бездомных собак и кошек.
Ни стыда, ни совести ни у Козловски,ни у Луганова.
Мол, она подала на Вас не как на зоозащитника.
А ведь я нанёс визит И. Бурдюмову как зоозащитник, мы обсуждали с ним проблемы зоозащиты и поведения нескольких зоозащитниц("девочек" К.Л.), которые направо и налево оскорбляли оппонентов Карла, унижали их честь и достоинство, и мнение И. Бурдюмова о них и о Карле я потом добросовестно изложил в своём посте, - однако для Карла это нее имеет значение.
ВЫВОДЫ.
Первый, я сомневаюсь, что представители Дирекции ЖКХ, да и сам И.Бурдюмов, вникнут во все детали и убедительно опровергнут аргументы Карла из его иска. Чтобы их опровергнуть, надо обязательно использовать некоторые факты из двух моих жалоб.
Второй, Карл был хорош как вольный зоозащитник(да и то, к нему были серьёзные претензии из-за его ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отношения к ЭВТАНАЗИИ отловленных непристроенных бездомных животных), но как муниципальный чиновник, работающий в ОКЗЖ, тем более во главе его,он в общем и целом показал себя НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО. Я долго колебался на этот счёт, не решался выносить окончательный вердикт,но после вчерашней полемике с ним понял, что НА ДАННОМ ЭТАПЕ ему не место в ОКЗЖ.
Тем не менее,на суд я не пойду, чтобы опровергать там мнимые доводы Карла из его искового заявления. С моей точки зрения - это аморально, с точки зрения Карла - нормально.
ДОПОЛНЕНИЕ.(Избранные места из полемики под постом на ФБ)
Диана Казак
Я бы на вашем месте присутствовала на данном заседании! Поддерживаю Вас!
Эдуард Волков-Пепоянц
Диана Казак А не хотите вместо меня сходить? А если серьёзно, то я дважды восстанавливался по суду(1994 и 1997). Поэтому мне жалко его как человека, я был в его роли дважды, правда, в намного худших условиях и из-за политических мотивов.
Диана Казак
Эдуард Волков-Пепоянц я не заявлена в иске даже 5 лицом ; и я не предлагаю топить Карла, вы знаете что он мой одноклассник. Я не поддерживаю его, но справедливость должна восторжествовать. Вы больше всех в курсе событий! Думаю что решение суда вам не отправят. И результата Вы можете и не узнать!(((
Эдуард Волков-Пепоянц
Диана Казак 12-го Решение не будет принято, это однозначно...И Вы меня не убедили...
Диана Казак
Эдуард Волков-Пепоянц возможно вы правы и решения суда не будет с первого слушания! Больше будет как ознакомительный вариант!
[...]
Mihail Golovin
Чего говорить, даже среди работников была схватка, кто-то хотел дать понять зз кто главный в отделе, а кто нет и чьи заявки вечно будут в ожидании.
Вместо того чтоб массово стерилизовать собак они даже подрядчиков делили на своих и чужих, наряды не выдавались с мотивировкой что пока эту собаку не отловишь наряды больше не получишь. Играли ребята.
Я, говорил и не поменял своего мнения, если брать на работу человека, то только не из зз, хоть в некрополь гавно мести, хоть в примарию бумажки перекладывать. Маленькие люди с коронами на головах приходят не работать, а реализовывать свои комплексы, чувство собственной важности не даёт одному быть просто руководителем, а второму просто исполнителем, у всех ВЕЛИКАЯ МИССИЯ.
После проигранной драки чего махать кулаками. Сделать выводы и забыть.
Эдуард Волков-Пепоянц
Mihail Golovin По одним пунктам я согласен, по другим - нет. 1)И как бы не относиться к Карлу, он имеет право в качестве последнего средства своей защиты использовать суд. И вместе с тем ты прав - Карл должен извлечь уроки из всей истории его работы в ОКЗЖ. 2)А в "Некрополь" - желательно из зоозащиты, точнее - тех, кто любит животных...Как Снежана...Или ты о ней,Михаил, другого мнения ?
Mihail Golovin
Эдуард Волков-Пепоянц проблема в том, что быть зз значит состоять в тоталитарной секте, где всегда есть свой и чужой. Эта секта не любит задающих вопросы и еще больше сомневающихся.
Эдуард, вы тоже тот еще сектант, но что вас красит это честность и порядочность за что вас ненавидят, но все равно уважают.
Карл Луганов
Mihail Golovin.
Миша, по поводу массовых стерилизаций и выполнение тобой твоих заявок, о которых ты пишешь. Думают тебе бы лучше молчать, так как они вообще, оставляли желать лучшего, потому что были очень большие жалобы от волонтеров и рожающие собаки. Именно поэтому тебе стал помогать Алексвет, чтобы закрыть немного заявки.
Что касается людей из зоозащиты. Так ты же сам пришел в Некрополь из зоозащиты. Но потом стал одним из самых верных помощников Трахмана, замалчивая или способствуя нарушениям регламента. Что кстати продолжаешь делать и сейчас.
Это же касается и Снежаны, которая не ведет как надо учет и покрывает все преступления Некрополя.
Оба, хороши. Но с такими рвением и удовольствие, пытаетесь про кого-то что-то писать
Карл Луганов
Добрый день Эдуард.
Вы можете прийти на заседание, и высказать свое мнение.
Не стоит не приходить из-за того чтобы кого-то жалеть.
Тем более, что никогда, за время моего нахождения в Отделе, никому не было отказано, в том чтобы стерилизовать собак.
И все сотрудники отдела, всегда исходя из своих возможностей всем помогали.
Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Добрый день,Карл!
1) Я не приду на заседание, конкретное дело с ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ(а не первоначальной) стерилизацией на территории Аграрного обстояло не совсем так, как Вы говорите. Да, в общем и целом Вы никому не отказывали в стерилизации, что и было осуществлено первоначально на территории Аграрного, но потом Вы обиделись из-за моей фразы о "левой стерилизации" частными вет.клиниками и своевременно не выполнили резолюцию И. Бурдюмова на моей жалобе. На суде я не буду молчать и мне придётся рассказывать о деталях, которые изложены в моих 3-х упомянутых текстах, то есть фактически опровергать Вашу аргументацию,изложенную в Вашем иске. Я этого не хочу и не буду делать, хороший или плохой я зоозащитник, хороший или плохой Вы зоозащитник,но у меня есть принцип(да, я человек с принципами и убеждениями) - не топить зоозащитников, не загонять их полностью в угол, дать им шанс на исправление....
2)Есть большая разница между выговором и увольнением. Вы своевременно не выполнили резолюцию И.Бурдюмова и получили выговор - это одно, но Вас не могли уволить из-за одного выговора. А вот увольнение - это совсем другое, я не вникал, правильно ли Вас уволили, или нет, и вмешиваться в судебный процесс я не буду. Я ЛУЧШЕ ДЕСЯТЬ РАЗ ОСТРО БУДУ КРИТИКОВАТЬ В СВОИХ ПУБЛИКАЦИЯХ(что я и делал), ЧЕМ ОДИН РАЗ ТОПИТЬ НА СУДЕ.Разбирайтесь с Ген. дирекцией сами.3)Что касается всех сотрудников отдела, то у меня иное мнение о них, чем у Вас. Всего доброго!
Карл Луганов
Эдуард, напишу для информации. Что никакие резолюции от руководства касаемо стерилизаций и ваших заявок, не были не выполнены, а уж тем более из-за каких-то предполагаемых обид.
Не знаю, ваше ли это мнение, или вас так проинформировал Бурдюмов, который любит приврать. Но это так.
Эдуард Волков-Пепоянц
Непонятно, почему не работает опция "ответить" под последним комментарием К. Луганова.Что же отвечу здесь. На фразу К.Л.: <<Эдуард, напишу для информации. Что никакие резолюции от руководства касаемо стерилизаций и ваших заявок, не были не выполнены, а уж тем более из-за каких-то предполагаемых обид>>. Данная фраза К. Луганова - 100 % ложь. И вот вторая его фраза:<<Не знаю, ваше ли это мнение, или вас так проинформировал Бурдюмов, который любит приврать. Но это так>>. При чём здесь Бурдюмов вообще. Это я писал ему жалобы,а не не он мне. Детально обо всём говорится и опровергается последний коммент Карла в моей первой жалобе - http://proza.ru/2022/07/21/405 .
Вот одна из фраз К. Луганова из неё(есть скриншот):<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц "кроме левой стерилизации"?
А что же вы заявление на стерилизацию собак своих пару дней назад в Отдел написали, если она левая?
ЗНАЧИТ ЕСТЬ ПОВОД НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ВАМ ЕЕ>>.
<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов 1) А Вы попробуйте не предоставить, там стоит ясная виза И. Бурдюмова, обязывающая Вас это сделать. Не сделаете в ближайшее время - получите выговор... >> Так и получилось. Карл не выполнил своевременно резолюцию И. Бурдюмова и получил выговор. Странно, что у Карла такая короткая память.
Карл Луганов
Да кстати тогда Анастасия подала в суд на вас не как против зоозащитника, а потому что вы написали про нее и Лиды, неправду. Которую рассказал вам Бурдюмов, что они звонили его жене. Тем самым, помогая распространять эту клевету, не проверив прежде.
Суд прекратил дело, только потому что они опоздали со сроком подачи иска.
А не потому что были неправы.
Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов 1)Я свою позицию изложил. Разбирайся, Карл, с Ионом Бурдюмовым и Дубицей на суде. Ни топить тебя, ни поддерживать тебя на суде я не собираюсь. Не тот случай. Не собираюсь также поддерживать И. Бурдюмова или выступать против него.2)Это пусть И. Бурдюмов или его представитель показывает на суде резолюцию на моей жалобе...3)Не надо всё валить в кучу - выговор Карлу Луганову и назначение В. Возноя - легальное или нелегальное....
Эдуард Волков-Пепоянц
И опять не могу реагировать на последний коммент К. Луганова, не работает опция "ответить"и опять там 90 % лжи. Вот этот его коммент.<<Карл Луганов Да кстати тогда Анастасия подала в суд на вас не как против зоозащитника, а потому что вы написали про нее и Лиды, неправду. Которую рассказал вам Бурдюмов, что они звонили его жене. Тем самым, помогая распространять эту клевету, не проверив прежде.
Суд прекратил дело, только потому что они опоздали со сроком подачи иска.
А не потому что были неправы>>. Здесь правда только то, что А. Козловски опоздала со сроками подачи предварительного заявления. А всё остальное ложь.
В частности,она прежде всего оспаривала следующие мои фразы из моего поста <<14.04.2022: МОЙ ВИЗИТ К ИОНУ БУРДЮМОВУ И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ “ДЕВОЧЕК” КАРЛА ЛУГАНОВА…>>:
1)ПО ХОДУ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ОСКОРБЛЯЯ СВОИХ ОППОНЕНТОВ(речь идёт о "девочках" К.Луганова) ;
2)СТОРОННИЦЫ КАРЛА ИЗ ГУМАННОГО СООБЩЕСТВА, ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ Я.В., Л.В. И А.К., КОТОРЫЕ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ОСКОРБЛЯЮТ И КЛЕВЕЩУТ НА НЕГО и только третьим пунктом я передавал слова И. Бурдюмова -
(3)<<И добавил(И. Бурдюмов), что ЭТИ СОЗДАНИЯ ДОШЛИ ДО ТОГО, ЧТО КТО-ТО ИЗ НИХ ПОЗВОНИЛ ЕГО ЖЕНЕ И НАГЛО И БЕСЦЕРЕМОННО СПРОСИЛ ЕЁ: “КАК ВЫ ЖИВЕТЕ С ТАКИМ МОНСТРОМ?”>>
(4) <<ЯНА, ЛИДИЯ, АНАСТАСИЯ, Я НЕ ЗНАЮ, КТО ИЗ ВАС ЗВОНИЛ ЖЕНЕ И. БУРДЮМОВА, НО ТО, ЧЕМ ВЫ ЗАНИМАЕТЕСЬ (ЕСЛИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, КТО-ТО ИЗ ВАС ПОЗВОНИЛ ЖЕНЕ ИОНА?), НАЗЫВАЕТСЯ НЕПОТРЕБСТВОМ И АМОРАЛИЗМОМ>>. Ясно видно, что фрагмент (4) не носит утвердительного характера, в конце стоит вопросительный знак. А вот ссылка на весь мой пост - http://proza.ru/2022/07/04/1469 ...И последнее, на приёме у И. Бурдюмова я был как зоозащитник, и свой пост о визите к нему я написал тоже как зоозащитник. Более детально о суде здесь - http://proza.ru/2022/12/15/394 .
Диана Казак
Эдуард Волков-Пепоянц задело Карла за живое! Значит пост правильный!
Эдуард Волков-Пепоянц
Диана Казак Первый комментарий у него был нормальный, а потом он пошёл вразнос...
Диана Казак
Эдуард Волков-Пепоянц он очень хочет чтобы Вы присутствовали на заседании.