Отзыв филолога-скандинависта на книгу О. Новосёлова "Женщина.Учебник для мужчин"
Перед нами – книга, претендующая на освещение одного из самых животрепещущих вопросов, занимающих умы современных людей. Вернее, части человечества. Автор формулирует проблему так: «Женщина до сих пор остается для мужчины (даже для мужчины с научной степенью) непознанным, практически сверхъестественным объектом».
Книга О.Новосёлова имеет формальные признаки научно-учебного пособия: в её структуре наличествует введение, основная часть и вывод, в тексте есть набор научных терминов (в основном из области биологии и социологии), экскурс в историю цивилизаций, таблицы, схемы… Однако формальной стороной всё и исчерпывается. Признак подлинно научного мышления – систематизировать и анализировать факты, но не давать оценки, тем более – априорные. А данная книга, увы, насквозь пропитана априорными суждениями и априорными же оценочными характеристиками.
Уже во введении автор заявляет: «Мы здесь не будем этой составляющей касаться вообще и посоветуем особо любознательным читателям как-нибудь на досуге изучить учебник психологии. Впрочем, и это не обязательно, так как эта составляющая вносит лишь небольшой вклад в отношения, и то только как приправа, за исключением может быть очень узкой прослойки общества. А то, что ошибочно приписывается межличностному взаимодействию, как правило, на самом деле является проявлением либо иерархических, либо половых инстинктов биологической особи. Займемся лучше разбором основных и самых интересных на наш взгляд составляющих:
1. Отношения самца и самки.
2. Отношения партнеров».
Психология сразу выносится за скобки, и автор оставляет себе только биологию и экономику. То есть, самые привлекательные для среднестатистического читателя области. «Любовь и голод правят миром», не правда ли? И точно: во главу угла автор ставит отношения самцов и самок с т.зр. биологии, причём в её упрощённом изводе (эдакий вульгарный биологизм), а развитие цивилизации описывает как взаимодействие первобытных инстинктов с культурными нормами, отнюдь не всегда удобное для индивидуумов. Инстинкты при этом понимаются весьма широко. Ср.: «Когда к нам приходят друзья или любимый(ая), мы обязательно их угощаем. К чему бы это? Почему именно угощаем пищей, а не усаживаем, к примеру, на унитаз? Не задумывались? А все просто. Живет в нас дремучий животный инстинкт, который диктует нам правило бытия: делиться пищей можно только со своими. Доступ к добыче в животном мире имеют только члены своей стаи». Интересно, что сказал бы автор, побывав в стране, где местные обычаи не подразумевают угощение гостя? То, что он принимает за «дремучие инстинкты» - на самом деле культурные стратегии поведения, сложившиеся уже тысячелетия спустя первобытность.
Впрочем, автор уже во введении сознаётся, что в его книге могут встретиться голословные утверждения и расплывчатые формулировки: «Чтобы книга была понятна возможно большему числу читателей, я старался не злоупотреблять научной терминологией, *жертвовать доказательностью в пользу убедительности и точностью формулировок в пользу доступности для понимания*. (Курсив наш). Да простят меня за это профессиональные ученые». –Поблагодарим его за то, что предупредил!
Особое место в книге отводится классификации мужских особей с т.зр. места в иерархии человеческого стада: «Таким образом можно условно считать, что у биологического вида Человек разумный по сути есть 4 пола. Самки и три пола самцов — высокоранговые, среднеранговые и низкоранговые». Разные комбинации места в иерархии (которое мыслится как врождённое и закреплённое на генетическом уровне) и особенностей воспитания могут приводить мужчин на различные позиции в современном социуме и порождать у них различную реакцию на обстоятельства. У женских особей не подразумевается никаких рангов, им всем приписываются совершенно одинаковые стратегии поведения.
Вместо доказательств в книге зачастую приводятся народные поговорки и метафоры, вместо анализа статистических данных – априорные утверждения, являющиеся по сути социальными мифами. Например, постоянно декларируется, что у мужчин «логический склад ума», а женщины слабы. По всему тексту рассеяны голословные утверждения типа: «А женщины, в отличие от мужчин, очень солидарны между собой»; «Такого вопиюще рабского положения мужчин, как в России — нет вообще нигде» . «Если женщина предложила вам вместо секса дружбу, то это значит, что вы для нее — пустое место. Она считает вас недостойным интимной близости. Нет ничего унизительнее для мужчины, чем роль «друга», которую отводит для него женщина». – Последнему пассажу больше подходит место в «мужицком» паблике в «Контакте», чем в книге, претендующей на какую-либо серьёзность!
Квинтэссенция взаимоотношений между мужчинами и женщинами как их понимает автор, содержится в следующем пассаже: «Для максимальной выживаемости и воспроизводства, естественно, женщинам были нужны совершенно иные качества, чем мужчинам для охоты и обороны. А именно: максимальная приспособляемость к изменениям в жизни и способность всячески избегать опасности. То есть забота прежде всего о себе, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость. Нужно руководствоваться нуждами текущего момента, жить сегодняшним днем. Склонность к моральным критериям поведения и приверженность убеждениям, верность — напротив, вредны. Ведь если женщина станет военной добычей, она должна будет приспособиться и продолжить род победителя, как более сильного и генетически перспективного. Так нужно для процветания биологического вида Человек разумный. Высшая биологическая целесообразность. Женщина тогда будет должна полюбить победителя, принять его обычаи и поверить в его богов. Причем, искренне. Моральные принципы, обычаи, традиции и мужчины из прежней жизни должны быть как можно скорее забыты. И еще очень важное качество требуется женщине, чтобы выжить и воспитать потомство. Она должна обладать способностью заставить мужчину, то есть более умное, сильное и самостоятельное существо, чем она сама, обеспечивать себя и потомство. А при необходимости она должна суметь поставить его между собой и опасностью. «Спрятаться за его широкую спину». То есть, попросту женщина должна уметь управлять мужчиной».
Оценочные характеристики, которые автор даёт тем или иным социальным явлениям, ярко показывают, что он является поборником т.н. «традиционных ценностей»: идеалом для него является патриархальная семья, где мужчина непременно является заботливым мужем и чадолюбивым отцом, а женщина радостно готовит еду и рожает детей, а также сильное государство с многочисленным населением. (В финальной главе этот идеал получает воплощение в формуле: «Сильный мужчина — сильное государство. Слабый мужчина — слабое государство. Сильный мужчина — сильная семья. Слабый мужчина — слабая семья»). Всё развитие современного социума, с его борьбой за освобождение женщин – мыслится как глубоко порочное. Главная проблема видится в следующем: «Таким образом эмансипированная женщина, разрушив традиционную мораль и породив матриархальную культуру неуважения мужчины и утилитарного к нему отношения, создала угрозу для всех женщин в лице ответной реакции мужчин. С каждым годом все больше и больше ограбленных женщинами озлобленных мужчин, мужчин, презирающих женщин, сексуально дезориентированных маньяков, мужчин, перенявших технологию стервы и применяющих ее против женщин и т. п. Численность же сильных мужчин, ориентированных на семью, сокращается, так как по ним приходится основной удар. И боюсь, никакие органы правопорядка не смогут защитить через некоторое время женщин от этой ответной реакции». А корни описанной проблемы следует, по мнению автора, искать вот в чём: «В те, не такие уж и далекие времена женщины вовсе не протестовали против «кухонного рабства», являющегося на самом деле привилегированным положением в обществе. Причина понятна — они не идиотки, чтобы отказываться от привилегий, да еще по собственной инициативе. Так что же произошло в наши дни? Почему женщины так хотят покинуть домашний очаг? А все просто. Мужчины сделали окружающий мир безопасным. Отойти от очага теперь не страшно. А значит, можно понаглеть и поторговаться с мужчинами за еще более привилегированное положение для женщин, чем раньше».
Разумеется, автор - категорический противник феминизма. В главе о феминизме он описывает какой-то поистине мировой заговор истеричных корыстолюбивых мужененавистниц против мужчин – и это при том, что, пожалуй, добрая половина жителей России заведомо не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть эту характеристику феминизма – потому что не сталкивалась с ним на собственном опыте. Современный социум, начиная с детского сада, мыслится автором исключительно как аппарат подавления мужчин. Как сказано в одной из глав книги: «Гендерный подход насаждается властью для унификации «человеческого материала» и облегчения управления населением. Однако, эффект облегчения достигается незначительный и кратковременный. А вот цена подобному безумию — деградация социума в целом и уродование психики детей».
Что греха таить, современное общество, в т.ч., западное, отнюдь не свободно от перегибов (ср. упоминающиеся в книге скандальные случаи, когда в США мальчики дошкольного возраста оказывались в тюрьме за якобы «сексуальные домогательства»). Но эти перегибы не являются закономерным следствием развития общества, как считает автор, а напротив, вопиюще ненормальны и вызывают возмущение тех, кто в целом доволен современным общественным устройством.
В финальной главе предлагается проект развития социума, представляющий смесь либеральных (напр., финансировать из госбюджета поддержку не только женского, но и мужского здоровья) и ультрапатриархальных («Статус мужчины в обществе должен быть поднят на максимальную высоту») предложений. В этой части книги звучат уже утверждения такого рода: «Идет вымирание коренных европейских этносов. Самого ценного, низкопримативного генофонда нашего биологического вида. … когда дело касается деградации, Россия как обычно — впереди планеты всей». Предлагается: «Неплохо было бы реформировать церковь, привести ее учение в полное соответствие с естественными науками и срастить ее снова со школой и с государством. Это было бы логично и эффективно».
Другими словами, даже формальное сходство «Учебника для мужчин» с научно-учебной литературой на этом этапе прекращается. Перед нами типичный пример публицистического сочинения, лишь мимикрирующего под учебное пособие.
Заканчивается финальная глава практическими рекомендациями: «Как взаимодействовать с женщиной», «Как выбирать женщину». О.Новосёлов рекомендует: «Начать относиться к женщине как к некому домашнему существу, имеющему мало общего с мужчиной, каковым они и являются на самом деле». Собственно, подобные сентенции рассеяны по тексту и в более ранних главах, вот несколько примеров: «Женщина не может принимать адекватные государственные решения, так как при выборе между интересами государства и собственным комфортом она всегда выбирает собственный комфорт». (Хочется спросить автора: А как же те депутаты и чиновники, которые путают свой карман с государственным? Неужели они все до одного – женского пола?) Или: «Не надо обманываться некоторым внешним сходством, тем, что женщина тоже умеет разговаривать и тем, что оба они называются людьми. Между человеческим мужчиной и самцом льва гораздо больше сходства, чем между мужчиной и женщиной». Думаю, Август Стриндберг, если бы мог прочитать этот пассаж, был бы весьма доволен, что обрёл на просторах нашей родины достойного преемника!
Данная книга будет поистине бесценным источником для психолога, пишущего диссертацию о фобиях и комплексах современных мужчин. Остальным читателям, независимо от их пола, я её категорически не рекомендую.