Комментарий-пост «Критическая статья-троллинг одного литературного подкаста на ютуб-канале».
Пояснительная записка.
С одной стороны, публикуемая мною статья является комментарием и рецензией не литературного произведения на Сайте «Проза.ру», а на видео из ютуба, что выносит её за рамки и формат этой литературной площадки, но с другой стороны – это имеет прямое отношение к литературе. Ибо дискутировали два литературоведа и критика на тему «Пелевин – гений или проект?» Что-то вокруг да около того, является ли Пелевин писателем, а его творчество литературой? Это было моё первое посещение этого подкаста «PunkMonk» и первая встреча с его авторами и ведущими. Из списка предлагаемых к обзору тем мною была выбрана именно тема о Пелевине, явно провокационного характера. Ниже привожу свой текст в виде комментария-рецензии, написанный по свежим впечатлениям. Поскольку комментарии на ютубе не принято писать длинными, то не смог его опубликовать под видео, а мною было потрачено время и силы, да и показалось, что он не так уж плох, а как троллинг, то вообще получился удачный, и оставить его в столе было бы обидно. Это получается своего рода отрицательная реклама для ютубовского подкаста, но мне не жалко. Жариновы вряд ли прочтут сей текст, а потому полемики не возникнет, а если вдруг и прочтут, то надеюсь, не очень обидятся за резкую критику в их адрес. Кстати, молодой ведущий пытался быть объективным, или хотя бы осторожным в оценках, но ему не удалось построить диспут, его аргументы были слабыми, робкими, неубедительными, он лишь периодически вытирал пену вокруг рта пожилого собеседника, игра была в одни ворота – наезд на Пелевина с желанием раскатать его в асфальт.
Развёрнутый комментарий на высказывания литературоведа, профессора кафедры и обладателя прочих званий Евгения Жаринова в программе подкаста «PunkMonk» о Пелевине.
Посмотрел видео передачи, где дискутировали отец и сын Жариновы о Пелевина и его творчестве. Они выступили оппонентами, младший как бы в роли защитника обсуждаемого писателя от наезда старшего, играющего одновременно две роли - прокурора и судьи. Подсудимый, он же обсуждаемый, на передачу-суд не явился. Поскольку нам известно, как Пелевин относится к подобным пиар-проектам, где проходятся по его портрету аки по коврику и вытирают ноги, к подобным литературным всезнайкам и их критике, то они могли позволить себе не стесняясь и вдохновенно хулить автора «Омон Ра», "Чапаев и Пустота", " Generation P". Профессор с ходу нанёс удар выскочке и недоучке Виталику - никакой он не писатель, он - проект. И тут отказали тормоза у катка, да ещё и катящегося с горы. Как в мультфильме «Ну, погоди!» Если Дон Кихот воевал с ветряными мельницами, то Жаринов-ст. в образе Рыцаря печального образа воевал с картонным Пелевиным. Ну и что, что пишет и его читают, просто раскрученный бренд. Его "творчество" не является литературой, а лишь конструктором Лего, а пишет он для хипстеров, недоразвитых и полуобразованных, в литературном отношении. Ну и понесло доцента. Или пронесло. Выговорился как высра... Чувствуется, что он таки неравнодушен к этой личности.
А как относится Виктор Олегович к подобной критике в свой огород? Равнодушно. Он знать не знает о существовании столь солидного господина. Жаринов-старший взахлёб пропесочил и биографию Пелевина, и его мировоззрение, и его книженции. Как и любой профессор литературы, не будучи сам писателем, он, комплексуя в уголках своей души, тщетно пытается тщеславиться на чужой славе.
Выступлю и я в роли критика в отношении к литературоведу Жаринову-ст. Потроллю старика, заодно подкормлю своё тщеславие.
Прослушав довольно долгий разговор сына с отцом, с намёком на дискуссию,решил озвучить лишь некоторые свои впечатления, ощущения и высказать замечания, их много, а потому кратко не получится. К чёрту, нарушу формат коммента, выйду за границы и проигнорирую правила. Напишу-ка пост, даже статью, в которой заочно буду полемизировать с авторитетом из области литературы.
Разговор затянутый, звучат многократные повторы, они дожёвывают свои мысли (обвиняя Пелевина, что он дожёвывает чужие мысли) пытаясь их разжевать зрителю. Уже к середине передачи возникает желание заткнуть фонтан. Чувствуется, несмотря на хорошее образование, возможно, академическое, эрудицию, начитанность и матёрость седовласого Жаринова, его некоторая ограниченность, в частности ограниченность в вопросах эзотерики и восточного мистицизма. Судя по приводимым им же литературным примерам западный мистицизм ему ближе и доступней.
Поначалу слушать беседу было даже интересно, но позже возник образ заезженной пластинки. Иголочка перестала скользить и начала царапать по одной канавке, выдавая одно и то же: проект, конструктор Лего, умопостроение и игра слов, множество выхолощенных понятий при отсутствии страданий у автора, персонажей и читателей, все его книги схематичны. С чем-то можно согласиться, а со многими утверждениями так просится и поспорить. Но зачем? Лучше троллить. Спорить должен бы был с ним сын.
Акцент всё время делался на том, что настоящая, а не игрушечная литература, должна брать за жабры читателя, вытаскивать из воды на сушу и заставлять дышать полной грудью, то есть волновать, будоражить, потрясать. До и после прочтения подлинного произведения искусства, читатель - это два разных человека, в этом преображении сила и назначение искусства. Вот критерий по мнению профессора, и на меньшее он не согласен. Ого, как высоко поднята им планка. Если господин Жаринов такой начитанный, весь пропитанный изысканными образцами человеческой культуры, гурман от литературы, то в чём он сам кардинально изменился по прочтении огромного количества шедевров? Это же должен быть уже человечище, гигант мысли и падишах чувственности. Если верить его же словам, то каждый прочитанный им текст, наверняка его потрясал и изменял. А не вредно ли так часто меняться? А как же - не измени себе? Но глядя на него и слушая я никаких особых изменений не обнаружил, да и сравнивать ведь мне не с чем. Я же не знал его до знакомства, например, с "Война и мир" и по прочтении оной. Кто знает, может фибры его души и трепетали, а щупальца его ума подрагивали при ощупывании литературных образов и событий. Возможно, нужно было не трястись над каждой книгой, а хоть иногда погружаться не только в книги, но и внутрь себя, тогда бы и достиг уровня пустоты, которая единственно и способна произвести трансформацию сознания, ибо вся остальная изменчивость временна. Мне кажется, что интеллектуал путает понятия дна и бездны, и соответствующие им состояния. Ладно, с пустотой у него не сложилось познакомиться, опускаться на дно не хотелось, посему он предпочёл плавать по морю литературы от одного острова-произведения к другому, чем всю жизнь и промышлял. Сам словолюб и словоблуд, а Пелевина ишь в словоблудии изобличает. Переходя на крик души: пелевинская пустота - это симулякр пустоты! Вона как. Это же не Будда с его пустотой, да? А ты кто такой, чтобы об этих вещах и понятиях рассуждать, чем мерить берёшься – собой, свои черпаком ума? Если бы поменьше читал и умничал, да почаще, подольше медитировал, то гляди и прояснилось бы в мозгу по поводу пустоты. А то много чванства.
У Пелевина, говорит, одна игра ума. Так в том и различие, что у него игра ума, а у Жаринова - горе от ума. Всюду в текстах ПВО ему видятся заимствования, плагиат, повторы, подражание. А почему не ссылки, аллюзии, интерпретации, перефразирование? Почему сплошной негатив, возмущение, отрицание, неприятие? В себе бы покопался, глядишь и бревно бы отыскалось, вынув которое ужаснулся бы зияющей бреши.
И далее обвинения в том, что отсутствуют страдания в произведениях автора. Это огромный минус, уверен профессор. Не чувствуется страсти, чувства не настоящие, не вызывают эмпатии. Он не верит (по Станиславскому). И это критерий, по которому определяется критиком принадлежность текста к литературе. И не творчество у Пелевина, а конструирование, и не творец он, а инженер человеческих душ и сознания. Технарь по образованию не может быть настоящим писателем, только подражателем, имитатором - вердикт мэтра от литературоведения. Витька не те книжки в детстве и юности читал, не потрясали они его, не превратили в гуманитария и гуманиста. Его дело чертежи чертить и расчёты производить, а он писать вздумал, да ещё и всякую чертовщину. Да хоть и чертовщину, но тогда нужно как Гоголь, чтобы мурашки по коже, зубы стучали и язык чтобы образный, яркий, сочный, с завиточками, со словечками из диалектов, чтобы возникало полное погружение в быт повествования.
Без страдания, значит, нет настоящей литературы. Христианство превозносит и культивирует страдания. Люди всегда страдают, и Христос пришёл с миссией пострадать за людей, искупив смертью страдания человечества. Но людишки не трансформировались от слов живого Христа, и чтение Нового Завета оказало влияние лишь на единицы, в массе же люди не перестали страдать. Им хочется этого, вот и продолжают. И профессор этого хочет, более того, требует этого от писателя. Это религия для страждущих, несущая утешение. И искусство, культура туда же. Но если признавать в текстах Пелевина обилие восточного мистицизма, то будь же логичен, потрудись разобраться в природе индуизма, веданты, адвайты, буддизма. Там тоже признаётся страдание людей, но акцент делается на иллюзорности страданий и их причине - невежестве, расщеплённости. Буддизм не смакует страдания, а указывает способы и путь избавления от страданий. Разве не глупо, обвинять человека, пишущего мистические тексты, что у него не западный, а восточный тип восприятия и мышления? Это же сколько самомнения, снобизма, какая категоричность. В христианстве считается, что люди грешны, а значит страдания необходимы, чтобы очиститься, как расплата за прегрешение, и они способствуют утончению, порой возвышают, облагораживают. Ну, кого как. А не страдать не пробовали? Что если Пелевину удалось постичь природу страданий и избавиться от них, и у него не западное безразличие и нигилизм, как вам кажется, чем страдает весь западный мир, а буддийское спокойствие и ровность. Присущий бывшему Пелевину нигилизм и скептицизм остался в его произведениях как форма общения с миром, и не более того. А мы, страдальцы, будем его за это укорять? Что если каждый написанный им текст был для него актом очередного изменения, но вы этого не заметили, потому что он этого не афишировал. Может, он для себя пишет, а проект "Пелевин" - это действительно игра... Он высмеивает мир и его содержание, потому что способен видеть пустоту, а видя её, видеть иллюзорность мира. Пишет именно и только потому, что ему нужно выписаться. Был бы он Хотэй, то просто бы смеялся, ничего не говоря. Это мы чересчур серьёзны, озабочены, суетливы, зациклены на своих страданиях, а когда хотим от них отвлечься, то читаем про чужие страдания.
По поводу "проект - не проект". Да хоть и проект, что с того. Ведь классный же, интересный получился проект. Или вы с сыном, вместе и по отдельности, не проект создали и воплощаете? А ваша просветительская, образовательная деятельность не проект? Пелевин вполне себе плод российского постмодернизма, продукт эпохи и её выразитель. Обсуждать можно бесконечно все «за» и «против», сильные и слабые стороны, почему нет. Вот спорят по поводу Пикассо и его творчества. Его картины - это искусство или проект? Он художник или проект? А дружбан его, Сальвадор Дали? А квадрат Малевича - это глубочайший символизм или высер?
Что имеем? Критик сын к отцу пришёл и спросила кроха: пап, а Пелевин - это хорошо, или всё же плохо? И пытался подискутировать с батей, но больше для вида, время от времени намекая на снобизм, вкусовщину, предвзятость, но тот не слышал, упиваясь собственным красноречием, блистая знаниями. Интеллектуальный павлин. Ограниченность же имеет место, и я её связываю с возрастом и довлеющим ЧСВ. Он хочет, чтобы ему в рот заглядывали, когда он вещает. Это привычка и профессиональный пунктик. Такой знаток, ценитель, учитель мировой литературной классики, что куда нам, обычным читателям с ним тягаться. Я и не буду тягаться, но уже тягощусь его авторитетным мнением.
Нет, но меня таки зацепило, и теперь я цепляюсь к господину Жаринову-ст. Вопрос на засыпку к профессору: ваша карьера и социальный статус со всеми должностями, регалиями - это разве не проект? Или "профессор" не настоящий, и всего лишь функция? А ваша личность, впрочем, как и любая личность, разве не симулякр, не социальный продукт и конструктор Лего? Так хули вы ... Или кой-чего не понимаете, а судить берётесь. Копайте ваше поле литературы, занимайтесь сюжетами, персонажами, фабулами. Может быть, будете утверждать, что Ильф и Петров, братья Стругацкие это были в первую очередь не проекты, а потом уж случалась литература? Всё начинается с проекта и является социальным проектом и продуктом. Другое дело, что в процессе работы над проектом получается разного рода результат. Так у каждого писателя могут быть творческие удачи и неудачи, произведения лучше и хуже. Вас не устраивает результат, полученный Пелевиным, и вы считаете его книги слабыми в литературном отношении, допустим. Но как специалист по эзотерике и мистике вы, извините, тоже слабы, как мне показалось. Возможно, вы в восточной мистике, как и в восточной медицине, просто любопытствующий прохожий, так что в смысловой части многие романы и рассказы Пелевина вам не по зубам. Да и ваши постоянные сравнения его с классическими образцами, извините, притянуты за уши. Играете именами писателей, их творчеством, как карты тасуете. Ваша карточная игра что ли лучше конструктора Лего? Взять того же Кастанеду, а он своего рода предтеча и учитель Пелевина. Так даже на мой дилетантский взгляд и вкус тексты Кастанеды слабы, написаны тоже схематично и высосаны из пейота, но, ё моё, это событие в литературе и мистике, это взрыв сознания, который потрясает и оказывает влияние. Меня Пелевин потрясал, увлекал, развлекал своей игрой ума, но и заставлял размышлять над глубокими идеями и понятиями. Но не всем он интересен и нравится. Почему вы так уверены, так категоричны в суждениях, утверждая, что если вам лично не зашла какая-то его книга, то он никудышный писатель и никого своим образом мысли, стилем и содержанием не сможет удивить, заинтриговать, потрясти? Ваша начитанность и осведомленность способны оказать порой и медвежью услугу, послужить преградой к восприятию пустоты. Самомнение, батюшка. Соглашусь, что есть писатели покруче, но стою на том, что они и должны быть разными. Нет, тут явно какая-то личная неприязнь, зависть или комплекс.
Ну, хорошо, я недостаточно образован, не эрудирован в высокой степени, не читал я других писателей-постмодернистов, не сложилось, особенно западных, которых вы, знаток и ценитель, приводите в качестве достойной литературы, так мне и достаточно моего уровня развития, объёма знаний, и да, я не страдаю из-за этого, а потому раннего Пелевина почитывал с интересом, пользой и удовольствием. И ту мудрость, которую встречал в духовной, религиозно-философской и эзотерической литературе, встречал и у Пелевина, но в оригинальной упаковке и современной трактовке. Короче, если уж сравнивать несравнимое, как любите делать вы, то сравнивая вас и ПВО, я выбираю его, мне его умничание ближе и интереснее, чем ваше.
Да, и ещё о пустоте. Пелевин пуст. И не Пруст, не Кафка, не Достоевский. Но он описывает принцип "матрёшки" и указывает на глубинное содержание - пустоту. Матрёшка - символ. Сколько бы ни было одёжек-слоёв у матрёшки, и какими бы они ни были, но внутри всего пустота. А вы кичитесь своим содержанием, любуетесь и цепляетесь за него. Конечно, вы - величина, а Пелевин никто. Вы стали тем, кем хотели, так и он стал тем, кем хотел. Только вы уязвимы, а он нет, вам есть, что терять, а ему уже нет. А может и нет никакого Пелевина, осталось только имя, и договор с редакцией, а тексты за него пишет нейросеть, и всё это мистификация, чтобы троллить мир, являющийся симулякром.
27.11.23