Каминг-аут.
В далёкие уже лихие 90-ые годы вместе с «ножками Буша», «невозвратными кредитами» и прочими капиталистическими примочками пришли к нам и разные модные сексуальные темы, поскольку, как было сказано в ходе телемоста «Ленинград-Бостон» одной из советских участниц, администратором гостиницы «Ленинград» и членом Комитета советских женщин Людмилой Николаевной Ивановой на реплику американской участницы «…У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?» ясно и кратко: « Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого! У нас есть любовь.».
Правда, вдогонку одна из советских участниц уточнила: «Секс у нас есть, у нас нет рекламы!». Но именно первая фраза ушла в народ. Было это снято 28 июня 1986 года и показано по Первому каналу 17 июля того же года.
И с тех пор тема секса перестала быть табу в общественном сознании.
А раз появилось понятие секса, совершили первый каминг-аут и представители различных его нетрадиционных проявлений, за которые раньше, начиная с 1933 года, после довольно-таки нашумевшего дела «Общества ленинградских педерастов», можно было уехать «в Магадан» на пять, а при отягчающих обстоятельствах и на восемь лет. В Уголовном кодексе РСФСР существовала статья 121 «Мужеложество», отменённая только уже в демократической России с 24 мая 1993 года.
Что такое каминг-аут? Процитирую часть статьи из «Википедии»: «Ка;минг-а;ут, также ка;мин-а;ут, ка;минг а;ут и камина;ут (от англ. сoming out of the closet, обычно сокращаемого до сoming out) — процесс открытого и добровольного признания человеком своей принадлежности к сексуальному или гендерному меньшинству, либо результат такого процесса.
Д. Трэверс Скотт утверждает, что фраза «сoming out of the closet», наряду с производными от нее значениями «сoming out» (каминг-аут) и «closet» (сокрытие своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности), берет свое начало в двух разных метафорах. «Coming out» изначально использовался в начале ХХ века по отношению к девушке, посещающей бал дебютанток, так что она «выходила» в общество. В прошлые времена слово «closet» означало спальню, подразумевалось, что сексуальность человека не проявлялась за её пределами. Позже, в 1960-х годах, появилась метафора «скелета в шкафу» англ. skeleton in the closet означала скрытие секрета из-за табу или социальной стигмы, также использовалась в отношении гендерной идентичности или сексуальности, которые не хотелось бы раскрывать. Таким образом, раскрыть свою принадлежность к ЛГБТК+, которая ранее держалась в секрете, означало «позволить скелету выйти из шкафа».
Термин «каминг-аут» применяется преимущественно по отношению к лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерным людям (сокр. ЛГБТ), которые перестали скрывать от окружающих свою сексуальную ориентацию или гендерную идентичность. Выражение «каминг-аут» является прямым заимствованием устоявшегося англоязычного выражения coming out (сокр. от coming out of the closet — букв. «выйти из шкафа», по смыслу «выйти из потёмок; открыться»).
(конец цитаты)
Прошу прощения за столь длинную цитату, но иначе будет трудно понять, почему я вспомнил этот термин.
Пока что речь шла о каминг-ауте сексуальном, а сейчас речь пойдёт о каминг-ауте политическом, и, если хотите, интеллектуальном.
А вспомнил я этот термин, читая текст выступления нашего вождя (или его аватара) на Пленарном заседании Всемирного Русского Народного Собора, посвящённого 30-летию образования организации, – «Настоящее и будущее Русского мира».
Цитирую по тексту, размещённому на сайте «Кремлин.ру»:
Уважаемые друзья, наша битва за суверенитет, за справедливость носит без всякого преувеличения национально-освободительный характер, потому что мы отстаиваем безопасность и благополучие нашего народа, высшее, историческое право быть Россией – сильной, независимой державой, страной-цивилизацией. Именно наша страна, русский мир, как не раз бывало в истории, преградили путь тем, кто претендует на мировое господство, на свою исключительность.
(конец цитаты)
Дальше сказано много красивых и правильных слов о суверенности страны и значимости её для всех народов многонациональной России, но слово – не воробей, и раз речь зашла о национально-освободительном характере битвы за суверенитет, за справедливость, то встаёт вполне закономерный вопрос, является ли нынешняя Российская Федерация колонией, которая вынуждена отстаивать своё право на суверенитет, и какая держава являлась до сих пор её хозяином?
И не означает ли это, что за почти что 24 года своего фактического правления Владимир Владимирович Путин был не Президентом независимой и суверенной России, а руководителем колониальной администрации? И почему столько времени понадобилось ему, чтобы осознать наличие колониальной зависимости? И не лучше ли тогда дать дорогу другим политикам, которые сумеют снова сделать страну независимой?
Мне скажут, что я придираюсь к словам, и это просто ошибка референта, писавшего текст его выступления. Но, когда зачитывают такие речи, которые, по идее, носят важный политический и даже директивный характер, их вначале читают и вносят правку. Значит, или наш вождь не удосужился прочитать текст своего выступления заранее, или он просто не понял, какой смысл заложен в эти слова. А это куда более серьёзный фактор, наводящий на не слишком приятные для Владимира Владимировича перспективы.
Формально Россия никогда не была колонией. В период монгольского ига процесс формирования будущей России ещё не завершился. Даже в годы Смуты начала 17 века Речь Посполитая и Швеция не отрицали субъектности Московского царства, хотя и старались посадить на царский трон своих кандидатов, будь то королевич Владислав или шведский принц. Я сам часто пишу о том, что российские государи часто плясали под музыку, написанную британскими элитами и действовали в интересах Великобритании, но при этом англичане не позволяли внутри России вести себя так, как это делали в колониях, хоть в Северной Америке, хоть в Индии, хоть в Африке или на Ближнем Востоке.
Приход к власти большевиков, среди которых было много инородцев для основной массы русского населения, в первую очередь евреев, тоже не был признаком превращения России в колонию, да и большевики фактически не имели национальности, будучи в своей массе атеистами и интернационалистами. Вряд ли кто рискнёт сказать, что Иосиф Виссарионович Сталин, будучи грузином по рождению, был по этой причине недостаточно русским правителем. И его соратники, включая мингрела Лаврентия Берия, еврея Лазаря Кагановича, русского Георгия Маленкова не работали на благо всего Советского Союза, который по сути стал «большой Россией». Но если "Большая Россия" распалась по вине своих вождей, то этот факт признать и хорошо подумать, прежде чем пытаться восстановить былое величие.
Несмотря на «медовый месяц» молодой демократической России и стран Запада в начале 90-ых годов прошлого века, Российская Федерация и тогда не стала колонией, и более того, к концу 90-ых годов отношения между Россией и США были совсем не благостными. И Борис Николаевич Ельцин сам определил своего преемника, хотя и проинформировал об этом тогдашнего президента США Билла Клинтона о своём выборе.
Поэтому у Владимира Владимировича нет формальных оснований заявлять об освободительной борьбе против «мирового гегемона», поскольку вначале своего правления он был участником «Большой Восьмёрки», включающей руководителей наиболее развитых стран, и в том, что Россия утратила своё место в этой неформальной организации, есть и его вина.
Если под национально-освободительной борьбой понимается нынешняя специальная военная операция против Украины, то возникает вопрос, не прогуливал ли он в году учёбы в Ленинградском государственном университете лекции и семинары по советскому конституционному праву, конституционному праву зарубежных стран и международному праву, поскольку, если уж в 1991 году Россия признала суверенитет всех бывших советских республик, то пытаться лишить их этого права военным путём будет однозначно восприниматься как агрессия.
И ссылаться при этом на историю или на особые права страны-учредительницы ООН и постоянного члена Совета Безопасности этой уважаемой международной организации, по меньшей мере, недальновидно. Да, лишить право «вето» члена Совета Безопасности ООН пока невозможно, но завтра та же Генеральная ассамблея ООН может так расширить его состав и ввести такие нормы по преодолению этого права, что от нынешнего величия может ничего не остаться, и несчастного Василия Алексеевича Небендзю прямо в момент проведения очередного Совбеза настигнет инфаркт или инсульт.
В заключение скажу пару слов о Всемирном Русском Народном Соборе. Название звучит громко, хотя по сути это просто собрание нескольких сотен считающих себя консерваторами деятелями, председателем которого является Патриарх Московский и Всея Руси. Создававшийся в 1993 году для того, чтобы донести голос страдающих русских в бывших советских республиках, он постепенно превратился в статусной собрание для считающих себя консерваторами государственных деятелей и предпринимателей, вроде Константина Валерьевича Малофеева, считающего себя главным русским философом Александра Гельевича Дугина или осуждённого за хищение денежных средств банка «Кредит-экспресс» Василия Вадимовича Бойко-Великого, не имевшего возможности посетить сегодняшнее собрание этой общественной организации в силу понятных причин.
Поэтому, несмотря на весь пафос, толку от этого собрания не было и не будет, впрочем, как и от большинства «исторических» заявлений Владимира Владимировича. Только хотелось бы, чтобы к подобным выступлениям его спичрайтеры относились более серьёзно, чтобы из-за их ошибок не создавалось ощущение политического каминг-аута национального лидера.