Процесс понимания Логики Гегеля по ступеням на основании извлечений из философских работ его критиков.
СТУПЕНЬ №1. Это момент, когда утверждают, что в Философии Гегеля нет объединения умозрительного понятия с конкретным предметом, поэтому следует от неё отказаться в пользу конкретного созерцания.
Л. Фейербах:
«...я получаю доступ к “Логике”, как и к интеллектуальному созерцанию, лишь посредством насильственного действия, трансцендентного акта, путем полного разрыва с действительным созерцанием. Поэтому к философии Гегеля относится тот же упрек, который может быть обращен ко всей новейшей философии, начиная с Декарта и Спинозы: упрек в полном разрыве с чувственным созерцанием...» (К критике философии Гегеля)
Более высокая точка зрения заключается в том, что такое объединение есть в его философии, но оно представляет собой насилие и определенное поглощение со стороны умозрительного понятия:
М. Штирнер:
«У Гегеля окончательно выясняется, как именно образованнейший жаждет предметного и какое он питает отвращение ко всякой «пустой теории»: мысль должна вполне и в целом соответствовать действительности, миру предметному, и ни одно понятие не должно быть без реальности. Это дало гегелевской системе название объективнейшей: мысли и предметное точно праздновали в ней свое соединение. Но это было лишь самое крайнее насилие мысли, ее высший деспотизм и единовластие...» (М. Штирнер «Единственный и его собственность»)
СТУПЕНЬ №2. Когда утверждают, что в Философии Гегеля нет необходимой абстракции и отделения субъективности от объективности благодаря которой субъект не просто навязывает себя предмету внутри своего умозрения, но признает объективность истинно существующей и лишь потому становится подлинной силой воздействующей на реальный предмет.
Карл Маркс:
«...деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой.» («Тезисы о Фейербахе»); «Не мысль [у Гегеля ] сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью.» («К критике Гегелевской философии права»); «Это [новое, наше, революционное] требование <…> сводится к требованию иначе истолковать существующее, чт; значит признать его…» (Немецкая идеология)
Более высокая точка зрения заключается в том, что такое признание есть необходимый момент в гегелевской философии.
В. Ленин:
«Познание... [в «Логике» Гегеля – В.К.] находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!)» (В. Ленин «Философские тетради» стр. 197); «…несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания…» (В. Ленин «Философские тетради» стр. 184, 193.) Примечание: Ленин не понимал, что согласно Марксу,- у Гегеля нет момента признания объективной реальности истинно существующей.
СТУПЕНЬ №3 Когда говорят, что Субъект в Философии Гегеля (в качестве творческой силы воздействующей на предмет) как и его понятие или сущность есть лишь простое бессодержательное единство, посредством которого невозможно постичь сложный мир и тем более сделать его столь же бессодержательным и простым, соответственно этой сущности, в результате практической деятельности.
Л. Альтюссер:
«…все это совершенно чуждо Гегелю, который в одно и то же время отвергает и сложное структурированное целое, и его условия существования…»; «…в реальности мы никогда не имеем дела с ЧИСТЫМ существованием простоты <...>, но лишь с существованием конкретного, т. е. сложных и структурированных вещей и процессов. Именно этот фундаментальный принцип совершенно несовместим с гегелевской матрицей противоречия.»; «И в самом деле, гегелевская тотальность — отнюдь НЕ ПЛАСТИЧНОЕ понятие, каким его себе представляют…»; «Гегелевская тотальность есть отчужденное развитие ПРОСТОГО единства…»; «...[Гегелевская тотальность это] единство некой ПРОСТОЙ сущности, проявляющей себя в своем отчуждении...»; «Поскольку это единство некой простой сущности, проявляющей себя в своем отчуждении, производит следующий результат: все конкретные различия, фигурирующие в гегелевской тотальности [...] как только они утверждены, тотчас же подвергаются отрицанию...»; «...все различия полагаются лишь для того, чтобы подвергнуться отрицанию, а значит, являются безразличными, в котором они никогда не существуют для себя...» (Л. Альтюссер «За Маркса»)
Более высокая точка зрения заключается в том, что различие не является тем в философии Гегеля, что должно только искореняться из истинного единства, но представляет собой необходимый момент и понятия и реальности:
С. Жижек:
«…гегелевское «примирение» не есть некий «панлогизм», снятие всей действительности в Понятии…»; «В данном смысле Гегель действительно оказывается первым постмарксистом: именно им было открыто поле определенного рода разрывов, «залатанных» впоследствии марксизмом.» (С. Жижек «Возвышенный объект идеологии»)
Б. Рассел:
«…целое, которое он [Гегель] рассматривает, не уподоблено единому Парменида или даже богу Спинозы: в этом целом индивидуальное НЕ ИСЧЕЗАЕТ, а приобретает более полную реальность через ГАРМОНИЧЕСКОЕ отношение к организму.» (Б. Рассел «История Западной Философии» Том 2)
Ф. Фукуяма:
«В этом отношении сам Гегель весьма отличается от его интерпретации у Кожева. Универсальное и ОДНОРОДНОЕ государство Кожева не оставляет места для "посредничающих" структур…» (Ф. Фукуяма «Конец истории и последний человек»)
Ж. Сартр:
«…конкретный марксизм должен изучать реальных людей, а не растворять их в сернокислой ванне.»; «Гегель, по крайней мере, признавал существование частного в виде снятой частности – марксист решил бы, что он тратит время зря…» (Ж. П. Сартр «Проблемы метода»)
СТУПЕНЬ №4 Когда говорят, что философия Гегеля предполагает конкретность различия и противоречий как в постигаемом мире, так и в понятии. Однако ни там ни там философия Гегеля не способна их разрешать.
Карл Поппер:
«Из того, что противоречия являются средством, при помощи которого наука прогрессирует, он [Гегель] заключил, что противоречия не только допустимы и неизбежны, но в ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ЖЕЛАТЕЛЬНЫ. Это - та гегелевская доктрина, которая может разрушить всякий рациональный спор и всякий прогресс. Ведь если противоречия неизбежны и ЖЕЛАТЕЛЬНЫ, то мы не нуждаемся в устранении их, и, таким образом, всякий прогресс должен придти к своему концу.» (К. Поппер «Открытое общество и его враги»); «...Гегель является релятивистом; Он считает, что наша задача СОСТОИТ НЕ В ТОМ, чтобы искать противоречия с целью их устранения...» (К. Поппер «Объективное знание»)
Более высокая и последняя точка зрения заключается в том, что, так как понятие в философии Гегеля есть бесконечное снятие и удержание различенности противоположных сторон в некотором простом самодвижении силы и форма имплозелентной аннигилентности противоположных сторон, сущая как бесконечное снятие противоречия, то и его проявление в мире предполагает не просто необходимость лишь нигилистического поглощения этого проявляемого бытия и не «простое единство» как думает Альтюссер в качестве его истины, а в то же время единство включающее различие, внутреннюю свободу, прозрачность и бесконечное снятие различения как становление освобожденным для освобожденного, духом для духа:
«Дух имеет свою действительность лишь через то, что раздваивается в себе самом...» («Философия права»); «...дух есть саморазличение, полагание различённых...» («Философия Религии» Т 2, 274); «Иное, отрицание (das Negative), противоречие, раздвоение — все это принадлежит, следовательно, к природе духа.» («ЭФН» 3 Том); «Действительность есть всегда единство всеобщности и особенности, разложенность всеобщности на особенности, которые представляются самостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого.» (Философия права»); «Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделенное обладало прочной и устойчивой определенностью, которая НЕ МЕРТВЕННО прочна, а постоянно порождает себя в своём распаде.» («Философия права» § 270); «Все конкретное, все живое, как мы показали, есть в себе это противоречие; только мертвый рассудок тождествен себе. Но в идее противоречие тоже разрешено, и только это разрешение и есть само духовное единство» (Г. Гегель «Философия религии» Том 2).
Дополнительные материалы:
«Дух имеет свою действительность лишь через то, что раздваивается в себе самом...» («Философия права»); «...дух есть саморазличение, полагание различённых...» («Философия Религии» Т 2, 274);
«...отношение к другому для духа не только возможно, но и необходимо, потому что через другое и через снятие этого другого он приходит к тому, чтобы оправдать себя и в действительности быть тем, чем он и должен быть по самому своему понятию, именно идеальностью внешнего [...] или, выражаясь абстрактнее, — внутри себя самого различающимся и в своем различии при-и-для-себя-сущим всеобщим. Иное, отрицание (das Negative), противоречие, раздвоение — все это принадлежит, следовательно, к природе духа.» («ЭФН» 3 Том)
«Действительность есть всегда единство всеобщности и особенности, разложенность всеобщности на особенности, которые представляются самостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого.» (Философия права»); «Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделенное обладало прочной и устойчивой определенностью, которая НЕ МЕРТВЕННО прочна, а постоянно порождает себя в своём распаде.» («Философия права» § 270); «…жизнь состоит в том, что бы снимать противоречие, удовлетворять потребность, приходить к умиротворению, но таким образом, что противоречие затем вновь возникает, - это смена различения, противоречия и снятия противоречия.» («Философия религии» Том 2); «Все конкретное, все живое, как мы показали, есть в себе это противоречие; только мертвый рассудок тождествен себе. Но в идее противоречие тоже разрешено, и только это разрешение и есть само духовное единство» (Г. Гегель «Философия религии» Том 2); «Второе отрицательное, отрицательное отрицательного <...> есть указанное СНЯТИЕ противоречия…» («Наука Логики»)
«…разумное же мышление как таковое состоит именно в том, что оно содержит в самом себе противоположности как идеальные моменты.» («ЭФН»1)
___________________________________________________
Дополнительные материалы.
«…философия, которая становится на позицию субстанции и остаётся на ней, есть система Спинозы.» («Наука Логики»); «...все особенности и единичности [в философской системе Спинозы-В.К.] исчезают в единой субстанции...» («История Философии» Том 3); «Эта точка зрения умеет растворить определения <…> и поглотить их…» («Наука Логики»); «Неподвижная, застывшая субстанциальность является у него [у Спинозы] окончательным, а не бесконечной формой. Последней он не знал, и, таким образом, от его мышления определенность всегда ускользает.»; «…трудность состоит в том, чтобы содержимое конкретного мыслилось конкретно в его различённых определениях...» (Г. Гегель «История Философии» Том 3); «Государство, например, НЕСОВЕРШЕННО, если оно не знает определенного РАЗЛИЧИЯ СОСЛОВИЙ и занятий и если различные по своему понятию политические и административные функции еще не развились в особые органы, подобно тому как это, например, имеет место в развитом животном организме с различными функциями ощущения, движения, пищеварения и т. д.» (Г. Гегель «ЭФН 1» Том); «…в государстве нужны многие организации, изобретения и наряду с этим также и целесообразные учреждения...» (Г. Гегель «Философия Истории»); «Целое есть покоящееся равновесие всех частей, и каждая часть его — своеродный дух <...>. — Это равновесие, правда, может быть живым только благодаря тому, что в нем возникает НЕРАВЕНСТВО, и правосудие возвращает его к равенству.» (Г. Гегель «Феноменология духа»)
"Вообще истинное деление должно рассматриваться как определенное понятием. Оно поэтому прежде всего должно быть трехчленным; но так как особенность обнаруживает себя как удвоенная, то деление может быть и четырехчленным." (ЭФН 1 Том)
«Целое, хотя оно и состоит из частей, перестает, однако, быть целым, когда его делят; сила же, напротив, показывает себя силой лишь благодаря тому, что она обнаруживает себя и в своем обнаружении ВОЗВРАЩАЕТСЯ К САМОЙ СЕБЕ…»; «Так как это определенное содержание полагается деятельностью всеобщего, то последнее через посредство этого содержания ВОЗВРАЩАЕТСЯ К САМОМУ СЕБЕ и смыкается (zusammenschlie;en) с самим собой.» (ЭФН 1 Том); «Вечное в себе и для-себя-бытие есть открывание себя, определение, полагание себя от себя отличным, но различие это также вечно снимается, в себе и для себя сущее вечно ВОЗВРАЩАЕТСЯ В НЕМ В СЕБЯ, и лишь постольку оно есть дух.» (Философия религии Том 2)
Б. Рассел
"Гегель полагал, что если достаточно знают о вещи, чтобы отличить её от всех других вещей, ТО ВСЕ ЕЁ СВОЙСТВА могут быть выведены посредством логики." (Б. Рассел "История Западной философии" Том 2)