А, действительно, кто обоснованно может назвать себя историком? Если, он, конечно, человек ответственный.
Да, а паред кем должен быть ответственным человек за то, что он называет себя историком? Перед историей, конечно!
А кто такая она - история, чтобы перед ней отвечать за то, что кто-то, например, необоснованно, то есть совсем не основательно назвал себя историком?
Можно предположить, что История - советчица тем, кто принимает и обеспечивает судьбоносные решения.
Судьбоносные решения. Ещё один туманный, как и сама история далёкого прошлого, термин! Можно "судьбоносные" заменить на "стратегические". Или лучше - "определяющие".
И что же получается? История есть советчица тем, кто принимает и обеспечивает осуществление определяющих решений.
Что определяют осуществляемые определяющие решения? Настоящее и будущее, конечно. Тогда история тут, где речь идёт о принятии и осуществлении определяющих настоящее и будущее решений, не при чём. Тут политология при чём!
Значит, тот, кто советует, какие определяющие решения принимать и осуществлять, должен себя не историком, а политологом называть.
А кто же тогда может ответственно, то есть имея на это полное право, называть себя историком?
Есть мнение, что историком может себя называть даже не преподаватель, не учитель истории, а хранитель. Хранитель чего? Прошлого или прошедшего, что ли? Вполне возможно.
Тогда получается, что историком может себя называть тот, кто своими исследованиями прошедшего, прошлого способствует его сохранению. Именно в том виде, в котором прошлое, или прошедшее, дошло до потомков.
А как называть того, кто не столько сохраняет прошлое в том виде, в котором оно дошло, но и его дополняет, своими выдумками, например?
В лучшем случае его можно называть реконструктором-художником, в случае похуже - мифологизатором прошлого, а в совсем плохом случае - фальсификатором прошедшего. Совсем не прошедшеведом, потому что ведает не прошлым, а использованием в настоящем выдумок о прошлом.
Художественная реконструкция прошедшего-прошлого очень похожа на уфологию. Когда уфолог только пишет фантастические рассказы, повести или романы о контактах с инопланетями-пришельцами, он - сочинитель текстов художественной литературы. И всё, что не является мошенничеством, или обманом.
Постоянно выступающий, в Интернете и на телевидении со своими устными рассказами об инопланетянах-пришельцах, уфолог уже становится мифологизатором существования пришельцев, потому что внедряет миф о них в сознание народных масс.
Тот уфолог, кто "лепит" искусственные и материальные доказательства наличия контактов людей с инопланетянами в прошлом и существования инопланетян в настоящее время, является лжецом, фальсификатором. Проще сказать - обманщиком.
Значит, отталкиваясь от уфологии, можно сказать, что историком можно назвать человека, который:
Первое. Не изготавливает искусственно, то есть не фальсифицирует предметы, имевшие место в изучаемом человеком прошедшем-прошлом.
Второе. Изучает только то, что, действительно, досталось нам от прошлого и в нём, в рассматриваемом прошедшем-прошлом, возникло и существовало.
Третье. Рассматривает самого себя не как художественного реконструктора прошлого, а как его хранителя в том виде, в каком оно досталось нам, учитывая, конечно, дополнения этого прошлого подлинными археологическими находками, а не искусственно состряпанными-сфальсифицированными предметами из прошедшего-прошлого.
Четвёртое При получении своих выводов всегда делает выбор в пользу не результатов разгула своего человеческого воображения, а того, что считает объективно существовавшим в рассматриваемом им прошедшем-прошлом.
Пятое. Пользуется, конечно, но не злоупотребляет "цветистостью" и чувственностью (эмоциональностью) фраз, с помощью которых он доносит до людей свои выводы об им рассматриваемом прошедшем-прошлом.
Тот же человек, который любит, просто хлебом его не корми, злоупотреблять цветистыми и чувственными фразами, между объективностью и результатами разгула своего воображения выбирает последние, описывает не предметы, действительно оставшиеся людям от прошлого, а искусственно состряпанные-сфальсифицированные теми, кто в изучаемом прошлом не жил, не могут называть себя историками.
В самой по себе художественной реконструкции прошедшего-прошлого ничего плохого нет, если человек не выдает её результаты за обоснованные и объективные исторические выводы, и называет самого себя, например, сочинителем текстов альтернативной, то есть не реальной, а фантастической истории, мифологизатором истории и даже её фальсификатором, а не историком-прошедшеведом.