Как мы знаем от Маркса, при коммунизме распределение по потребностям, при социализме - по труду. По труду, а не по деньгами - например, дивиденды по акциям - это нетрудовой доход!
Читатель описал новую идею системы распределения по труду.
Говорит, более справедливой системы, чем по Марксу.
Рассмотрим?
Далее привожу рассуждения автора идеи строго как написано – это не значит, что со всеми его выводами я согласен!
У Маркса не получилось
Во первых, ничего про потребление при коммунизме не известно, во вторых, что отчуждение труда, что разделение труда - это всё только слова, если спросить про конкретное содержание, то пойдёт полная отсебятина.
Почему так?. Сейчас обьясню.
Правильно говориться о существующей справедливой оплате труда при капитализме, хотя и не упоминается о моральном стимуле, страхе от увольнения при плохой работе, не зависимо от должности. Также правильно говорится что эта справедливость связана с определённой точкой зрения, с капиталистической. И есть пожелание найти другую точку опоры, коммунистическую.
А дальше всё, полная глухая стена.
У Маркса ничего нет, и ничего не могло быть, кроме как смена собственности.
В СССР попробовали – и ничего не получилось. Всего лишь три поколения за 70 лет: дед, отец, сын – и всё…
Где корень зла? Назовем это идеей абсолютности труда
Маркс рассмотрел только ситуацию между наёмным работником и работодателем, и труд у него был абсолютным, связанным с заданием одного человека другому.
Но как быть в ситуации, когда есть два работника, обоим плановики выдали одинаковое задание, оба его выполнили и получили одинаково. Справедливо? Как будто да.
Но как быть, если один из них – очень силен, а другой – очень слаб?
Выполнили работу оба, но слабому для этого потребовалось полное напряжение сил, а сильному все далось легко.
Что Маркс говорит об этом? Все очень просто: если работник сильнее – это его естественная привилегия.
Такое понятие, как естественная привилегия, если один человек здоровее другого – возникает из идеи абсолютного труда.
Но из абсолютного труда не вытекает общественного прогресса!
Тогда были придуманы классовая борьба и диктатура пролетариата, смена частной собственности на общественную.
И, как мы видим на примере СССР – все впустую.
Что взамен? Коротко могу сказать, что коммунизм ближе и реальнее чем вы, марксисты, думаете. Но путь к нему идёт не через классовую борьбу и диктатуру пролетариата, и даже не через какие партии, а через совесть. Но как конкретно?
Что взамен? Принцип относительности труда
Мой товарищ, чьи труды я как волонтёр пропагандирую, изучая 40 лет связь между трудом и вознаграждением, предположил, что
труд является относительным, относительно возможностей человека.
Это есть коммунистическая опора. Как только ты на неё становишься, всё складывается.
К этой теории относительности труда прилагается и набор конкретных приложений, как должен поступать человек, чтобы поступки были социалистическими.
О реализации.
Суть реализации - это само- и взаимооценка труда.
Именно через неё будет идти воспитание нового человека.
А именно - ежедневный отчёт каждым работающим перед своим коллективом (обществом в целом) о том в полную ли силу он сегодня поработал.
Начинать воспитание с детства!
И, если 1 сентября наши первоклашки придя в школу, начнут потихоньку себя спрашивать, как они сегодня потрудились, то через 23 года мы получим поколение новых людей, воспитанных по коммунистическим принципам.
Можете подискутировать!
Так заканчивает автор комментариев свое последнее на эту ему сообщение.
Что ж, проанализируем его идею.
Всегда считал принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» журналистски лозунговым, а попросту лживым.
Потому что он не является диалектически уравновешенным, в отличие от «каждому по способностям, каждому по потребностям»
А здесь мы видим честную реализацию данного принципа. И распределение по труду здесь представляется справедливым.
Публикую ответ ему.
Маркс этого не написал не потому, что чего-то не учел, а потому, что не считал нужным мыслить в этом направлении.
Как я бы оценил вашу идею?
Можно ли сказать, что то, что вы предлагаете - справедливо?
Да! То, что вы предлагаете - это установление АБСЛОЛЮТНОЙ справедливости в вопросе вознаграждения за труд.
Однако… У меня такие возражения
1) что, если человек субъективно переоценивает свои заслуги? Несознательно, а тем более сознательно. Как вы это проверите? Что заставит людей быть честными в этом вопросе?
2) Предположим ,человек целый день пил чай и курил трубку и болтал с коллегами, и говорил, что обдумывает решение, "заложив его в подсознание". Результатов ноль. Может, правда не обдумал, ему требуется еще больше времени. А если врет и просто отдыхает?
Как вы это проверите?
3)что,если человек потрудился и выложился по полной,но сделал не то, что требуется по плану? Хорошо,если он неверно понял задание.А если сознательно предпочел более интересную работу-от инженера требовалось спроектировать пассажирсктй автобус а он спректировал гоночный автомобиль?Сказал,что не понял,а на самом деле он просто увлекается гонками. Как вы это оцените? А может правда не понял.Как быть в этом случае?
4) Что значит в полную силу?Без отдыха,пренебрегая обеденным перерывом?Не отвлекаясь на семью?До изнеможения, как работники конвейера, когда сил ни на что не остается?До инфаркта?В Японии существует специальное понятие "смерть от переработки".
5) и самое главное.
Да,Маркс не описывал вашу идею.Он писал совсем другое:нормы средние,сила более сильного работника-его естественная привилегия.Вы думаете,он не додумался до вашего справедливого принципа?Нет, дело в другом:
1) ваш принцип практически неосуществим (посмотрим, как вы ответите на мои предыдущие вопросы!) потому что - меры труда объективной не существует!
2) Простой вопрос-зачем?Социализм-это распределение по труду,да.Но цель установить абсолютную справедливость в этом вопросе не ставится,поймите это!Цель-приучить к труду их мотивов самореализации.Сформировать интерес.А вы опять через нудную совесть заходите-путь бесперспективный.
Зачем это,когда автоматика забирает на себя все большую часть работы?
Да,вы ответили:без работы у него личность деградирует.
Ну так это его личное дело!У него и организм деградирует,если он будет неправильно питаться!В этом тоже надо прилюдно отчитываться?
Вывод в общем один.
При капитализме распределение по труду, но далеко от справедливости.
Там цель - не справедливость, а прибыль.
При социализме тоже распределение по труду.
Но совсем не для того, чтобы установить окончательную справедливость в этом вопросе.
Социализм - подготовительная фаза к коммунизму.
Коммунизм - общество, где люди трудятся без материальных стимулов.
Но строить его будут люди, привыкшие к материальным стимулам.
Задача социализма - отучить людей от материальных стимулов к труду.
Каким способом это возможно? Лишь понятным людям 0 материальными же стимулами.
Вот такая диалектика.
Можно спорить, какое распределение по труду справедливее - социалистическое или капиталистическое, но задача обеспечить справедливость ни там, ни там не стоит.