В своей работе «Мир как воля и представление», немецкий
философ Артур Шопенгауэр, проводя основную мысль
заключает её в весьма категоричную и странную редакцию.
Составлена она так:
«Ядром реальности выступает слепая, ненасытная и
бессознательная сила. Весь мир это её воплощение».
Выдвигая идею, философ утверждает представление этой
силы, как мировой воли (самой себя – самой себе), чем
она и осуществляет акт самопознания.
В своё время книга была не принята и большую часть
тиража её издатель Ф. Брокгауз, отправил в макулатуру.
Однако с годами философская мысль приняла этот труд в
свою копилку, удостоив его статуса классики. В связи с
чем можно привести немало примеров положительных оценок,
связанных с известными именами.
Но именно это и вызывает протестное желание критики
такого факта и такой философии.
Поднимая фундаментально мировоззренческий вопрос о сущ-
ностном понятии Мировой Силы и Воле, автор не удосу-
живается написание слов имеющих в себе эти понятия,
обозначать с большой прописной буквы.
Думается, что такое недостойное отношение не оправдывается
тем, что Шопенгауэр не признавал существование Бога так,
как рассуждая в масштабе мировых категорий, он не мог не
понимать зависимости существования мира от них.
В идее философа, над - бытийная трансцендентная Сила,
( что и определяет Творца ) ставится в зависимость от
бытийно - мировой Воли, что наделяет последнюю статусом
первичности и делает причиной возникновения реальности.
Однако логика понятия Воли и Силы указывает обратное.
Бытийная Воля – понятие причинное, не самодостаточное.
Воля зависима, возбуждаема, проявляема.
Напротив, над - бытийная Сила – понятие абсолютное, изна-
чально беспричинное, феноменально - личностное, самодоста-
точное, безотносительное.
Воля не порождает Силу, но Сила порождает Волю.
Понятие Силы, настолько всеобъемлюще, что дать ему чёт-
кое универсальное определение его онтологического наполне-
ния – задача практически невыполнимая.
И тем более невыполнимая, если эту задачу относить
к сущностной Силе Творца.
Особое внимание, в представлении Шопенгауэра Мировой
Воли, являет собой применение к Её характеристике таких
слов, как (слепая, ненасытная, бессознательная). Утверждая
такую позицию, он вполне имел основание сказать, что
настоящее бытие и существующий мир содержат в себе все
эти качества.
Однако исключительно и только, в таком варианте, бытие и
эволюция мира не могли бы иметь тенденцию созидания и
гармонию развития. Подобное условие не привело бы мир
к варианту настоящего существования. Это был бы неорга-
низованный хаос так, как для существования стройной
и развитой системы необходимо изначальное благо.
Но о каком благе можно было бы говорить, если бы мир
в своей основе, имел слепую, ненасытную и бессознательную
Волю.
В связи с этим, как то не очень вписывается учение святых
отцов и суждения теологов о мире, лежащем во зле. Скорее
всего, правда дуалистична и где-то посредине. Философия
понятий добра и зла раскрывает, что добро релятивно по
отношению к злу и пройдя определённый предел максимума,
переходит во зло. Однако мир просто бы не существовал,
если бы добро не было его основой.
Ещё одной ошибкой предложенной парадигмы является её
внутреннее противоречие так, как логически бессмысленно
уже существующей Воле заниматься самопознанием, для
Самой Себя.
Если Воля уже существует, тогда проявлять Себя, она мо-
жет только на нечто другое – вне Себя
В заключении можно сказать, что позиция Шопенгауэра
основанна исключительно на пантеизме.
Исключая из сознания Бога, в своих суждениях, он наделяет
мировую реальность некоей Волей равной Божеству и этим
не разделяет тварь от Творца.
Такая позиция ничего нового в себе не содержит и
не выстраивает мировоззренческую логику, более приближенную,
к истине.
Как альтернативное возражение к философии Шопенгауэра,
можно сделать следующее заключение:
Само по себе бытие, есть метод Творца, которым Он нахо-
дясь в трансценденции порождает его и определяет ему
волевое и самостоятельное сознание в развитии..
Мир Вселенной – всегда живой, самостоятельный и разумный,
уже потому, что ничего мёртвого Творец создать не мог.
.