ПОЧЕМУ ГЕГЕЛЬ БЫЛ БОЛЬШИМ МАТЕРИАЛИСТОМ ЧЕМ МАРКС.
Разумеется прежде чем показать, в чем заключается превосходство в материализме у Гегеля над материализмом марксистов не плохо бы показать, в чем они совпадают. Но эту работу, то есть тот факт, что «Маркс к Гегелю примыкал вводя критерий практики в теорию познания», а так же тот факт что у Гегеля материя есть «объективная реальность» существующая независимо от субъективного восприятия, эту работу (то есть установление этих «фактов») проделал Ленин в своих Философских тетрадях. Указанная «работа», тем самым, во многом и есть подтверждение той точки зрения, что в принципиальном смысле, по содержанию, материализм Маркса и Ленина не представляют собой чего- либо нового:
«Познание... находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!),- говорит Ленин» (В. Ленин «Философские тетради»)
Поэтому слова в скобочках, а также другие места и известный всем «афоризм» из заметок о логике Гегеля в 29 томе "собрания сочинений", - вот те достаточные основания и причины посредством которых мы сразу же переходим к обоснованию превосходства «материализма» у Гегеля над «материализмом» у Маркса.
И вот те три момента материи, в которых понятие Гегеля более материалистично:
1. Во-первых это понятие истины как субстанции и субъекта, в то время когда у Маркса субъекту в его отличии от другого субъекта и индивидуальности как момента, необходимого для устойчивого существования целого, общества, не уделяется сколь ни будь значимого внимания.
2. Во-вторых, поскольку для Маркса субстанция есть однородный сгусток труда и только абстрактная, средняя сила, то идеал, так как его невозможно мыслить иначе, нежели как абсолютное воссоединение этой абстрактной субстанции и наличного бытия (то есть как полное тождество этого и того),- сам идеал есть абстракция, в которой различия только тонут.
3. В третьих: тот факт, что живая материя с точки зрения Гегеля есть бесконечное созидательное разрушение, есть бесконечное устремление к совершенству, к преобразованию и обновлению мира, наличного бытия. -Марксизм же в его классическом измерении не предусматривает нового разрушения. Так как последнее предполагало бы новое разделение (при коммунизме), стало быть, классовое разделение, а коммунизм заявляется как бесклассовое и безраздельное совершенство, то чистота этого монолитного и неразрушимого тождества искореняет и вместе с моментом нового разрушения уничтожает в себе момент созидания,- действенность.
Здесь важно отметить, что и для Гегеля и для Маркса, - общество в равной мере может быть названо объективной материей. И для того и для другого цель заключается в том, что бы материя стала в себе как можно живой и свободной. Однако, поскольку конечная цель предполагает эту свободу устойчивой и бесконечной, то необходимая критика «материалистских» теорий, по существу, имеет своим предметом именно эту устойчивость, или тот факт, что реализация определенных общественных идеалов и достижение определенной меры свободы не закрепляет ещё эту свободу и не утверждает ещё её в качестве бесконечной.
В этом и состоит причина того, что Гегель был большим материалистом, чем Маркс и именно степень того, какое внимание уделял Гегель понятию бесконечности и устойчивости в стремлении к идеалу (и, формулируя принципы истинного идеала, в котором индивидуальный субъект и бесконечное созидательное разрушение предполагаются в качестве принципиальных моментов всякого идеала), делает Маркса меньшим материалистом в сравнении с Гегелем.
II.
Маркс пренебрег понятием истины в понятии духа, истины как свободы субъекта и, сконцентрировавшись на понятии истины как субстанции, силы труда он посчитал, что для концепта устойчивого идеала «феноменология духа» в том бесконечном самораскрытии разных моментов субъекта в его становлении есть лишь избыточный и бесконечно все усложняющий атрибут. Маркс так и остался субстанциалистом в понятии стоимости, то есть на до-гегелевской точке зрения в понимании идеала. И именно с этим моментом, который все более стал обнаруживаться на излете 20 века как недостаток, в сопоставлении прав единичных субъектов,- граждан в СССР и в Западных странах связан тот «выброс за борт» о котором предупреждал Гегель:
«…субъективная особенность, не воспринятая в организацию целого и не примиренная в нем и, однако тоже выступающая как существенный момент, являет себя враждебной общественному порядку, гибельной для него (см. § 185); она либо выбрасывает последний за борт <…> либо проявляется как внутренняя испорченность...» («Философия права» § 206).
III.
Важно иметь в виду что данная критика материализма Маркса с позиции материализма, не представляет собой, как хотелось бы многим думать явление внешней атаки на коммунистов. Но сам Марксизм порождает указанную критику из себя. Вазюлин в России (и в СССР) и Альтюссер в Европе в своих позднейших работах, - «марксисты», которые критикуют классический способ «марксизма» ставя ему в вину именно абстракционизм безразличного тождества в представлении об общественном идеале. Альтюссер, так же как Гегель считает (хотя и не понимая того), что «противоречие» невозможно вполне (окончательно) уничтожить, что противоречие «пермутирует», что оно состоит из других противоречий и что взаимная обусловленность противоречий это и есть сложное целое:
«…каждое противоречие, каждая существенная артикуляция структуры и общее отношение артикуляций в структуре с доминантой конституируют соответствующее число условий существования самого сложного целого. Этот тезис обладает первостепенной значимостью.»; «...второстепенные противоречия существенны для самого существования главного противоречия...» (Л. Альтюссер «За Маркса»)
В не менее строгой форме, последнюю книгу Вазюлина можно назвать кричащей о том, что именно переход от субстанции к субъекту есть главная, внутренняя необходимоть в развитии политической экономии Маркса и Энгельса:
«Свобода выбора отношений людей друг к другу предполагает, что индивид выделяется из коллектива и тем самым развивается как личность.»; «…для общественного coзнания характерны отражение субъекта как субъекта и воздействие на людей как субъектов.»; «Специфически человеческие отношения есть отношения людей преимущественно как личностей.» (В. А. Вазюлин «Логика истории»)
Вазюлин и Альтюссер, таким образом, выступают против абстракции идеала, в котором различия лишь уничтожены и, не понимая того, насколько сам Гегель был ближе к их точке зрения, нежели Маркс, то есть того, как Гегель критиковал Спинозу: «…для тех, кто не предполагает для себя как безусловное свободу и самостоятельность сознающего себя субъекта и не исходит из этой предпосылки, непосильно какое-либо опровержение спинозизма.»[2]; «Неподвижная, застывшая субстанциальность является у него [у Спинозы] окончательным, а не бесконечной формой.» [3],- Вазюлин и Альтюссер остаются в неведении о действительной точке зрения Гегеля относительно идеала.
Поскольку Спиноза и именно та философия, для которой в себе субстанция безразлична, (так же как средний труд или рабочая сила у Маркса), в «Истории Философии» Гегеля попадают под заголовок «Абстрактная метафизика» и, исходя из того, что такой осведомленный Марксист как Вазюлин в одном из своих выступлений буквально сказал, что «в какое-то время, появилась необходимость, просто историческая необходимость определенного снятия классической формы марксизма.» [1],-поскольку необходимость подобного снятия вызвана именно «чрезмерно идеалистическим» (или субстанциально идеалистическим) недостатком классического марксизма, который является устраненным в понятии об устойчивых и бесконечных формах материи Гегеля, то вывод о том, что последний является большим материалистом, чем Маркс,- обоснован.
IV.
И так, для того, что бы материя общества, сделалась бесконечно устойчивой в бесконечной свободе, мысль о субстанции как об абстрактном сгустке труда или абстрактной силе не может считаться достаточной или достаточно материалистичной. Сила должна быть конкретной, то есть различием и взаимодействием сил: различие и взаимодействие сил должно быть противоречием и разрешением противоречия: созидательным разрушением. Созидание и разрушение пребывающими в абсолютном соединении, которое есть бесконечный, свободный субъект, это и есть подлинная субстанция, форма которой не поглощает наличное бытие в чистоте собственной бессодержательности, а наоборот,- устремляется сделать наличное бытие столь же свободным сколь и действительным, подлинно материальным и бесконечно устойчивым.
______________________________
[1] О том же самом Вазюлин пишет и в книге: «Изменения, которые произошли в истории человечества, столь значительны, что они вызывают неотложную потребность в диалектическом “снятии” марксизма. “Снятие” же в диалектическом смысле есть не просто отрицание, а отрицание с сохранением в преобразованном виде того, что отрицается.» (В.А. Вазюлин «Логика Истории»)
[2] Г. Гегель «Наука логики»
[3] Г. Гегель «История Философии» Том 3
* Еще один пример,- Сартр,- в своем критическом взгляде на современный ему марксизм, он также находит, что различения только тонут в представленных им (этим марксизмом) теоретических построениях: «…конкретный марксизм должен изучать реальных людей, а не растворять их в сернокислой ванне.»; «Цель марксистского формализма – устранение. Метод становится равнозначным террору из-за упорного отказа проводить различия, его задача – тотальная ассимиляция, достигаемая минимальными усилиями.»; «Гегель, по крайней мере, признавал существование частного в виде снятой частности – марксист решил бы, что он тратит время зря…» (Ж. П. Сартр «Проблемы метода»)
=========================
3 СТУПЕНИ СНЯТИЯ МАРКСИЗМА.
1) Признание объективной реальности истинно сущей у Гегеля (ошибка Маркса)
2) Необходимость различия в политическом идеале. В Марксизме отсутствует понимание необходимости сильной отдачи (Абсолютная интерсубъектность: имплозия, рециркулентность).
3) Преодоление нигилистического суждения в пользу рециркулентной формы суждения, относительно иного индивида, класса, нации, части света. Понятие силы в марксизме является слабым (Исключающее вовлечение)
4) Религиозная слепота. Маркс оказывается не способным различать уровни религиозного самосознания.
5) Интердисциплинарная связанность через ядрогенезис.- Парад наук