КОГДА "БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ" ЭТО ПАССИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ.
I.
Согласно марксистам "Если включить критерий практики в основу теории познания, то мы неизбежно получаем материализм",- говорит Ленин. («Материализм и эмпириокритицизм» )
Практика, стало быть выступает как принципиальный момент марксистского материализма. Но если внимательно присмотреться к тому, что сам Маркс пишет о практике, а именно в "капитале" мы можем найти следующие слова: "В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально»,- то получается, что под практикой подразумевается то, что марксисты всегда трактуют как идеализм и что они противопоставляют материализму с помощью дуалистической формулы: "если у вас бытие определяет сознание - вы материалист, а если у вас сознание определяет бытие - вы идеалист." Поскольку для Маркса сам процесс материалистической практики это по сути и есть идеализм, ибо уже в первом тезисе о Фейербахе он написал «...деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом...» то в наиболее правдоподобном виде марксистская формула может иметь следующий вид: "если у вас бытие определяет сознание - вы материалист и если у вас сознание определяет бытие вы снова материалист." (см. цитату из Ленина и из капитала)
Однако согласно Гегелю эту же самую формулу можно перевернуть и обратить против самой себя, то есть сказать: "если у вас бытие определяет сознание - вы идеалист и если у вас сознание определяет бытие вы снова идеалист".
...Всё дело в том, что по Гегелю тот самый момент когда бытие определяет и только определяет сознание, благодаря чему в нём формируется определённое "идеальное представление" этот момент представляет собой теоретическое сознание и пассивный идеализм:
«Во взаимоотношениях с предметом Я бывает пассивным, а предмет – причиной определений во мне,- говорит Гегель. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. Выступает ли оно как воспринимающее, или как воображение, или как мыслящее, его содержание всегда является некоторым уже данным и наличным содержанием…» ("Философская пропедевтика")
И далее Гегель пишет о том, что этот первоначальный - пассивный идеализм предполагает момент перевода себя в активный, в практический идеализм:
«От Я, которое превращается в предметы, в объективность лишь теоретически, идеально, следует отличать Я, которое делает это практически, реально.» («Философская пропедевтика»)
В результате чего у нас получаются две равноправные формулы:
1) Бытие определяет сознание = материлизм. Сознание определяет бытие = материализм (у марксистов (см. цитаты из Маркса и Ленина))
2) Бытие определяет сознание = идеализм. Сознание определяет бытие = идеализм (согласно Логике Гегеля).
II.
...На самом же деле причина в связи с которой возникла марксистская формула связана с тем представлением Маркса, что в философии Гегеля якобы не учтен этот первоначальный момент восприятия и признания объективной реальности истинно существующей независимо от субъективных мнений. Дело в том, что это поистине важный момент в процессе развития всякой практической и особенно политической философии... О необходимости формирования в нашем сознании подлинного идеала на основании этого совершившегося признания и исходя из реального положения дел Гегель писал в одной из последних глав Логики (Идея блага). Маркс по всей видимости не знал содержания этой главы и потому вся критика Маркса по отношению к Гегелю представляет собой один и тот же, бьющий помимо цели упрёк:
«Не мысль [у Гегеля ] сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью.» ("К критике Гегелевской философии права"). То есть по Марксу у Гегеля вообще нет сообразования мысли с реальным положением дел.
А так как Гегель является главным философом идеализма, то на основании этого ложного представления, что дескать у Гегеля нет восприятия и признания объективной реальности истинно сущей и утвердилась в марксизме та точка зрения, что самый главный родоначальник этого философского направления преодолел и превзошёл Гегеля, что стало быть и в отношении автора "Феноменологии духа" неотразимо удерживает за собой бесконечную полемическую остроту утверждение, что "бытие определяет сознание, а не сознание определяет бытие".
Наивность подобного представления таким образом делает себя явной во первых в связи с содержанием названной выше главы (идея блага) в которой Гегель подробно пишет про необходимость признания объективной реальности истинно сущей и таким образом об абсурдности противопоставления Марксом своей логики - Логике Гегеля, а во-вторых - в царящем среди марксистов незнании высшей диалектики Гегеля, то есть, по крайней мере, того ближайшего факта, что все односторонности реверсивны и все дуалистические положения можно перевернуть и обратить в их противоположность, что мы и сделали выше с марксистской формулой; что, собственно сам Гегель не позволял себе опускаться до столь откровенного дуализма, хотя и не понаслышке знал сколь трудоёмким и сложным бывает процесс усвоения многих логических истин.
================================
ОТВЕТ НА ВОПРОС: "В ЧЕМ ЖЕ ОШИБСЯ ЛЕНИН?":
ССЫЛКА: https://vk.com/club186985692?w=wall-186985692_4027
И так перед нами два набора цитат*. В первом из них Ленин пишет: «Единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» («1909г.) Эти слова собственно говоря означают, что любая система взглядов которая признаёт существование объективной материи, вне нашего сознания, содержит марксистский материализм в самой себе. Эти слова важны так как среди марксистов мы очень часто находим таких, которые неспособны выразить суть,- то в чем состоит принципиальный момент во взгляде на объективность у Маркса и Ленина. Поэтому когда Ленин спустя несколько лет увидит у Гегеля, что независимое от субъективных мнений признание объективной реальности в качестве истинно сущей, должно составлять один из важнейших моментов подлинного познания, он и напишет: "Это чистый материализм!"
То же самое нужно сказать и о "критерии практики". Если последний содержится в вашей "системе", то и второй важнейший аспект марксистской материалистической философии в ней также учтён. Поскольку их главным образом два (этих аспектов), то когда Ленин увидит, что также как и у Маркса практическое познание будет считаться истинным, если оно достигает определённого объективного блага и пользы, - Ленин сделает и второй вывод: "Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания…» («Философские тетради» 1915г. )
Но в чем же ошибка? Всё дело в том, что сам Маркс никогда не считал сам себя примыкающим в этих вопросах к Гегелю. Наоборот, начиная от "критики Гегелевской Философии права" и заканчивая послесловием к "капиталу", везде, "критика Гегеля" представляет собой один и тот же упрёк: «Не мысль [у Гегеля ] сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью.» ("К критике Гегелевской философии права"). Другими словами, по Марксу,- Гегель, не признает истинно сущим наличное бытие и потому никогда из него не исходит,- у Гегеля всюду господствует не сообразная с объективной реальностью Мысль. А потому и о истинной практике в философии Гегеля речи идти не может. ...Об этом он прямо напишет в тезисах о Фейербахе: «...деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой.» ("Тезисы о Фейербахе") В этой связи К. Маркс именно в том видел свою революционность, что со своей стороны и, якобы, в противоположность Гегелю он требует, прежде всего, признать существующее: «Это [новое - В.К.] требование <…> сводится к требованию иначе истолковать существующее, что значит признать его…» ("Немецкая идеология")
...Так что сделал Ленин? Прежде всего нужно сказать, что Ленин, с гораздо большим вниманием нежели Маркс прочитал Логику Гегеля и главным образом то, что касается практики и идеи блага (стр. 872-878). Во вторых: Ленин тем самым увидел и подтвердил что основные, центральные и "революционные" принципы "нового материализма" содержатся в философии Гегеля. -Ленин не мог сделать вывод о том, что они там содержатся в снятом,- в расширенном и более энергичном виде. Но Ленин сам указал, что в вопросе об "истинно сущей реальности" и о "критерии практики" Маркс и марксисты есть как бы лишь "примыкающие".
* Имеется в виду следующий блок цитат:
В. Ленин в 1909 году:
«Единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» («Материализм и эмпириокритицизм» 1909г.)
В. Ленин в 1915 году:
«Познание... [в «Логике» Гегеля – В.К.] находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!)» («Философские тетради» стр. 197; Ленин выписывает предложение из главы "Идея блага" в "Науке Логики" стр. 872 -878)
В. Ленин в 1909 году:
«Если включить критерий практики в основу теории познания, то мы неизбежно получаем материализм,- говорит марксизм» («Материализм и эмпириокритицизм» 1909г.)
В. Ленин в 1915 году:
«…несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания…» («Философские тетради» стр. 184, 193.; 1915г. )
______________________________
================================
Девид Юм.
«Впечатления, следовательно, представляют собой живые и сильные восприятия. Идеи же — более тусклые и слабые. Это различие очевидно. Оно очевидно так же, как и различие между чувством и мышлением.»; «Неточность [Локка] может быть усмотрена только в том, что он термином идея охватывает все наши восприятия. В таком смысле неверно, что мы не имеем врожденных идей, ибо очевидно, что наши более сильные восприятия, т. е. впечатления, врожденны…» (Д. Юм «Сочинения» Т1; 661)
Маркс:
"Так как «религиозный мир как таковой» существует только как мир самосознания, то критическому критику—теологу ex professo*—никак не может прийти в голову, что существует такой мир, в котором сознание и бытие отличаются друг от друга, — мир, который попрежнему продолжает существовать, когда я упраздняю только его мысленное существование, его существование в качестве категории или точки зрения, другими словами: когда я видоизменяю своё собственное субъективное сознание, не изменяя предметной действительности действительно предметным образом, т. е. не изменяя своей собственной предметной действительности и предметной действительности других людей.
Спекулятивное мистическое тождество бытия и мышления повторяется поэтому в критике
в виде столь же мистического тождества практики и теории." (Святое семейство)