Начну рассуждения с одного мема. Мол, русские – нация рабов. И есть мем
«русская мафия». Кгм! А как они меж собой стыкуются? Бандиты, раз уж о мафии
говорить – агрессивно вольные люди. Что, рабы – маргиналы? Нет, массовое
племя изгоев.
Но стоит оценить первое из вышеупомянутых устойчивых выражений не как мем,
а как рекламный слоган, и многое становится понятным. Более северным русским
такой поворот может быть и не понятен, а мы воронежцы – потомки тех, кто стал
на белгородской черте против набегов со стороны Таврии. И понимаем. Все.
Слобожане, москали и казаки – все в одной корзине.
Откуда рекламный слоган? Со стамбульского невольничьего рынка. А русский
раб стоил там довольно дорого. Не могу вспомнить из фольклора что либо на
тему о продаже родственников или соседей своих в рабство. Ясырь крымским
хлопцам обходился дорого. Надо ещё было к добыче пробиться.
Не сидел в архивах, не историк, да и к политике/истории отношусь с большой
сноской. Так что реконструирую по обычной логике и на основе бесспорных
обстоятельств. Крымские татары – народ мусульманский, основным ремеслом
до начала 19-го века было кочевое скотоводство. Растёт мальчишка в небогатой
семье, глядишь и уже хлопцем стал. Уже и жениться пора. Жениться – калым
платить, шайку овец привести будущему тестю. А как же? Чем семье потом жить?
А та стайка, которую они вырастили вместе с отцом, маловата для делёжки
будет.
Когда достигается критическая масса таких хлопцев, отправляются они за
добычей. Скотинку привести (а её много надо гнать), так что, лучше перекинуть
через круп лошади раба для Стамбульского рынка. Убьют в набеге? Ну что же,
с волей Аллаха не поспоришь. А при удаче у тебя будут семья и дети.
Ну, в Пролив хлопцы ясырь сами не везли, у себя на берегу купцы водятся.
А тот купец уже в Стамбуле зазывал: «Налетай, торопись! Свежие русские рабы!
Только что вечерним кораблём из набега привезли!»
А вот, насчёт рабской сущности русских я бы поспорил. «Плетью обух
не перешибёшь»? Да, подставляться мы крайне не любим. Вот и отвечают
крестьяне и извозчики барам уклончиво. Известно же из литературы. Вот,
описатель нижних чинов России Николай Семёнович Лесков. Как там Левша
говорил: «Ружья кирпичом не чистят»? Приглядимся не только к Несмертельному
Головану. Где там рабы? Нет рабов
Но несвободны же. Как сказать? Свобода же относится к поселению,
к слободе, то есть. А у Шукшина, какой он фильм задумав, не успел
реализовать? О Разине: «Я пришёл дать вам волю». Главное ценное русское слово
– ВОЛЯ. И мечта о воле.
Не рабы русские характером, не рабы. И в европо-америках русские не
очень-то проявляют традиционный на Западе лоялизм. Судя по соцсетям
и публикациям. Ежели что-то не нравится, наши так и называют своим словом:
«Фуфло».
Позволю себе отклонение от темы. Не зря физики спорят с лириками. Я учёных
людей имею в виду. Разные способы доказательства своей правоты или
результатов поиска.
В основе рассуждений физика лежит принцип: «Дайте мне точку опоры, и я
переверну весь мир». Архимед. Выражение образное, но выражает подход физиков.
Рычаг может быть разным не только по цвету и плотности, но и по другим
физическим свойствам. Тонкий или толстый, твёрдый или гибкий, важна точка
опоры. В ней живёт равенство того, что справа и того, что слева. Дальше физик
расписывает от точки опоры, как будет вести себя система.
В случае издревле известного рычага в уравнении будет равенство силу,
умноженной на длину слева и справа. Дальше физик развернёт силлогизмы,
то есть решение уравнения, в конце решения получится результат. Скажем,
график или табличка.
Другие физики первого перепроверят, как логикой (математикой), так
и экспериментально. Если подтвердят, описание процесса утверждается всеми.
А инженер пользуется полученной табличкой, не заморачиваясь, и соединяет
прежде несоединимое в целую машинку.
О чём это я. О том, что в физике (биологии, геологии, химии…) а также
в инженерии однажды верно пройденное уже не повторяют. Пользуются
результатами. Всякая тема у «физиков» представляет собой расширяющееся дерево
знаний.
Не собираюсь одной краской мазать гуманитариев. Филологов уважаю, но
учитываю, что у них случаются доказательства методом повтора. Лингвистов же
и вовсе приравниваю к математикам. Абстрактная наука, с логосом связанная.
Но на конкретных примерах.
Литературоведческих текстов не читал, и читать вовсе не собираюсь. В школе
Белинским достали. То есть, я должен думать по-написанному? А с какой стати?
Вы мне слово ключевое скажите, а дальше сам соображу. Что там читать-то?
Какие-то пятьсот-шестьсот страниц, Война и Мир ваша.
Вот историкам совсем не доверяю. Не знаю, может, кто-то из них прав.
Больше всего думаю о том, что каждый историк в чём-то не прав. Почему?
А потому, что доказывают они методом повтора. Не спорьте, вдавил когда-то
в себя тройку мудрёных историческо-политических книг. Сдавал же я какие-то
экзамены, реферат писал, книжки философские листал-почитывал.
Читаешь этот опус, а автор то с одной стороны подойдёт, фактов вывалит,
то с другой. И каждый раз одно и то же выводит. Убеждает меня, то бишь.
Столько раз всего насыплет, а я будто с первого раза не уловил мысль. Ладно
бы описывал некие новые стороны и факторы процесса, чтобы я понял, как с этим
материалом обращаться. Нет, всё о том же. Медитирует.
Нет, конечно монографии не читал, мозги бы от них покривило. Популярное
изложение того, что он там накопал к своей диссертационной работе. Вот и
ковыряйся в книжке, чтобы реферат хоть как-то выглядел.
Собрался в голове этот фейерверк-калейдоскоп «историко=философского»,
а потом – бац! Один факт где-то в другом месте встретил (мозги-то заряжены,
ловят всё, что на эту тему с улицы прилетает) и… перевернулось всё.
Не буду умничать, а вспомню то, о чём мы русские довольно осведомлены.
О норманской теории. Мол, жили-были русы, по болотам в лаптях скакали с кочки
на кочку. Опять же, медведей в сани запрягали. Ну, и так далее. А тут молодой
красавец, умный-умный, про латынь знает нарисовался. Да такой знаток! Вот
местные деды-старейшины давай ему в ноги падать, мол, учи нас и порядок
наводи.
И вот потом историки завелись спорить, были те варяги светочем, а «мошь»
бандитами что ли… А тут, раз, читаю факт. Жил тот Рюрик на посаде.
НА ПО-СА-ДЕ! То есть, там, где живут левши и кожемяки.
Как, не в кремле, не в детинце? Это князь-то? То есть, не соверен. Но и не
бандит же! Стены Господина Великого Новгорода не ломает. Мирно стоит со своей
дружиной. А-а-а, да, да. У меня в городе тоже на главной площади войско
не располагается. А вот тут, если от моего дома по улице Маршала Неделина
пройти, там военный городок. Ближе к окраине. Где комендатура, части,
училище. Часть гарнизона.
И получается, что Рюрик не пришёл нас тут учить. Благо, он – внук
уважаемого князя при Новгороде. Звало его Вече, перехватив из Плёса на охрану
города. Рюрик служил городу и ни разу не захватчик или хозяин. Должность
у него такая, князь. Ну, а уж, если захочет куда-то за добычей отправиться,
можем и своих хлопчиков добавить. Всё – польза!
Ладно, ладно. Рюрик по-вашему – миф. Кому-то миф, что варяг, кому-то, что
внук Гостомысла. Но суть от этого не меняется. Миф есть наложение
фантастического на реально существовавшее или существовавшего.
Есть же инок Илья в Киево-Печерской Лавре. И есть миф о богатыре (казаке?)
Илье Муромце. Можно дальше пойти по именам богатырей. Скажем, Добрыня. А был
и реальный гвардеец Добрыня, дядька князя Владимира (по крещении – Василия).
Да, да, того, что в Херсонесе, крестителя Руси. Есть Алёша Попович. Скорее –
образ собирательный. На стенах монастырей стояли послушники, охраняли
молельщиков и их хозяйство. Более поздний Пересвет. Богатырь? Богатырь.
Послушник, приставленный к уже московскому князю святым Сергием.
И отдельно миф о Никите Кожемяке. Он мне и в детстве показался немного
странным. Почему это князь приглашает мастерового на защиту? И какой князь?
Потом, став старше, лет 40 назад это было, прочёл, что Кожемяку связывают
со Змиевыми валами, указывая, что на штандартах царских скифов изображён
Дракон. Углеродный анализ дерева внутри валов показывает, что строились они
3 тысячи лет назад. Змиевы валы находятся к юго-востоку от Киева. Кажется,
километрах в пятидесяти-ста.
Для данного текста не важно, что там накопают историки и археологами.
Важно другое, статус Никиты Кожемяки. Он – не воин, а призывник. В мирное
время же – вольный работник, мещанин, житель города.
Я предлагаю экстраполировать ситуацию с Никитой или реконструировать
систему, организационное устройство народов лесостепи и леса. Цивилизационные
центры – города в окружении небольших поселений, сёл и хуторов. Охраняется
город князем, наверное, в каких-то случаях суверенным, в каких-то
приглашённым. Вече или определяет политику, или весомо, т.е. помогает
соверену. В случаях больших потрясений объявляется призыв. И собирается
большое войско. Похоже, поэтому в некоторых версиях легенды Илью Муромца
называют казаком.
Отдельно от других стоит богатырь Святогор. Он является тогда, когда
физическая сила социума исчерпывается до предела. Богатырь от Матери Земли.
Неслучайны Киево-Печерская Лавра, Новый Афон, Святогорский монастырь, у нас
в области Дивногорье и Белогорье. Не помню, где в Подмосковье, кажется,
в Дивеево есть рукотворные Святые пещеры.
За этим должно быть что-то очень древнее-древнее, может, возрастом
с пещеры Ласко и Кро Маньон во Франции. Может быть и раньше. Да и усыпальницы
фараонов – на подобную тему. Что на эту тему откроют историки, я и думать
не хочу. Мне достаточно для понимания того, что в сознании русских (в широком
или узком смысле) подземная святость имеет громадное значение.
Для чего? Для понимания, что такое Киевская Русь. Была ли она?
И государство ли это?
Я верю, что Киевская Русь существовала. А насчёт государства такого крепко
сомневаюсь.
Сомнения основаны на двух реальных фактах. Первый мы все проходили
в школе. «Слово о полку Игореве». Не был князь Новгород Северский вассалом
князя Киевского. В те времена при тех правилах, кто бы простил вассалу отказ
от совместного похода на половцев? А на следующий год какой-то странный
сепаратный поход к половцам? После которого князь Игорь сбежал (выехал?)
вместе со своей будущей невесткой? Он что, красть дочь Кончака ходил или
свататься? Вопрос! Но точно, что не вассал Киевского князя.
Второй реальный факт – битва при Калке. Это же как надо было умудриться
драться, чтобы войско в два-три раза большее, чем монголы, потерпело
сокрушительное поражение? Такое, что были потеряны практически все князья.
В известной и русским, и половцам местности бились с пришельцами. Ладно бы,
столкнувшись с неведомой тактикой, отползли назад зализывать потери.
Но та-акой разгром? Значит, не было единого командования. Не было
единоначалия.
Но авторитет у Киевского князя был. Хоть, то же довольно быстрое
по средневековым меркам крещение Руси. Да, с жестокостями (та же Ольга).
Но довольно быстрое. Конечно, почва была подготовлена. Меж языческими богами
Сварог не имел облика. А аналог Зевса (Перун) имел. Теперь транскрипируйте
Сварога по-еврейски. А? Одно из ста библейских имён Бога – Саваоф!
Предпосылки крещению были, но и авторитет Киевского князя тоже имел своё
значение.
По правилам наследования власти от Ярослава Мудрого, Киевский престол
переходил к старшему брату, остальным доставались уделы. После крещения Руси
старший (великий) брат становился охранителем кафедры (София) и старцев,
моральных авторитетов (Печерская Лавра). Мне сейчас станут указывать на даты.
А я говорю о сущностном. О том, что Великий князь (разные у них были имена)
при всех властных перипетиях, при всяческих усобных войнах оказывался в роли
служителя Бога, хранителя святынь.
Но Золотая Орда прервала становление Русского государства со столицей в
Киеве.
Да, много текста я уделил ранним русским князьям, зато дошёл до главной
точки. Строительство реального русского государства началась с потомков
Александра Невского.
В школе нам довольно много рассказывали о Ледовом побоище. Понятно, детям
интересны такие истории. Это же картинки, беллетристика, кино.
Но есть иное, важное: Александр Ярославич причислен к ЛИКУ СВЯТЫХ.
Согласитесь, для церкви всякое побоище – эпизод, часть пути. В данном случае
преподобного князя. Деяния – в другом.
Для политиков важно, что Святой князь, поклонившись Батыю, смог смирить
свою гордыню. Пройти через шаманские ритуалы, но не отойти от своего.
Понравившись бандиту, смог удалить из подведомственной себе территории
бандитов меньших, баскаков.
Но и это для церкви – не деяние, только дополнительная информация. А вот
миссионерство, крещение лесных, финно-угорских народов – да, деяние.
И Православное подворье в Каракоруме есть деяние. Дружба, (побратимстство)
с христианином Сартаком (сыном Батыя) для церкви существенна. Эта дружба
могла Золотую орду к христианству повернуть.
То есть, Александр Ярославич во всём – слуга Бога. Долг у него такой был.
Этот долг как раз заложен в фундамент Российской государственности. Великий
князь (позже царь) – слуга Бога. Дворяне и стрельцы служат в команде царя.
Боярин должен привести свой полк на сечу. О податном сословии и говорить
нечего. Эти отдают свою подушную подать в государство. Крестьянин, заплатив,
боярину за аренду земли (Юрьев день), платит и подушную государю. За свою
защиту.
Всё пронизано долгом. «Государство это – я» не есть российский принцип.
А вот, когда про долг забывали, получалось смутное время.
О, забыл я, что в названии сего опуса есть слово «воля». На Западе
в общественном смысле принято на месте нашей воли слово «свобода». На русском
языке свобода имеет более широкий смысл. Свободный крой одежды, например, или
свободное дыхание пациента. Свободная мысль может быть высказана, а может
таиться в глубине. «Придержи доску, свободной руки не хватает». И так далее.
В русском самоощущении более значимо (общественно значимо) слово «воля».
Вольный человек не обязательно следует собственной прихоти, чаще действует
по собственному убеждению. Например, человек проявил волю и избавился от
алкогольной зависимости. Или табакокурения, на что мне лично не хватает воли.
У того, кто справился, личность и её проявление, воля позволили победить
биохимию и следующую за биохимией прихоть.
Совесть нигде и никак не противоречит воле. Например, выгоднее и, казалось
бы, спокойнее «не высовываться», пригнуться. Ан совесть не позволяет.
И человек идёт наперекор обстоятельствам. Ему так по совести спокойнее.
Долг же часто стоит в противофазе воле. Но это – не то противоречие,
которому нас учили в курсах марксизма. Нет противовес воля/долг есть условие
того динамического равновесия, которое я имел в виду в части «Слобожане
и Донбасс. Ошибки». Внутренние сущности, благодаря которым мы и выбираем свои
подходы в изменяющемся мире.
Рассуждая о прошлом, мы часто опускаем базовые опорные сущности, которыми
жили наши предки дальние столетия назад. И говорим: «Ну что, Куликово поле.
Это же просто конфликт между улусником (вассалом) Дмитрием московским
и темником, узурпатором Мамаем». Формально так. А тут ещё романтики
подсуетились, мол, войска сошлись, численно сравнимые с теми, что
на Бородинском поле.
Нет, я не браню романтиков, им хочется, чтобы кино было ярче. Чтобы
у слушателей-мальчишек глаза горели, а уши торчком стояли. Вот только, суть
Задонщины в другом. В благословении настоятеля Свято-Троицкого (кажется, ещё
не Лавры) монастыря. Преподобный Сергий не только благословил, он ещё
и прикомандировал послушника и бойца в охрану (Пересвет) вместе с чернецом
(молитвенником Ослябей).
Дмитрий Иванович и исполнял свой долг. Наверное, легенда о переодевании
правдива. Не сидеть же в ставке над битвой под бунчуком. Был у Дмитрия
Ивановича проверенный полководец, Боброк-Волынский, который и решил исход
битвы. А по-молодецки биться в гуще? На то и долг. И надежда, что Господь
своего слугу не оставит.
Средневековое сознание. Центральное место – вера, Бог. Как положено.
Именно потому, что на Куликовом поле был сформулирован подход для Руси,
битва эта значится главной в наших анналах. И подход этот – долг. И воля,
чтобы не оглядываться на авторитеты.
Да, случались времена, когда понятие долг замыливалось в русском социуме.
Чаще всего его теряла именно верхушка, как это случилось в Смутное время.
Тогда именно Троице-Сергиева Лавра вернула это чувство стране. И народ
услышал. Нашёл в верхах того и тех, кто не утерял это понятие.
Пусть говорят, что Михаил Фёдорович был временной фигурой, выкликнутой
на Земском Соборе. Во первых, там все претенденты были спорными. Во вторых
Михаила продавили донцы. А кто такие казаки? Вольный (с волей) воинский
народ, имеющий представление о долге перед Государем и Господом. А тут ещё
и отец Михаила – патриарх.
Нет, нет, я не монархист, просто то были времена, когда не было колледжей,
и кузнец учил своего сына работе с железом, а великий князь своего сына
княжению. Было немало удачных случаев.
Нет ничего удивительного, что те из слободских реестровых казаков, которым
понятия воли и долга были не случайными, присягнули Алексею Михайловичу (сыну
первого Романова среди царей) и ушли в в Дикое поле. На Белгородскую черту. С
обязательством быть заслоном.
Ничего удивительного и в мантре об исконном рабстве русских. Я не спорю,
что и на Западе хватает людей долга и альтруистов. Жертвенность – вовсе не
исключительная особенность какого-либо народа.
В христианские времена Европы долг был обязательной требованием к индивиду
в социуме. Готический человек – игрушка в руках Бога, раб его. И даже
в Ренессанс, где человек – дитя Бога Боттичелли пишет (триптих, кажется)
«Историю Настаджо дельи Онести». Весёленькие, такие картинки…
А что сказать о гуманизме? Это понятие рождено в головах французских
энциклопедистов.
Но! На финишной прямой того строя, что порождён веком просвещения мы видим
царство потребительства и индивидуализма. Гедонизм. Индивидуалисту же (тем
более, эгоисту) не понять, что чувство долга может быть (и чаще будет)
внутренней потребностью человека. Особенно для вольной личности.
Не удивляет история пересказанная человеком, принимавшим донецких беженцев
в 14-м году. Одну женщину спрашивают о том, что у неё с семьёй. Отвечает, что
оба ребёнка приехали, вот они. А муж остался там и приехать в Россию не
может. Он же заведует в районе электрическими сетями. У них там осталась
только треть работников. Кто-то в ополчение пошёл. Кто-то семью в Россию
привёз, пока не знает, вернётся ли. Некоторые на ту сторону уехали. А есть
и погибшие под обстрелами. Работать некому, а электричество людям нужно.
И никуда не денешься.
И это русское правило. Решение о том, какой долг важнее, принимается
добровольно и добросовестно. Вот в этом и есть воля. Если по-русски.
И неудивительно то, о чём твердили донечане все восемь лет:
«Мы здесь воюем, мы здесь стоим за всех за нас, за всю Росссию».