Представители культурологического, или цивилизационного, подхода к историографии выделяют в истории Человечества три больших эпохи или даже эры: дикости, варварства и цивилизации.
Те, кто представляют цивилизационный подход, может быть, вполне обоснованно считают, что дикость в истории Человечества - это время, когда в людях и их сообществах совсем мало было "культурности".
Тут культурологи или "цивилизационники" правы: "культурность", действительно, можно понимать, как соблюдение людьми норм и правил, о соблюдении, которых они между собой договорились.
В дикости такие нормы и правила почти отсутствуют, а следовательно крайне мало во времена дикости культурных людей. В диких людских сообществах.
Поэтому варварство можно считать временем в истории человечества, в котором возрастает количество норм и правил, о которых люди договорились. Договорились их соблюдать. И возрастает, при варварстве, также число тех, кто этим нормам следует, и эти правила соблюдает. Но всё равно варварство остаётся менее культурным, чем цивилизация.
Цивилизация - это состояние человеческого общества, при котором все основные виды человеческой деятельности снабжены нормами и правилами их осуществления, и среди людей достаточно много тех, кто эти нормы-правила знают-соблюдают.
Довольно скучный - такой подход к историографии, как культурологический или цивилизационный.
Есть среди мыслителей, историков те, которые, отталкиваясь от скуки цивилизационного подхода к историографии, сосредоточились не на нормах и правилах, а на человеческом мышлении.
А мышление человеческое такое, что в дикости оно мало упорядочено, при варварстве оно имеет средний уровень своей упорядоченности, или организованности, при цивилизации же оно становится высоко, сильно упорядоченным.
Представители личностного подхода к историографии совсем не против того, чтобы плохо упорядоченное мышление (ПУМ) называть диким, мышление, имеющее средний уровень упорядоченности, или организованности (СУУ, или СУО) - тактическим, а мышление высокого уровня упорядоченности, организованности (ВУУ, или ВУО) - стратегическим.
Если поверить в достаточную обоснованность положений сосредоточенного на человеческом мышлении личностного подхода к историографии, то можно придти к неожиданным историческим выводам:
Первый. Хотя А.В. Суворов и М.И. Кутузов были современниками и Кутузов был, в какой -то степени учеником А.В.Суворова, они принадлежат разным эпохам, или даже эрам, в истории развития человеческого мышления. Ученик, как и положено, пошёл дальше учителя. А.В. Суворов, как выдающийся военный тактик, остался в эпохе мыслительного варварства, то есть среднего уровня организованности мышления (СУОМ), а М.И. Кутузов стал одним из первых представителей цивилизации, как новой эры в развитии человеческого мышления.
Второй вывод. Если не сосредотачиваться на рассмотрении социальных и экономических факторов истории Человечества, то можно заметить: две революции тысяча девятьсот семнадцатого года в России стали следствием противоречивости процесса становления и развития стратегического мышления верхних
слоёв российского общества, особенно в период с тысяча восемьсот шестьдесят первого по тысяча девятьсот шестнадцатый год, включительно.
Как бы ни критиковали большевики за слабую научность, или даже антинаучность, воззрения М.А. Бакунина, П.А.Кропоткина, Н.Г.Чернышевского, П.Я. Чаадаева - эти люди были представителями новой эпохи, даже новой эры по сравнению с тем временем, в котором навсегда остались, по своим воззрениям, русские императоры Павел Первый Петрович и Александр Первый Павлович, а также выдающийся военный тактик - генералиссимус А.В.Суворов
В соответствии с личностным подходом к историографии, время А.В. Суворова - это историческая эпоха СУОМ, среднего уровня, организованности человеческого мышления, а русские императоры Николай Первый, Александр Второй, Александр Третий, Николай Второй, Н.Г.Чернышевский, В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущёв. Л.И. Брежнев - это люди эпохи стратегического мышления в истории не только России, но и всего человечества.
Трудно приходится тем представителям личностного подхода к историографии, которые терпеть не могут такие слова иностранного происхождения, как "тактический" и "стратегический".
Слову "тактический", ревнителями защиты русского языка от лишних иностранных слов и представителями личностного подхода к историографии, уже найдена замена: СУОМ, средний уровень организованности мышления.
Таким образом, с точки зрения личностного подхода к историографии, дикость - это время МОМ, малой организованности мышления, а варварство - это историческая эпоха СУОМ, среднего уровня организованности мышления, но как назвать эру ВУОМ, высшего уровня организованности мышления, если не использовать слово "стратегический"?
Можно предложить заменить иностранного происхождения слово "стратегичность" русским словом "многоохватность". Только на одну букву больше, чем в стратегичности.
Если понятие человечности рассмотреть, как обозначение способности охватывать не один, не несколько, а значительное множество факторов истории Человечества, включая милосердие, то эпоху ВУРМ, высшего уровня развития мышления, можно называть не эпохой цивилизации, а эрой Человечности.
Человечность и многоохватность мышления, а не стратегичность, можно рассмотреть как необходимые признаки мышления так называемого многополярного человеческого мира на планете Земля.
Политические истеблишменты эСШаА в частности и Запада в целом, не иногда, а довольно часто осуществляют действия, которые возвращают Человечество не только в эпоху СУОМ, среднего уровня организованности мышления, то есть в варварство, но даже в эпоху МОМ, малой организованности мышления, - в дикость.
Только развивая в своих руководителях многоохватность мышления, народы многополярного Человечества могут возвращать Запад из варварства и даже дикости в эру не столько цивилизации, сколько Человечности, вполне возможную при многополярном устройстве человечества.
За дикостью в мышлении следует варварство, как средний уровень упорядоченности, организованности мышления (СУОМ), а после варварства обязательно должна наступать эра Человечности.
Может быть, в двадцатых годах двадцать первого века наступает эра Человечности, как время ВУОМ, высшего уровня организованности мышления. Время многоохватности человеческого мышления. Так думают романтически настроенные представители личностного подхода к историографии.
Многоохватность мышления предполагает, что не только деньги и власть, сила и насилие, но ещё и другие - многочисленные факторы, в том числе не целесообразность, а именно человечность мышления, влияют на ход исторического процесса в многополярном Человечестве...
P.S. Понимая, что не избежал не характерных для публицистики скучных "нот", автор помещает этот текст в раздел "философия".