После «Жизни насекомых» другие произведения Пелевина начинал и, не дочитав, бросал. Всё было намного ниже уже достигнутого писателем уровня.
Прекрасно написанная рецензия Льва Данилкина в «Афише» пробудила надежду, что «Шлем ужаса» заслуживает внимания хотя бы тем, что в основе этого креатиффа лежит миф о Тесее и Минотавре.
По сути, это пьеса, где роли-ники исполняют участники чата. Герои находятся в одинаковых условиях, т.е. каждый в отдельном помещении перед клавиатурой и экраном монитора. Общение только через интернет. Вот они и общаются, неся такую ахинею…
От мифа о Тесее и Минотавре в пьесе только эти два слова и ещё слово лабиринт. Далее идут вымученные диалоги. Совершенно не интересные. (Произведение ассоциируется с советским роком, который ни явлением культуры, ни музыкой назвать было невозможно). Читать скучно, хотя есть коротенькие интересные диалоги. И всё-таки, художественным произведением «Шлем ужаса» не является.
Настоящим явлением литературы является восторженная рецензия в «Афише». Лев Данилкин такого накопал в книге, что автор вряд ли это подразумевал, сочиняя свой креатифф. В отличие от пьесы рецензию читать много интереснее, но всё время ловишь себя на мысли: а искренен ли Данилкин? Или это попытка спасти престиж Пелевина, в которой основным желанием является литературная клановость?
Другая же рецензия в газете «Культура» сдержанная. Ян Александров очень осторожен в высказываниях, чтобы его не обвинили, что покусился на святое имя. Но из рецензии понять можно, что не только шедевра, но и приличного литературного произведения не получилось.