Часто задают вопрос, ну объясните наглядно, на примере, почему автор (видео ролика например) ошибается и в чём.
Вот пример: Средневековый лук лучше современного? (ссылка на видео в ютюбе не вставляется. Желающие подробностей по названию могут сами найти. Или прочитать на моей страничке в ВК).
Ясно, что уже в названии заложено полное незнание автором рассматриваемого в ролике предмета.
Я не понимаю, как можно сравнивать карету XVIII века с современным автомобилем?
//Данное видео – сравнение современных блочных и отчасти рекурсивных луков со средневековыми, в частности мощными английскими луками.//
Ну да ладно, начнём.
0:13 – сложно сказать ...
Почему сложно? В официальной истории принято считать от десяти до сорока тысяч лет назад.
Ну ладно, будем думать, что это такой авторский приём и автору это и как сложно понять, так и сложно сказать об этом ...
Хотя ... если автор не понимает и ему это сложно, то зачем браться за тему, в которой он ни бум-бум?
Понятно, что каждый комментируемый мною блок, можно развернуть шире и глубже.
Например этот:
Измышления.
Монолог ...
Пока, пишу пока, в надежде, что когда-нибудь, кто-нибудь вплотную приблизится к этой загадке. Так вот, пока невозможно утверждать, что явилось первоначальной причиной возникновения стрельбы. Но порассуждать на эту тему нам не возбраняется.
Во-первых мыслительный процесс является движителем эволюции.
Во-вторых, это же интересно, покопаться во глубине веков.
В-третьих, полезно для более детального понимания предмета.
В-четвёртых, … продолжать можно долго. Пора перейти и к конкретике.
…В глубокой-глубокой древности, когда у человека была только палка-копалка да каменный топор, да пещера в скале с непотухающим очагом, вдруг появился лук! Да не один, а в паре со стрелами! А у них кроме острого наконечника, пробивающего толстую шкуру зверя, появилось гениальное изобретение – оперение-стабилизатор полёта!
С чем уместно сравнить стрелу сегодня? Вы не поверите, с ракетой! Стрела - прообраз ракеты? Да, да. Именно так. То же прямое цилиндрическое тело. Та же заострённая головная часть. Хвостовое оперение - стабилизаторы. И ракета, то есть стрела полетела! Быстро и далеко…
Позвольте, скажет сомневающийся, как же так. Ведь ракета была изобретена гением Циолковского (К. Э. Циолковский «Исследование мировых пространств реактивными приборами», 1903 год.).
Да, такой вот парадокс. В изобретённой 100 лет назад ракете «взята за основу» древняя стрела! Очевидное сходство отрицать трудно, тем более, уже в наше время, всё это нашло математическое, баллистическое и ещё много какого подтверждения в расчётах. Вам интересно, что дальше?
... стрела полетела. Быстро и далеко. Метко. Точно в цель. И полетела благодаря согнутой в дугу палке с верёвкой – тетивой, связывающей противоположные концы лука.
Кто бы это додумался использовать гибкость палки и нарастить её силу многократно, сгибанием, и передачей накопленной кинетической энергии стреле, совсем постороннему, казалось бы, для лука, предмету?
Не крутить над головой как пращу, выпуская в нужный момент камень, не кидать сильно накаченной рукой как копьё. Всё же не очень сильно и далеко, следует признать, так как мышечные возможности не безграничны. Всё же не очень метко, поскольку прицелится из пращи невозможно.
Так же совсем не могу себе представить зажигательный прибор, сверло из палочки и накинутой на неё верёвкой, приводом из изогнутого лучка с тетивой, для разжигания костра. Прообраз древнего сверла. Что бы он натолкнул на мысль о полёте?
Так же сомнительно утверждение об заимствовании стрельбы из лука напрямую, слепым подражанием, у природы …
Ну нет в природе похожего явления.
Упругость ветки дерева? Ну да, конечно упруга, ну и что? Эта упругость подкидывает какую-нибудь обезьянку, фрукт или там даже случайно сорвавшегося человека? Да, подкидывает, но это скорее путь к катапульте, а не к луку.
Катапульты, как широко известно, в узких кругах, появились намного позже, не так ли?
Полёт кинутой в гневе или в целях защиты, от безысходности, или во время охоты, палки и подобного «материала» не является прообразом полёта стрелы. Ну летит дротик или, потяжелее и попрочнее, копьё. Недалеко, однако.
Ещё раз отметим, не очень то и сильно брошенное.
Про ограниченные возможности рук мы уже говорили.
Приладить одну палку к другой? Ну, то есть маленький, лёгкий дротик прислонить к упругой ветке, которая всё подбрасывает? А зачем? Да, подбрасывает … куда хочет. Палка хочет, а не человек. И летит это подброшенное вверх … в лучшем случае мимо того, кто кинул.
Ну и даже приладив тетиву, то есть верёвку, тьфу, не верёвку, а что там было в то время? Остатки шкур или тонкие, длинные сухожилия? Длинную лиану или сплетённую из волос … верёвку? Значит она всё таки была?
Приладив стрелу, опять же, пока ещё дротик, длинный прут, по середине(!) получившегося лука?! Направив(!) всю эту конструкцию в цель мы, в лучшем случае будем разочарованы. Стрела упадёт на «старте».
Нам нужен хвостовик или на худой конец прорезь (типа прообраз ремённо-зубчатой передачи?), направляющее место в стреле для тетивы. С ровного торца летающего снаряда тетива скатывается.
Конечно. зажимали стрелу между пальцами особым хватом, ограничивая срыв тетивы. Контролируя, направляя и ограждая стрелу от падения, выполняя таким образом выстрел. Скажут уважаемые оппоненты. И будут конечно же правы. Вон сколько всего на придумывал древний человек, что бы…
А вот тут сплошное разочарование. Ну не летит стрела далеко и метко. Всё норовит вильнуть, отвернуть от намеченного пути, даже боком лететь пробует. И в сторону. И падает, и не долетает, и не попадает в намеченную цель.
Да ну её. Брось, и не возись. Хватит уже придумывать. Уж на 20 – 30 метров я и копьём в мамонта попаду.
Так нет же, упрямец, всё чего то ищет. Вон птицу ободрал, крылья к стреле прикручивает. Уж птица то летает. Ясен пень, полетит и стрела.
Тяжеловаты, конечно крылья, перевешивают зад стрелы, торчат в разные стороны.
Так, значит масса одного тела, прямо пропорциональна массе другого тела…
Стоп, о чём это мы? Какие массы, какие направляющие и равновесия? Ну нет в природе аналога стрельбы. Как то сомнительны все выше перечисленные старания древних людей.
Поставить вот так в середину полученной излучины лука стрелу и растянуть, овладеть гибкостью и упругостью дерева, и отпустить на свободу стрелу, выстрелить полученной силой вдаль! Метко, далеко, быстро. Где этому пример в нашей природе?
Если первые шаги и бег по планете, плавание, полёты, шкуры как утепление жилья, шкуры как одежда, ещё много чего можно, подумав, объяснить логически, пошаговой эволюцией человека, мыслительным стремлением овладеть, улучшить, подчинить своим нуждам. То где пример лука со стрелами?
Мы дети галактики? Космические технологии?
Интересно же! Надеюсь не я один такой неправильный, не такой как все. Вглубь веков лезу со своими луками-стрелами? Через тернии к звёздам …
Не стоит тут сбрасывать со счётов и утверждения историков, археологов о том, что стрельба появилась на планете Земля во множестве уголках практически одновременно. Конечно, считать это надо по вселенскому времени, одновременно как бы относительно веков и столетий, но всё же …
Продолжаю.
0:40 – двойственное отношение ...
Это касается любого предмета. Умеешь пользоваться – значит успешен. Не умеешь пользоваться – ты лузер.
Ну ладно, опять спишем это на авторский приём того, кто ни бум-бум, но уже звенит звоночек.
1:01 – единственно верное утверждение и раскрытие темы. Но это не долго, всего десять секунд по времени.
1:51 – был головной болью – хм. А современный лук это не головная боль? Он ещё более уязвим по ряду показателей. Взять хотя бы прицел, стабсистему ... систему блоков, пип-сайт и прочие кликеры.
1:57-2:02 – со снятой тетивой ...
Это было и тогда, это происходит и сейчас.
Перед применением лук снаряжается тетивой, приводится в боевое положение, но это не значит, что сразу после выстрела (серии выстрелов) надо торопиться снять тетиву.
Час ... два в снаряженном положении перед боем вполне можно и строем пошагать.
Кстати, саадак (колчан для носки стрел, саадак для носки лука) на всех древних рисунках и в найденных раскопках, всегда имеет форму снаряженного лука, то есть с надетой тетивой.
Глупо думать про предков, что «пузатый» чехол для лука они делали просто так, для красоты. И постоянно носили его с собой ... А лук был «палкой без верёвки» до момента непосредственного применения.
Надо ли подробнее говорить о том, что показывают в фильмах и что должно быть (происходило или происходит) на самом деле? Думаю это итак всем понятно. Сплошной обман, иллюзия и ... авторское (режиссёрское) видение.
2:10-2:20 – срок эксплуатации ...
Ну да, всё так и было.
Свойства, упругость дерева как естественного природного материала для лука, имеет некие параметры. Таблицы упругости материалов есть в учебнике «Материаловедение»*.
*// Основные задачи дисциплины материаловедение.
Основные задачи дисциплины – знать факторы, определяющие свойст-ва материалов, методы направленного изменения свойств, конструкционные металлические, неметаллические и композиционные материалы. Изучить взаимосвязи строения, структуры и свойств материа-лов и способы формирования заданных свойств этих материалов.//
Там же раскрыт термин «остаточная деформация». Там же термин «усталость изделия» ...
Это просто знать нужно, а не домысливать, демонстрируя авторскую необразованность.
2:20 – стоимость тетивы ...
Если говорить о шёлке, то да, он был дорогой. Вот только шёлк на тетиву в основном (99,9%) применяли на ... сложносоставных луках, то есть – восточных. Ровно там, где этот шёлк и был.
И кстати, «восточные» луки очень дорогие, так как там применялись кроме дерева и иные материалы. И изготавливался такой лук от полугода до года! А то и более ... И именно лук был самым дорогим в этом симбиозе оружия! Соответственно тетива к такому луку никак не стоила половины лука!
В отличии от прямой однодревки – английского лонга, которых можно настругать за день ... пару-тройку штук.
И уж если говорить о стоимости тетивы, то она стоила ... жизни владельцу, если рвалась «не вовремя». Естественно и тогда и сейчас нормальный стрелок всегда имеет запасную тетиву, а то и запасной лук.
2:28 – ...
Кроме пеньки и шёлка, тетиву изготавливали из жил, кишок, волос, даже шкур.
И воском натирали и тогда и сейчас. Ничего удивительного или необычного в этом нет.
Почему же надо говорить, что пытались спасать воском? Ровно наоборот, применяли и применяют до сих пор, и весьма успешно!
2:42 – влаги боялся и сам лук ...
Это было и тогда, это есть и сейчас. О чём всё время хочет сказать автор, да так и не может?
2:57 – стрелы являлись ограниченным ресурсом ...
Любой снаряд (камень; дубина; дротик; стрела ... пуля; граната; ракета) является ограниченным ресурсом. Что тогда, что и сейчас. И нынешние цены на стрелы ... ничуть не меньше тех. Стрелы это расходники по большому счёту. Хочешь сберечь стрелу, не промахивайся мимо цели!
Масса, длинна, толщина, качество, зависит от материала. См. «Материаловедение» ;
3:20 - 180 фунтов американских равно 81.646613 килограммов, а не шестьдесят.
3:32 – в то время как мощные современные решения ... имеют 60 фунтов ...
Откуда дровишки? Диапазон современных луков стал намного шире и круче!
Хоть 20 фунтов, хоть 300 фунтов тебе сделают. И все эти луки будут вполне рабочими и эффективными для своих задач.
О чём опять речь?
3:47 – стальной трос или ветку ...
Стальной трос – это совершенно другой материал. Сравнение не годное.
Сырая ветка (на видео) это тоже иные характеристики и вновь пример не адекватен.
Опять см. «Материаловедение» и не выдумывай «авторские» бредни.
Аналогия автора «ушла» не в ту степь ...
Далее идёт путанный, фантастически мифологизированный текст, пополам с правдивой информацией, который ничего полезного в итоге не несёт. Там легче заново написать текст, чем разобрать его.
Это как у Золушки – высыпать на пол просо пополам с ячменём и заставить всё это перебирать, отделяя зёрна истины от пёрлов.
Может лучше просто не сорить, а сразу молоть муку и печь пирожки?!
4:19 – эффективность лука ... начальная скорость.
Опять мимо. Начальная скорость может быть хоть космическая, но лук при этом нестабилен.
Не стабилен в удержании силы лука при повторяемости натяжения (растяжки). Не стабилен в повторяемости вибрации на выстреле. Не стабилен в «удержании» упругости ... и т.п.
То есть, показатель скорости не есть показатель эффективности.
Снова мимо.
5:08 – натренировался и стреляет силой в 90 кг ...
И чё? Один человек это показатель? Показатель чего, что Геракл не вымышленный персонаж?
А как же корабль с луками (на 3:16) – Мери Роуз? Выходит раньше все и каждый, или через одного да каждый второй, были Гераклами?
Что называется, автора понесло, ни к селу, ни к городу ...
Кстати, на корабле везли не готовые луки, а заготовки, которые перед применением каждый подгонял под себя. Ну или мастера-лукоделы на месте, получив боекомплект (уже в войсках), стругали некие средние параметры. Например десять штук сорок фунтей, двадцать штук сорок пять фунтей и т.д. Смотря сколько и каких надо взамен выбывших ...
А современные так называемые историки и иные около «лучники», с дуру гнут эти оглобли и выдают их за настоящие луки.
Только в последние годы поутихли «жаркие» споры ... Дошло до них наконец. А может просто устали спорить, так как аргументов нет. А нет их по причине незнания предмета.
5:22 – добыть медведя ...
Вопрос если и не спорный, то дискуссионный.
Опять же, что автор подразумевает в так и не раскрытом термине – эффективность?
Кроме начальной скорости есть ещё термин – убойность! Дальность, наконец.
Лёгкая стрела, пусть даже с начальной скоростью 58 м/сек как в видео, совсем не добудет медведя.
Для такой охоты нужна подобранная система лук-стрела. И соответствующего веса, и соответствующего диаметра, и нужного наконечника ... И скорость может быть уже меньше и вообще, опять эти беспочвенные фантазии автора.
5:54 – это ерунда ...
6:06 – в два раза ...
Кажется автор запутался и ничего толком объяснить не может. Это и не удивительно. Я тоже ничего не могу ни сказать, ни пояснить в физике атомного ядра или адронном коллайдере, но я, в отличии от множества дебилов, и не лезу в эти области.
6:54 – блочный лук ...
ЧИ;ТЕРСТВО - жарг. применение недозволенных или нестандартных методов и приёмов, а также специальных технических средств для повышения эффективности.
Ничё не понятно ... А кто тебя, идиота, просит сравнивать или соревноваться с блочником?
В современном мире спорта все луки разведены по своим классам и вовсе не пересекаются в итоговом протоколе.
Притом надо знать, что блочник был придуман для охоты именно для того, чтобы долго сидеть в растяжке до выстрела по добыче.
Причём тут читерство?
7:16 – каждая стрела получает одинаковую энергию при выстреле ...
Опять двадцать пять. Блочник тут при чём? Это давно уже применяется, например в олимпиках посредством стрельбы под кликер.
Ну и в остальных классах лука всё тоже самое, если собираешься стрелять метко. Однообразная растяжка, как и выпуск, дают стреле одинаковую стартовую энергию.
Хотя ... пулятели до сих пор этого не понимают и пуляют просто так, на авось, от балды ...
8:43 – клаут ...
Ну вот, опять.
Что называется - не умеешь, не берись. Это просто такое официальное упражнение стрельбы «навесом», если угодно. И я легко соберу кучу в серии из трёх-пяти стрел в площадь метр на метр. Ну хорошо, метр на два. Просто уметь надо.
8:48 - ...
Далее опять идёт путанный текст, пополам с правдивой информацией, который ничего полезного в итоге не несёт. Сложно это коротко прокомментировать.
9:45-10:15 – сложно сказать какой была скорострельность ...
Опять сложно? Ну да, ну да. Человеку, который ничего не понимает в стрельбе из лука, действительно сложно.
Тогда главный вопрос – а нафига? Зачем браться за тему, в которой ты не в зуб ногой?
Три-пять секунд на выстрел, плюс перезарядка ... Всё это зависит от сноровки и мастерства стреляющего. И конечно же от поставленной цели – заградительный огонь на дальних рубежах, так называемый навесом по площадям или меткий, снайперский выстрел, который может быть и вообще один за всю битву.
10:40 – за семь с половиной секунд ...
Два залпа по кавалерии со ста, ста пятидесяти метров ... и в чём тут проблема у автора?
10:50 – английский лучник это не снайпер ...
А кто это утверждал? Такие же ... ничего не смыслящие в стрельбе из лука индивидуумы?
В подавляющем числе да, люди просто умели стрелять из лука. Снайпер это элита, штучный экземпляр. Во все времена в разных уголках земли были и есть свои снайперы. И тогда и сейчас.
10:58 – неприцельно запускать на максимальную дистанцию ...
Неприцельно это как? Аффтарр, ты бредишь?
Чтобы запустить стрелу, ну допустим на 250 метров и примем это как предельная дистанция, надо ... прицелиться.
То есть, согласно науки баллистики, а раньше она называлась артиллерия (задолго до всех пушек), надо задать натянутому луку определённый угол возвышения. И согласно утверждению автора, что наши предки были не глупы (9:38), они таки делали это именно так!
11:26 – опаснее, чем лёгкая стрела ...
Ну вот, дошло наконец.
11:54 – перед современными луками не стоят ...
Как это понимать? А Клаут!
12:02 – снайперская винтовка ...
Ну ладно, спасибо. Не прошло и семи-восьми лет, как моё образное сравнение ушло в народ.
12:22 – превосходят ...
В чём превосходят? Разные цели, разные задачи, разные эпохи. Потому и луки разные ...
Тема так и не понята автором и не раскрыта. Один пшик ...
Итого, пара правдивых мест на два десятка секунд экранного времени, от общего хронометража в двенадцать с половиной минут ... это не просто мало, это не просто ни о чём, это вредительство вселенского масштаба!
В подтверждении моих слов стоит почитать многочисленные комменты, в которых картина предстаёт в ужасающе драматическом свете.
Обсуждают и говорят о чём угодно, только не об истинной, полезной, правильной, меткой и эффективной, исторической и современной стрельбе из лука.
Ну а детсадовских развлечений с луком ... этого добра в инете полно, увы.
Этот ролик ещё один из них.
В топку!
*ссылка на видео и фотки не вставляются. Видео ролик можно просто по названию в ютюбере найти.